Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО «ЭйТиЭйч» (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80, КОРПУС 21, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/№1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ИФНС России №14 по г. Москве (125284, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 29.04.2019 г. №23/77141911514744400004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.02.2019),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.01.2019 №06-077/003380),

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭйТиЭйч» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №14 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.04.2019 г. №23/77141911514744400004 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление АО «ЭйТиЭйч» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Инспекции 25.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении №23/77141911514744400002 (далее – Протокол), согласно которым Обществом допущено невыполнение в установленный внешнеторговым договором срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Ответственность за данное нарушение установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

29.04.2019 заместителем начальника Инспекции ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о назначении Организации административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемые постановление является незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ответчиков в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Постановлением Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Административное правонарушение, выразилось в следующем.

Обществом был заключен Договор б/н от 05.05.2014 (далее – договор) с компанией – нерезидентом iDMC d.o.o (Словения) (далее – нерезидент).

На основании договора обществом оформлен паспорт сделки в ПАО РОСБАНК от 14.05.2014 №14050009/2272/0019/3/1.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 2.1 «Порядок оплаты» договора №б/н от 05.05.2014 Клиент (АО «ЭйТиЭйч») производит оплату по настоящему договору на основании счетов Общества (iDMC d.o.o (Словения)).

В соответствии с п. 4.1 Договора №б/н от 05.05.2014 дата завершения исполнения обязательств по контракту 04.05.2017.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно дополнительного соглашения №б/н от 15.03.2019 внесены изменения в договор в части срока действия. На основании указанного дополнительного соглашения АО «ЭйТиЭйч» 03.04.2019 внесено изменение в Раздел I «Учетная информация», дата завершения исполнения обязательств по контракту продлена до 15.04.2019.

Таким образом, срок невозврата денежных средств (просрочки) составил 681 день, что подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту №14050009/2272/0019/3/1 от 14.05.2014 Раздел II «Сведения о платежах» и Раздел III «Сведения о подтверждающих документах».

Согласно материалам дела, общество было обязано в срок до 04.05.2017 (включительно) либо получить от нерезидента оказание услуг в соответствии с договором, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 149 777.40 Евро

Таким образом, общество, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию на свои счета в уполномоченных банках денежных средств размере 149 777.40 Евро, за не оказанные нерезидентом услуги, нарушило п.2 ч.1 ст.19 Закона 173-ФЗ, тем самым совершив 05.05.2017 по адресу: 125315, Москва г., Ленинградский проспект, 80, корп. 21, эт/пом/ком 4/I/№1 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Частью 5 ст.15.25 КоАП РФ устанавливается административная ответственность в виде наложения административного штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с Законом объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество является виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, не оказанные услуги - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении может послужить непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пп. 3. п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, Инспекцией установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении не выявлено, вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения исследован полностью, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в Постановлении.

По вопросу установления точной даты (момента) возникновения у Общества обязанности по предоставлению документов, подтверждающих оказания услуг по Контракту между АО "ЭйТиЭйч" и контрагентами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, указанной в разделе II «Сведения о платежах», ведомости банковского контроля по ПС № 14050009/2272/0019/3/1 в периоды 23.12.2016, 10.01.2017, 24.01.2017, 09.03.2017 Обществом в рамках исполнения контракта осуществлена предварительная оплата в пользу iDMC d.o.o (Словения) на общую сумму 149 777,40 Евро.

Согласно раздела IV ведомости банковского контроля от 14.05.2014 №14050009/2272/3/1, ПС по Договору был закрыт уполномоченным банком 06.12.2017 на основании п. 7.9 Инструкции от 04.06.2012 г. №138-И.

В соответствии с п. 7.9 Инструкции от 04.06.2012 г. №138-И при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) исходя из имеющейся информации в банке ПС и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС (дата завершения исполнения обязательств), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля, Банк вправе самостоятельно закрыть ПС.

Пунктом 8.8 №138-И установлена обязанность в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидента для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В нарушение вышеуказанной законодательной нормы Обществом по сроку 04.05.2017 не представлено в уполномоченный банк заявление о продлении срока действия договора с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту. Следовательно, на дату 04.05.2017 обязательства, установленные п. 2 ч.1 ст.19 Закона 173-ФЗ не были выполнены. Таким образом, срок невозврата денежных средств (просрочки) составил 681 день, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 14.05.2015 № №14050009/2272/0019/3/1 раздела II «Сведения о платежах» и раздела III «Сведения о подтверждающих документах».

В Разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС и уведомления об оказании услуг БН от 01.04.2019, услуга на сумму в размере 149 777.40 EVRO была оказана была оказана 01.04.2019.

Договор был повторно поставлен на учет в уполномоченный банк только 03.04.2019 на основании дополнительного соглашения от 15.03.2019 № б/н, согласно которому Стороны договорились изложить пункт 4.1 Договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до прекращения обязательств каждой из Сторон.», на основании чего, дата завершения обязательств по контракту была продлена до 15.04.2019.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции от 04.06.2012 г. №138-И Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Обществом представлено уведомление об оказании услуг по Договору на сумму на сумму 149 777.70 Евро. На указанном документе отсутствуют даты его подписания и вступления в силу. На основании п. 9.3 Инструкции 138-И датой оформления подтверждающего документа признается 01.04.2019. Следовательно, прием/передача оказанных услуг была осуществлена только 01.04.2019.

Таким образом, Общество, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию на свои счета в уполномоченных банках денежных средств размере 149 777.40 Евро, за не оказанные нерезидентом услуги, нарушило п.2 ч.1 ст.19 Закона 173-ФЗ, тем самым совершив 05.05.2017 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

По вопросу установления оснований для привлечения Общества к административной ответственности за невозврат валютной выручки, так как у Заявителя отсутствовали обязательства по её возврату в связи с оказанием ему услуг в 2016-2017 годах, Инспекция сообщает следующее.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 4.5 за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

При этом приведенный Заявителем расчет размера штрафа не соответствует норме части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку предполагает возврат денежных средств с нарушением установленного срока, в то время как Обществом возврат денежных средств не обеспечен.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Помимо вышеуказанного, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении 2 лет со дня совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление от 22.04.2019 № 23-22/021893 направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес общества 24.04.2019 (приложение 1) и получено 24.04.2019 в 18:15 (приложение 2) и просмотрено 25.04.2019 в 9:27 (приложение 3), что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что получение уведомления менее, чем за 6 часов до даты составления не может являться надлежащим доказательством извещения несостоятелен в связи со следующим. Заявитель надлежащее извещен о рассмотрении дела и в указанное время не явился в Инспекцию и не представил/направил по ТКС ходатайство об отложении дела, таким образом обществом не предпринято никаких мер по своевременной защите своих прав.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества с соблюдением требований и законодательства.

Копия протокола от 25.04.2019 об административном правонарушении в адрес общества направлена по ТКС 26.04.2019 (приложение 4) и получена 26.04.2019 в 11:49 (приложение 5), ходатайства об отложении не поступало.

Вопреки доводам, изложенным в письменных объяснениях определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.04.2019 было направлено в адрес общества 26.04.2019 (приложение 6) по ТКС и получено 26.04.2019 в 16:43 (приложение 7), но открыл Заявитель только 29.04.2019 в 9:23 (приложение 8), таким образом Общество также имело возможность предоставить ходатайство об отложении.

Постановление об административном правонарушении от 29.04.2019 в адрес общества направлено 06.05.2019 16:32 (приложение 9) по ТКС и получено Обществом в тот же день 06.05.2019 в 16:52 (приложение 10).

Согласно пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.

АО «ЭйТиЭйч» взаимодействует с Инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (идентификатор абонента - 1AL-<***>-TX-06-18054-770401001).

На основании изложенного, Общество обеспечено возможностью участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Заявитель располагал возможностью осуществлять свои процессуальные права. Материалами дела подтверждено, что Обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Общество надлежаще извещено и имело реальную возможность неоднократно представить ходатайство об отложении рассмотрения дела, но Заявитель не воспользовался своими правами. Таким образом Заявитель сознательно игнорировал данный факт и намеренно бездействовал.

На основании изложенного, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, Инспекцией допущено не было.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «ЭйТиЭйч» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сизова О.В.