Решение № А40-179923/18-108-3810 от 08.02.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольф-клуб «Сколково» (ОГРН 1045006451490, ИНН: 5032099640, дата регистрации: 28.01.2004,  адрес: 121353, г.Москва, шоссе Сколковское, д. 50)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным  решения от 22.01.2018 № 19/49046-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя - ФИО1  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 10.07.2018 № б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 25.01.2016 № 46;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 31.01.2019 № б/н; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 184229), действующей на основании доверенности от 06.09.2018 № б/н; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 102153),  действующего на основании доверенности от 06.09.2018; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР № 918829), действующего на основании доверенности от 23.07.2018 № б/н; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР № 183231), действующей на основании доверенности от 21.11.2018 № 333,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гольф-клуб «Сколково» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Гольф-клуб «Сколково») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве   (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 5 по г. Москве) о признании недействительным  решения от 22.01.2018 № 19/49046-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной Обществом  14.03.2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2017 № 19-86774-11 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.01.2018 № 19/49046-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применение налоговых вычетов в сумме 5 890 203 руб. признано необоснованным, в связи, с чем отказано в возмещении НДС в сумме 5 890 203 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.06.2018 № 21-19/123340 решение Инспекции оставлены без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

ООО «Гольф-Клуб «Сколково» заявлено возмещение НДС, связанное с принятием к вычету НДС, уплаченных за поставку и монтаж встраиваемой мебели индивидуального изготовления, уплаченных подрядным организациям при проведении ими строительно-монтажных работ, а так же по товарам, услугам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 39 655 815 руб. за 4 квартал 2016.

При этом по результатам контрольных мероприятий установлено о правомерно заявленном вычете в размере 33 765 612 руб. и неправомерно заявлен вычет в размере 5 890 203 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, неправомерно заявленный вычет связан с обстоятельствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду фактического отсутствия встраиваемой мебели индивидуального австрийского производства фирмы «Йозеф Гёбель», на поставку которой заключены договоры со спорными контрагентам ООО  «Регион Интернационал»

По доводуОбщества о реальном получении мебели, предусмотренной заключенным договором, от спорных контрагентов.

Согласно Договору №ГКС-29/02/16 от 11.03.2016 года (т. 4 стр.43-48), заключенному между ООО «Гольф-клуб «Сколково» (Покупатель) и ООО «Регион Интернационал» (Поставщик) Поставщик обязуется доставить и предать в собственность Покупателя встраиваемую мебель, столярные изделия и отдельно стоящую мебель индивидуального изготовления (п.1.1).

Поставщик также гарантирует полную оплату всех таможенных сборов и платежей за ввоз Изделия на территорию РФ (п. 1.3).

Поставщик обязуется вместе с Изделиями передать Покупателю заверенные копии сертификата соответствия (п.2.1).

Одновременно с передачей Изделий в полном объеме Поставщик обязан передать Покупателю техническое описание Изделий и сопроводительную документацию на русском языке, а также правила эксплуатации Изделий (п.2.3).

Согласно договору третий авансовый платеж в размере 30% от стоимости Изделий Покупатель на основании счета Поставщика перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента осмотра Товара на складе изготовителя по адресу Fladnitz 119 8163 Fladnitza.d. TeichalmAustria, Europe, что подтверждается Актом осмотра Изделий 1 Этапа (п.4.3.3).

Четвертый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Изделий Покупатель на основании счета Поставщика перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента осмотра Товара на складе изготовителя по адресу Fladnitz 119 8163 Fladnitza.d. TeichalmAustria, Europe, что подтверждается Актом осмотра Изделий 2 Этапа(4.3.4).

Поставщик предоставляет Покупателю гарантию на Изделия и выполненные Работы. Гарантия на Изделия и выполненные Работы действует в течение 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта №1 по соответствующему Этапу (п.7.1).

В свою очередь, как следует из Договора №ГК19/02/16-СП от 29.02.2016 г. (т.4 стр. 49-54), заключенному между ООО «Регион Интернационал» (Покупатель) и ООО «Парк Эксперт» (Поставщик) также следует, что Поставщик предоставляет Покупателю гарантию на Изделия в течение 12 месяцев (п.7.1).

Суд обращает внимание на то, что налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа не предоставлены документы, предусмотренные условиями заключенного Договора №ГКС-29/02/16 от 11.03.2016 года (т. 4 стр. 43-48), а именно:

- документы, подтверждающие ввоз заявленной импортной мебели производства JosefGoebel (заверенные копии сертификата соответствия, сопроводительную документацию на русском языке, гарантии);

- п. 4.3.3, 4.3.4 предусмотрено составление Актов осмотра Изделий на складе австрийского завода-изготовителя;

- ФИО8 (ООО «Парк Эксперт») дал показания: «…Документов, подтверждающих, что это мебель Йозеф Гебель у меня нет».

Кроме того, как следует из раздела Таможня-Ф базы данных МИФНС по ЦОД  мебель от австрийского производителя JosefGoebel соответствующая виду спорной мебели для оборудования раздевалок ООО «Гольф-Клуб «Сколково» никогда на территорию Российской Федерации не ввозилась.

Помимо этого, заявленные импортеры – ООО «АльянсТрейд» (руководитель ФИО9) и ООО «ЕвроПром» (руководитель ФИО10), согласно базе данных МИФНС по ЦОД, импортерами никогда не являлись (т. 4 стр. 62-65; 66-68).

Суд обращает внимание, что подписи в договорах от имени ФИО9 и ФИО10 абсолютно идентичны.

Судом установлено, что генеральный директор ООО «Регион Интернационал» - ФИО11 в 2011 году являлся генеральным директором и до 15.06.2015  учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Гёбел-Руссланд».

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 проведен допрос генерального директора ООО «Регион Интернационал» -  ФИО11 (т. 4 стр. 72-81).

Из показаний свидетелей, ООО «Регион Интернационал» и руководство ООО «Гольф-Клуб «Сколково» следует, что они давно знакомы с владельцем фирмы Йозеф Гёбель, а так же с руководителем ООО «Парк Эксперт» - ФИО8

При этом Обществом не объяснена целесообразность заключения договора на поставку товара с ООО «Регион Интернационал» при наличии возможности прямого контакта с представителями завода-изготовителя Йозеф Гёбель ввиду давнего личного знакомства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Москве в адрес ООО «Гольф-Клуб «Сколково» выставлено требование о предоставлении пояснений №19/245770-11 от 7 ноября 2017, в котором запрошено:

- Сертификаты качества, сертификаты соответствия на встраиваемую мебель производства Йозеф Гёбел, приобретенную у ООО «Регион Интернационал» ИНН<***> по следующим счетам-фактурам №85 от 20.12.2016 и №86 от 20.12.2016;

-  Акты сборки мебели, подписанные представителями Йозеф Гёбель;

- Print-screens исходящих электронных сообщений в адрес Йозеф Гёбель, а так же их ответы;

- Проекты (в т.ч. и предварительные), макеты, замеры, чертежи, эскизы, иные документы необходимые и передаваемые для производства мебели индивидуального производства Йозеф Гёбель, а также пояснительное письмо, в котором указано: кто производил замеры, чертежи, 3d модели, эскизы и пр. Как и кем передавались замеры, чертежи, 3d модели, эскизы и прочие документы/требования к проекту в адрес «Йозеф Гебел» и/или ООО «Регион Интернационал». Если вышеуказанные документы передавались посредством электронной почты, просим предоставить print-screens исходящих электронных сообщений, а также ответы.

Организацией представлен ответ на требования.

В отношении предоставления «Print-screens исходящих электронных сообщений в адрес «Йозеф Гёбел», а так же их ответы», Налогоплательщик дал следующие пояснения о невозможности исполнения данного требования: «Общество не имело прямых контактов с компанией «Йозеф Гёбель», следовательно, print-screens электронных сообщений не располагаем».

При этом в возражениях на акт Заявитель указывал на отправку им запроса в адрес фирмы «Йозеф-Гёбель» (курьерской и электронной почтой) с приложением, в качестве подтверждения, запросов на фирменном бланке «Гольф-Клуб «Сколково», а также с учетом показаний свидетеля ФИО11 о давнем личном знакомстве с заводом-изготовителем.

Также Обществом не представлены пояснения в отношении того, кто и когда производил замеры, изготавливал чертежи, макеты и прочее, не представлены акты сборки мебели.

Согласно материалам дела, был проведен допрос главного бухгалтера Заявителя - ФИО12 (т. 4 стр. 69-71).

Из показаний следует, что поставщиком австрийской мебели марки Йозеф Гёбель является ООО «Регион Интернационал», проведение замеров, изготовление чертежей, а также монтаж мебели осуществляли представители компании Йозеф Гёбель, а также в показаниях указано: «у нас был клубный дом с мебелью Йозеф Гёбель, поэтому чтобы не отходить от уже имеющегося стиля, решили закупить мебель того же производителя. Я лично не видел документы, но подозреваю что естественно должны быть. Все гарантийные обязательства для нас исполняет ООО «Регион Интернационал».

Также ФИО12 пояснил: «…Мы давно работаем с ООО «Регион Инжиниринг», ранее в основном все работы и поставки производили они. Теперь работаем с ООО «Регион Интернационал», это та же организация, та же команда, просто другое юр. лицо»; а также свидетель указывает, что при проявлении должной осмотрительности запрашивались «устав, решения, штатное расписание и прочие».

Кроме того, из показаний ФИО11 (т. 4 стр. 72-81) – генерального директора «Регион Интернационал» следует: «Продукцию данной австрийской компании на российском рынке представляет ООО «Парк эксперт». Мебель на объект доставлялась силами и за счет ООО «Парк-эксперт». Сборка и установка мебели на объекте Гольф-клуб Сколково производилась австрийской компанией Йозеф Гебель, т.к. это связано со сложностью самих изделий и их монтажа, также они проводят замер и производственные чертежи».

Также ИФНС России № 5 по г. Москве  был проведен допрос ФИО8 – генерального директора ООО «Парк-эксперт» (т. 4 стр. 82-86).

Из показаний следует: «Я лично присутствовал на объекте и замеры производил в том числе я,  все чертежи делал лично я. В основном в присутствии эксплуатирующей компании заказчика. Блок раздевалки замеряли ООО «Регион Интернационал» и нам присылали готовые замеры»; «основными продавцами мебели являлись организации ООО «Альянстрейд» и ООО «Европром». Поставкой, сборкой и установкой мебели занимались эти же организации. Мебель поставлялась продавцами (ООО «Альянстрейд» и ООО «Европром») поэтапно сразу на объект – ГК Сколково, потом следовала оплата»; «…У нас с Заказчиком были договоренности, что мебель должна быть этого (Йозеф Гёбель) изготовителя. Поставили мебель качественную, заказчик ее принял и претензий никаких не имеет. Документов, подтверждающих, что это мебель Йозеф Гебель, у меня нет».

Судом проанализированы указанные в счетах-фактурах ГТД с использованием ПО «ПИК ТАМОЖНЯ».

По результатам анализа сделаны выводы о несоответствии номеров ГТД импортерам, ввозимому товару, заказчикам.

Материалами дела установлено, что проведены допросы свидетелей ФИО13 – главного бухгалтера ООО «Нольте Сервис» в отношении  ГТД №10130010/291116/0029468 (т. 4 стр. 87-90); ФИО14 - финансового директора ООО «Виллерой Бох» в отношении ГТД №10106050/111116/0024407 (т. 4 стр. 91-94); ФИО15 - ООО «Домашний Интерьер» в отношении ГТД №10130180/101116/0015500 (т. 4 стр. 95-99).

Из показаний указанных лиц следует, что указанные организации не работают с товаром от австрийского завода-изготовителя мебели «Йозеф Гёбель», а также, что по указанным ГТД ввозился иной товар для собственных целей компаний, при этом Налогоплательщик и его спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

С возражениями на Акт проверки Налогоплательщиком представлены «запрос в Компанию «Йозеф Гебель» с приложением фотографий интерьеров раздевалок клубного дома с просьбой подтвердить, что деревянные изделия, изображенные на фотографиях, компания изготавливала для Гольф Клуба «Сколково». 9 октября 2017 получен ответ, согласно которому изготовитель подтвердил, что мебель была произведена в Компании «Йозеф Гебель», находящейся по адресу 8163 Фландиц, 119, Австрия».

При этом  в ИФНС России № 5 по г. Москве  не представлены фотографии, которые направлялись в адрес завода-изготовителя для подтверждения/опровержения производства мебели (т. 4 стр. 112-118).

В ответ на полученный запрос компания Йозеф Гёбель указала следующее: «…Dear madam and sirs, we herewith confirm, that the furniture as on the photos have been produced in the company Josef Gobel GmbH, settle down in 8163 Fladnitz/T. 119, austria». Следовательно, изготовитель не подтвердил, как пишет Налогоплательщик, что мебель произведена именно им. Из ответа следует, что мебель, указана на представленных фотографиях, была произведена компанией Йозеф Гёбель.

Из вышеуказанного следует, что мебель, схожая с той, которую производит завод-изготовитель, установлена в ООО «Гольф-Клуб «Сколково», но подтверждения тому факту, что именно эта мебель изготовлена именно заводом компании Йозеф Гёбель Налогоплательщиком не подтверждено.

С учетом вышеизложенного позиция суда совпадает с позицией ИФНС России № 5 по г. Москве, согласно которой у налогового органа  возникли обоснованные сомнения в действительности представленного ответа от завода-изготовителя ввиду наличия нескольких грамматических ошибок в одном предложении.

При этом суд обращает внимание, что данный довод налогового органа не является основообразующим для вынесенного оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение строится на совокупности доказательств.

Разночтения перевода, на которые указывает Налогоплательщик, также не являются достаточным доводом, оспаривающим выводы налогового органа, поскольку также имеется некорректность написания данного ответа представителями завода-изготовителя.

Согласно материалам дела, Обществом предоставлен ответ от компании Йозеф Гёбель, согласно которому производитель подтверждает, что «мебель, установленная в помещениях клубного дома ГК «Сколково», изображенная на фотографиях, произведена компанией «Йозеф Гёбель ГмбХ». Замеры и монтаж после изготовления мебели производились под контролем компании «Йозеф Гёбель ГмбХ» (т. 4 стр. 112-118).

Из данного ответа следует, что австрийская компания подтверждает производство мебели для Заявителя. При этом из показаний ФИО12 (главный бухгалтер) следует, что поскольку уже «был клубный дом с мебелью Йозеф Гёбель, поэтому чтобы не отходить от уже имеющегося стиля, решили закупить мебель того же производителя». Однако из ответа производителя не следует, что им произведена мебель для оборудования нового объекта – раздевалок ГК «Сколково», в которых установлена спорная мебель. Кроме того, из рассматриваемого ответа следует, что «замеры и монтаж после изготовления мебели производились под контролем компании «Йозеф Гёбель ГмбХ», и тем не менее, из показаний генерального директора ООО «Регион Интернационал» ФИО11 следует, что «сборка и установка мебели на объекте Гольф-клуб Сколково производилась австрийской компанией Йозеф Гебель», при этом из показаний генерального директора ООО «Парк Эксперт» ФИО8 следует, что «блок раздевалки замеряли ООО «Регион Интернационал» и нам присылали готовые замеры».

Более того, из ответа компании «Йозеф Гёбель ГмбХ» следует, что «замеры и монтаж после изготовления мебели производились под контролем компании «Йозеф Гёбель ГмбХ», что не указывает на личное присутствие сотрудников компании-производителя на объектах Заявителя и выполнения работ силами компании «Йозеф Гёбель ГмбХ», что также и не подтверждено Налогоплательщиком.

Кроме того, на официальном сайте компании «Йозеф Гёбель ГмбХ» размещены фотографии внешнего фасада здания Общества, что также не указывает на монтаж спорной мебели именно в раздевалках клуба при том, что все иные фотографии, размещенные на сайте, по иным объектам подтверждают именно изготовление мебели для заказчиков.

Как следует из письма компании «Йозеф Гёбель ГмбХ»: «…JosefGobelGmbHdoesn’thavearepresentationinrussia», завод-изготовитель не только указывает на то, что не имеет представительства в России, но при этом опровергает показания генерального директора ООО «Регион Интернационал» ФИО11 о том, что «продукцию данной австрийской компании на российском рынке представляет ООО «Парк эксперт», а также о том, что завод-изготовитель рекомендовал ООО «Парк Эксперт» для заключения спорной сделки (т. 4 стр. 112-118).

По доводу Заявителя о неправомерности выводов Налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды из-за действий контрагентов 3 звена.

Из анализа книг продаж ООО «Регион Интернационал» за период 1 квартал 2015 – 3 квартал 2017 года следует, что обороты НДС составили 175 475 168 руб. (т. 4 стр. 119-122).

При этом из указанной суммы оборот НДС с ООО «ЗАРЕЧЬЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Учредитель - Протониус Инвестментс ЛТД (он же учредитель ООО «ГК «Скоково»);ЗАО «ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (один из основных контрагентов ООО «ЗАРЕЧЬЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»);ООО «ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Учредитель - Протониус Инвестментс ЛТД (он же учредитель ООО «ГК «Скоково»);

- ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Учредителем являлся - ФИО16, который вместе  с ФИО17 так же являлся руководителем Акционерное общество Агрофирма «Кавказ» ИНН<***> (в разное время). ФИО17 в свою очередь являлась руководителем ООО «Виноградники Гай – Кодзора» ИНН<***>. Учредителем ООО «Виноградники Гай – Кодзора» является ФИО18, которая также является генеральным директором в организации ООО «Ориент-Н» ИНН<***>, учредителями которой являются ФИО19 и ООО «Фирма «Латис» ИНН<***>, управляющей компанией которой является ООО «Миллхаус», а учредителем Протониус Инвестментс ЛТД) и иные составил 174 318 072 руб., что составляет 99% от общей суммы оборота НДС за указанный период.

Из анализа книг продаж ООО «Парк Эксперт» за период 1 квартал 2015 – 4 квартал  2016 года следует, что обороты НДС составили 36 338 238, 34 руб. (т. 4 стр. 123).

При этом из указанной суммы оборот НДС с ООО «Регион Инжиниринг» (впоследствии ООО «Регион Интернационал»), ООО «Гольф-Клуб «Сколково», ООО «Миллхаус» (управляющая компания Налогоплательщика), ООО «Адриа» (учредитель и руководитель - ФИО11; основной заказчик - ООО «Заречье Девелопмент», где учредитель - Протониус Инвестментс ЛТД (он же учредитель ООО «ГК «Скоково»), составил 25 175 430 руб., что составляет 69% от общей суммы оборота НДС за указанный период.

Таким образом, налоговым органом обоснована финансовая подконтрольность контрагентов первого и второго звена налогоплательщику.

Согласно анализу книги покупок ООО «Парк Эксперт» основными поставщиками являются ООО «Европром», ООО «Альянстрейд», ООО «Смарттрейд», ООО «Фортуна» (т. 4 стр. 124-138).

В свою очередь основными поставщиками ООО «Европром» являются: ООО «Прогресс Центр», ООО «АльянсТрейд», ООО «Промстрой», ООО «Викинг», ООО «Кардинал», ООО «Базис».

Основным поставщиками ООО «АльянсТрейд» являются: ООО «Промстрой», ООО «Викинг», ООО «Прогресс Центр».

Основными поставщиками ООО «Смарттрейд» являются: ООО «Альянстрейд»,  ООО «Викинг»,  ООО «Промстрой», ООО «Прогресс Центр», ООО «Базис», ООО «Кардинал».

Основными поставщиками ООО «Фортуна» являются: ООО «Альянстрейд», ООО «Смарттрейд», ООО «Викинг», ООО «Прогресс Центр», ООО «Базис».

Суд обращает внимание на то, что у всех вышеуказанных организаций общим поставщиком является ООО «Альянстрейд» (на общую сумму 15 149 890 руб.). При этом из анализа книги ООО «Альянстрейд» отсутствует сопоставление счетов-фактур с заявленной реализацией и не отражены обороты по взаимоотношениям с покупателями. 

Таким образом, при анализе книг покупок контрагентов третьего звена (поставщики с ООО «Парк Эксперт») установлена «замкнутость» движения товара (поставщики одновременно являются и покупателями, и продавцами товара между собой). Также установлены четыре организации четвертого звена – ООО «Викинг», ООО «Прогресс Центр», ООО «Промстрой» и ООО «Кардинал».

При анализе книг покупок контрагентов третьего, четвертого звеньев установлены «закольцевания» номеров ГТД (т. 4 стр. 124-138).

Например, ООО «ЕвроПром» закупило товар по ГТД №10216022/150515/0007058: 07.10.2016  у ООО «Крафт»; 29.11.2016  у ООО «Прогресс Центр»; 02.11.2016  у ООО «Хеликс»; 10.11.2016  у ООО «Прогресс-58»; 10.11.2016  у ООО «Кристалл»; 11.11.2016  у ООО «Прогресс»; 18.11.2016 у ООО «КД-Профи»; 23.12.2016  у ООО «Дарос»; 26.12.2016  у ООО «Атлант».

ООО «Фортуна» по ГТД №10216022/150515/0007058 03.10.2016 закупило товар 02.11.2016 г. у ООО «Хеликс»; 11.11.2016 г. у ООО «Киори»; 21.11.2016 г. у ООО «Смарттрейд».

ООО «Смарттрейд» по данной ГТД закупило товар: 03.10.2016 г. у ООО «Промстрой»; 01.11.2016г. у ООО «Артлайн»; 02.11.2016 г. у ООО «Хеликс»; 14.11.2016 г. у ООО «Атлант»; 28.11.2016 г. у ООО «Крафт»; 23.11.2016 г. у ООО «Викинг»; 15.12.2016 г. у ООО «Тандем-П».

ООО «Промстрой» по указанной ГТД 03.10.2016  закупило товар у ООО «ТД «Континент».

При этом из рассматриваемой ГТД следует, что ввезённый по ней товар – «промышленный компенсатор в виде технологического рукава изготовленного из нескольких слоев стеклоконных технических тканей )основания из стекловолоконного жгута многослойного плетения, полотна из стекловолоконной текстильной ткани с покрытием».

ООО «Альянстрейд» закупило товар по ГТД №10210200/241016/0015505 у ООО «Промстрой» 02.12.2016.

 При этом ООО «Фортуна» закупило товар по указанной ГТД 21.11.2016  у самого ООО «Альянстрейд».

Из рассматриваемой ГТД следует, что ввезённый по ней товар – «гидромотор силовой (двигатель гидравлический силовой),стальной предназначен для создания крутящего момента в буровом устройстве для осуществления бурения скважин», «комплект уплотнений из вулканизированной резины предназначен для защиты от загрязнения и герметизации загрязнения и герметизации соединительных элементов гидромотора», «подшипник качения шариковый, стальной, наружным диаметром более 30 мм. Предназначен для вращения кинемптических элементов и влаги гидромотра модели МА».

Суд обращает внимание на то, что «закольцованные» номера ГТД отражены только в книгах покупок указанных спорных контрагентов, при этом установить дальнейшую реализацию товара не представляется возможным.

Также судом устанолвено, что движение денежных средств (таблица движения денежных средств – стр. 183 решения; т. 5 стр. 1-8) не соответствует заявленным контрагентам по книгам покупок, кроме организаций ООО «Викинг», ООО «Прогресс Центр», ООО «Кардинал».

Из анализа базы данных ПК ИАС в отношении ООО «ЕвроПром» следует, что за 4 квартал 2016 года налоговая база по НДС составила 202 747 439 руб., при этом НДС 36 494 539 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 345 291 руб., что указывает на то, что ООО «ЕвроПром» не отражены обороты по взаимоотношениям с покупателями.

Из базы данных ПК ИАС в отношении ООО «Промстрой» следует, что за 4 квартал 2016 года налоговая база по НДС составила 91 414 859 руб., при этом НДС 16 454 675 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 164 735 руб., что указывает на то, что ООО «Промстрой» не отражены обороты по взаимоотношениям с покупателями.

Поставщиком ООО «Промстрой», ООО «ЕвроПром» является ООО «ТД «Континент». Согласно данным ПК ИАС следует, что за 4 квартал 2016 года налоговая база по НДС составила 21 079 046 руб., при этом НДС 3 794 228 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 17 439 руб., что указывает на то, что ООО «ТД Континент» не отражены обороты по взаимоотношениям с покупателями.

Согласно данным ПК ИАС в отношении ООО «Альянстрейд» следует, что за 4 квартал 2016 года налоговая база по НДС составила 161 331 152 руб., при этом НДС 29 039 607 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 946 363 руб., что указывает на то, что ООО «Альянстрейд» не отражены обороты по взаимоотношениям с покупателями.

Из данных ПК ИАС в отношении ООО «Смарттрейд» следует, что за 4 квартал 2016 года налоговая база по НДС составила 103 264 586 руб., при этом НДС 18 587 625 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 429 764 руб., что указывает на то, что ООО «Смарттрейд» не отражены обороты по взаимоотношениям с покупателями.

Проанализировав данные ПК ИАС в отношении ООО «Фортуна» следует, что за 4 квартал 2016 года налоговая база по НДС составила 78 488 081 руб., при этом НДС 14 127 854 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 283 152 руб., что указывает на то, что ООО «Фортуна» не отражены обороты по взаимоотношениям с покупателями (т. 4 стр. 124-138).

Как следует из материалов дела, в порядке взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел, на основании совместного Приказа ФНС России и МВД России от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» ИФНС России № 5 по г. Москве  в результате проведенных сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий получена следующая информация:

- В отношении организаций ООО «Альянстрейд» и ООО «ЕвроПром» -  установить фактическое местонахождение руководителей -  ФИО10 и ФИО9, и опросить не представилось возможным, так как данные лица по месту регистрации не проживают;

- В отношении ООО «Альянстрейд» и ООО «ЕвроПром» проведены встречные проверки, проведены опросы руководителей организаций-контрагентов – ООО «Викинг» (ФИО20), ООО «ПрогрессЦентр» (ФИО21), ООО «Кардинал» (ФИО22, ФИО23).

Согласно банковским выписокам ООО «Европром» и ООО «Альянстрейд» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Парк Эксперт» перечислены транзитными операциями (в эту же дату, либо в течение двух дней) на счета ООО «Викинг» и ООО «ПрогрессЦентр», ООО «Кардинал».

Из полученных объяснений ФИО20: (т. 4 стр. 100-101) «с момента регистрации данного общества (ООО «Викинг») я являюсь генеральным директором (примерно июль 2016 года). У ООО «Викинг» более 60 видов деятельности, какой основной вид деятельности я не помню. В основном общество осуществляло деятельность в сфере приобретения и реализации продуктов питания и табачных изделий. Примерно в период с сентября по ноябрь 2016 года ООО «Викинг» деятельность не осуществляет. Штатная численность составляет 1 человек – генеральный директор. На балансе ООО «Викинг» ничего не числится»; на вопрос «Посещали ли Вы г. Москву в течение последних трех лет? Ответ – «Нет, не посещал», организация ООО «Викинг» зарегистрирована в Ростове-на-Дону»; на вопрос «Известно ли Вам ООО «ЕвроПром» ответил «Я не помню названия данного общества».

Из объяснений ФИО21: (т. 4 стр. 102-105) «Я регистрировал данную организацию (ООО «ПрогрессЦентр») в инспекции в г. Видное. По какому адресу не помню. Как выглядит данный дом я не знаю. Какая была моя заработная плата я не помню. Расчетный счет был открыт в ВТБ (24) ПАО. Какое отделение банка я не помню. Штат организации какой я не помню. Основным видом деятельности организации являлось строительные услуги. Клиентов и заказчиков (поставщиков) не помню. Что такое Банк-клиент я не знаю, где он находится мне не известно. Оборот организации мне неизвестен».

Согласно объяснениям ФИО22: (т. 4 стр. 108-109) «Я являлся генеральным директором и учредителем. Основным видом деятельности…являются грузоперевозки. На балансе организации ничего не значилось. Известна ли мне ООО «Альянстрейд» пояснить затрудняюсь».

Из объяснений ФИО23: (т. 4 стр. 106-107) «Компания ООО «Альянстрейд» мне не известна. ООО «Кардинал» я покупал в г. Пензе у неизвестного мне молодого человека, для осуществления деятельности общий пит. Объявление о продаже ООО «Кардинал» я нашел в сети интернет в окошке с рекламой. За данную организацию я никаких денежных средств не платил». 

Таким образом, с учетом полученных показаний, а также ввиду большого количества различноцелевых кодов ОКВЭД данных организаций следует вывод, что все организации, участвующие в цепочке движения денежных средств вплоть до организаций, в которые уходят денежные средства от заявленных «импортеров» - ООО «Альянстрейд» и ООО «ЕвроПром», не осуществляют конкретный вид предпринимательской деятельности, а созданы с целью заключения сделок недобросовестными налогоплательщика для целей оптимизации налогового бремени и транзитных перечислений денежных средств.

По доводу Заявителя о неправомерности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду подтверждения Налоговым органом вычета по НДС в Решении №19/47521 от 29.05.2017  (за 3 квартал 2016 года).

ООО «Гольф Клуб «Сколково» и ООО «Регион Интернационал» заключили Договор на поставку и монтаж встраиваемой мебели и столярных изделий, отдельно стоящей мебели индивидуального изготовления  №ГКС 29/02/16 от 11.03.2016.

По первому этапу поставки мебели согласно оспариваемому решению Общество получило возмещение за 3 квартал 2016 года. Представленные Обществом для анализа документы не вызвали обоснованных сомнений у налогового органа, ровно также как и факт наличия мебели по первому этапу договора.

При этом при анализе документов, представленных по второму этапу поставки, выявлены нарушения в составлении первичной документации, отсутствия указанных номеров ГТД либо их закольцевание и иные нарушения.

Практика, приводимая Налогоплательщиком, не является актуальной, поскольку она указывает на случаи, когда при доначислении налога на прибыль организации налоговый орган по одному договору признает товар частично реальным, а частично нереальным. При этом в рассматриваемой проверке налоговым органом не произведено никаких налоговых доначислений Налогоплательщику.

В отношении представленного Налогоплательщиком заключения специалиста, а также судебной практики в данной части позиции.

Заключение специалиста, как следует из судебной практики, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует положениям ст.68 АПК РФ, и фактически является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 09АП-59599/2016 по делу N А40-81669/16-107-695, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N 09АП-36438/2016 по делу N А40-32929/17-107-253).

Фотографии, представленные Заявителм, с сайта фирмы JosefGoebel (т. 6 стр. 50-51) указывают на фасад здания, при этом не подтверждают производство самой мебели для раздевалок, в связи с чем, в нарушение ст. 67 АПК РФ, являются не относимым доказательством по делу.

Среди иных представленных Обществом фотографий, имеются фотографии фасада и устройства снабжающих систем, возмещение за работы по которому Обществом было получены в предыдущие периоды.

Приведенную судебную практику суд считает неотносимой к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку данная судебная практика указывает на применение расчетного метода при доначислении налога на прибыль организаций, а также на исследование рыночности цен, примененных оспариваемых сделках. При этом исследование рыночности цен не имеет отношения к настоящей проверке по возмещению НДС, который возникает ввиду корреспонденции его исчисления (и уплаты) в сделке по цепочке контрагентов. А также, доначисления по  налогу на прибыль организаций в настоящей проверке отсутствуют.

По доводу Общества об ошибочном включении в условия спорных договоров положений об осмотре мебели, а также об отсутствии таможенных документов и информации в базе таможенных органов о ввозе товара на территорию Российской Федерации

Общество указывает на то, что положения спорного Договора №ГКС 29/02/16 от 11.03.2016, касающиеся положений о составлении Актов осмотра мебели на территории завода-изготовителя, а также составления и передачи сопутствующей на мебель документации, включены в договор ошибочно и не подлежат учету и анализу. Кроме того, Заявитель ссылается на предоставление налоговому органу всех сертификатов соответствия.

Суд обращает внимание на тот факт, что именно к условиям об осмотре мебели привязаны условия об оплате договора (т. 4 стр. 43-48).

Кроме того, предоставленные в материалы дела сертификаты (т. 6 стр.82-93) относятся к продукции, изготовленной на заводе KaindlFlooringGmbH (производство напольных/настенных покрытий), а также к продукции, изготовленной PilkingtonDeutschlandAG (стекло) (т.6 стр. 94), что не указывает на сертификацию мебели, произведенной заводом-изготовителем JosefGoebel и ввезенной по поставке по договору №ГКС-29/02/16 от 11.03.2016 года. Соответственно, данные документы также являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

В отношении анализа ГТД судом  проанализированы указанные в счетах-фактурах ГТД с использованием ПО «ПИК ТАМОЖНЯ». По результатам анализа сделаны выводы о несоответствии номеров ГТД импортерам, ввозимому товару, заказчикам (т. 4 стр.110-111).

По доводу Общества о недоказанности ИФНС России № 5 по г. Москве взаимозависимости спорных контрагентов в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России № 5 по г. Москве не устанавливала взаимозависимость в прядке ст. 20 НК РФ Налогоплательщика и его спорных контрагентов.

Налоговом органом обоснована именно финансовая подконтрольность контрагентов первого (ООО «Регион Интернационал» 99% от общей суммы оборота НДС за период 1 кв. 2015 – 3 кв. 2017 гг.) и второго звена (ООО «Парк Эксперт» 99% от общей суммы оборота НДС за период 1 кв. 2015 – 4 кв. 2016 гг.) Налогоплательщику (т. 4 стр. 119-122, 123).

По доводу Общества о неправомерности предъявления «претензий» Налоговым органом к контрагентам третьего и последующих звеньев.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок).

Таким образом, в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.05.2017 №308-КГ17-1548 по делу №А53-23238/2015 суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, и соответственно, о недоказанности обществом правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковую, а поставку товара именно его контрагентом (Постановление Федерального арбитражного суда  Московского округа  от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016). При этом при анализе документов, приводящих к импортерам товара, поставка мебели по второму этапу спорного Договора надлежащим образом документально не подтверждена.

В отношении приобщенного в материалы дела решения по камеральной налоговой проверке Общества за 3 квартал 2016 года, которым подтверждено заявленное возмещение НДС по договору ГКС-29/02/16 от 11.03.2016 судом установлено следующее:

В 3 квартале 2016 года ООО «Регион Интернационал» выставило в адрес ООО «Гольф-Клуб Сколково» счета-фактуры:

При этом счет-фактуры №№56-59 относятся к договору строительного подряда №05-02/16, и только счет-фактура №60 от 13.09.2016  относится к спорному договору поставки (т. 6 стр. 19).

В счет-фактуре № 60 от 13.09.2016 «за выполненные работы по поставке и монтажу встраиваемой мебели и столярных изделий, отдельно стоящей мебели индивидуального изготовления (1 этап) по Договору №ГКС-29/02/16 от 11.03.2016 г., по акту о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2016 (№КС-2)». В графе №8 «сумма налога, предъявляемая покупателю» указана в размере 3 963 345, 28 коп. (т. 6 стр. 19).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пп. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

На основании пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Порядок заполнения показателей счета-фактуры предусмотрен разд. 2 Правил.

Так, пп. «л» п. 2 Правил установлено, что в графе 11 счета-фактуры следует указывать номер таможенной декларации. Данная графа заполняется в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом в счетах-фактурах, выставленных ООО «Регион Интернационал» в адрес ООО «Гольф-Клуб Сколково» отсутствует заполненная графа 11 – не указан номер ГТД.

В то же время при оформлении счетов-фактур между ООО «Парк Эксперт» и ООО «Регион Интернационал» номера ГТД указаны.

Однако, несмотря на это, из анализа указанных номеров ГТД установлено, что данные ГТД не относятся к договорам поставки в спорной цепочке движения товара, либо вовсе не существуют.

Так, в счете-фактуре №35 от 30.12.2016, составленной между ООО «Парк Эксперт» и ООО «Регион Интернационал», в графе 11 указаны следующие номера ГТД: 10130090/231116/0049802, 10113110/091216/0087246, 10130192/161116/0012031, 10130180/081216/0017682, 10210200/241116/0017594, 10106050/111116/0024407.

При этом в графе №10 «Страна происхождения товара» указана Австрия.

Согласно проведенному анализу данных ГТД в базе данных ПО «ПИК ТАМОЖНЯ» установлено:

Из совокупности собранных доказательств, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что ООО «ГОЛЬФ-КЛУБ «СКОЛКОВО» получена необоснованная налоговая выгода вследствие принятия к вычету сумм НДС по неподтвержденным (недействительным) сделкам, спорная мебель, находящаяся в  помещениях ООО «Гольф-Клуб «Сколково», не является импортной мебелью австрийского производства фирмы «Йозеф Гёбель» по индивидуальным заказам, согласно условиям заключенных договоров. При этом участие в заключенных договорах «цепочки» недобросовестных контрагентов направлено исключительно на искусственное увеличение стоимости якобы ввезенного товара для получения вычета из бюджета денежных средств по фиктивным сделкам, не сформировавшим реального источника возмещения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Гольф-клуб «Сколково» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Гольф-клуб «Сколково» требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гольф-клуб «Сколково» (ОГРН 1045006451490, ИНН: 5032099640, дата регистрации: 28.01.2004,  адрес: 121353, г.Москва, шоссе Сколковское, д. 50)  из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченн ой при подаче заявления  в суд по платежному поручению от 10.07.2018 №21385; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова