Гражданский кодекс часть 1

с участием- от истца ФИО1, ФИО2- по дов. от 20.02.2012г., от ответчика ООО «ТПК Вент» ФИО3- по дов. от 15.02.2012г., от 2-го ответчика ООО «Русьэнергомонтаж» ФИО4- по дов. от 17.02.2012г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 198 303,91 долларов США долга по оплате оборудования по договору поставки от 22.12.2010г. №301/10-212-ПО, 1 207 662,50 долларов США неустойки на основании п.7.2 указанного договора и дополнительного соглашения к нему№1 .

Ответчики по иску возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

В заседании суда 21.02.2012г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11-45 28.02.2012г.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ООО»ТПК Вент» (покупателем) был заключен указанный выше договор поставки нового оборудования общей стоимостью 878 300 долларов США для объекта:Строительная площадка объекта»Большая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс.зрителей» (далее договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить указанный товар по цене и на условиях настоящего договора в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере рублевого эквивалента 263 490 долларов США после подписания договора в течение 5 банковских дней от дат получения покупателем счета поставщика (пп.5.2.1 договора);

- окончательный платеж в размере рублевого эквивалента 614 810 долларов США в течение 5 банковских дней от даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя и указанием даты отгрузки (п.п.5.2.2 договора).

Платежи по настоящему договору производится в российских рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. В платежном поручении указывается курс платежа (п.5.3 договора)

При нарушении сроков оплаты товара, за исключением оплаты в порядке аванса, поставщик вправе письменно требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязанность покупателя уплатить неустойку возникает с момента получения от поставщика письменного требования об уплате неустойки, при этом поставщик вправе предъявить требование за все время просрочки, однако общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченного товара (п.7.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением№1 к договору окончательный платеж в размере рублевого эквивалента 614 810 долларов США производится в следующем порядке (пункт 5.2.2 договора): рублевый эквивалент 416 500 долларов США перечисляется на счет истца в срок не позднее 01.08.2011г., рублевый эквивалент 198 310 долларов США перечисляется на счет истца в течение 2-х рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика официального отчета независимой сюрвейерской фирмы, который засвидетельствует дату и факт доставки оборудования на Объект согласно п.2.2 договора; при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки по оплате.

Авансовый платеж в размере рублевого эквивалента 263 490 долларов США был перечислен своевременно, 30.03.2011г. истец направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя с указанием даты отгрузки- не ранее чем 10.05.2011г., 416 500 долларов США по дополнительному соглашению№1, как указывает истец, были перечислены покупателем в срок, официальный отчет независимой сюрвейерской фирмы был подготовлен 15.08.2011г., однако оборудование не оплачено в размере рублевого эквивалента 198 303,91 долларов США и покупателем нарушены установленные для оплаты сроки.

В соответствии с договором поручительства от 15.08.2011г. к договору поставки от 22.12.2010г.№301/10-212-ПО ООО «Русьэнергомонтаж» (поручитель) обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТПК Вент» всех своих обязательств по указанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем, а именно: нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае не исполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате надлежащим образом истец направил ответчикам претензию от 07.11.2011г.№К/121-11 о перечислении 198 303,91 долларов США и неустойки по договору поставки и дополнительному соглашению к нему.

В связи с не получением ответа на указанную претензию и денежных средств от ответчиков истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Учитывая, что на момент настоящего судебного разбирательства ООО «ТПК Вент»не погашена перед истцом задолженность за поставленное оборудование в размере рублевого эквивалента 198 303,91 долларов США, что ответчиками не оспаривается, в то время как установленные договором сроки для оплаты, как и разумные истекли, с ответчиков солидарно эта задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке на основании ст.ст.307,309,310,314,486,454,516,361,363 ГК РФ.

При этом доводы ООО «Русьэнергомонтаж» о незаключенности договора поручительства подлежат отклонению, поскольку в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное указанным договором поручительства не предусмотрена, а само поручительство не прекращено.

Доводы ООО «ТПК Вент» о том, что на момент передачи оборудования истцом не была передана на него вся документация, не являются основанием для освобождения ООО «ТПК Вент» от обязанности погасить задолженность в заявленном размере.

Так, в соответствии с п.3.4 договора покупатель обязан был проверить при передаче товара наличие и содержание сопроводительных документов поставщика, подтверждающих качество товара, наличие соответствующих сертификатов, наличие и надлежащее заполнение документа о качестве и соответствии приведенных в нем данных- характеристикам, установленным в нормативном документе, регламентирующем технические требования к данной продукции.

Каких-либо претензий на момент передачи оборудования и документов на него у ООО «ТПК Вент» к истцу не имелось, в том числе и по комплектности переданных документов.

Представленные же ООО «ТПК Вент» письма, адресованные истцу, датированы 17.02.2012г. и 20.02.2012г., то есть уже после принятия настоящего иска к производству Арбитражным судом.

Кроме того, те документы, которые перечислены в данных письмах, специально не оговорены условиями договора.

Однако в любом случае ООО «ТПК Вент» не лишено возможности получить эти документы в самостоятельном порядке, в том числе в судебном ( при наличии к тому оснований), однако за защитой своих прав, которые ООО «ТПК Вент» считает нарушенными, в установленном порядке оно не обращалось.

При таких обстоятельствах и, поскольку покупателем не соблюдены установленные для оплаты сроки, с ответчиков также солидарно подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в следующем порядке- на основании п.7.2 договора 5% от 614 810 долларов США ( в рублевом эквиваленте) и на основании дополнительного соглашения№1 за период с 18.08.2011г. по 12.01.2012г. от суммы договора.

Между тем, на основании заявления ООО «ТПК Вент» и ст.333 ГК РФ суд уменьшает заявленную неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ( с учетом срока неоплаты и размера задолженности) до рублевого эквивалента ( на день платежа) 200 000 долларов США.

При этом расходы по госпошлине относятся на ответчиков исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст.307,309,310,314,486,516,329,330,333,361,363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 167-170,71, 65,110, 112 АПК РФ, суд

Решил:

Взы скать с ООО»ТПК Вент»(ОГРН<***>, место нахождения: Москва, пр-д Одоевского, д.2А) и ООО «Русьэнергомонтаж»(ОГРН<***>, место нахождения: <...>) солидарно в пользу ООО »КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН<***>, место нахождения: <...>) долг 198 303 ( сто девяносто восемь тысяч триста три),91 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, неустойка 200 000( двести тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, 200 000 руб.( двести тысяч) расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный Суд.

Судья Дранко ЛА