Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о взыскании суммы убытков в размере 8 058 550,02 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2017 г. между АО «Москапстрой» и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (МГУ имени М.В. Ломоносова) был заключен контракт на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1124-2017.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени МВ. Ломоносова.

Заказчик согласно п. 2.1.2, 2.1.3 контракта, обязался предоставить подрядчику всю документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, а также принять и оплатить выполненные работы.

Ссылается, что 27.12.2019 г. от МГУ имени М.В. Ломоносова в адрес АО «Москапстрой» поступило претензионное письмо № 2127-19/016-03 от 27.12.2019 г. с требованием выплатить неустойку по контракту № 1124-2017 от 26.12.2017 г. в размере 8 058 550,02 руб.

АО «Москапстрой» направило в адрес Ответчика возражения относительно предъявленной неустойки письмом № МКС/20-0-00041 от 09.01.2020 г.

По требованию МГУ имени М.В. Ломоносова (требование № 2135-19/016-03 от 31.12.2019 г.) АКБ «Держава» ПАО г. Москвы была осуществлена уплата указанных штрафных санкций в пользу МГУ имени М.В. Ломоносова по банковской гарантии № БГ 362/17-279069 от 18.04.2019 г.

В дальнейшем АКБ «Держава» ПАО г. Москвы предъявило требование к АО «Москапстрой» о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. АО «Москапстрой» п/п № 21 от 13.01.2020 г. указанное требование удовлетворило, перечислив на расчетный счет АКБ «Держава» ПАО г. Москвы сумму предъявленной неустойки в размере 8 058 550,02 руб.

АО «Москапстрой» считает требование, предъявленные ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» об уплате неустойки в размере 8 058 550,02 руб., незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в адрес АО «Москапстрой» Заказчиком не была представлена необходимая для выполнения работ проектная и рабочая документация, Та проектная и рабочая документация, которую представил Заказчик, была ненадлежащего качества:

- были выявлены несоответствия проектных решений фактическому состоянию шахт, узлов крепления и размещения элементов металлоконструкций, что стало причиной для разработки новых проектных решений где, в том числе были и дополнительные работы, не учтенные первоначальным проектом. Все это, безусловно, повлияло на конечный срок выполнения работ по контракту (в том числе и по первому этапу).

Указанные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ на объекте, согласно п. 2.2.9 контракта, были доведены до сведения Заказчика письмами: № МКС/18-0-233 от 31.01.18 г.‚ № МКС/18-0-240 от 01.02.2018 г., № МКС/18-0-477 от 20.02.18 г., № МКС/18-0-1331 от 19.04.2018 г., № МКС/18-0-1448 от 25.04.2018 г.‚ № МКС/18-0-2500 от 14.05.2018 г.‚ № МКС/18-0-2290 от 04.06.2018 г.‚ № МКС/18-0-2529 от 15.06.2018 г.‚ № МКС/18-0-1864 от 16.05.2018 г., № МКС/18-0-2407 от 07.06.2018 г., № МКС/18-0-2971 от 05.07.2018 г., № МКС/18-0-3398 от 23.07.2018 г., № МКС/18-0-3861 от 08.08.2018 г., № МКС/18-0-4769 от 17.09.2018 г.‚ № МКС/18-0-5240 от 02.10.2018 г.‚ № МКС/18-0-6544 от 07.11.2018 г.‚ № МКС/18-0-6545 от 07.11.2018 г., № МКС/18-0-6603 от 08.11.2018 г.‚ № МКС/18-0-6708 от 12.11.2018 г., № МКС/18-0-7151 от 21.11.2018 г., № МКС/18-0-7187 от 22.11.2018 г.

По мнению истца, имело место неисполнение встречных (первоначальных) обязательств Заказчика, что повлекло нарушение конечного срока выполнения работ (проектная документация, переданная в адрес АО «Москапстрой» имела несоответствие проектных решений фактическому состоянию шахт, т.е. Ответчик не исполнил обязательства по передачи в адрес АО «Москапстрой» надлежащего качества проектной документации).

Заказчик, согласно ст. 718 ГК РФ, обязан оказывать содействие АО «Москапстрой» при выполнении работ в части взаимодействия с проектной организацией, однако никаких действий, направленных на преодоление указанных выше обстоятельств, связанных с устранением ошибок, допущенных при проектировании МГУ не предпринималось.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что основанием для применения неустойки может выступать только неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения. В случае же, если неисполнение обязательств в установленные сроки явилось следствием неисполнения обязательств по договору, в отношении которых обязательства лица, допустившего просрочку (должника), являются встречными, то неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства не может быть применена.

В соответствии с п. 7.9 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение, или просрочка исполнения указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

АО «Москапстрой» обращает внимание суда на тот факт, что МГУ имени М.В. Ломоносова имело всю необходимую информацию о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств АО «Москапстрой» в срок. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом в каких-либо формах, включая обращение с требованиями об оплате неустойки при условии того, что Заказчик заведомо располагает информацией о причинах несоблюдения установленных сроков (невыполнение обязательств Заказчиком, в отношении которых обязательств АО «Москапстрой» являются встречными, следовательно, отсутствие вины АО «Москапстрой»).

При указанных выше обстоятельствах, АО «Москапстрой» полагает, что МГУ имени М.В. Ломоносова не имело законных оснований требовать оплаты неустойки, в размере 8 058 550,02 руб. (применять штрафные санкции в отношении АО «Москапстрой»), поскольку просрочка в выполнении работ имеет место быть ввиду неисполнения МГУ имени М.В. Ломоносова обязательств по контракту, от которых зависят встречные обязательства АО «Москапстрой», так как проектная документация, переданная АО «Москапстрой» имела несоответствие проектных решений фактическому состоянию шахт.

При этом, как прямо указано в п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание положения ст. 328, 405 ГК РФ, указанные выше нарушения со стороны Заказчика не позволяли применять положения о договорной неустойке в отношении АО «Москапстрой» и Заказчик не вправе был предъявлять требования к АО «Москапстрой» в части уплаты неустойки либо штрафа, предусмотренной п. 7.2.2 контракта.

Настаивает, что действия МГУ имени М.В. Ломоносова по предъявлению требования в АКБ "Держава" ПАО г. Москвы об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 8 058 550,02 руб. АО «Москапстрой» является недобросовестным поведением.

Правила статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № МКС/20-0-08914 от 26.06.2020 г. с требованием возместить (перечислить на расчетный счет АО «Москапстрой») убытки в размере 8 058 550,02 руб. Данное требование Ответчиком оставлено без ответа, в адрес АО «Москапстрой» не поступало ни одного платежа с целью возмещения убытков, причиненных действиями Ответчика.

Полагая, что выплаченные денежные средства являются убытками истца и вызваны недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 8 058 550,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, между МГУ и АО «Москапстрой» 26.12.2017 года заключён договор № 1124-2017 (далее — «Договор», «Контракт»), на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (22 ед.)

Контракт заключен по итогам закупочной процедуры - конкурса с ограниченным участием в соответствии с требованиями и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При закупке товаров, работ, услуг заказчики также руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, в соответствии с установленными требованиями, Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия.

Согласно п. 1.4 Контракта, выполнение работ осуществляется в установленный срок: в течение 365 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 31.12.2018, то есть срок исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, истекает 31 Декабря 2018 г.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, предусмотренным п. 8.1 раздела 13 Контракта, срок исполнения этапа № 2 (Лифты № 49, № 50, № 55, № 56, № 30, № 31, № 34, № 35, № 19, № 20) составляет 160 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть Данный срок истек 04 июня 2018 г.

В соответствии с п. 5 Акта исполнения обязательств по 1 и 2 этапам Контракта от 07.08.2019 Подрядчик закончил выполнение работ по этапу № 2 Контракта только 04 июня 2019 г., то есть просрочка исполнения обязательства составляет 365 (триста шестьдесят пять) дней.

Учитывая, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком приостановил работы на 63 дня на период с 19.04.2018 до 21.06.2018 на основании Акта о приостановке работ от 19.04.2018 и Акта о возобновлении работ 21.06.2018, то указанный период не включен в период начисления неустойки, таким образом, просрочка исполнения обязательства по этапу № 2 Контракта составляет 302 (триста два) дня (365-63=302).

В соответствии с п. 7.2.2 Контракта Заказчиком было направлено Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 9 Акта исполнения обязательств по 1 и 2 этапам Контракта от 07.08.2019 стоимость работ составляет 128 082 914,21 руб.

Первоначальное требование об оплате неустойки было направлено 16.09.2019 г. Исх. № 1501-19/016-03. Повторное требование 27.12.2019 г. (Исх. № 2127-19/016-03).

Размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства по этапу № 2 Контракта на дату требования от 27.12.2019 г. составлял 8 058 550 рублей 02 копейки (Восемь миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 02 копейки) (128 082 914,21*1/300*6‚25%*302).

В связи с тем, что требование не было исполнено Подрядчиком добровольно, 31.12.2019 г. в АКБ БАНК «Держава» ПАО было направлено требование о выплате по банковской гарантии на сумму 8 058 550,12 руб.‚ которое было исполнено банком гарантом.

Довод Истца о том, что просрочка допущена им по вине МГУ, а именно - вследствие неисполнения встречных (первоначальных) обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МГУ имени М.В. Ломоносова является образовательным учреждением, а не специализированным разработчиком проектной документации.

Проектная документация на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: ремонт шахт и машинных помещений с заменой лифтового оборудования на объекте культурного наследия - главном корпусе МГУ имени М.В. Ломоносова (22 ед.), разрабатывалась ООО «Инженерная Геология Исторических Территорий», обладающая специальной лицензией, на основании Договора № 0695-2017 от 08.09.2017 г., заключенного по результатам проведения закупочной процедуры на основании протокола № 31705391307-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 223.ОК.188 от 25.08.2017 г. с победителем открытого конкурса.

В соответствии с п. 5.1. указанного Договора, Гарантийный срок на результат выполняемых работ - проектную документацию - 5 лет с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Заказчиком 22.11.2017 года, следовательно, срок гарантии на проектную документацию истекает 21.11.2022 г.

Как следует из договора, п. 5.1. Исполнитель несет ответственность за недостатки в разработанной документации, обнаруженные в течение 5 лет с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если при выполнении ремонтных работ, Заказчик или нанятый им исполнитель ремонтных работ понес убытки по вине недостатков разработанной документации, ООО «ИГИТ» обязан компенсировать данные убытки.

В соответствии с п.п. 2.1.4 п. 2 Технического задания раздел 13 Договора № 0695-2017 от 08.09.2017 г., в содержание работ по разработке проектной документации в том числе входило также :

- выполнение обследования шахт лифтов с целью установления возможности замены Лифтового оборудования,

- выполнение обмерных работ лифтовых шахт, приямка, машинных помещений.

Таким образом, даже если проектная документация содержала какие-либо недостатки, ответственность за них и причиненные вследствие их устранения убытки не может быть отнесена на МГУ.

В соответствии с условиями договора, Исполнителем была проведена добровольная государственная экспертиза. Получено положительное заключение ФГУП «Государственный республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росэкспертиза», выдано ООО «ИГИТ» 01.11.2017 года.

Кроме того, перед началом работы, в соответствии с условиями договора, Истцом было получено Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы Правительства Москвы 12.02.2018 г. В указанном разрешении также указано наименование разработчика проектной документации, номер лицензии.

Истец признает, что услуги он оказывал в рамках Контракта.

Вся информация о проводимой закупке проводилась открытым способом, путем размещения в Единой информационной системе на сайте https://zakupki/gov.ru. Извещение № 0373100040117000367.

Проектная документация была также размещена в Единой информационной системе.

Любой участник еще до направления заявки на участие в закупочной процедуре имеет возможность ознакомиться с документацией о проводимой заказчиком закупочной процедуре, в том числе с техническим заданием, проектной документацией, изучить и принять для себя решение, принимать участие в закупочной процедуре или нет.

Участие в закупках является добровольным. Любая коммерческая деятельность осуществляется участниками на свой страх и риск. Участвуя в закупке путем подачи заявки, участник заранее должен был проявить должную осмотрительность и убедиться, что он имеет фактическую возможность исполнить взятые на себя обязательства. Подавая заявку, Истец тем самым подтвердил свое намерение и возможность выполнить именно требуемые работы и в срок, который был установлен в документации.

Конкурс с ограниченным участием предполагает, что участником может стать специализированная организация в сфере оказания данных услуг, работ, обладает необходимым опытом в оказании аналогичных услуг, а также кадровыми ресурсами, необходимыми специалистами.

Более того, в соответствии с Федерального Закона 44-ФЗ, любой участник закупки вправе направить Заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения (документации)

В пределах установленного срока для подачи запросов на разъяснение документации, вопросов об уточнении сроков, вопросов по проектной документации посредством Единой информационной системы от участников не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписав договор, подрядчик согласился со всеми его условиями и обязался их выполнить.

В соответствии с п. 2.1. Технического Задания раздела 13 Контракта:

- Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии действующими в Российской Федерации нормативными актами.

- Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

- Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

Исполнение обязательств Общества по Контракту обеспечено, в частности, неустойкой, как это предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 6 ст 34 Закона о контрактной системе.

Причем устанавливаться неустойка может как в твердой сумме - в виде штрафа, так и в виде периодически начисляемого платежа (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании части 4 с учетом частей 7, 8 статьи 34 Закона № 44-Ф3, за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку имеется факт наличия просрочки исполнения обязательств, неустойка начислена и взыскана Заказчиком законно и обоснованно.

Суд отмечает, что исковые требования АО «Москапстрой» основывает на претензиях к проектной документации, вину за нарушение сроков исполнения обязательств по договору возлагает исключительно на ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действительно, АО «Москапстрой» заявил о проблемах проектной документации, МГУ данное заявление было рассмотрено, приняты меры к устранению недоработок, а именно:

1) составлен Акт о приостановке работ от 19.04.2018 г.,

2) разработчиком проекта ООО «ИГИТ» совместно с исполнителем АО «Москапстрой», который принимал непосредственное участие в решении проблем документации, были разработаны проектные решения в соответствии с выявленными проблемами.

3) сторонами подписан Акт о возобновлении работ.

С учетом наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств подрядчиком по договору, указанный период исключен из периода начисления неустойки и из срока в целях исчисления количества дней нарушения обязательств.

Однако, нарушения исполнения обязательств по договору истцом допускались неоднократно, причем как связанные с недостатками проектной документации, так и совершенно с ними не связанные, что очевидно привело к несвоевременной сдаче работ.

Нарушения Подрядчика не ограничиваются приведенными ниже:

- первые же работы по графику, а именно, демонтажные работы, на которые проектная документация никакого влияния оказать не могла, были проведены с нарушением сроков (письмо ДИЭ от 26.06.2018 № 566).

-на объектах работало недостаточное для выполнения требуемого объема работ количество сотрудников (например, письмо ДИЭ от 26.06.2018 № 566, письмо ДИЭ 147 от 21.02.2019 г).

- сотрудники, работающие на объектах, не обладали достаточным опытом и квалификацией для проведения специальных работ (например, письмо 744 от 16.08.2018, письмо ООО «ИГИТ» при

проведении авторского надзора» от 10.12.2018 № 362).

- постоянно направлялись новые сотрудники, при этом нарушались правила охраны труда (нарушались сроки проведения инструктажей), которые должны были проходить инструктажи заново, что не могло не повлиять на сроки и качество выполняемых работ‚ не предоставлялись своевременно подтверждения квалификации стороннего персонала, проверки знания правил по электробезопасности (письмо 657 от 13.07.2018 г).

- допускались нарушения и недочеты при выполнении работ: не в полном объеме проводились демонтажные работы к сроку, работы начали производиться в отсутствие проекта, который должен был подготовить Истец в соответствии с Техническим заданием, колонны левой кабины направляющей установлена не в проектное положение, срезаны ребра несущей колонны (швеллера), установлены кабели, не соответствующие по длине техническому заданию (короче), несоответствие инструкций для эвакуации, переданных истцом, фактическому оборудованию и т.п. (письмо ООО «ИГИТ» при проведении авторского надзора» от 10.12.2018 № 362 с указанием недостатков, письмо № 103 от 11.02.2019., письмо ДИЭ от 19.02.2019).

- при выполнении работ допускались неточности и недоработки в части оформления полноты и своевременности предоставления требуемой документации: не оформлен в срок проект, не предоставлены вовремя документы, подтверждающие квалификацию персонала, некорректно заполнена документация по лифтам, документация не переведена на русский язык, на рассмотрение документы подавались не в полной комплектации, несоответствие в описании характеристик ловителей типам ловителей, указанных в сертификатах и т.п. (например, письмо от 19.02.2019 г.‚ письмо ДИЭ № 874 от 20.09.2018 г.).

- несвоевременно устранялись недоработки и нарушения, на которые указывали сотрудники дирекции инженерной эксплуатации МГУ, организация, проводившая авторский надзор, а также контролирующие органы, в частности, Ростехнадзор (например, письмо 27.05.2019 г., с замечаниями ДИЭ и замечаниями инспектора Ростехнадзора, письмо ДИЭ 142 от 20.02.2018 г.‚ 874 от 20.09.2018).

- работы велись с нарушением сроков установленных графиком, либо вопреки графику не велись.

- на рабочих местах при проведении проверок отсутствовали сотрудники (письмо 873 от 20.09.2018 г., акт от 02.07.2018 г., акт от 27.06.2018, 22.06.2018, письмо № 103 от 11.02.2019).

Кроме того, работы фактически выполнялись не истцом, а субподрядчиком (письмо 657 от 13.07.2018 г., электронный ответ от 18.01.2018 г. Москапстрой на письмо ДИЭ от 18.01.2018)‚ что фактически не запрещено договором, но в соответствии с условиями договора и ч. 3. ст. 706 ГК РФ, истец несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, довод Истца о том, что просрочка допущена им исключительно по вине МГУ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод истца о том, что проектная документация предоставлена 03.04.2018 г. и период просрочки составил 97 дней, не соответствует материалам дела.

Вся документация, в том числе проектная, размещена на ЕИС вместе с извещением о проведении закупки, и была доступна для ознакомления любому желающему еще до подачи заявки.

Кроме того, проектная документация является приложением к контракту.

Более того, согласно п. 2.2.4 Договора, Подрядчик был обязан обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения для проведения работ по сохранению культурного наследия, а именно, Департамент культурного наследия г. Москвы‚ в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора. Для получения разрешения необходимо предоставить Договор и проектную документацию. Разрешение было выдано ДКН 12.02.2018 года.

Письмом от 03.04.2018 г., на которое ссылается Москапстрой, был передан еще экземпляр документации, для субподрядчика. Запроса на предоставление документации от Подрядчика при этом не поступало, поскольку Документация была передана своевременно.

Согласно сведениям Общего журнала проведения работ, начало работ - 12.03.2018 г.

Истец полагает, что суммарно дней неустойки по его подсчетам - 209, а именно с 21.06.2018 г. по 16.01.2019 г.

- Необходимая для продолжения работ откорректированная документация (несоответствие размеров шахт проектной документации) в полном объеме не передана, Письмо № МКС/18-0-2675 от 21.06.2018 г.

Из текста письма видно, что документы по лифтам № 30, 31, 34, 35, 55, 56 переданы 21.06.2018 г., а по лифтам № 18‚ 19‚ 20 не переданы.

Указанные документы по лифтам 18-20 переданы сразу после получения письма МГУ. Письмо Исх. № 591 от 27.06.2018 о передаче документов по лифтам.

Откорректированная проектная документация в отношении лифтов, не соответствует фактическому состоянию шахт, узлов крепления и размещения элементов металлоконструкций письмо № МКС/18-0-4769 от 17.09.2018 г.

Подрядчик принимал участие в коррекции проектной документации и подписал акт о возобновлении работ, следовательно, был ознакомлен с измененной проектной документацией, однако при подписании данных возражений не заявлял.

В дальнейшем Документация корректировалась неоднократно, в том числе в связи с нарушениям и отступлениями от проектной документации, допущенными монтажниками подрядчика, в результате чего, требовались новые корректировки.

Все лифты сдавались одновременно, Подрядчик не заявлял о готовности какого-либо из лифтов ранее других и не требовал приемки.

Также имеется Акт от 22.06.2018 г. проверки, где указано, что Подрядчик приступил к выполнению работ. Дальнейшие проверки от 27.06.2018 г. и от 02.07.12018 г. также подтверждают, что отсутствие документов не влияло на возможность проведения работ, а невыполнение было связано совершенно с другими обстоятельствами - а именно, отсутствие сотрудников Подрядчика.

-не решен вопрос с монтажом лифта № 30 ввиду несоответствия размеров кабины лифта (повторно).

Данный довод неоснователен, поскольку вина за задержку с установкой данного лифта полностью лежит на Подрядчике. Лифт № 30 приобретен не в соответствии с проектной документацией (габариты в соответствии с паспортом приобретенного лифта отличаются от требований к габаритам лифта 30 в проектной документации), а другого размера.

Лифт № 30: проект (1850 х 1650 х 2700) страница 49

паспорт (1850 х 1750 х 2600), т.е. разница по глубине 100 мм или 10 см.

Чтобы не увеличивать расходы подрядчика, заказчик, подрядчик и проектная организация совместно искали пути решения встроить уже приобретенную кабину, хотя Заказчик мог потребовать замены кабины на другую, которая соответствовала бы проектной документацией.

Также истец указал, что выявлена недостаточная жесткость панелей кабины лифта № 20, изготовленного согласно проектной документации. Авторским надзором было предложено усилить металлические пластины, однако рабочие чертежи на указанные действия отсутствуют. (письмо № МКС/19-0-1459).

ФИО3 лифта - предмет, который закуплен непосредственно Подрядчиком (субподрядчиком) у производителя, и если жесткость стенки не соответствовала проектной документации, то это также вина подрядчика, В журналах авторского надзора относительно кабины лифта нет замечаний, однако, имеются замечания относительно монтажных работ в шахте № 20. В лифтовой шахте № 20 по левой стороне установленный пояс не доходит до вертикального швеллера, в связи с чем, возникла необходимость в дополнительных работах — предписано довести дополнительный пояс до вертикального швеллера вплотную и обварить со всех сторон. Кроме того, имеется запись о том, что в лифтовой шахте № 20 левый вертикальный швеллер установлен с отклонениями от проектных решений. Как следует из отметок в журнале авторского надзора, необходимости в проектных решениях для усиления листами не требуется, например, стр.36.

Указывает, что проведение динамических испытаний лифта № 35 невозможно, поскольку выявлено несоответствие системы электроснабжения лифта ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.1.1. (письмом № МКС/19-0-3223).

Указанный довод не соответствует действительности. Данный лифт подлежал замене, а не установке в новом месте, все существующие системы электроснабжения действующих ранее лифтов соответствовали требованиям.

Полагает, что в виду отсутствия измененных рабочих чертежей по лифтам 18, 20 работы приостановлены. Предложено заказчику предоставить в адрес АО «Москапстрой» измененные рабочие чертежи со штампом «в производство работ» (письмо № МКС/19-0-2972).

Данный довод также не соответствует действительности. После внесения корректировок, документация по лифтам 18-20 была переданы Подрядчику Письмом Исх. № 591 от 27.06.2018.

Отмечает, что при монтаже электрических щитов освещения отсутствуют точки подключения. АО «Москапстрой» предложило Заказчику предоставить информацию по точкам подключения щитов освещения - письмо № МКС/19-0-5904; по состоянию на 28.11.2019 г. вопрос предоставления точек подключения для электроосвещения не решен. Информация Заказчиком не предоставлена, рабочие чертежи в адрес АО «Москапстрой» не переданы, письмо № МКС/19-0-16149.

Однако все точки подключения лифтов отражены в проектной документации,

Указал, что проведение динамических испытаний лифта № 35 невозможно, поскольку выявлено несоответствие системы электроснабжения лифта ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.5.1.1. (письмом № МКС/19-0-3223 - а именно, недостаточная мощность), что также не соответствует действительности, поскольку сам же Подрядчик письмами МКС/19-0-5904 и МКС/19-0-16149 сообщал об избыточной мощности.

Сослался, что проведение динамических испытаний лифтов невозможно, поскольку проверка SAIS-инспектором АО «Шиндлер» выявлены следующие замечания: не предусмотрена вентиляция в МП, температура в МП больше 40 гр., доступ к двери в приямок не соответствует требованиям НТД, предел огнестойкости двери в приямок ЕI30 не соответствует пределу огнестойкости ДУ всей шахты лифта (письмом № МКС/19-0-4051 от 05.04.2019).

Указанные доводы никак не могут свидетельствовать о встречном неисполнении заказчиком, поскольку:

-письмом МКС/18-0-4219 от 23.08.2018 г. Подрядчик уведомил, что вентиляция достаточна, фактическая температура в машинном помещении зависела от вентиляции, усиление которой подрядчик счел нецелесообразным.

- дверь в приямок приобретал и устанавливал Подрядчик, и то, что установленная дверь не соответствовала проектной документации и противопожарным государственным стандартам, вина исключительно самого Подрядчика. Впоследствии дверь была перемонтирована на соответствующую требуемой огнестойкости, что позволило подрядчику получить положительные результаты испытаний.

Разработчиком проектной документации являлось ООО ИГИТ, которое осуществляло авторский надзор за выполнением работ и давало указания о выполнении работ, отражаемые в журнале.

Согласно п. 2.1.8. Договора - запись в журнале имеет статус претензии (предписания).

Проектные решения неоднократно приходилось менять по виде подрядчика (субподрядчика): работы велись с нарушениями и отклонениями от проектной документации, в связи с чем приходилось корректировать проектную документацию.

В Журналах Авторского надзора отражены замечания к работам, выполняемым подрядчиком (субподрядчиком), а также указания к их устранению, необходимости корректировки проектных решений, что привело к увеличению срока исполнения работ по договору.

Замечания и корректировки выдавались разработчиком непосредственно подрядчику (субподрядчику), и отражались в журнале авторского надзора. Записи в журнале имели силу предписания и были обязательны к исполнению Подрядчиком.

Работы проводились неквалифицированным персоналом Подрядчика (субподрядчика). Количество работников не соответствовало необходимому для такого объема работ. Работы проводились медленно и с нарушениями и отступлениями от проектной документации. Неоднократно составлялись акты (от 22.06.2018, 27.06.2018, 02.07.2018) об отсутствии производства работ и недостаточности количества сотрудников на объекте, хотя Подрядчиком подавался список из 50 человек, которые должны были быть заняты на объекте.

Таким образом, поскольку имеется факт наличия просрочки исполнения обязательств, неустойка начислена и взыскана Заказчиком законно и обоснованно. Данная сумма является не убытками, как заявляет Подрядчик в исковых требованиях, а мерой ответственности за нарушение срока выполнения и сдачи работ по договору, установленной в соответствии с договором и законодательством.

Суд считает начисленную неустойку соразмерной нарушению сроков исполнения обязательств по договору, сумма по договору 250 млн руб.‚ цена этапа, по которому взыскана неустойка, - 128 млн. руб.‚ просрочка составила 302 дня (без учета 63 дней, которые не учтены).

В соответствии пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлены недобросовестные действия истца, имеющей целью получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, попытка уйти от предусмотренной договором ответственности. Осуществляя профессиональную деятельность, действуя добросовестно, объективно и осмотрительно, истец был обязан контролировать исполнение договора, и не пытаться возложить свои предпринимательские риски на сторону, добросовестно исполняющую обязательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева