Гражданский кодекс часть 1

ООО «Феникс плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.05.2016 г. № 10157/01-01 «О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств»; обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка осуществить возврат ООО «Феникс плюс» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс плюс» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Феникс плюс» было подано заявление № 205 от 18.03.2016 г. о продлении срока действия лицензии 033АП0001869 от 11.06.2013 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Уплаченная Заявителем пошлина с неверно указанным КБК, поступившая в бюджетную систему Российской Федерации, была уплачена в большем размере, чем предусмотрено Законом, в связи с чем, данная пошлина признается излишне уплаченной.

В последствии Заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 03.03.2016 г. № 3321 в сумме 800 000 рублей.

Ответчик письмом 05.05.2016 г. № 10157/01-01 отказала в возврате суммы государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для возврата, формально расценив данную пошлину погашенной.

В случае отсутствия оплаты государственной пошлины, государственный орган не производит никаких юридически значимых действий в отношении заявителя. В рассматриваемом случае оплата госпошлины по неверным реквизитам равносильна отсутствию у лицензирующего органа документов об уплате госпошлины, а значит последний не может начать рассмотрение заявления о продлении лицензии и процедуры связанные с этим. Отказ в предоставлении государственной услуги в данном случае не связан с несоответствием заявителя, либо документов заявителя лицензионным требованиям.

Как указывает заявитель, Росалкогольрегулирование не начинало проводить никаких юридически значимых действий, в том числе и проверку документов, проверку заявителя на соответствие лицензионным требованиям, выездную проверку и др., так как техническая ошибка, допущенная заявителем в реквизитах при оплате государственной пошлины не позволила начать указанные процедуры. На это обстоятельство и было указано органом в решении от 28.03.16 г., что рассмотрение заявления о продлении лицензии возможно после устранения выявленного несоответствия, а именно предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

По утверждению заявителя, неверно указанный код бюджетной классификации в платежном поручении не является препятствием в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, если плательщик может представить в орган, совершающий юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, подтверждение о поступлении данного сбора в бюджетную систему Российской Федерации (письмо от 10.11.2009 N 03-05-04-03/28, письмо от 26 августа 2015г. №03-05-04-03/49039).

Однако, по мнению заявителя, данное решение не применимым к рассматриваемой ситуации, поскольку в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации деле лицензирующим органом были выявлены несоответствия лицензиата требованиям, установленным законом, что и явилось основанием для отказа в выдаче лицензии. Несоответствия лицензиата требованиям закона выявлено не было, поскольку лицензирующим органом было сообщено о том, что фактически не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом за это сообщение фактически эта пошлина была удержана.

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на судебную практику.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением от 18.03.2016 №205 о продлении срока действия лицензии № 033АП0001869 от 11.06.2013 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. С данным заявлением организацией представлено платежное поручение от 03.03.2016 № 3321 об оплате госпошлины в установленном подпункте 94 п. 3 ст. 333.33 НК РФ, размере 800000руб.

Заявление было рассмотрено лицензирующим органом в порядке,
установленном п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а так же в порядке установленным Административным регламентом утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 355 (далее - Административный регламент).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, в адрес организации было направлено решение об отказе в продлении срока действия лицензии от 28.03.2016 №6514/01-01.

В Росалкогольрегулирование поступило заявление ООО «Феникс плюс» от 30.03.2016 о возврате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 №45 на сумму 800 000 рублей. Ответчик письмом от 05.05.2016 №10157/01-01 сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины. При этом лицензирующий орган исходил из следующего.

Основания и порядок возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно указанной статье уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из" Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территорий Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношений государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Указанный перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, является основанием для возврата государственной пошлины только если он произведен до обращения в уполномоченный орган за совершением данного юридически значимого действия.

При этом вне зависимости от результата рассмотрения лицензирующим органом поступивших заявлений о продлении срока действия или о выдаче лицензии НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины после обращения в лицензирующий орган с заявлением о совершении юридически значимого действия.

Решением от 04.05.2016 №0586-опт Обществу был продлен срок действия лицензии №033АП0001869 от 11.06.2013 до 08.06.2016.

Таким образом, по мнению ответчика, у лицензирующего органа отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для возврата либо зачета государственной пошлины; уплаченной ООО «Феникс плюс» при подаче заявления о продлении срока действия лицензии. Данная позиция соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 09.06.2010 №03-05-04-03/62, от 03.12.2010 №03-05-04-03/124, от 01.02.2011 № 03-05-05-03/03, от 06.06.2011 № 03-05-04-03/37, направленных в адрес Росалкогольрегулирования. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 НК РФ также пришел в выводу о том, пункт 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.При подаче заявления о продлении срока действия лицензии, заявитель перечислил государственную пошлину, неверно указав КБК в платежном поручении, что не повлекло не перечисления платежа. Факт зачисления платежа в виде госпошлины ответчиком не отрицается.

Росалкогольрегулирование, ввиду ошибочно указанного КБК, фактически приравняла данное обстоятельство к непредставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом отказываясь данный платеж возвращать, со ссылкой на то, что данный платеж все же пошлиной является, в связи с чем не подлежит возврату после подачи заявления.

Заявителю было сообщено что сделанный им платеж не является пошлиной в целях предоставления государственной услуги, за которой он обратился, однако за сообщение данной новости поступивший платеж в качестве пошлины платеж все-таки принимается.

В соответствии с п. 18. ст. 19 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, в том числе лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ с 1 января 2015 года за продление лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере - 800 000 рублей. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)(пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.333.18 НК РФ, срок уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий обозначен до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов. Только при совершении юридически значимых действий появляется экономически обоснованное право государства взимать сумму взноса. Если же государство это юридически значимое действие не совершило, то совершение иных действий, не являющихся юридически значимыми (прием и регистрация документов, проведение проверочных мероприятий и т.д.), не создает объективных оснований для отказа лицензирующим органом в возврате заявителю уплаченного взноса.

Росалкогольрегулирование не начинало проводить никаких юридически значимых действий, в том числе и проверку документов, проверку заявителя на соответствие лицензионным требованиям, выездную проверку и др., так как техническая ошибка, допущенная заявителем в реквизитах при оплате государственной пошлины не позволила начать указанные процедуры. На это обстоятельство и было указано органом в решении от 28.03.16 г., что рассмотрение заявления о продлении лицензии возможно после устранения выявленного несоответствия, а именно предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп.94 п.1. ст.333.33 НК РФ, п. 18 ст. 19 171-ФЗ, государственная пошлина предусмотрена за предоставление (выдачу, продление, переоформление) лицензии.

В соответствии с пп.l.п.l. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Неверно указанный код бюджетной классификации в платежном поручении не является препятствием в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, если плательщик может представить в орган, совершающий юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, подтверждение о поступлении данного сбора в бюджетную систему Российской Федерации (письмо от 10.11.2009 N 03-05-04-03/28, письмо от 26 августа 2015г. №03-05-04-03/49039).

В своем отказе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка указывает, что такая подобная позиция об отказе в возврате государственной пошлины поддерживается постановлением Конституционного суда РФ от 23.05.2016 № 11-П. Данное решение не применимым к рассматриваемой ситуации, поскольку в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации деле лицензирующим органом были выявлены несоответствия лицензиата требованиям, установленным законом, что и явилось основанием для отказа в выдаче лицензии.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департаментом городского имущества в данном случае законность оспариваемого акта не доказана.

Оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.05.2016 г. № 10157/01-01 «О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств».

Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения, путем осуществления возврата ООО «Феникс плюс» суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО «Феникс плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 ко. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева