Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1157847072140, ИНН 7802276398, место нахождения: 194358, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 150, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, дата регистрации 04.03.2015 г.)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, место нахождения: 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, дата регистрации 07.10.2002 г.)

о взыскании задолженности по счёту

3-и лица Кожухова Анастасия Петровна, Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., дом 13)

при участии:

от истца – Холмова Т.Г. доверенность от 12.05.2017;

от ответчика – Цай А.В. доверенность от 26.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 3 441 814 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 01 июня 2016 года между ООО «ПетроСтрой» и АО «Райффайзенбанк», в лице в лице Филиала «Северная столица», Санкт-Петербург (ответчик, Банк) заключен договор открытия счета и расчетно-кассового обслуживания.

Обществу присвоен счет № 40702810103000010076.

При открытии счета сотрудником Банка менеджером, 01 июня 2016 года заверена карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных действовать от имени истца без доверенностей, а именно подпись Генерального директора Боковиной Евгении Викторовны и представлены все документы, подтверждающие правоспособность истца и полномочия Генерального директора. При открытии счета банком Обществу был выдан ключ к дистанционному банковскому обслуживанию (БКЛ).

Ни какие доверенности от имени истца каким - либо третьим лицам на управление счетом, а также на представление в Банк каких - либо расчетных документов от имени истца не выдавались.

Общество осуществляло расчетные платежные операции по открытому в Банке счету с использованием системы БКЛ Банка, вплоть до 31 января 2017 года. Затем Банком по неизвестным причинам произведено отключение Общества от системы дистанционного банковского обслуживания.

03 и 08 февраля 2017 года произведены несанкционированные истцом операции:

- на сумму 447 748 рублей 01 копейка, путём предоставления в Банк фиктивного платёжного поручения. Данные денежные средства были переведены на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МРИ ФНС России №17 по Санкт-Петербургу) как налог на доходы физических лиц за Кожухову Анастасию Петровну;

- на сумму 2 994 066 рублей путём предоставления в Банк фиктивного платёжного поручения. Данные денежные средства были переведены на счет (счет Кожуховой Анастасии Петровны) № 40817810202290001396 в ПАО Банк «Авангард» (г.Санкт-Петербурге), как задолженность по выплате заработной платы.

При письменном обращении в Банк с соответствующим заявлением о возврате незаконно списанной суммы со счета Общества 17 марта 2017 года, получен ответ Банка (исх. б/н) о том, что переводы денежных средств были осуществлены согласно поданным в Банк поручениям со стороны уполномоченного представителя Общества.

По запросу Общества Банком в обоснование платежей представлены копии следующих документов: копия платёжного поручения №23 от 02.02.2017 года на сумму 447 748,01 рублей, подписанную якобы Боковиной Е.В., Генеральным директором Общества; копия платёжного поручения №24 от 02.02.2017 года на сумму 2 994 066 рублей, подписанную якобы Боковиной Е.В., Генеральным директором Общества;

Копия доверенности ООО «ПетроСтрой» от 01.02.2017 года, по форме Банка, выданная якобы от имени Боковиной Е.В. , генерального директора Общества, на имя Гойна Ивана Борисовича, с правом осуществления передачи в Банк от имени Общества документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием счетов Общества в Банке.

Однако, ни доверенность, ни спорные платежные поручения от имени Общества Генеральным директором Боковиной Е.В. не подписывались.

В подтверждение того, что подпись на платежных поручениях и доверенности сделана неуполномоченным лицом, проведена экспертиза и получено заключение специалиста ООО «Научно - исследовательского института судебных экспертиз» №НЭ-002554-НИИИ2-Ю-2017 от 08 июня 2017 года, результаты которой подтверждают маловероятность совпадения подписей Боковиной Е.В. на спорных платежных поручениях и доверенности.

Кроме того, невооруженным взглядом видно не только несовпадение подписи Боковиной Е.В. на платежных поручениях и доверенности, а также визуализируется несовпадение оттиска печатной формы на карточке с образцами подписей и спорных документах (доверенность, платежные поручения).

Следует отметить также, что Кожухова А.П., в пользу которой были перечислены денежные средства, никогда не являлась штатным сотрудником Общества, трудовой договор с ней не заключался, сведения в налоговую инспекцию, отделение Фонда социального страхования, в отделение Пенсионного фонда РФ не подавались.

23 апреля 2017 года Гойна Иван Борисович, представивший в Банк доверенность на право совершение определенных действий от имени Общества, также не является сотрудником и доверенным лицом Общества.

Действия Ответчика противоречат действующему законодательству и банковским правилам осуществления платежей. С Ответчика подлежат взысканию убытки в пользу Истца в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истцом предприняты меры по направлению претензии (заявления) о досудебном урегулировании спора и, как отмечено выше по тексту. 17 марта 2017 года получен ответ от Ответчика об осуществлении перевода денежных средств, в котором Ответчик не находит оснований для удовлетворения требований Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по существу спора, дал устные пояснения по доводам, изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить..

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора; просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления от 01.06.2016 на заключение договора банковского расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета между АО «Райффайзенбанк» и Истцом был заключен Договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с п. 2.1. которого Банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с Договором и общими условиями АО «Райффайзенбанк», изложенными в Приложении № 1 к договору (далее - Общие условия). При этом, в заявлении, Истец подтвердил, что знакомился с условиями Договора, понимает его суть и смысл текста, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять. Во исполнение Договора Клиенту был открыт счет №40702810103000010076.

Истцом, согласно договору и Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" была предоставлена банковская карточка, с правом распоряжения счетом Боковой Евгении Викторовне.

В имеющейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати правом распоряжение денежными средствами имела исключительно Боковина Евгения Викторовна.

03.02.2017 в Банк от Истца поступили платежные поручения №23 и 24 от 12.2017 за подписью генерального директора Боковиной Евгении Викторовны, с проставлением печати организации истца. Платежные поручения были представлены в Банк Гойна Иваном Борисовичем, действующим по доверенности от 01.02.2017.

Согласно в платежному поручению №23 от 02.02.2017, оплата производится в адрес МРИ ФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу, в графе назначение платежа указано - НДФЛ за Кожухову Анастасию Петровну.

В платежном поручении №24 от 02.02.2017, оплата производится в адрес Кожуховой Анастасии Петровны, в графе назначение платежа указано - Оплата задолженности по заработной плате.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с тем, что в платежном документе № 24 от 02.02.2017, в сумме прописью перевода Истцом была совершена грамматическая ошибка, Банк не стал его исполнять и провел списание денежных средств с расчетного счета Истца, только, по платежному поручению №23 от 02.02.2017.

07.02.2017 в Банк от Истца поступило платежное поручение №63 от 07.02.2017 за подписью генерального директора Боковиной Евгении Викторовны, с проставлением печати организации Истца, по которому Банк списал в пользу Кожуховой Анастасии Петровны денежные средства в размере 2 994 566 рублей. Указанное платежное поручение также было представлено в Банк доверенным лицом Гойна Иваном Борисовичем.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

- (ст. 845 ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

- (ст. 847 ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

- (ст. 848 ГК РФ) Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

- (ст. 856 ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

- (ст. 863 ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями белового оборота.

- (ст. 864 ГК РФ) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

- (ст. 865 ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии со ст. 82.3 Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской. Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов.

Таким образом, под "банковскими правилами" в контексте ст. 848 ГК РФ следует понимать нормативные акты Банка России.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов":

- (п. 4.1 "г") Для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется карточка (в соответствии с п. 1.5 Инструкции под "карточкой" понимается карточка с образцами подписей и оттиска печати).

В соответствии с Положением ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств":

- (п. 2.1) Процедуры приема к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами,

- (п. 2.3) Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. В случаях и в порядке, предусмотренных в банковских правилах, допускается использование банком копии карточки, полученной с использованием сканирующих устройств, заверенной аналогом собственноручной подписи главного бухгалтера банка (его заместителя) либо уполномоченного лица.

- (п. 1.1) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями...

- (п. 1.3) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств....

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА"

- (п. 2) Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке...

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.

Руководитель обособленного подразделения клиента - юридического лица при наличии у него соответствующих полномочий вправе своим распорядительным актом либо на основании доверенности наделить правом подписи сотрудников (работников) данного обособленного подразделения.

Распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения ("Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012).

Если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами Клиента, в тех случаях, когда Банк, используя предусмотренные банковскими правилами и настоящим Договором процедуры, не имел возможности установить факт выдачи такого распоряжения - неуполномоченными лицами.

Условия, на которых заключен договор банковского счета, имеют существенное значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности за списание средств по распоряжению неуполномоченного лица,

- ответственность банка за исполнение платежных документов, поданных неуполномоченными лицами, не может возникнуть в случае отсутствия визуальных признаков подделки документа,

- при отсутствии явных признаков подделки подписи и печати у работников банка не имеется оснований для отказа в принятии к исполнению норных платежных документов,

- правилами безналичных расчетов в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом проверен порядок действий ответчика при принятии и исполнении платежных поручений, а также проверка банком полномочий лиц, представляющих платежные поручения на исполнение.

Как следует из приведенных выше норм материального права, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения нежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из пояснений ответчика, с целью проверки поступивших на исполнение платежных документов банк предпринял все имеющиеся на сегодняшний возможности с целью минимизации соответствующих рисков, а именно: проверил платежные документы по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями Инструкции и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда были представлены в оригиналах платежные поручения №23 от 03.02.2017, №24 от 02.02.2017, №63 от 06.02.2017, карточка с образцами подписей, доверенность от 01.02.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, денежные средства списаны со счета Истца на основании платежных поручений, по форме и содержанию, соответствовавших банковским правилам, подписаны уполномоченным лицом, подпись которого и оттиск печати юридического лица визуально соответствовали образцам, содержащимся в карточке образцов подписей.

Согласно доводам истца списание денежных средств было произведено без его распоряжения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения спорных платежей у Боковиной Евгении Викторовны отсутствовали полномочия на распоряжения денежными средствами; платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном соглашением, были подписаны уполномоченным лицом Боковиной Евгенией Викторовной, с проставлением печати организации истца; заявление истца, в котором последний сообщал о том, что платежи им не производились, поступили в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций. Доказательства обращения общества в Банк с заявлением о замене карточки, а также блокировки имеющейся у Банка банковской карточки, до указанного момента в материалах дела отсутствуют.

Вина работников банка, при проведении спорных платежей, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, истец не представил суду доказательств невозможности взыскания денежных средств с их получателей МРИ ФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу и Кожуховой Анастасии Петровны.

При таких обстоятельствах факт возникновения убытков у истца не подтвержден.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова