Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГЭЛТЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, в реализации приобретения преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, площадью 62,2 кв. м., расположенного по адресу6 <...>, оформленного уведомлением от 06.09.2017 №33-5-119256/17-(0)-1.

Представитель истца изложил правовую позицию, требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО «ГЭЛТЭКС» указывает на то, что между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «ГЭЛТЭКС» заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 07-725 от 06.09.2007 г.

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 386,5 кв.м., цель использования- офис, склад, срок действия аренды с 01.06.2007 г. до 31.05.2009 г.

04.06.2010 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 07-00752/07 от 06.09.2007 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, согласно которому стороны договорились изменить срок аренды по 30.06.2015г.

17.09.2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 07-00752/07 от 06.09.2007 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, согласно которому была изменена площадь аренды с 05.07.2012 г.- 62,2 кв.м. и цель использования с 05.07.2012 г. - офис.

До настоящего времени ООО «ГЭЛТЭКС» арендует вышеуказанное помещение, своевременно перечисляет арендную плату.

30.08.2017 г. общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

ООО «ГЭЛТЭКС» был получен ответ о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги из Департамента городского имущества г. Москвы № 33 -5-119256/17-(0)-1 от 06.09.2017 г., согласно которому Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуге.

Основанием отказа послужил ранний факт обращения Общества 14.05.2015 г. с заявлением о приватизации указанного объекта недвижимости. После направления Департаментом проекта Договора купли-продажи нежилого помещения в адрес Общества и по истечению тридцати дневного срока, указанный договор не был возвращен в Департамент городского имущества г. Москвы, что расценивается Департаментом как утрата субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Заявитель не согласен с принятым в отношении общества отказом, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Согласно пп. 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данная норма применяется если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Однако, если субъект предпринимательства, направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Судом установлено, что общество обратилось в Департамент с запросом от 14.05.2015 №б/н по вопросу предоставления государственной услуги по возмездному приобретению недвижимого имущества.

Письмом от 11.06.2015 №33-5-13925/15-(2)-0 Департамент уведомил общество о необходимости подписания проекта договора купли-продажи, к письму приложен проект договора.

Указанное письмо получено обществом 07.07.2015 в службе одного окна, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО3.

В связи с тем, что в установленный законом срок, общество не представило в Департамент подписанный проект договора купли-продажи, письмом от 14.09.2015 общество уведомлено об отказе в предоставлении государственной услуги и об утрате преимущественного права покупки.

Указанное письмо было направлено почтовым отправлением 07.11.2015 по юридическому адресу общества. Конверт с письмом возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, факт обращения общества с заявлением от 14.05.2015 по вопросу предоставления государственной услуги по возмездному приобретению недвижимого имущества общество не оспаривает.

Доказательств предпринятия каких-либо мер по получению информации о предоставлении указанной услуги общество в материалы дела не представило, отказ в предоставлении услуги от 14.09.2015 не оспаривало.

Таким образом, суд признает, факт утраты интереса общества в получении государственной услуги по приобретению недвижимости.

Доводы общества о неполучении проекта договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку Департаментом представлены доказательства получения представителем общества проекта договора в службе «одного окна».

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденной приказом Департамент городского имущества г. Москвы от 31.12.2014 N 390, выдача документов на руки представителям, осуществляется при проверке полномочий лиц, расписавшихся в получении документов.

Таким образом, документ считается полученным обществом 07.07.2015, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, при неполучении от Департамента проекта договора в срок установленный законом, но при надлежащем извещении заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги, общество не было лишено права обжаловать решение Департамента от 14.09.2015.

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы, в реализации приобретения преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, оформленный уведомлением от 06.09.2017 №33-5-119256/17-(0)-1, соответствует закону.

Доводы заявителя о возможности неоднократной подачи заявлений на возмездное отчуждение недвижимого имущества в рамках арендных отношений в разные периоды, при действии Федерального закона № 159-ФЗ в разных редакциях, с разными предусмотренными законом сроками аренды и условиями рассрочки платежей, судом отклоняются, поскольку законом такое право не предусмотрено.

Ссылки заявителя на судебную практику, судом не могут быть приняты во внимание поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты судами при иных фактических обстоятельствах, в том числе: отказа в предоставлении государственной услуги по причине несогласия заявителя со стоимостью приобретаемого имущества, повторное обращение с заявлением в рамках нового договора аренды, а также при установлении обстоятельств признания заявителем утратившим преимущественное право на приобретение имущества, но в последствии заявитель арендовал указанное помещение более двух лет.

В настоящем случае, заявитель утратил преимущественное право приобретения имущества в соответствии с письмом от 14.09.2015, а с повторным заявлением общество обратилось в Департамент 30.08.2017, то есть до истечения двухлетнего срока аренды того же имущества после утраты преимущественного права покупки.

Учитывая изложенное, суд не находит в доводах заявителя оснований для признания отказа Департамента городского имущества города Москвы, в реализации приобретения преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, оформленный уведомлением от 06.09.2017 №33-5-119256/17-(0)-1, незаконным.

В этой связи, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГЭЛТЭКС» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, в реализации приобретения преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, площадью 62,2 кв. м., расположенного по адресу6 <...>, оформленного уведомлением от 06.09.2017 №33-5-119256/17-(0)-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор