Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2013г. № 1/4-006, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2013г., ФИО3 по доверенности от 08.10.2013г. № 1550/140,

от 3-го лица (Минобороны России) – ФИО4 по доверенности от 20.11.2013г. № 212/3710

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН-ЛТ» (ОГРН <***>)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>)

о понуждении принять товар

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН-ЛТ» о взыскании неустойки и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН-ЛТ» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН-ЛТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ответчик) с учетом принятых изменений предмета иска о понуждении ответчика в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие от ООО НПФ «ФОТОН ЛТ» поставляемых в рамках государственного контракта № 14/1146-12 от 13.06.2012 г. два автомаслозаправщика ТАЦ-567538, емкостью 7 куб.м., двухсекционных, и их отгрузку грузополучателям.

Требование обусловлено необоснованным отказом ответчика от приёмки поставляемой продукции по государственному контракту № 14/1146-12 от 13.06.2012 г.

Федеральной службой безопасности Российской Федерации в рамках дела № А40-18015/13 заявлено требование о взыскании ООО НПФ «ФОТОН ЛТ» неустойки в сумме 1 327 745 руб. Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 14/1146-12 от 13.06.2012г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. дела № А40-18015/13 (шифр судьи 170-177) и А40-4621/13 (шифр судьи 64-49) объединены в одно производство с присвоением номера А40-4621/13 (шифр судьи 64-49).

Определением от 24.01.2013г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПЦ «Таганай-Авто».

Определением от 09.04.2013 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России.

Определением от 28.06.2013 г. к рассмотрению принят встречный иск ООО НПФ «ФОТОН ЛТ» о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации убытков в размере 868 000 руб. Требование обусловлено необоснованным списанием денежных средств в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств ввиду неправомерного отказа от приёмки поставляемой продукции.

Истец предъявленные к Федеральной службе безопасности Российской Федерации требования поддержал, возражал против требования ответчика о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьи лица отзывы по иску не представили. Минобороны России поддержало требования Федеральной службой безопасности Российской Федерации, ООО «НПЦ «Таганай-Авто» поддержало требования ООО НПФ «ФОТОН ЛТ».

Определением от 03.09.2013г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96203/13 (шифр судьи 153-934).

Определением от 02.12.2013 г. производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставляемых в рамках Государственного контракта от 13.06.2012г. № 14/1146-12 двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538, ёмкостью 7 куб. м, двухсекционных, и их отгрузку грузополучателям, о взыскании с ответчика в возмещение убытков 868 000 рублей следует отказать, требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 327 745 руб. следует удовлетворить, в связи со следующим.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме государственным контрактом на поставку товара для государственных нужд № 14/1146-12 от 13.06.2012 г. (далее – контракт), истец (поставщик) обязался осуществить поставку товара получателям ответчика (заказчик) согласно спецификациям и разнарядке заказчика, а заказчик – оплатить поставленный товар. Наименование, комплектация, количество, сроки поставки, цена единицы товара указаны в спецификациях и разнарядке, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Спецификацией к госконтракту и разнарядками ответчика стороны согласовали поставку следующего товара:

- автомаслозаправщик ТАЦ-567538, емкостью 7 куб.м. в количестве 2 шт., стоимостью 4 318 300 руб. за единицу с набором индивидуализирующих характеристик, перечисленных в спецификации.

Спецификацией установлен срок поставки: с момента заключения госконтракта до 01.11.2012 г., в период, указанный заказчиком в разнарядках, указанием даты для изготовления товара, способа доставки товара, мест поставки.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что поставка товара ж.д. транспортом осуществляется путём:

- заказа подвижного ж.д. состава поставщиком в порядке и сроки, обеспечивающие своевременность отгрузки;

- отгрузки товара воинским транспортом в ж.д. вагонах парка ОАО «РЖД», с правом использования собственных или арендованных контейнеров ответчиком при соответствующем согласовании с истцом.

На основании п. 4.5 контракта, истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на готовность к поставке товара в период с 13.08.2012 г. по 17.08.2012 г., т.е., в пределах установленного в спецификации срока на поставку, и просьбой предоставить специализированный ж.д. транспорт и указанием станций отправления (ФИО5, Южно-Уральской ж.д., код станции 805302) и назначения (ст. Сочи, СевКав ж.д., код станции 532909).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено право заказчика на осуществление контроля хода исполнения контракта, порядка использования денежных средств (аванса), оказание консультативной и иной помощи поставщику самостоятельно или через представителя, без вмешательства в деятельность поставщика.

Письмом от 13.07.2012 г. № 23/1/4-2627 ответчик обратился к истцу с просьбой указать место, дату и время прибытия рабочей группы ответчика для контроля за исполнением контракта и оценки продукции требованиям заказчика.

Письмом б/№, б/д истцом указаны период и место для проведения оценки соответствия товара требованиям заказчика.

Письмом от 24.09.2012 г. № 24/1/4-3527 ответчиком истец уведомлен о необходимости устранения недостатков, выявленных при осуществлении контроля изготовления товара.

Истец письмом № 323 от 15.10.2012г. обратился к ответчику с просьбой продолжить приёмку товара, гарантировав также предоставление документов к товару, в т.ч., сертификата на право проведение работ, связанных с приведением общих характеристик товара в соответствие с условиями контракта.

Письмом от 18.10.2012 г. № 23/1/4-3880 ответчик обратился к истцу с уведомлением об утрате интереса к приобретению товара, расторжении контракта и применении штрафных санкций, в случае не выполнения поставщиком обязанностей по контракту до 01.11.2012 г., однако, письмом от 23.10.2012 г. № 23/1/4-2983 указал на выезд рабочей группы ответчика для осуществления контроля за исполнением контракта и соответствия товара требованиям заказчика.

Письмом № 23/1/4-4170 от 01.11.2012г. ответчик уведомил истца о невозможности предоставления воинского транспорта, вследствие истечения сроков поставки товара.

Письмами от 06.11.2012 г. № 23/1/4-4194 и № 23/1/4-4287 от 12.11.2012 г. ответчик указал на утрату интереса к приобретению товара в связи с неисполнением истцом существенных условий контракта, в т.ч., поставки товара в установленный в контракте срок.

Истец, указывает, что оценка соответствия, проведенная силами рабочей группы ответчика, по результатам которой было выявлено наличие недостатков товара (о чем сообщено истцу письмом от 24.09.2012 г. № 24/1/4-3527) произведена военной приёмкой продукции, предусмотренной п.п. 1.4 и 2.2 контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта, контроль качества товара производится ОТК предприятия-изготовителя и (или) военным представителем заказчика. Качество товара удостоверяется соответствующим документом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению военной приёмки товара в период с 06.08.2012 г. по 10.08.2012 г., истец указывает, что им устранены недостатки, а также произведена экспертиза товара с выдачей органом сертификации одобрения типа транспортного средства с указанием ТТХ, соответствующих контракту, однако, товар ответчиком не принят.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия письмом № 1/1-103 от 06.12.2012 г. с требованием принять товар, оставленная ответчиком без удовлетворения и ответа.

Неисполнение досудебного требования истца явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст.ст. 309,401,405,406 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, Государственным стандартам (ГОСТ) отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям госконтракта и спецификации.

Техническая приёмка товара, в соответствии с п. 2.2.1 контракта, осуществляется военным представителем у поставщика согласно с «Основными условиями поставки продукции для военных организаций», утвержденных постановлением СМ СССР от 05.07.1977 г. № 608.

Письмом от 07.11.2012г. № 15/11/360 группы контроля № 11 15-го Военного представительства, направленным в адрес ответчика, группа контроля № 11 указала по результатам приёмки товара, на следующие несоответствия товара условиям контракта:

- одобрение типа транспортного средства (ОТТС), выданное изготовителю, не соответствует требованиям спецификации к контракту: плотность перевозимых продуктов не должна превышать 0,83 т/куб.м., в то время как спецификацией установлено требование к плотности моторных масел более 0,83 т/куб.м., ОТТС распространяется на цистерны объемом 10-12 куб.м., при установленным спецификацией объемом 7 куб.м.

- изделие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50913-96: отсутствует нижний налив, звуковой сигнал при наполнении цистерны;

- в ТУ отсутствуют правила приёмки и методы контроля устройства подогрева нефтепродуктов от стороннего источника энергии;

- в приложении «Б – Объем приёмо-сдаточных испытаний» отсутствует пункт по проверке работоспособности параметров дыхательного клапана при ПСИ;

- в руководстве по эксплуатации ТАЦ-56758 отсутствует описание операции «Подогрев масла в холодное время года», а также описание безопасного подключения к розетке напряжения 380 В;

- не представлены ведомость ЭД, формуляр-ведомость покупных изделий, ведомость ЖИП, протокол приёмо-сдаточных испытаний.

Также в ходе контроля операции «Общий монтаж оборудования» выявлены множественные недостатки, отраженные в соответствующих дефектных ведомостях.

Как указала группа контроля № 11 15-го Военного представительства, после неоднократного устранения дефектов, окончательная приёмка и отгрузка товара произведена быть не могла, вследствие отсутствия ОТТС, изделия возвращены изготовителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу № А40-96203/2013, шифр судьи 153-934, вступившим в законную силу, установлено, что решение группы контроля № 11 15го Военного представительства, оформленное письмом от 09.11.2012 г. № 15/11/364, о возврате военной техники изготовителю и отказ в выдаче удостоверения военной приёмки приняты и совершены уполномоченным лицом. Суд установил также, что указанное решение и отказ совершены при наличии на то законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку в момент передачи автомаслозаправщиков товар не соответствовал требованиям государственного контракта, обстоятельства чего установлены решением группы контроля № 11 15го Военного представительства в ходе военной приёмки, суд усматривает нарушение истцом обязательств, принятых им в соответствии с условиями государственного контракта № 14/1146-12 от 13.06.2012 г., а именно, обязательств, установленных п. 2.1 контракта.

Согласно с п. 29 «Основных условий поставки продукции для военных организаций», утвержденных постановлением СМ СССР от 05.07.1977 г. № 608, задержка в предоставлении военному представителю необходимых для приемки продукции испытательного оборудования, контрольно-измерительного инструмента (приборов, аппаратуры), технической документации, лабораторных анализов и персонала или в замене неисправного инструмента (по своевременному заявлению об этом военного представителя) соответственно отдаляет сроки технической приемки продукции, предусмотренные договором.

Так как на момент окончания срока сдачи товара ответчику истцом не представлен ОТТС, о чем свидетельствует решение группы контроля № 11 15-го Военного представительства, срок приёмки товара был перенесен за пределы срока, установленного контрактом для поставки продукции.

Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 2, 5 п. 4.3 контракта, срок (период) поставки является существенным условием контракта, при этом поставка за пределами срока допускается исключительно с письменного согласия заказчика, доказательств наличия которого в материалы дела не представлено.

Абзацем 4 указанного пункта контракта установлено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик утрачивает интерес к его приобретению, о чем истцу было сообщено в ходе переписки, в т.ч. письмами от 06.11.2012 г. № 23/1/4-4194 и № 23/1/4-4287 от 12.11.2012 г.

Согласно с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учётом установленных судом в рамках дела № А40-96203/2013 обстоятельств, у ответчика имелось право на отказ от приёмки товара по контракту, в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» принять от истца поставляемые в рамках государственного контракта № 14/1146-12 от 13.06.2012 г. два автомаслозаправщика ТАЦ-567538, емкостью 7 куб.м., двухсекционных, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Требование о предоставлении воинского транспорта для отгрузки товара получателям удовлетворению не подлежит также, поскольку является акцессорным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика за счёт казны РФ в пользу истца суммы ущерба в размере 868 000 руб.

Требование обусловлено тем, что ответчиком необоснованно, по мнению истца, списаны средства в размере 868 000 руб. залога, предоставленного истцом в обеспечение исполнения контракта.

Платёжным поручением № 67 от 07.06.2012 г. истцом на расчётный счёт ответчика внесена сумма в размере 868 000 руб. в качестве обеспечения государственного контракта на основании договора залога, согласно с условиями которого, залогодатель (истец) передает залогодержателю (ответчик) залоговую сумму в размере 868 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 04.07.2012 г. № 14/1146-12.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4.1 договора залога установлены основания для обращения взыскания залоговой суммы или её части, в т.ч., неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств, предусмотренных контрактом по объему поставок в установленный срок, а именно, обязательства по выплате залогодателем неустойки на основании предъявленной в установленном порядке претензии, в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке.

Согласно с п. 4.2 договора залога, обращение взыскания залоговой суммы производится залогодержателем самостоятельно, с извещением залогодателя. Требование залогодержателя удовлетворяется из залоговой суммы после возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 4.1 договора.

Письмом от 13.11.2012 г. № 23/1/4-4326 ответчик известил истца о взыскании обеспеченной залогом суммы в доход федерального бюджета в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение истцом контрактных обязательств, суд находит правомерным удержание ответчиком обеспечения в виде залога, совершения ответчиком противоправных действий и, как следствие, причинно-следственной связи между такими действиями и несением истцом убытков из материалов дела установить возможным не представляется.

Размер удержания ответчиком денежных средств истца обосновывается следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае полной или частичной непоставки товара (в т.ч., согласно п. 2.7 госконтракта) и отказа поставщика от поставки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Сумма непоставленного товара составила 8 636 600 руб., исходя из п. 6.3 контракта.

Ответчиком начислена истцу неустойка (штраф) в сумме 2 195 745 руб. 76 коп., исходя из цены контракта, в связи с неисполнением последним обязательства по поставке товара, о чем ответчиком в адрес истца направлена претензия письмом № 23/Ю-440 от 29.11.2012 г. с требованием в 10-дневный срок уплатить неустойку в сумме 1 327 745 руб. 76 коп., с учётом удержания залога в размере 868 000 руб.

Поскольку установлено неисполнение истцом обязательства по поставке обусловленного контрактом товара, суд считает, что у ответчика имелось право на удержание размера обеспечения в сумме 868 000 руб., на основании п. 4.1 договора залога.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 327 745 руб. 76 коп., с учётом удержанного обеспечения. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По совокупности изложенных доводов и возражений, основываясь на предоставленных доказательствах, суд считает, что требования ООО НПФ «ФОТОН ЛТ» удовлетворению не подлежат, требование ответчика о взыскании неустойки (штрафа) следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,2,314,334,405,470 ГК РФ, ст.ст. 4,65,69,70,71,101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН-ЛТ» в удовлетворении иска о понуждении Федеральной службы безопасности Российской Федерации совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставляемых в рамках Государственного контракта от 13.06.2012г. № 14/1146-12 двух автомаслозаправщиков ТАЦ-567538, ёмкостью 7 куб. м, двухсекционных, и их отгрузку грузополучателям, и в удовлетворении встречного иска о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в возмещение убытков 868 000 рублей.

2. Удовлетворить иск Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН-ЛТ» в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации неустойку в сумме 1 327 745 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ФОТОН-ЛТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 277 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО6 Е.А.