Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАНТУЛИНСКАЯ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМНАТА 37А, ОГРН: <***>) о признании сведений, не соответствующих действительности,

заинтересованные лица - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "РАМБЛЕР ГРУПП" (117105, <...>, ПОМ. Д КОМНАТА 5, ОГРН: <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 20.10.2020,

от заинтересованных лиц – ФИО2 По дов. от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ", размещенные в сети Интернет на интернет-страницах по адресам: 1. https://greennerslivejournal.com/143694.html?utm source=embed post отзыв, следующего содержания «Начало нашего расследования тут: https://greenners.livejournal.com/123236.html — посмотрите насколько раньше Вкладера мы выявили данное лохотронное чудище, на деньги Сбера и ВТБ.»

«Вот и остальные подключились к данному разбору лохотрона для новичков в IT Например, WantResult - отзывы о франшизе! Развод? WantResult – очередной лохотрон, пытающийся выставить себя перспективной и прибыльной компанией, у которой обязательно нужно купить франшизу. На самом деле вам впарят откровенное говно по цене золота.»

«а также известный сайт по разбору лохотронов — Жертвы франшизы WantResult судятся»

«08.04.2020 Автор: Вкладер

Помните аферистов, продававших «франшизу маркетингового агентства» «Вонтрезалт» ?

Суть франшизы была такая — незаконный сбор персональных данных посетителей сайтов с целью потом их спамить звонками. Свои франшизы продвигали тем же способом.

Продавали всё это под марками WantResult, VR Tech, Lead Group, Lead Service FranchGroupLead, WRC.

Главный там был Никита ФИО4. РБК называл его вундеркиндом.

Итог прост: все или почти все покупатели франшиз расстались с деньгами. Некоторые пытаются судиться в обычном или арбитражном суде.»

«и имеет уже более 4400 просмотров за это время, торчащих поперек горла
(WantResult, VR Tech, Lead Group, Lead Service, FranchGroupLead, WRC) — NFR КАК подавляющее КОЛИЧЕСТВО ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ ЛЮДЕЙ, ПРОЧИТАВШИХ НАШУ СТАТЬЮ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАКИХ-ЛИБО ДОГОВОРОВ И СВЯЗЕЙ С ЭТИМИ НЕДОДЕЛАННЫМИ горекриворукими недобизнесменами и фактически мошенниками — по нашему мнению.»

«Если вы еще задаетесь вопросом кто такие ВантРезалт — то верно первое утверждение (из названия), просто нищеброды-мошенники.»

«Также иногда можно заглядывать в ВК: https://vk.com/wall-156644382_4675 к сообществу понявших и осознавших что их развели ...»

«Алексей Гряцких:

***/ / Инфоцыгане теперь продают не только говнофраншизы говнокофеен, но и рекламных агентств (http://leadsfranch. host/ Lead Service

)! При чем лютый *** с первых же строк про 140 франчайзи. А список клиентов и левый ИНН в подвале — это не просто ***, а повод для ст. 159 УК РФ»

«Отзывчивые предприниматели продолжают оценивать Вонтрезалт по положенному им *** отношению к их клиентам и полному *** отношению к ним же. Главное бабло состричь:

Свежие отзывы с Яндекса. Freddi Freddi Знаток города 3 уровня 22 ноя 2020

Хочу поделится опытом работы с данной «организацией» в качестве франчази . Надо отдать должное ребята очень хорошо научились продавать свою франшизу. Очень хорошо отработаны возражения, на каждый возможный вопрос есть готовый ответ. На самом деле тема не рабочая от слова совсем. За два месяца работы кроме кучи негатива нет не чего. Кроме потраченных денег и времени. Компания относится к франчайзи как к обычным отделам продаж которые не зависимо от собственного результата обязаны платить ежемесячные платежи! Заявленные ими определения очень завышенная на самом деле не более 3-5%. Вместо заявленных 15%. Процент определений фальсифицирует их собственный колл-центр который прозванивает и создаёт иллюзию конверсии. Внимательно читайте договор условия расторжения!»

2. https://greenners.livejournal.com/123236.html отзыв, следующего содержания «Компания Вонтрезалт зарабатывает на обмане начиная с фото своего офиса на сайте... Всё, что связано с Вонтрезалт сплошной обман: партнеры (ВТБ, Сбербанк и тд), франшиза, сама их технология, сайты, положительные отзывы, довольные клиенты.»

«Основа: все что мы тут пишем, есть наше собственное мнение, никому ничего не навязываем — хотите верить в «Мессию» ока ФИО3 (с полумошенническим профилем и званием инфоцыгана) — верьте»

««ОТКРОЙТЕ СВОЮ IT-КОМПАНИЮ» или как вас хотят об***мануть на много денег !!!»

«Читать вдумчиво !... му***ы так то продолжают *** на деньги, главным у них

ФИО4 и второе ч*о: учредитель ФИО5 (ИНН <***>) https://www.rusprofile.ru/person/ordyan-vg-<***>

Часть этих компаний засветилось в других аферах ...об этом возможно позже (Альянс аграриев, так точно в еще одной афере замешан).»

«Контакты мошенников: Телефон: <***>, 8(495)133-72-49
Сайт: https://wantresult.ru»

«Народ не вздумайте покупать у этих мошенников ничего. Они просто кинут вас грамотно на деньги, вы потом свои деньги ни по суду никак не сможете вернуть.»

«ищите этих предпринимателей которые купили у них франшизу, звоните и спрашивайте, они вам расскажут как их кинули эти вонтрезалты.»

«почитайте отзывы людей, которых они кинули»

«СМОТРИТЕ СУДЕБНУЮ ИСТОРИЮ ЭТИХ КИДАЛ»

«Жулики перед закрытием решили массово впарить еще по очередному но уже последнему кругу свою франшизу, что ж пришел черед вскрыть факты про этих аферистов, и так поехали.» ... «васразводят на бабки» ... «ищите людей кто уже попал и судиться сейчас с этой гнилой лживой шарагой» ... «это очень профессиональные аферисты»

«Потому вкл свой разум, читайте отзывы тех кого они уже кинули, находите тех кто прошел с ними суды, я думайте что никто кроме вас не сможет вытащить вас из лап этих аферистов профессионалов.» ... «Ямаксимально постараюсь раскрыть всем глаза на этих жуликов»

«Директор всего этого развода ФИО4 и его помощники ФИО5 и ФИО6 просто профессионалы мастера своего дела ))))»

«банкирам из ВТБ привет - реально думаете что вам соучастие в этом сраном мошенничестве не припаяют ? Но то только если занесете взяточку пожирнее-) ну или не подписали прям догвоор где все риски на Вонганялте ...»

«Не связывайтесь с франшизой ВонтРезалт, это откровенные мошенники и кидалы.»

«банкирам из ВТБ привет - реально думаете что вам соучастие в этом с***ом мошенничестве не припаяют ? Но то только если занесете взяточку пожирнее-) ну или не подписали прям догвоор где все риски на Вонганялте ...»

«У них сговор 100% по всем инстанциям. Поэтому и суды против них проигрываются.»

«Это не сговор-)

это банальный "краснодарский" продажный суд , со всеми вытекающими. И "правильно" составленный мошеннический договор ... который ни один фрайнчайзи не анализирует перед покупкой, а потом уже поздно.

Все просто...

Даже мы бы сказали что это прям на первом месте. Правильный договор позволяет давать меньшие взятки судьям-)»

«Надо долбить мошенников их же методами, организовать КАРДИНАЛЬНО негативное мнение в интернете. Чтобы только редкостные дебилы верили их тупым подкатам про о**рительный заработок-)

Репостите нашу статью, давайте ссылки на сторонних ресурсах. И таким образом, подорвем их мошеннический бизнес вкупе с продажными банкирами»

«Не связывайтесь с франшизой ВонтРезалт, это откровенные мошенники и кидалы.»

«Алексей Гряцких:

Охренетъ! Инфоцыгане теперь продают не только г**нофраншизы г**нокофеен, но и рекламных агентств (http://leadsfranch. host/ Lead Service

)! При чем лютый *** с первых же строк про 140 франчайзи. А список клиентов и левый ИНН в подвале — это не просто ***} а повод для ст. 159 УК РФ»

«враньёу них на каждом шагу.»

«Это редкостные продажные ублюдо-мудазвоны. Мошенники по натуре. Продавать кроме лапши и п****жа им нечего - это реальное г**но в сфере IT не стоит даже прошлогоднего перегнившего гуано коров на поле.»

«Ждем от вас продолжения эпопеи ...

честно - может скажите как вы умудрились это купить имея на руках и перед глазами столько правдивых нелесных отзывов об этом лохотроне ?»

«Дорогие читатели данного поста. Хочу обратится к Вам. Ни в коем случае не связывайтесь с данной компанией. Это сплошной обман.»

«так что НИКАКОЙ IT КОМПАНИИ по этой гавнофраншизе НЕТ и БЫТЬ не может. !!! Максимум = вы отдел ХОЛОДНЫХ колл-звонков в своем регионе !!! Это все !!! Называть это сборище низкоквалифицированного персонала IT компанией могут только сказочные ***,

Вывод: напрашивается сам. эТо не IT компания, *** вы не заработаете, продукт не монопольный. *** конкретный. Хотите проблем на ровном месте ? купите и ***

ФИО7 еще и пары месяцев нет, хотя программа якобы аж в 2015 запатентована — *** они 4 года *** дуней ФИО8

«ДРУГОЕДЕЛО на ЭТОМ заработать. Т.е. вас то подряжают просто искать КЛИЕНТОВ, т.е. организовать КОЛЛ-ЦЕНТР ХОЛОДНЫХ ЗВОНКОВ по распространению этого г*вна неэксклюзивного продукта

«https://wantresul.ru/, vk.com>wrofficial https //wantresult. ru/— такое же де**мо, тоже самое под другим названием

+ https://www, wantresult.com.ru/

+ также http //wantresult. net/»

«Настоящая "шарашкина" контора..»

«А вот и правила игры ублюдка с телефоном, на который зареган сайт ***;

шиянов

«Вернемся к ФИО4 = Ублюдок с многолетним стажем мошенничества в той или иной мере...

Смотрим на его рожу:

https://www. rbc. ru/own business/01/03/2017/58b6934f9a7947dc0fcl3939»

«Видео-расследование от генерального директора. Железобетонные
подтверждения отсутствия кликджекинга (да ***? да *** .. ну уроды-)

Видео инструкция как проверить код на сайте (б*я - да вы кому даете инструкцию как проверить вас на фальшивость? - вы бляди намой сайт давайте ссылку, *** !)»

«Не тратьте свои деньги и время, на сказки этих проходимцев.»

«Тут прислали от клиента клиента нам такую разводную *** про ВонГавнялт Читаем, ржем, смеемся. Плачем»

«По стилю работы 100% чистопородные ублюдки в стиле инфоцыган !!!»

«Пусть вас не прельщают ссылки на проплаченные статьи в «блогах» типа крутых компаний. Все это ерунда, ВТБ или остальные там типа акселераторы НЕ ОТВЕЧАЮТ НИ ОДНИМ РУБЛЕМ за ваше с огромной вероятностью ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ потерялово всех вложенных деньг. Это просто стартапы на которых ВТБ собирается ЗАРАБОТАТЬ !, и ПОВЕРЬТЕ, таки ЗАРАБОТАЕТ ДЕНЬГИ на вас в том числе )))

Для ВТБ это просто ДЕНЬГИ !, хотя сильно сомневаюсь что они участвуют в этом лохотроне по продаже франшиз....

Стоит объяснять почему это 100% про** ? или сами догадаетесь ?

Да просто все как 2 пальца об асфальт. Никаких 3600 тыс. за 6 мес. вы не получите, даже в том случае если потратите в три раза больше на этапе запуска.»

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На сайте https://greenners.livejournal.com (далее - Интернет площадка) размещены отзывы порочащие деловую репутацию Заявителя. Отзывы размещены по ссылкам:

https://greenners.livejournal.com/143694.html?utm source=embed post

https://greenners.livejournal.com/123236.html

https://greenners.livejournal.com/profile

Сведения, распространенные указанными выше пользователями сети Интернет на сайте в сети Интернет по адресу: https://greenners.livejournal.com представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании, сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании, поскольку содержат следующее: Журнал «Жизнь» - это «Журнал о мошенниках, финансовых пирамидах, обмане, воровстве - и не важно где и кем. Во имя света и правды vs. мошенников и воров ...», и аналогичные по смыслу обвинения в мошенничестве. Данные сведения умаляют деловую репутацию компании.

По мнению заявителя данные вышеприведенные сведения, размещенные на указанных сайтах в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее некачественно и оказывает не квалифицированные услуги.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред её репутации.

Вместе с тем в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что анонимными пользователями были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на Интернет сайтах указанных выше.

Оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их.

Как установил суд, при использовании указанных интернет площадок, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно наличном опыте. В частности, различными пользователями были оставлены отзывы (как положительного, так и отрицательного характера) о поведении компании Заявителя.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» под запрещенной к распространению информацией понимается «информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность».

Таким образом, как усматривается из материалов дела, приведенные Заявителем отзывы на сайте https://greenners.livejournal.com не подпадают ни под одну из перечисленных в законе категорий. Заявитель описывает в исковом заявлении процедуру включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, однако Заявитель не приводит ни одного довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией, запрещенной к распространению в РФ. Признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина не влечет автоматического отнесения таких сведений к информации, распространение которой запрещено на территории РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные Заявителем отзывы на сайте https://greenners.livejournal.com являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить.

Как указал Верховный суд (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 10-КГ13-2) «способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространённые сведения об Истце являются высказанными оценочными суждениями пользователей сайтов принадлежащих ответчикам, которые являлись клиентами истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, рассмотрев требование, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что спариваемые истцом отзывы потребителей опубликованы на специализированных информационных ресурсах выполняющих экономическую и социальную функцию.

Так спорный сайт предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям — возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем .

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора-распространителя сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

Пункт 5 ч. 1 ст. 57 «Освобождение от ответственности» Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко