Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СЕО-Энерджи» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 18.02.2015, адрес: 107497, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 107113, <...>)

о признании недействительными решения № 87096 от 01.06.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 06.06.2016 №б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 916485), действующего на основании доверенности от 12.01.2016 № 05-26/08; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 921985), действующей на основании доверенности от 20.10.2016 № 05-26/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕО-Энерджи» (далее - ООО СЕО-Энерджи, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 18 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения № 87096 от 01.06.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В обоснование заявления ООО СЕО-Энерджи указало, что в случае, когда налогоплательщик заявляет о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), но не начинает ее применять, то представление деклараций по общей системе налогообложения свидетельствует об отказе от УСН.

ИФНС России № 18 по г. Москве представила в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. ИФНС России № 18 по г. Москве считает, что налогоплательщик неправомерно применял общую систему налогообложения, поскольку при регистрации в качестве юридического лица было подано заявление о применение УСН, заявления о переходе на общий порядок налогообложения от общества не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО СЕО-Энерджи зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 18.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе государственной регистрации ООО СЕО-Энерджи в качестве юридического лица, 09.02.2016, общество представило в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему.

12.03.2015 ООО СЕО-Энерджи направило в ИФНС России № 18 по г. Москве запрос (вх. № 014533) с просьбой выдать информационное письмо о применении УСН.

15.04.2015 представителем ООО СЕО-Энерджи было получено информационное письмо (ФОРМА № 26.2-7) № 268 от 23.03.2015, выданное ИФНС России № 18 по г. Москве.

В соответствии с вышеуказанным письмом инспекция сообщила заявителю, что ООО СЕО-Энерджи с 18.02.2015 применяет УСН объект налогообложения – «доход-расход».

Между тем, в течениие 2015 года ООО СЕО-Энерджи представляло в ИФНС России № 18 по г. Москве налоговую отчетность при применении общей системы налогообложения (налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года, за девять месяцев 2015 года, годовая за 2015 год; бухгалтерский баланс за 2015 год).

Поскольку ООО СЕО-Энерджи не представило в ИФНС России № 18 по г. Москве налоговую декларацию по УСН за 2015 год, инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 87096 от 01.06.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Посчитав, что решение инспекции № 87096 от 01.06.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконное, общество в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/089950 от 10.08.2016 апелляционная жалоба ООО СЕО-Энерджи была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение № 87096 от 01.06.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконное и нарушает права и законные интересы общества, ООО СЕО-Энерджи обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с оспариваемым ненормативным актом в отношении ООО СЕО-Энерджи приостановлены все расходные операции по счетам по причине непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год.

По мнению ООО СЕО-Энерджи, переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанном в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения в вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае, согласно пункту 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Таким образом, если уведомление о переходе на иной режим налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган в установленный срок не направлено, такой налогоплательщик применять иной режим налогообложения не вправе.

Из материалов дела следует, что ООО СЕО-Энерджи 18.02.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В ходе государственной регистрации общество 09.02.2015 подало заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

12.03.2015 ООО СЕО-Энерджи обратилось в ИФНС России № 18 по г. Москве с запросом о подтверждении применении обществом УСН.

Письмом № 268 от 12.03.2015 инспекция подтвердило, что заявитель с 18.02.2015 применяет УСН.

Письмо № 268 от 12.03.2015 получено представителем общества 15.04.2015.

Между тем, согласно материалам дела за 2015 год и в течение 2015 года обществом в ИФНС России № 18 по г. Москве представлена налоговая отчетность по общей системе налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Непредставление обществом налоговой декларации по УСН за 2015 год со сроком представления до 31.03.2016 явилось основанием для принятия инспекцией решения № 87096 от 01.06.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не соблюден порядок перехода на иной режим налогообложения, оспариваемый ненормативный акт суд считает законным и обоснованным.

Довод ООО СЕО-Энерджи о том, что переход к УСН или
возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями в
добровольном порядке и уведомление налоговых органов о применении либо
об отказе от применения УСН является правом налогоплательщика, а не
обязанностью, суд отклоняет.

Как ранее обозначено по тексту настоящего решения, согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периодаперейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уведомить налоговый орган, в определенный срок, о намерении сменить режим налогообложения.

Данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2015 N 03-11-09/40378 (доведенного до сведения налоговых органов и налогоплательщиков Письмом ФНС России от 12.08.2015 № ГД-4-3/14234) от 03.07.2015 № 03-11-11/38553, согласно которой в случае, если уведомление о переходе на иной режим налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом б ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган, в установленный срок не направлено, такой налогоплательщик применять иной режим налогообложения не вправе.

Обязанность заявителя подать уведомление о смене режима налогообложения содержит также Письмо Минфина России от 24.12.2012 № 03-11-11/391.

Доказательства о том, что ООО СЕО-Энерджи уведомило налоговый орган об отказе от применения УСН, материалы дела не содержат и заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Необходимость представления в налоговый орган уведомления об отказе от применении УСН также содержится в Письме Минфина России от 30.05.2007 № 09-11-02 154 (доведено до сведения налогоплательщиков Письмом ФНС России от 27.06.2007 № ХС-6-02/503@.). Так, Минфин России указывает, что в случае, если организация, получившая от налоговых органов уведомление о возможности применения указанного специального режима, пересмотрела свое решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, она должна уведомить об этом налоговые органы.

Исходя из вышеизложенного, уведомление налоговых органов о переходе на иной режим налогообложения является обязанностью налогоплательщика-организации, так как в ином случае инспекция не может узнать о намерениях заявителя о применении специальных налоговых режимов.

Налоговым законодательством представлено право налогоплательщика
добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной режим налогообложения, но при обязательном соблюдении условий такого перехода.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Данная позиция отражена, например, в постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2009 № Ф09-986/09-С2, где суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что суды обоснованно указали на то, что переход общества с упрощенной системы налогообложения на режим общего налогообложения возможен только при условии представления заявителем в инспекцию соответствующего уведомления.

Как указывалось ранее, доказательства наличия такого уведомления в материалах дела отсутствует.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2013 по делу № А26-6026/2012 суд указал, что в случае нарушения соответствующего порядка налогоплательщик признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для этой категории плательщиков.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что поданное обществом заявление о переходе на УСН от 18.02.2015, а также запрос о выдаче информационного письма о применении заявителем УСН от 12.03.2015 свидетельствует о явном намерении ООО СЕО-Энерджи применять специальный режим налогообложения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также учитывая, что ООО СЕО-Энерджи не соблюден уведомительный порядок, закрепленный в пункте 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поданные по общей системе налогообложения декларации не могли свидетельствовать о намерении заявителя не применять УСН.

Довод общества о том, что невручение инспекцией копии оспариваемого ненормативного акта нарушает права и законные интересы ООО СЕО-Энерджи, суд считает несостоятельным.

Как обоснованно полагает инспекция, данный довод не может являться достаточным основанием для признания недействительным принятого в установленном порядке решения № 87096 от 01.06.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Данный вывод соответствует многочисленной судебно-арбитражной практике, например: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу № А09-5043/2013; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А21-1851/2010.

Так, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А21-1851/2010 ненаправление налоговым органом налогоплательщику решения о приостановлении операций на счетах в банках при наличии у налогоплательщика фактической обязанности по уплате в бюджет налога не является безусловным основанием для признания указанного решения недействительным.

Ссылки ООО СЕО-Энерджи на иную судебную практику в обоснование правомерности своей позиции, суд не принимает во внимание, поскольку она относится к разрешению конкретных споров и не учитывает всех обстоятельств настоящего дела (в частности, в делах, на которые ссылается заявитель, не имел место факт явно выраженного намерения налогоплательщика применять УСН, как в данном случае, налогоплательщики не были вновь созданными организациями, применяли на протяжении нескольких налоговых периодов соответствующий режим налогообложения и при этом представляли суду доказательства наличия фактических обстоятельств, из которых налоговый орган имел возможность установить волеизъявление налогоплательщика на смену налогового режима, чего нет в данном случае, и др. конкретные отличия). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенная заявителем судебная практика «по схожим делам», является по сути не является схожей, в связи с чем не может быть применена к настоящему спору.

В свою очередь, инспекцией также приведен ряд судебных актов в пользу налогового органа, где судами рассмотрены споры по аналогичным категориям дел, в которых содержится вывод о том, что несоблюдение налогоплательщиками уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет обязанность подать декларации и уплатить налог по специальному налоговому режиму, а также невозможность уменьшить исчисленный налог с реализации на суммы налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии со статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 №А09-5043/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 №А21-1851/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09..2009 №А03-3115/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2013 №А26-6026/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01..2014 №А32-38922/2012, постановления ФАС Уральского округа от 06.03.2009 №А71-4559/2008 и от 11.01.2008 №А07-1941/07, решение арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 №А57-7796/2015 и др.), .

Кроме того, суд учитывает практику, сформированную на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 №ВАС-2706/14.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не указывает, каким образом ненаправление решения о приостановлении операций по счетам, нарушило его права и законные интересы.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО СЕО-Энерджи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного общества с ограниченной ответственностью «СЕО-Энерджи» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова