Гражданский кодекс часть 1

АО «Октопус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Технологии обратных задач» (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования программ для электронных вычислительных машин от 21 апреля 2016 года, а также о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 7 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Октопус» (лицензиат) и АО «Технологии обратных задач» (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования программ для электронных вычислительных машин от 21 апреля 2016 года, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования программ для электронных вычислительных машин, в пределах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению 3 к договору и акта на передачу прав от 21.04.16г., права на программу были переданы истцу, путем предоставления материального носителя CD-R диска с программой «Сотшоп Scattering Point (CSP)» в количестве 1 штуки и копии свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «Соттоп Scattering Point (CSP)» (на 2 листах).

Платежным поручением №153 от 28.04.2016г. и актом зачета взаимных требований №1 от 29.04.2016г. истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, предусмотренного договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе первой попытки запуска истцом вышеуказанной Программы для ЭВМ на вычислительном кластере, переданный установочный CD-R диск оказался нечитаемым и неприменимым к работе, кроме того, отсутствовали технические средства защиты, встроенные в Программу ( п. 2.4.3. договора).

Наличие выявленных существенных недостатков в переданном материальном носителе не позволило реализовать функциональные возможности Программы для ЭВМ и осуществить операции, предусмотренные спецификой программного продукта.

На письменное требование исх.№02-56 от 06.04.2017 года о необходимости предоставления рабочей версии вышеуказанного программного продукта и осуществления установочной инсталляции Программы для ЭВМ с демонстрацией ее работоспособности, а также привлечение специалиста по инсталляции, получен ответ, указывающий на безосновательность требований истца.

Оказание консультативной и технической помощи при осуществлении запуска и проверке способности Программы сторонами не было закреплено в данном договоре в силу того, оказание подобных услуг истец и ответчик предусмотрели в отдельном документе – соглашении о сотрудничестве (далее - соглашение), подписанном 21.04.2016 года.

Целью заключения данного Соглашения явилось именно создание условий для наиболее эффективного сотрудничества сторон в области развития технологий по обработке и интерпретации сейсморазведочных данных и микросейсмических исследований, а также оказания друг другу помощи и содействия в вопросах получения и осуществления прав на объекты интеллектуальной собственности (пп. 1.1, 3.4, 3.7 соглашения).

Как указывает истец, ответчик своими действиями игнорировал попытки истца приступить к использованию Программы для ЭВМ, неисключительные права на которую были приобретены истцом.

Истец обратился к ответчику с требованием исх. № 02-82 от 04.07.2017 года о расторжении договора и возврате лицензионного вознаграждения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи и актом на передачу прав от 21.04.2016 года ответчик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме и предоставить истцу исключительное право использования Программы ЭВМ в предусмотренных договором пределах.

Кроме того, как указывает ответчик, проверка запуска и работоспособности продукта в обязанности сторон по договору не входила.

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме на основании платежного поручения №153 от 28.04.2016 г. и акта зачета взаимных требований №1 от 29.04.2016 г. после подписания акта приема-передачи.

Более того, претензия по качеству CD-R диска была получена ответчиком только спустя год с даты заключения договора и передачи CD-R диска (№02-56 от 06.04.17), а также только после подачи искового заявления в суд ответчиком на истца по факту неуплаты истцом вознаграждения по иному договору.

Согласно п. 1.7 договора в случае необходимости внедрения, наладки, сопровождения Программ для ЭВМ стороны должны согласовать и подписать отдельный договор. Со стороны истца запроса и предложения на заключение отдельного договора, в том числе проекта договора, в адрес ответчика не поступало.

Истец ссылается на то, что оказание консультативной и технической
помощи было закреплено сторонами в соглашении о сотрудничестве,
подписанном 21.04.2016 г. (далее - соглашение).

Судом установлено, что заключение соглашения было направлено на реализацию совместных проектов и проведение совместной коммерческой деятельности. Соглашение не имеет отношение к данной Программе ЭВМ, а также к заключенному между истцом и ответчиком договору. Соглашение и договор не взаимосвязаны между собой, существуют отдельно, не имеют ссылок друг на друга в тексте договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что лицензионный договор и законодательство не обязывает лицензиара оказывать услуги по установке Программы для ЭВМ, а также оказывать дополнительные услуги для использования Программы для ЭВМ, существенное нарушение лицензионного договора истцом не доказано.

21 апреля 2016 г. по акту на передачу прав и акту приема-передачи были переданы права на Программу для ЭВМ, а также установочный CD-R диск. Замечания или претензии со стороны Истца к составу и объему документов, а также к качеству CD-R диска отсутствовали.

28 апреля 2016 г. лицензиат оплатил лицензионном вознаграждение в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153.

29 апреля 2016 г. лицензионное вознаграждение в размере 5 000 000 руб. было погашено актом № 1 зачета взаимных требований.

Таким образом, с момента получения CD-R диска (21 апреля 2016 г.) до момента оплаты лицензионного вознаграждения (28 апреля 2016 г.) у истца была возможность проверить состояние установочного CD-R диска, однако никаких устных и письменных претензий ответчику не поступало.

Кроме того, незапуск (неработоспособность) CD-R диска не является скрытым недостатком CD-R диска, так как определяется путем простейшей проверки - запуска на ЭВМ. Такой незапуск при должной степени осмотрительности истца однозначно мог быть выявлен им с момента получения CD-R диска (21 апреля 2016 г.) до момента оплаты лицензионного вознаграждения (28 апреля 2016 г.).

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора от 21 апреля 2016 г. ответчиком в адрес истца было предоставлено неисключительное право использования Программы ЭВМ (неисключительная (простая) лицензия).

По смыслу ст. 1235 ГК РФ предоставление исключительного права на объект интеллектуальной собственности не предполагает оказание дополнительных услуг, связанных с использование такого объекта.

Передача исключительного права подтверждается актом на передачу прав от 21 апреля 2016 г.

Пунктом 2.2.1 лицензионного договора, установлена обязанность лицензиара передать по акту приема-передачи необходимую и достаточную для использования Программы для ЭВМ техническую и иную документацию. Документация (CD-R диск с программой ЭВМ «Соттоп Scattering Point (CSP)», копия свидетельства программы для ЭВМ) была передана в соответствии с Актом приема-передачи от 21 апреля 2016 г. без каких-либо замечаний или претензий к составу и объему документов, а также к качеству материального носителя, на котором содержалась Программа для ЭВМ.

В соответствии с п. 1.7 лицензионного договора «внедрения, наладки, сопровождения» Программы для ЭВМ согласовывается сторонами отдельно и требует отдельного договора.

Истец утверждает, что услуги по установке и проверке работоспособности Программы предусмотрены соглашением о сотрудничестве, подписанном 21 апреля 2016 г., в том числе пунктами 1.1, 3,4, 3.7 соглашения.

Вместе с тем пункты соглашения, на которые ссылается истец, не имеют связи с лицензионным договором и направлены на развитие отношений в сфере проведения научных разработок, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно п. 3.7 соглашения стороны оказывают друг другу помощь и содействие в вопросах проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, получения и осуществления прав на объекты интеллектуальной собственности, в частности стороны вправе проводить экспертизу патентоспособности научныхразработок, давать экспертные заключения, по различным вопросам, содействовать получению и охране патентов, других исключительныхправ, а также содействовать друг другу в защите от недобросовестной конкуренции со стороны третьих лиц.

Поскольку Программа для ЭВМ уже существовала и применялась истцом на момент заключения соглашения и поэтому не могла входить в предмет соглашения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 453, 1235 ГК РФ, ст.ст.4, 49, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 228,229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова