Гражданский кодекс часть 1

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЛИНА ГРУПП» (Истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохра¬нения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ №31» ДЗМ, Ответчик) на электронной площадке https://etp.roseltorg.ru заключен контракт на поставку продуктов питания № 17/34 от 18.05.2017 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе в обеспечение исполнения Контракта ПАО «БИНБАНК» выдана банковская гарантия № 17777-447-11431 от 03.05.2017.

29.01.2018 Ответчиком направлено в Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» требование № 4 об уплате по банковской гарантии № 17777-447-11431 денежной суммы 579 816 рублей.

Гарантом произведена выплата по банковской гарантии в сумме 579 816,00 руб.

В порядке регресса истцом как принципалом денежные средства в сумме 579 816,00 руб. возмещены Банку.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ответчиком требование об уплате банковской гарантии заявлено неправомерно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной по гарантии, в размере 579 816,00 руб.

Истец указывает, что работы в рамках контракта приняты ответчиком, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, рассмотрены и по им дан ответ, который ответчиком в рамках претензионного урегулирования не оспорен, иные претензии не заявлены.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с действиями ответчика относительно предъявления требования по банковской гарантии, а также требование о возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом контракта являлась поставка истцом ответчику продуктов питания, а именно мяса.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров).

В соответствии с п. 6.1. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

Судом установлено, что в период с 23 октября по 20 ноября 2017 года на основании распоряжения Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - МосГИК) от 20.10.2017 № 394 специалистами МосГИК проведена проверка качества пищевых продуктов, предназначенных для организации питания в ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ».

В ходе проверки установлены нарушения пунктов условий действующего контракта от 18.05.2017 № 17/34 на поставку продуктов питания (мясная продукция).

На момент проверки 23.10.2017 года на складе ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» находилось 213,14 кг. тушек цыплят-бройлеров, свежезамороженных, потрошеных «BAISAD», 1 категория, ГОСТ 31962-2013, дата изготовления 11.04.2017, изготовитель ЗАО «Байсад», <...> - согласно маркировке на потребительской упаковке не соответствует требованиям п.п. 4.13, 5.4.1, 6.1 Контракта и ГОСТ 31962-2013 по качеству - с наличием кровоподтеков, недостоверной информации в маркировке - указана 1 категория вместо сорта, по остаточному сроку годности на момент поставки менее 50% (остаточный срок на момент поставки 18.10.2017 составил 12,9%). Тушки цыплят-бройлеров поступили по товарной накладной от 18.10.2017.

На момент проверки 07.11.2017 года на складе ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» находилось 84,43 кг. цыплят-бройлеров, потрошенных, 1 сорт, ГОСТ 31962-2013, дата изготовления 01.09.2017, изготовитель ООО «Юбилейное», республика Мордовия, <...>- согласно маркировке на потребительской упаковке не соответствует требованиям п.п. 5.4.1, 6.1 Контракта и ГОСТ 31962-2013 по качеству - с наличием кровоподтеков и с наличием в упаковке значительного количества льда.

В связи с выявленными нарушениями МосГИК в адрес Ответчика направила предписания от 23.10.2017 № 000596 и от 07.11.2017 № 000628 к акту проверки № 000629.

По результатам проверки Ответчику надлежало принять меры в соответствии со ст. 7,8 Контракта от 18.05.2017 № 17/34, стр.35 акта.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что штрафные санкции к Поставщику контракта применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случаях:

- поставки товара в количестве, не соответствующем заявке Заказчика;

- поставки товара неудовлетворительного качества, в том числе с истекшим сроком годности и (или), с признаками повторной заморозки;

- поставки товара, несоответствующего спецификации к Контракту, в том числе по наименованию, сорту, классу, с недостоверной маркировкой, с несоблюдением остаточного срока годности на момент поставки и т.д.

- поставки товара, при лабораторных исследованиях которых получены неудовлетворительные результаты;

- поставки товара без товарно-сопроводительных документов, в том числе без документов, подтверждающих качество и безопасность;

- нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 289908 (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.

Размер штрафа исчислен в размере 5% исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемо за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Размер штрафа был согласован сторонами в контракте, заключая который, Истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, Истец при заключении контракта знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий контракта.

Факт нарушения Истцом условий контракта зафиксирован в предписаниях от МосГИК 23.10.2017 № 000596 и от 07.11.2017 № 000629 к акту проверки № 000629.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 13.02.2013 N 60-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим экспертизу качества сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в целях рассмотрения разногласий между поставщиком и государственным заказчиком, иными заказчиками, покупателем в оценке соответствия этой продукции требованиям нормативных правовых актов и технических документов, а также условиям государственных контрактов, гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, иных договоров.

Руководствуясь п.5.1.2 Контракта Ответчик 01.12.2017 года оформил претензию № 01-17/1171 и направил Истцу с использованием электронной почты, указанной в пункте 16 Контракта.

22.11.2017 года на склад ответчика истцом осуществлена поставка товара согласно заявки от 22.11.2017:

- 201,47 кг мясо говядины бескостное замороженное. Тазобедренный отруб без голяшки, ГОСТ 31797-2012, изготовитель ООО «Хладоград» Россия, респ. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Аэродромная, д.9/2.

В ходе приемки товара выявлено, что на поверхности мясных блоков визуализируются признаки избыточной заснеженности и наледи, что свидетельствует о вторичной заморозке данного продукта, определить сортность мяса не удалось. Данные факты свидетельствуют о нарушении ГОСТ 31797-2012.

- 156 кг тушки кур потрошенные без головы замороженные, 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, изготовитель ООО «Приосколье», Россия, Белгородская обл., Новооскольский р-н, станица Холки.

В ходе приемки установлено, что 91 кг тушки кур не соответствует качеству: на поверхности тушек визуализируется большое количество кровоподтеков, а также большое количество льда, что нарушает требования ГОСТ 31962-2013.

По данному факту ответчиком 22.11.2017 года составлен мотивированный акт с приложением фото материалов. В соответствии с п. 4.16 Контракта в случае отказа Заказчика от принятия товаров в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязан в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с требованиями акта, товар подлежит замене в течение 12 часов.

Между тем 23.11.2017 года истец товар не поставил, замену некачественного товара не произвел, о чем ответчиком составлен акт от 23.11.2017 года.

24.11.2017 года ответчик поставил истцу 60 кг тушки кур потрошенные без головы замороженные, 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, изготовитель ЗАО «Победа - Агро», Россия, <...>.

При осмотре ответчиком установлено, что по качеству не соответствует ГОСТ 31962-2013 - на поверхности тушек визуализируется большое количество льда, пеньков и оперения, о чем составлен акт 24.11.2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении истцом условий контракта, а именно: товар не соответствует качеству, установленном ГОСТ 31962-2013.

Руководствуясь пунктом 7.2,7.8, 5.1.2, 11.3.1 Контракта ответчиком в адрес Истца 01.12.2017 года направлена претензия, исх. № 01-17/1170, в которой предъявлен штраф в размере 289 908 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 11.3 Контракта, Истец рассмотрел предъявленные претензии, 04.12.2017 года в адрес Ответчика поступил письменный ответ от 01.12.2017 № 172/2017, в котором Истец указывает на усиление входного контроля качества и безопасности пищевых продуктов, что не является основанием для освобождения от предъявленного в претензии штрафа.

При этом в тексте письма приведена ссылка на контракт № 241-16 от 27.01.2017 года, который с Ответчиком не заключался

Полученный ответ принят Ответчиком и по смыслу письма не требовал ответа.

Истец требования претензии от 01.12.2017 № 01-17/1171 и № 01-17/1170 не признал, штраф в сумме 579 816 руб. не оплатил.

Доводы Истца о том, что после устранения недостатков штрафные санкции не начисляются, судом признаются несостоятельными, поскольку:

1. Замена товара должна осуществляться в течение 12 часов.

2. 24.11.2017 года поставленный товар так же не соответствовал условиям контракта.

3. При этом, ни Закон № 44-ФЗ, ни условия контракта не предусматривают того, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.

Применение штрафных санкций дважды обусловлено тем, санкции применены за каждый факт нарушения условий контракта:

1. В период проверки МосГИК.

2. За поставку некачественного товара 22.11.2017 г.

Положения ч.ч. 5, 8 ст.34 Закона о контрактной системе прямо обязывают заказчика самостоятельно определить контрактом фиксированную сумму штрафа в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факты нарушения истцом условий контракта от 18.05.2017 года № 17/34 подтверждены, в связи с чем, к нему применены меры ответственности, установленные контрактом.

Ответчик действовал в соответствии с установленными нормами закона и контракта от 18.05.2017 года № 17/34.

В письме МосГИК от 27.11.2017 № 1-18/235 прямо указано, что исполнители контрактов на поставку продуктов питания допускают существенные, неоднократные нарушения условий контракта, в связи с чем, необходимо провести претензионную работу в соответствии с условиями контрактов, расторгнуть контракты с недобросовестными исполнителями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков