Гражданский кодекс часть 1

ФГУП ИГИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>, стр 3; <...>.

В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу № А40-25861/2011 отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении исковых требований без рассмотрения, отказано в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Ростехнологии»; удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом; признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество:

нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 2;

нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 3;

нежилое помещение общей площадью 3 666,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 1;

нежилое помещение общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 2;

нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 3;

нежилое помещение общей площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

истребованы из чужого незаконного владения и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Девелопмент» (местонахождение: 119071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2010 г.) передать в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (местонахождение: 119071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.1992 г., 11.02.2003 г.) следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 2 878,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 2;

нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 3;

нежилое помещение общей площадью 3 666,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 1;

нежилое помещение общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 2;

нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 3;

нежилое помещение общей площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обоснованность приостановления государственной регистрации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы стороны, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на государственную регистрацию в материалы дела представлены решение суда от 01.02.2011 №А40-60065/07-71-130 Б; определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 №А40-25861/11; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 №А40-25861/11; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 №А40-60065/07-71-130 Б.

10.12.2019 регистрирующим органов на основании пп. 5, 7, 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на заявленные к регистрации объекты недвижимости, а именно в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вместе с тем согласно резолютивным частям Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 №А40-25861/11 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 №А40-25861/11, установлено признание права Российской Федерации на недвижимое имущество. Однако право хозяйственного ведения, в отношении которого заявлено правопритязание, судом не признано.

В силу ст. 14 Закона о недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты и иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений, и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Государственная регистрация прав в Российской Федерации проводится по установленной законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества, что предписано п. 2 ст. 2 Закона о недвижимости.

Согласно информации, имеющейся в Управлении, вышеуказанному объекту недвижимости 26.05.2012 был присвоен кадастровый номер 77:05:0001009:1126 и данные об объекте являются актуальными.

Из представленного в материалы регистрационного дела вх. 77/003/257/2019-9178 частного определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 №А40-60065/07-71-130 Б следует, что установлены обстоятельства сноса строения 2, общей площадью 217,8 кв.м и строения 4, общей площадью 297,6 кв. м по адресу: <...> Д.31.

Так как имеются противоречивые сведения о заявленном объекте недвижимости между представленным конкурсным управляющим документами и сведениями ЕГРН государственным регистратором направлены соответствующие запросы в адрес МосгорБТИ; Арбитражного суда города Москвы (в рамках регистрационного дела вх.77/003/257/2019-9178). В связи с тем, что ответ на запрошенный органом регистрации прав межведомственный запрос не поступил, государственная регистрация была приостановлена.

Кроме того, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества наложен арест на основании постановления о разрешении наложении ареста на имущество от 31.01.2020, вынесенное судьей Тверского районного суда г. Москвы Меркуловым А.А., при рассмотрении постановления следователя 11 -го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Норца СО. (уголовное дело № 11901450149005223) со сроком до 20.03.2020, а в последующем на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 со сроком до 11.07.2020. Данное обстоятельство не отрицается заявителем.

Согласно указанным процессуальным документам уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением заявленного к регистрации объектов недвижимого имущества, которые являются предметом преступного посягательства, т.е. имущественные права получены в результате преступных действий. Целями уголовного ареста является обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по г. Москве. Сведения об отмене ареста на дату судебного заседания 07.07.2020 г. отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Таким образом разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело. Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан (потерпевших).

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация. Как было указано выше целями уголовного ареста является обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по г. Москве. Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно -правовые).

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Закон о недвижимости не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ФГУП «ИГИ» банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Данный правовой подход также корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017, от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017, от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017, от 20.03.2018 № 305-КГ18-1116 по делу № А40-39053/2017, от 27.02.2019 № 305-КГ18-26432 по делу № А40-226920/2017, от 09.08.2018 № 305-КГ18-12493 по делу № А40-115319/2017, от 25.02.2019 № 305-КГ18- 26283 по делу № А40-232871/2017, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11808 по делу № А40-106636/2018, от 25.02.2019 № 305-КГ18-26283 по делу № А40-232865/2017, от 29.03.2019 № 305-ЭС19-2218 по делу № А40-17580/2018.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

Согласно правовому смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

Следовательно, вопрос разрешения уголовного ареста должен быть адресован конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» в порядке ст. 124 УПК РФ (прокурору), ст. 125 УПК РФ (суду), т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП ИГИ в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева