Гражданский кодекс часть 1

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным Законом- РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением от 19.11.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188443/14 ООО "СтройИнновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом.

В отношении ООО «СтройИнновация» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «СтройИнновация» судом назначена ФИО3 Согласно ст.28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника ООО «СтройИнновация» банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» (№225 от 05.12.2015, стр. 38).

Определением от 27.05.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188443/14 срок конкурсного производства продлен до 07 ноября 2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при изучении Выписки по операциям на счете ООО «СтройИнновация», поступившей конкурсному управляющему истца из Банка КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) конкурсным управляющим выявлена операция перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СтройИнновация» на расчетный счет ответчика ООО «СК Аурум» 28.05.2013 платежным поручением № 158 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 03/04/13 СИ-А от 03.04.2013 г. за выполнение строительно-монтажных работ на объекте».

Истцом указано, что в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему ООО «СтройИнновация» бухгалтерская и иная документация от бывшего руководителя должника ООО «СтройИнновация» не передавалась, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в АС Москвы по делу А40-188443/14 о банкротстве должника ООО «СтройИнновация» с Заявлением от 08.01.2016 г. о выдаче исполнительного листа, по выданному Арбитражным судом г. Москвы исполнительному листу Серия ФС № 007178306 от 24.02.2016 г. Дорогомиловским отделом СП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 11623/16/77026-ИП от 28.03.2016.

Истцом указано, что до настоящего времени документация о предшествующей экономической деятельности ООО «СтройИнновация» к конкурсному управляющему не поступала.

Истцом указано, что Конкурсным управляющим истца ООО «СтройИнновация» требованием от 23.05.2016 г. № 63 направлено обращение к руководителю ООО «СК Аурум», которым он потребовал предоставить документы, подтверждавшие обоснованность получения от ООО «СтройИнновация» денежных средств, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, счета, акты сверок и иные имеющиеся документы, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства, поскольку ответа на данное Требование конкурсный управляющий ООО «СтройИнновация» от ответчика не получил, истец обратился в суд с настоящим делом о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда №03/04/13 СИ-А от 03.04.2013г., по условиям которого Ответчик, в качестве Субподрядчика, принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 36 286 990 рублей, 56 копеек, на объекте : «23-х этажный дом по адресу: г. Москва, ЗАО, Проспект Вернадского<...>, корпус 7» а Истец, в качестве Генподрядчика, принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком в отзыве указано, что в период исполнения обязательств договор был расторгнут по инициативе Застройщика Объекта, а следовательно дальнейшее выполнение Договора строительного подряда №03/04/13 СИ-А от 03.04.2013г. стало не целесообразным, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора строительного подряда №03/04/13 СИ-А от 03.04.2013г., по настоящее время стороны как субъекты коммерческой деятельности претензий к друг другу не имели, что подтверждается отсутствием претензий с обоих сторон.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента смерти заемщика.

Истец произвел оплату выполненных работ 28.05.2013 платежным поручением №158 от 28.05.2013г., срок исковой давности начинает течь с 29.05.2013г., прекращается 30.05.2016г. исковое заявление истцом подано в суд 31.08.2016, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнновация» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник