Решение № А40-180914/18-146-1496 от 05.10.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР005 №001680 от 31.07.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия, предусмотренные лицензией.

Определением суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого усматривается, что ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-180914/18-146-1496 изготовлена 05.10.2018.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.10.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА»  поступило ходатайство об истребовании из Главного управления Росгвардии по г. Москве   Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46,  об истребовании из ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве документов, подтверждающих уведомление прокурора о проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «АРМАДА».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении  заявленного ходатайства об истребовании из Главного управления Росгвардии по г. Москве   Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46,  об истребовании из ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве документов, подтверждающих уведомление прокурора о проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «АРМАДА».

Согласно положениям  ст. 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

По мнению суда доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, не будут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об истребовании из Главного управления Росгвардии по г. Москве   Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46,  об истребовании из ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве документов, подтверждающих уведомление прокурора о проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «АРМАДА».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, эт 1, ком 41X1Д, оф 38, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 000198 выданную 15 января 2018 года ГУ Росгвардии по г. Москве, ИНН <***>.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права, пунктом 2 а Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», предусмотрено уведомление частной охранной организацией, не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах в письменной форме или электронной форме уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных пунктом частью 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», являются:

а)         наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий
орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии),
или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного
капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 [1]
Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации";

б)        соответствие соискателя лицензии и его учредителей (участников)
соискателя   лицензии   (лицензиата)   требованиям   статьи   15   [1]   Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)        соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)
требованиям части седьмой статьи 15 [1] Закона Российской Федерации "О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г)         соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей
11, частью третьей статьи 11 [4], частями первой, второй, третьей,
седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д)        соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных
средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОО «АРМАДА») осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормой статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения, либо в течении двух суток с момента выявления события административного правонарушения, если требуется установление дополнительных сведений об обстоятельствах дела или данных о физическом либо сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. Кодекса РФ об АП старшим инспектором ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве ФИО1 31 июля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 № 001680 по установленной форме, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 2 «а» Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОО «АРМАДА» составлен в присутствии уполномоченного представителя ФИО2 Копия протокола вручена ФИО2 лично.

Суд полагает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и требований действующего законодательства.

Суд отклоняет возражения ответчика в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что протокол составлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом установлено, что из протокола 77ЛРР005 №001680 от 31.07.2018 усматривается, что присутствующий при составлении протокола законный представитель Общества ФИО2 согласился с протоколом, замечаний при составлении протокола не заявлено.

При этом, ответчик не заявил о том, что ФИО2 не обладал полномочиями для представления интересов Общества при составлении протокола об АП.

Полномочия должностного лица ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 части 1 статьи 9, 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Кроме того, ответчик, возражая по заявлению, указывает на обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях Общества Управлением обоснованно установлено нарушение, совершение которого квалифицируется по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что  обстоятельства совершения нарушений подтверждено документами, представленными в материалы дела, при этом, судом не установлено нарушений при вынесении протокола об АП.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Главного управления Росгвардии по г. Москве  о внесениив соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ ООО ЧОО «АРМАДА» представления о принятии мер по устранению причин и условий способствующих совершению правонарушения, а именно проведении деятельности в соответствии с требованиями ч. статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-от 11 марта 1992 года, суд отказывает по тем основаниям, что Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрена возможность вынесения судом указанного представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 (3), 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА»  в удовлетворении ходатайства об истребовании из Главного управления Росгвардии по г. Москве Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 №46,  об истребовании из ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве документов, подтверждающих уведомление прокурора о проведении внеплановой проверки ООО ЧОО «АРМАДА».

Отказать Главному управлению Росгвардии по г. Москве  в части требования о внесениив соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ ООО ЧОО «АРМАДА» представления о принятии мер по устранению причин и условий способствующих совершению правонарушения, а именно проведении деятельности в соответствии с требованиями ч. статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-от 11 марта 1992 года.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, эт 1 ком 41Х1Д ОФ 38, дата регистрации: 16.09.2013) к административной ответственности по  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, эт 1 ком 41Х1Д ОФ 38, дата регистрации: 16.09.2013) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  (тридцать тысяч) руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам:

УФК по г. Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, л/с <***>), ГУ Банка России по ЦФО,  ИНН <***> КПП 773401001, Р/с № <***>, БИК 044525000,  КБК 18011690010016000140, ОКТМО 45370000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     В.А. Яцева