Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Техносерв Стандарт» (125499, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМ I/КОМ 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дирекция Силквей ралли" (125047, <...>, ЭТАЖ 9 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Главная Линия" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО1

о признании сделки недействительной

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании Договора займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020 и Дополнительного соглашения от 27.03.2020 г. к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020 недействительной сделкой.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчик-2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

27.01.2021г. через канцелярию суда от ИФНС № 28 по г. Москве поступил ответ по запросу суда.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-1 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Дирекция Силквей ралли» (Ответчик 1) и ООО «Главная линия» (Ответчик 2) был заключен Договор займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора, Ответчик 2 принял на себя обязательство по предоставлению займа в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) долларов США, а Ответчик 1 в свою очередь принял на себя обязательства по возврату указанной сумму в установленные договором сроки. Срок предоставления займа - один календарный год.

27.03.2020 г. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020 г. п. 1 указанного Дополнительного соглашения, Стороны установили 0% за пользование займом.

Во исполнение договора ООО «Главная линия» перечислило на расчетный счет ООО «Дирекция Силквей ралли» денежные средства в размере 944 667 600 рублей, что эквивалентно 12 000 000долларов США на дату платежа, что подтверждается платежным поручением № 3544 ОТ 27.03.2020 г.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 2.1. Ответчика-2 целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Таким образом, по мнению истца, заключение Дополнительного соглашения к Договору займа №006- АСР/2020 от 26.03.2020 г, являющего неотъемлемой частью договора, устанавливающего безвозмездный характер сделки противоречит целям деятельности Ответчика 2.

Кроме того, установление в договоре займа процентной ставки в 3% годовых, что ниже ключевой ставки Центрального банка (в среднем 5.5% годовых), свидетельствует о намерении причинить ущерб деятельности Ответчика 2 и его участников.

В соответствии со ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если сделка для общества является крупной, то она подлежит одобрению общим собранием участников общества.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Так, истец указал, что стоимость активов Ответчика 2 по состоянию на 31.12.2019г. в соответствии с открытыми источниками составляет 2 172 460 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора займа, в соответствии с которым Ответчик 2 обязуется предоставить заем в сумме 944 667 600,00 рублей, что составляет более 25% чистых активов ООО «Главная линия», соответственно заключенная сделка соответствует количественному критерию определения крупной сделки.

Основным видом деятельности Ответчика 2 является деятельность в области общественного питания.

Общество осуществляет свою деятельность не выходя за пределы, установленные сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ. Выдача займов в крупном размере не входит в обычную деятельность Ответчика 2.

Таким образом, указанная сделка, по мнению истца, соответствует и качественному критерию определения крупности сделки.

Кроме того, истец считает, что действуя добросовестно и осмотрительно, Ответчик-1 должен был убедиться в том, является ли заключение Договора займа для Ответчика 2 крупной сделкой, получено ли согласие участников Ответчика 2 на заключение Договора займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020, а также на заключение Дополнительного соглашения от 27.03.2020 г. к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020.

В связи с тем, что заключенные между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 сделки являются для Ответчика 2 крупной сделкой, выходящей за пределы ее нормальной деятельности и не соответствующие целям деятельности общества, определенными в уставе, Истец полагает, что Договор займа №006- АСР/2020 от 26.03.2020, и Дополнительное соглашение от 27.03.2020 г. к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020.являются недействительной сделкой.

Истец указал, что является участником Ответчика 2 в соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» от 05.09.2020 г. Размер доли Истца составляет 99% от общего размера уставного капитала общества.

Руководствуясь п. 5.1. Устава Ответчика 2, Истец письмом от 25.06.20220 г. запросил сведения о хозяйственной деятельности Ответчика 2 за первое полугодие 2020г. ознакомившись с представленной документацией и дополнительных запросов, Истцу стало известно о заключении спорного договора. Обмен документами между Истцом и Ответчиком 2 осуществлялся путем передачи электронных сообщений.

Истец также указал, что Ответчик 1 возвратил ответчику 2 денежные средства в размере 856 090 800 рублей.

13.07.2020 г Истцом в адрес Ответчика 1 было направлено требование о возврате на расчетный счет ООО «Главная Линия» денежных средств в размере 88 576 800 рублей. Ответа на указанное требование получено не было, денежные средства в установленный срок на расчетный счет займодавца не поступили.

11.08.2020 г. в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств Ответчиком 1 на расчетный счет Ответчика 2, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, истец указал, что 26 марта 2020 года между ООО «Главная Линия» и ООО «Дирекция Силквей ралли» был заключён договор займа №006-АСР/2020, по которому Ответчик 2 принял на себя обязательство по предоставлению Ответчику 1 займа в размере 12000000 (двенадцать миллионов) долларов США, а Ответчик 1 принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в течение 1 года с момента её предоставления.

27.03.2020 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020, которым Стороны установили 0% за пользование суммой займа.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что заключение вышеуказанного договора займа является для Ответчика 2 крупной сделкой, которая в нарушение требований ст. 173 и 173.1 ГК РФ была совершена без согласия Истца, как одного из учредителей ООО «Главная Линия», с намерением причинить ущерб деятельности Ответчика 2 и его участников, о чём ООО «Дирекция Силквей ралли» знало или должно было знать.

Кроме того, истец считает, что заключение Дополнительного соглашения, устанавливающего безвозмездный характер сделки, противоречит уставным целям деятельности ООО «Главная Линия».

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст.166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Всоответствии с п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Так, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указывает на то, что «в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной».

Так, ни ООО «Дирекция Силквей ралли», ни его участники (ФИО2- единственный участник ООО «Дирекция Силквей ралли» до 21.05.2020 согласно данным ЕГРЮЛ, т.е. на момент заключения договора займа от 26.03.2020 г.; ООО «ТехноАрмГруп» (ОГРН <***>) и ФИО3 - участники ООО «Дирекция Силквей ралли с 21.05.2020), ни Генеральный директор ФИО2, не являются участниками ООО «Главная Линия», и самого Истца (АО «Техносерв Стандарт»), и не входят в состав органов данных юридических лиц.

Истцом не представлено никаких иных доказательств того, что Ответчик 1 знал или должен был знать о том, что сделка по заключению договора займа является крупной для Ответчика 2 (например, письма от ООО «Дирекция Силквей ралли»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 того же пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума «по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).»

Вышеназванное также подтверждается пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что «по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, ООО «Дирекция Силквей ралли» не обязано было знакомиться с содержанием бухгалтерской отчётности Ответчика 2 для определения балансовой стоимости его активов, не должно было проверять учредительные документы ООО «Главная Линия» с целью выяснения полномочий Генерального директора Общества ФИО4 и целей деятельности Общества, так как при заключении договора займа и дополнительного соглашения в их преамбуле указано, что генеральный директор действует на основании Устава.

Ответчик 1 исходил из принципа добросовестности действий Ответчика 2, закреплённого в п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются», следовательно не знал и не должен был знать об установленных Уставом ООО «Главная Линия» ограничениях полномочий Генерального директора. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при определении понятия крупной сделки Истец ссылается на количественный критерий (стоимость передаваемого имущества должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчётную дату) и на качественный критерий (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), установленные п 9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27.

При этом, характеризуя данную сделку, как крупную, исходя из количественного признака, Истец указывает на то, что в соответствии с открытыми источниками (при этом не уточняя данные источники) стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 172 460 000 рублей.

Однако, согласно справочно-информационной системе СПАРК, содержащей открытые данные в отношении различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сумма в размере 2 172 460 000 рублей, указанная Истцом, - это размер чистых активов Ответчика 2, а согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, при определении сделки в качестве крупной её цена должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов Общества, включая кредиторскую задолженность, а не с размером чистых активов Общества.

Согласно балансу ООО «Главная Линия», размещённому на сайте справочно-информационной системы СПАРК, размер активов ООО «Главная Линия» на 31.12.2019 составляет 11 128 776 000 рублей, т.е. сумма заёмных средств, перечисленных Ответчику в рублёвом эквиваленте в размере 944 776 600 рублей составляет менее 25 % балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчётную дату, следовательно договор займа от 26.03.2020 № 006-АСР/2020 не является для ООО «Главная Линия» крупной сделкой и не требует по закону согласия контролирующего лица.

Что касается отнесения сделки по заключению договора займа к крупной исходя из качественного признака, то в данном случае Истцом также неверно истолкованы нормы права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, когда совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.».

Кроме того, согласно п. 8 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» при определении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На основании вышеизложенного, заключение договора займа №006-АРС/2020 и дополнительного соглашения к нему не может являться для ООО «Главная Линия» крупной сделкой также на основании качественного критерия, исходя только из того, что основным видом деятельности Ответчика 2 является деятельность в области общественного питания, поскольку совершение данной сделки не привело к прекращению деятельности Ответчика 2 или изменению ее вида либо
существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, Ответчик 1 досрочно возвратил заёмные денежные средства Ответчику 2 по курсу доллара США, на день возврата заёмных денежных средств, согласно п. 1 Договора займа №006-АРС/2020.

По поводу заключения Дополнительного соглашения от 27.03.2020 г., установившего безвозмездный характер сделки, пункт 1 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" утверждает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так как норма о получении процентов по договору займа, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 808 ГК РФ является диспозитивной, и возможность пользования беспроцентной суммой займа предусмотрена законом, Сторонами по обоюдному согласию было заключено дополнительное соглашение к договору займа, что не противоречит действующему законодательством и не может свидетельствовать о намерении ООО «Дирекция Силквей ралли» причинить ущерб Истцу и Ответчику 2.

Кроме того, в конце мая 2020 года ООО «Дирекция Силквей ралли» было получено письмо от Ответчика 2, датированное 20 мая за исх. № 1, с требованием возвратить досрочно всю сумму займа в течение 7 дней, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, длящиеся более 30 дней, и пункт 1 статьи 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, сам Договор займа №006-АСР/2020 от 26 марта 2020 и дополнительное соглашение к нему изначально были заключены в период действия форс-мажорных обстоятельств, что подтверждается как первым Указом мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», так и Указом мэра Москвы от 14 марта 2020 года № 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ".

При этом ООО «Дирекция Силквей ралли» на основании платёжного поручения № 572 от 07.07.2020 возвратило денежные средства в сумме 856090800 рублей, эквивалентной 12 000 000 (Двенадцати миллионам) долларов США по курсу на день возврата займа, как это и было установлено п. 1.1 Договора.

Вместе с тем, довод истца о том, что Ответчик специально воспользовался понижением курса рубля для возврата займа, не имеют под собой никаких правовых обоснований, и являются необоснованным.

Таким образом, недополучение Истцом чистой прибыли, связанное с изменение валютного курса, относится к его предпринимательским рискам, за которые ООО «Дирекция Силквей ралли» не может нести ответственность и которые могли возникнуть как на стороне Ответчика 2 и Истца, так и на стороне Ответчика 1

Кроме того, согласно п. 10 Постановления ВАС «О свободе договора и его пределах», на который также ссылается сам Истец, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен в частности, определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Однако Истцом в обоснование своих требований о том, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему были заключены под каким-либо принуждением, влиянием угроз, обмана и т.п., не представлено никаких доказательств.

Указания Истца на то, что Ответчик 2, который занимается предпринимательской деятельностью более 10 лет и получает миллиардную прибыль, однако не обладает достаточной квалификацией в проведении валютных операций и курсовой разницы, в то время как у ООО «Дирекция Силквей ралли» имеется опыт в оказании финансовых услуг, являются голословными и не могут быть положены в основу судебного акта.

Иные доводы, указанные истцом в обоснование иска указывают лишь на несогласие Истца на заключение Договора займа.

Однако, само по себе несогласие Истца на заключение Договора не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора недействительным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020 и Дополнительное соглашение от 27.03.2020 г. к Договору займа №006-АСР/2020 от 26.03.2020 недействительной сделкой.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 173 ГК РФ, ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская