Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Петродвор» , зарегистрированного 09.07.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7707281253 и расположенного по адресу: Петровский бул., д. 12, стр. 1, г. Москва, 103051

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7707081688 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, <...>

о признании недействительными Решения № 14-11/РО/10 от 30.06.2014 г. и Требования № 1706 по состоянию на 15.09.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 27.05.2014 г.), ФИО2 (дов. б/н от 18.12.2014 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 05-35/12359 от 09.04.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петродвор» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 14-11/РО/10 от 30.06.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1706 по состоянию на 15.09.2014 г.

Заявитель требование поддержал по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснениям к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией в период с 25.06.2013 г. по 31.03.2014 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт № 14-11/А/6 от 23.04.2014 г., вынесено Решение № 14-11/РО/10 от 30.06.2014 г.

В соответствии с Решением № 14-11/РО/10 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено: уплатить доначисленные суммы налогов в общем размере 33 630 354 р., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 17 700 186 р.; налог на добавленную стоимость в размере 15 930 168 р.; Уплатить пени по состоянию на 30.06.2014 в общем размере 7 368 589,34 р., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 2 422 871,30 р.; по налогу на добавленную стоимость в размере 4 945 718,04 р., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов с применением штрафных санкций в сумме 3 699 920 р., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1 722 778 р.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1 977 142 р. Всего по решению – 44 698 863,34 р.

В дальнейшем по результатам выездной налоговой проверки установлен факт занижения Обществом доходов от реализации, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, повлекшем неполную уплату обществом налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2010-2012 гг. в размере 17 700 186,00 р.

Кроме того, по приведенному выше основанию сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2012 гг., повлекшем неполную уплату заявителем налога на добавленную стоимость в общей сумме 15 930 168 р.

Заявитель обжаловал решение в административном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/090372 указанное Решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в указанной части.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что ЗАО «Петродвор» является собственником семиэтажного офисного здания с мансардой по адресу: <...>. Площадь здания в соответствии с техническим паспортом на здание составляет 10 434,9 кв. м.

Указанное помещение принадлежит ЗАО «Петродвор» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 ноября 2009 года серия 77АК № 549740.

В 2010-2011 гг. указанное здание сдавалась в аренду единственному арендатору - ОАО «КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы». Обществом и ОАО «КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы» заключены договоры аренды нежилых помещений от 29.04.2009 № 06-09-019, от 10.03.2010 № 06-10-019, от 14.02.2011 № 06-11-018, предметом которых является аренда офисного здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.

01.04.2011 ОАО «КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МТС», права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 14.02.2011 № 06-11-018 перешли к ОАО «МТС».

Как указано в пп. 1 п. I. Решения в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основной арендатор недвижимого имущества ЗАО Петродвор» - ОАО «КОМСТАР – Объединенные ТелеСистемы» (правопередатчик ОАО «МТС») является взаимозависимым с ЗАО «Петродвор» лицом.

Из допроса генерального директора ЗАО «Петродвор» № 2563 от 04.02.2014 г. ФИО4 следует, что ОАО «Комстар-ОТС» будучи владельцем контрольного пакета акций ОАО «МГТС», являющегося 100-%-ным акционером ЗАО «Петродвор» является взаимозависимым с ЗАО «Петродвор» лицом. Кроме того, установлено, арендная ставка по недвижимому имуществу, арендуемому ОАО «Комстар-ОТС» у ЗАО «Петродвор» была установлена именно ОАО «Комстар-ОТС» ориентировочно в 2007 году.

Инспекцией проанализированы открытые источники информации (сайты сети Интернет www.mts.ru, www.mgts.ru), а также выписки из реестра акционеров и списки аффилированных лиц ЗАО «Петродвор». В результате проведенного анализа установлено следующее:

В соответствии со списком аффилированных лиц ЗАО «Петродвор», а также согласно выписок из реестра акционеров по состоянию на 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., установлено, что ОАО «МГТС» является и являлось в течение 2010-2011 гг. единственным акционером ЗАО «Петродвор».

Учредителем ЗАО «Петродвор» также является ОАО «МГТС».

В ходе анализа сведений об аффилированных лицах ОАО «МГТС» по состоянию на 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г., 31.03.2011 г. установлено что ОАО «МГТС» является аффилированным лицом с ОАО «Комстар - ОТС». Основание (основания), в силу которого лицо признается аффилированным следующие: Лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества. Лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Доля участия аффилированного лица (ОАО «Комстар - ОТС») в уставном капитале ОАО «МГТС» составляет 55,7325 %, Доля принадлежащих аффилированному лицу (ОАО «Комстар - ОТС») обыкновенных акций ОАО «МГТС» составляет 66,8786 %.

В дальнейшем, ОАО «Комстар - ОТС» прекратило свою деятельность 01.04.2011 года в форме присоединения к ОАО «МТС».

В ходе анализа сведений об аффилированных лицах ОАО «МГТС» по состоянию на 30.06.2011 г., 30.09.2011 г., 31.12.2011 г., установлено что ОАО «МГТС» является аффилированным лицом с ОАО «МТС». Основание (основания), в силу которого лицо признается аффилированным следующие: Лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества. Лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Доля участия аффилированного лица (ОАО «МТС») в уставном капитале ОАО «МГТС» составляет 55,7325 %, Доля принадлежащих аффилированному лицу (ОАО «МТС») обыкновенных акций ОАО «МГТС» составляет 66,8786 %.

Фактически ОАО «МТС» в качестве правопреемника ОАО «Комстар - ОТС» стало участником в уставном капитале ОАО «МГТС» в размере 55,7325 %, а также владельцем обыкновенных акций ОАО «МГТС» в размере 66,8786 %.

Все обязательства по Договору № 06-11-018 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ЗАО «Петродвор» от 14.02.2011 г. ЗАО «Петродвор» подписанному от лица ОАО «КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы», до окончания срока его действия, приняло на себя ОАО «МТС» в качестве правопреемника ОАО «КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы», о чем свидетельствует соответствующее уведомление в адрес ЗАО «Петродвор» от ОАО «КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы». В соответствии с данным уведомлением Общим собранием акционеров ОАО «КОМСТАР – Объединенные ТелеСистемы» принято решение о реорганизации ОАО «КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы» в форме присоединения к ОАО «МТС» (Протокол № 47 от 24.12.2010 г.). Общим собранием акционеров ОАО «МТС» принято решение о реорганизации ОАО «МТС» в форме присоединения к ОАО «МТС» ОАО «КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы» и ряду других аффилированных ОАО «МТС» обществ.

Таким образом, исходя из положений пп. 1. п. 1 ст. 20 НК РФ ОАО «КОМСТАР -Объединенные ТелеСистемы» за период с 01.01.2010 г. по 30.03.2011 г (а с 01.04.2011 г. и до 31.12.2011 г. ОАО «МТС») косвенно участвует в ЗАО «Петродвор» через ОАО «МГТС», и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля участия через последовательность организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Фактически доля участия составляет 66,8786 %:

66,8786 % (доля участия ОАО «КОМСТАР - ОТС» (присоединено к ОАО «МТС) в ОАО «МГТС) × 100 % (доля участия ОАО «МГТС» в ЗАО «Петродвор») = 66,8786 %:

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ОАО «Комстар-ОТС» является взаимозависимым с ЗАО «Петродвор» лицом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Наличие взаимозависимости организацией ЗАО «Петродвор» не оспаривается.

В связи с тем, что сделки по сдаче недвижимого имущества в аренду совершались между взаимозависимыми лицами ЗАО «Петродвор» и ОАО «Комстар-ОТС», инспекцией применены положения ст. 40 НК РФ.

Исходя из ст. 40 НК РФ в ходе проверки правильности применения цен по сделкам применяются следующие методы определения рыночных цен для целей осуществления налогового контроля: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод.

При этом каждый из последующих методов применяется исключительно в отсутствие возможности применения предшествующего метода определения рыночной цены товара (работы, услуги).

С целью выявления отклонения примененных цен от рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а так же с целью определения рыночной цены по сделкам на идентичные услуги в сопоставимых условиях Инспекцией ФНС России №7 по г. Москве проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Метод сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами.

Сравнительный (рыночный) подход – это метод оценки рыночной стоимости арендной платы исходя из данных о недавних сделках или предложений.

Подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Сравнительный подход к оценке имущества предполагает, что ценность объектов определяется тем, за сколько они могут быть проданы при наличии достаточно сформированного рынка. Другими словами, наиболее вероятной величиной стоимости оцениваемого объекта может быть реальная цена продажи аналогичного объекта, зафиксированная рынком.

Как пояснило заинтересованное лицо, наблюдение за ценами осуществляется Росстатом по действующей методологии в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 671-р на выборочной основе. Имеющаяся статистическая информация размещается в открытом и бесплатном для всех пользователей доступе на Интернет-сайте Росстата (Центральная база статистических данных (ЦБСД)).

Имеющаяся статистическая информация, размещенная на открытом доступе на Интернет-сайте Росстата http://www.gks.ru (центральная база статистических данных (ЦБСД), раздел «Цены») не содержит рыночных цен по арендным ставкам недвижимого имущества.

Как следует из материалов проверки, инспекцией самостоятельно были проанализированы рыночные цены, а также осуществлено сравнение объектов с оцениваемым объектом. Этот подход основан на принципе замещения. Цены, уплачиваемые или предлагаемые за аренду сходных или сопоставимых объектов, должны отражать рыночную стоимость оцениваемой собственности.

Источниками информации о предложениях на сдачу в аренду сопоставимых объектов явились публикации в периодической печати о состоявшихся сделках сдачи в аренду объектов недвижимости и другие источники, в том числе сеть интернет.

ИФНС России № 7 по г. Москве было выявлено ограниченное количество предложений аренды объектов, аналогичных оцениваемому.

Поэтому подбор аналогов для расчета рыночной стоимости осуществлялся по следующим критериям: нежилые помещения офисного назначения; расположенные в отдельно стоящем административном здании старой постройки; наличие коммуникаций; надлежащее физическое состояние, т. е. помещения готовы к въезду; расположение в Москве, в Центральном административном округе, между Бульварным и Садовым кольцом включительно;

В результате анализа рынка коммерческой недвижимости Московского региона было выявлено четыре предложения на сдачу в аренду объектов недвижимости, действующих в период 2010-2011 гг.

Однако, при анализе предложений по сдаче рассматриваемых в таблице объектов аренды— установлено, что в проверяемый период не имелось объектов недвижимости, сдаваемых в аренду на открытом рынке (отсутствовали публичные оферты), сопоставимых по техническим характеристикам с проверяемым объектом недвижимости.

В описании предлагаемых для сдачи в аренду объектах недвижимости отсутствует подробная информация о: имущественных правах и обременениях, связанных с объектом; местоположении объекта оценки аренды; физических характеристиках объекта; информация о текущем использовании объекта; информация о рынке, а также других внешних факторах, не относящаяся непосредственно к оценке арендной платы, но влияющая на ее рыночную стоимость.

Таким образом, инспекцией установлено, что в имеющихся предложениях на сдачу объектов недвижимости в аренду отсутствует полная информация, необходимая для определения сопоставимости сделок. Кроме того, данные предложения не являются информацией о заключенных сделках, а являются лишь предложением их заключить.

В ответ на довод налогоплательщика о том, что Инспекция не представила доказательств невозможности самостоятельного применения положений статьи 40 НК РФ. При отсутствии информации о сопоставимых сделках инспекция не доказала невозможность применения иных методов.

Так налоговый орган указывает в Акте (стр. 19) на невозможность применения метода последующей реализации, поскольку последующая передача помещений в субаренду ТТР— производилась за исключением одного случая. Вместе с тем положения пункта 10 статьи 40 НК РФ связывают возможность его применения с наличием

Информации о последующей реализации, которая в рассматриваемой ситуации имелась у налогового органа, что свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности применения инспекцией данного метода.

Инспекция сообщает, что в аренду передавалось помещение для обеспечения арендатора - ЗАО «ПромТоргЦентр» (ИНН <***>) юридическим адресом. Фактически ЗАО «ПромТоргЦентр» не располагалось по адресу <...>.

Данный факт подтвержден проведенной выездной налоговой проверкой ЗАО «ПромТоргЦентр» (Решение от 23.04.2012 г. № 14-11/РП/17) о проведении выездной налоговой проверки. Указанное юридическое лицо в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве. В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ПромТоргЦентр» установлено, что данная организация фактически располагалась по адресу: 125009, <...>.

Кроме того, в общей площади здания по адресу: <...>, площадь помещения передаваемого ЗАО «Петродвор» в аренду ЗАО «ПромТоргЦентр» составляет менее 0,1 %.

В связи с вышеизложенным Инспекцией не мог быть использован метод последующий реализации ввиду отсутствия площадей передаваемых ЗАО «Петродвор» в субаренду, а также отсутствия операций по сдаче значительных по размеру площадей здания по адресу: <...> в субаренду.

В ответ на довод налогоплательщика о том, что при невозможности использования метода цены последующей реализации налоговый орган мог использовать затратный метод, применяемый, как следует из Акта (стр. 20), при специфичном функциональном назначении объекта недвижимости, в связи, с чем такие объекты не представляются на рынке. Как ранее пояснял Генеральный директор ЗАО «Петродвор» ФИО4, помещение, расположенное по адресу: <...>, никогда не представлялось на рынке. О его специфичном функциональном назначении свидетельствует наличие кабельных и силовых вводов для обеспечения обычной и специальной (защищенной) связи. Сдача в аренду такого помещения может быть осуществлена ограниченному кругу юридических лиц (только организациям, занимающимся связью и имеющим соответствующие лицензии ФСБ).

Таким образом, сославшись в Акте на отсутствие информации об обычной для данной сферы деятельности прибыли, налоговый орган не доказал невозможность самостоятельного

использования затратного метода.

Инспекция сообщает, что затратный метод основан на сопоставлении валовой рентабельности затрат (отношении валовой прибыли к себестоимости) с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках.

Рыночная цена складывается из затрат на оказание услуг контролируемой стороной и надбавки валовой прибыли, характерной для сопоставимых компаний в данной сфере деятельности.

На основании проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена невозможность использования затратного метода ввиду недостаточности или отсутствия имеющейся информации о прямых затратах и косвенных издержках по организациям, являющимися собственниками аналогичного недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г. и 2011 г.

Инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих сдачу в аренду нежилых помещений: Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-09/46008 от 16.01.2014 г. в отношении ООО «Промкапитал», являющегося собственником помещения по адресу: г. Москва, <...>, и осуществляющее передачу данного помещения в аренду. Получен ответ 23-05/58357 от 06.02.2014 г. о том, что ЗАО «ПромКапитал» не располагает запрашиваемой информацией.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 25 по г. Москве № 14-09/45964 от 09.01.2014 г. в отношении ООО "Бейкер Плаза Сервис", являющегося собственником помещения по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 68/70., и осуществляющее передачу данного помещения в аренду. Получен ответ исх. № 23-10/56034 от 22.01.2014 г. о том, что организация по юридическому адресу не значится.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-09/45967 от 09.01.2014 г. в отношении ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО». являющегося собственником помещения по адресу: г. Москва, <...>, и осуществляющее передачу данного помещения в аренду. Получен ответ № 23-05/57912 от 24.01.2014 г. с приложением сопроводительного письма от ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО» о том, что ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» не располагает запрашиваемой информацией.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-09/46010 от 16.01.2014 г. в отношении ООО "Аруджи Ассет Менеджмент», являющегося собственником помещения по адресу: г. Москва, <...>, и осуществляющее передачу данного помещения в аренду. Получен ответ № 23-05/57912 от 24.01.2014 г. о том, что ООО «Аруджи Ассет Менеджмент» снято с налогового учета в Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-09/46935 от 03.02.2014 г. в отношении ЗАО "Тизприбор", являющегося собственником помещения по адресу: 127006, РОССИЯ, Москва г, ул. Краснопролетарская, 2/4, СТР.1, и осуществляющее передачу данного помещения в аренду. Получен ответ № 23-05/59790 от 19.03.2014 г. ЗАО "Тизприбор" предоставлены документы, а именно договор аренды нежилых помещений по адресу: <...> № АБ/ЭП/ВК-2009д от 25.08.2009 г. с ОАО «Вымпел-Коммуникации». Согласно данному договору ОАО "Вымпел-Коммуникации» является арендатором помещений, собственником которых является ЗАО «Тизприбор» по адресам <...> с общей арендуемой площадью помещений 28 045,58 кв. м. и 4 167,96 кв. м соответственно.

Стоимость арендной платы в здании по адресу <...> составила: с даты начала срока аренды по 24.03.2011 г. - 672,10 долларов США за 1 квадратный метр арендуемой площади в год, с 25.03.2011 г. по 24.03.2012 г. - 678,82 долларов США за 1 квадратный метр арендуемой площади в год.

Стоимость арендной платы в здании по адресу <...> составила: с 07.10.2009 г. по 06.10.2011 г. - 695,82 долларов США за 1 квадратный метр арендуемой площади в год, с 07.10.2011 г. по 06.10.2012 г. - 702,79 долларов США за 1 квадратный метр арендуемой площади в год.

Кроме того, минимальная ставка операционных расходов за 1 квадратный метр Общей арендуемой площади в год составляет 70 долларов США. Стандартная ставка обязательных платежей за 1 квадратный метр Общей арендуемой площади в год составляет 35 долларов США.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-09/46965 от 03.02.2014 г. в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации», являющегося арендатором помещений по адресам <...> Получен ответ № 54490 от 24.03.2014 г., в соответствии с которым ОАО «Вымпел-Коммуникации» предоставлен корреспондирующий комплект документов по аренде помещений у ЗАО «Тизприбор» по адресам <...>

Кроме того, с целью получения информации о рыночных ценах по арендным ставкам на аналогичные объекты недвижимости, сложившеихся в городе Москве в 2010-2011 гг. Инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия:

Направлены запросы в специализированные информационные порталы недвижимости и информационные агентства о предоставлении архивной информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г. с указанием класса помещения, этажности, адреса его местонахождения и прочих существенных параметров:

Направлен запрос в информационный Интернет-портал «Недвижимость Москвы» (http://www.cia№.ru/) № 14-09/52825 от 30.12.2013 г. Получен ответ № 0020151 от 11.03.2014 г. следующего содержания: «ООО «ЦИАН Медиа» не обладает запрашиваемой информацией: архив объявлений по аренде нежилых помещений доступен только с 22 июня 2011 года; в размещаемых объявлениях не фиксируется класс помещения; достоверность объявлений не проверяется, поэтому нельзя утверждать, что тот или иной объект сдавался в аренду по цене, заявленной в объявлении; объявления хранятся в привязке к географическому, а не административному делению; архив содержит только сами объявления, и не содержит никакой аналитики, которая позволила бы сделать вывод о средних «рыночных ценах арендных ставок».

Направлен запрос в информационный Интернет-портал ООО "МЦБН" (http://www.mcb№.su/) № 14-09/52826 от 30.12.2013 г. Ответ не получен.

Направлен запрос в информационный Интернет-портал «Биржа Недвижимости г. Москвы» (http://b№77.ru/) № 14-09/52827 от 30.12.2013 г. Ответ не получен.

Направлен запрос в информационный Интернет-портал "Портал Недвижимости Realto.ru" (http://www. realto.ru/) № 14-09/52828 от 30.12.2013 г. Получен ответ исх № 01 от 05.03.2014 г. В соответствии с полученным ответом сайт realto.ru не располагает перечисленной в запросе информацией, так как никогда ранее не возникало необходимости сохранять данные. Все данные на сайте берутся из открытых источников, либо вносятся пользователями.

Направлен запрос в информационный Интернет-портал "Журнал "Собственник"" (http://sob.ru/) № 14-09/52829 от 30.12.2013 г. Ответ не получен.

Направлен запрос в Московскую торгово-промышленную палату (http://www.mostpp.ru/) № 14-09/52830 от 30.12.2013 г. Получен ответ, что Московская торгово-промышленная палата не имеет в своем составе структурных подразделений, занимающихся маркетинговым исследованием рынка и не располагает запрашиваемыми сведениями.

Направлен запрос в риэлтерскую компанию "Инком-недвижимость" (http://www.i№com.ru) № 14-09/00577 от 14.01.2014 г. Ответ не получен.

Направлен запрос в Риэлтерскую компанию МИАН (http://www.mia№24.ru) № 14-09/00581 от 14.01.2014 г. Ответ не получен.

Направлен запрос в агентство "РосБизнесКонсалтинг " (http://www.rbc.ru/) № 14-09/00582 от 14.01.2014 г. Получен ответ вх. № 0020897 от 12.03.2014 г. о том, что Группа компаний РБК не осуществляет деятельность по сбору и хранению архивной информации и данных о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, и не может предоставить запрашиваемые сведения.

Направлен запрос в ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС» (http://moex.com/) № 14-09/00584 от 14.01.2014 г. Получен ответ № 62-06/26 от 12.03.2014 г. В соответствии с полученным ответом ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС» сообщает, что в период 2010-2012 гг. не осуществляло сдачу в аренду и не арендовало помещений площадью от 9 500 до 10 500 кв. м., расположенных в ЦАО г. Москвы. Кроме того. Московская биржа является организатором торговли на валютном, товарном, срочном рынках и не обладает информацией о рыночных ставках аренды.

Направлен запрос в информационный Интернет-портал недвижимости «www.are№dator.ru» (http://www. are№dator.ru /) № 14-09/00585 от 14.01.2014 г. Ответ не получен.

Направлен запрос в информационный Интернет-портал недвижимости «www.4re№t.ru» (http://www. 4re№t.ru /) № 14-09/00587 от 14.01.2014 г. Ответ не получен.

Направлен запрос в Информационно-аналитическое агентство RWAY (http://rway.ru/) № 14-09/00589 от 14.01.2014 г. Получен ответ исх. № 31/14 от 04.03.2014 г. о том, что запрашиваемая информация предоставляется на платной основе.

Направлено письмо в УФНС России 14-09/00850 от 16.01.2014 года о запросе в Московском городском комитете по статистике архивной информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г. с указанием класса помещения, этажности, адреса его местонахождения и прочих существенных параметров. Ответ не получен.

Направлено письмо в УФНС России по г. Москве 14-09/00851 от 16.01.2014 года о запросе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве архивной информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г., 2012 г. с указанием класса помещения, этажности, адреса его местонахождения и прочих существенных параметров. Ответ не получен.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 5 по г. Москве № 14-09/47166 от 03.02.2014 г. в отношении Департамента городского имущества города Москвы. Получен ответ исх. № 25-09/017909 от 14.04.2014 г., в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы не располагает информацией о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г, 2012 г.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-09/47169 от 03.02.2014 г. в отношении Департамента строительства города Москвы. Получен ответ № 23-05/60872 от 11.04.2014 г. о том, что в адрес Департамента строительства города Москвы выставлено требование. Ответ не получен.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 3 по г. Москве № 14-09/47170 от 03.02.2014 г. в отношении Департамента градостроительной политики города Москвы. Получен ответ исх. № 19-16/14/09379 от 09.04.2014 г., в соответствии с которым Департамент градостроительной политики города Москвы не располагает информацией о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г.

Исходя из проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлена невозможность использования метода сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами ввиду недостаточности имеющейся информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г.

Метод цены последующей реализации.

В случае отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, для определения рыночных цен может быть использован метод цены последующей реализации.

С целью применения метода цены последующей реализации направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №14-09/52832 от 30.12.2013 г. Генерального директора ЗАО «Петродвор» ФИО5 Сотрудниками инспекции в соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса ФИО4 № 2563 от 04.02.2014 г. Согласно протоколу допроса свидетель показал следующее: «Вопрос: Сдавалось ли здание, принадлежащее ЗАО «Петродвор» по адресу: Петровский Бульвар, д. 12, стр. 3 арендаторами кому-либо в субаренду в периоде 2010-2012 гг.?

Ответ: В 2010-2012 в субаренду арендатором сдавалось 8 кв. м. в адрес организации ЗАО «Промторгцентр». Других случаев передачи арендаторами площадей в субаренду в 2010-2012 гг. не было.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 9 по г. Москве № 14-09/46389 от 20.01.2014 г. в отношении ОАО «МТС» на предмет пересдачи ОАО «МТС» здания, принадлежащего ЗАО «Петродвор» по адресу: Петровский Бульвар, д. 12, стр. 3 арендаторами кому-либо в субаренду. Получен ответ № 15-05/6185 от 11.04.2014 г. В сооветствии с полученным ответом ОАО «МТС» предоставлены копии договоров субаренды нежилого помещения: №D120128033 от 01.12.2012 г., №D1202794 от 01.03.2012 г., № 11-11-011 от 25.02.2011 г., № 11-10-039 от 01.07.2010 г. между ОАО «МТС» (ОАО «КОМСТАР -Объединенные ТелеСистемы») и ЗАО «ПромТоргЦентр» в соответствии с которыми ЗАО «ПротТоргЦентр» принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (часть комнаты № 619) общей площадью 6 кв.м.

Определить стоимость арендной ставки по методу последующей реализации невозможно, поскольку последующая передача помещений в субаренду не производилась, за исключением одного случая, не позволяющего применить метод последующей реализации в связи с небольшим объемом передаваемой в субаренду площади, что подтверждается показаниями Генерального директора ЗАО «Петродвор» ФИО4 , а также подтверждается документами полученными по результатам направленного поручения об истребовании документов в адрес ОАО «МТС».

Метод последующей реализации неприменим, поскольку недвижимым имуществом пользовались его конечные потребители.

Метод средней цены не предусмотрен ст. 40 НК РФ и поэтому не может быть применён при определении рыночной цены сделки.

Статьей 40 НК РФ, действовавшей до 31.12.2011 г. предусмотрены три метода, которые могут использоваться налоговыми органами для определения рыночных цен по сделкам: метод сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами, метод последующей реализации, затратный метод.

ИФНС России № 7 по г. Москве установлена невозможность использования первого метода определения рыночной цены товаров собственными силами в силу непредставления информации как государственными органами, так и коммерческими организациями, которые в силу своей деятельности должны такой информацией обладать.

Инспекцией установлена невозможность использования метода последующей реализации для определения рыночной цены, поскольку недвижимое имущество не пересдавалось в субаренду.

Затратный метод.

Затратный подход основывается на принципе замещения, согласно которому предполагается, что никто из рационально мыслящих людей не заплатит за аренду данного объекта больше той суммы, которую он может затратить на аренду другого объекта с одинаковой полезностью.

Затратный подход к оценке недвижимости применяется преимущественно в случаях, когда не имеется достаточной информации о сделках по аренде аналогичной недвижимости или при специфичном функциональном назначении объектов недвижимости, в связи, с чем последние не представлены на рынке. Затратный подход отражает текущий уровень цен на рынке аренды недвижимости, накопленный износ предмета аренды. Однако он не отражает существующую ситуацию на рынке аренды коммерческой недвижимости

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Инспекцией установлена невозможность использования затратного метода для определения рыночной цены в связи с тем, что налоговый орган не обладает информацией об обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В связи с невозможностью применения перечисленных выше методов определения рыночной цены Инспекцией принято решение о привлечении специализированной экспертной организации для определения рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр недвижимого имущества методом сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Инспекцией принято решение о привлечении специализированной экспертной организации для определения рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр недвижимого имущества методом сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами.

С целью установления рыночной цены арендной ставки помещения за 1 квадратный метр недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящемся в собственности ЗАО «Петродвор» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 7 по г. Москве вынесено Постановление о назначении экспертизы рыночной № 14-11/ПЭ/1 от 11.02.2014 г. В качестве эксперта выбрана экспертная организация - ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», в качестве эксперта привлечен ФИО6. По результатам проведенной экспертизы экспертом составлены: отчет от 31.03.2014 № 2РА-0001/14/1 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, общей площадью 10 434,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, по состоянию на 01.01.2010; отчет от 31.03.2014 № 2РА-0001/14/2 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, общей площадью 10 434,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...>, по состоянию на 01.01.2011.

По итогам анализа указанных отчетов, в Решении сделан вывод о занижении Обществом доходов от реализации от сдачи в аренду нежилых помещений и соответствующем занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Результаты проведенной экспертизы отражены в пп. 1 п I. Решения Инспекции. Исходя из произведенной экспертизы ЗАО «Петродвор» занизило сумму доходов от реализации вследствие занижения рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр в год по помещениям находящимся в здании по адресу: Москва, Петровский бульвар, д. 12, стр. 3 на 111 425 518 р., в том числе за 2010 год в размере 53 138 344 р., за 2011 год в размере 58 287 174 р.

Таким образом, исходя из результатов произведенной экспертизы установлено, что ЗАО «Петродвор» занизило сумму доходов от реализации вследствие занижения рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр в год по помещениям находящимся в здании по адресу: Москва, Петровский бульвар, д. 12, стр. 3 по сделкам со взаимозависимыми лицами на 88 500 298 р., в том числе за 2010 год в размере 32 752 000 р., за 2011 год в размере 55 748 928 р.

Довод заявителя о формальном характере истребования информации ввиду направления поручения инспекцией самой себе налоговый орган отклоняется судом, поскольку деятельность налоговых органов по истребованию документов у налогоплательщиков в рамках реализации положений ст. 93.1 НК РФ регламентирована приказом УФНС России по г. Москве от 01.06.2011 № 253 дсп «Об утверждении временного регламента организации работы налоговых органов г. Москвы по истребованию документов (информации) у контрагентов проверяемых налогоплательщиков».

В соответствии с данным приказом с целью истребования документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, иных организаций, налоговый орган -Инициатор (проводящий проверку) направляет поручении об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В случае, если лицо, у которого необходимо истребовать документы, состоит на учете в той же инспекции, что и проверяемый налогоплательщик, поручение оформляется аналогично поручению в другой налоговый орган.

Таким образом, выставление поручения об истребовании документов в рамках одного налогового органа является не формальным подходом, а выполнением регламента истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

При этом возражения ЗАО «Петродвор» о том, что в спорный период между ним и взаимозависимыми ОАО «МТС» и ЗАО «Космостар Директ» действовали договоры аренды помещений, расположенных в соседнем со спорным объектом корпусе, к которым у Инспекции претензий не возникло и что свидетельствует об отсутствии факта взаимозависимости на цену сделки с ним, отклоняется судом, ввиду следующего:

Так, выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Петродвор» проводилась выборочным методом, что отражено в Акте проверки от 28.05.2014г., ввиду чего полностью все сделки Общества, действующие в проверяемом периоде, налоговым органом не оценивались.

Указанные заявителем договора (№ 341113 от 12.08.2009, №344528 от 01.04.2010, № 348144 от 10.02.2011 по предоставлению в аренду помещений по адресу: <...>) по сумме полученного дохода являлись незначительными (за 2010 г. общая сумма дохода Общества от сдачи помещений в аренду составила 109 010 970 р., сумма дохода по договору аренды № 344528 от 01.04.2010 составила 2 392 665 р., что соответствует 2% от общей суммы дохода. За 2011г. общая сумма дохода от сдачи помещений в аренду составляет 108 760 561 р., сумма по договору от 10.02.2011 - 2 392 665 р., что соответствует 2% от общей суммы). С учетом данных обстоятельств под проверку попала сделка по предоставлению в аренду помещения по адресу: <...>, которая составляет более 96 % от общего дохода, полученного Обществом в проверяемом периоде от сдачи в аренду помещений.

Кроме того, помещения, сдаваемые заявителем в аренду по договорам, попавшим под проверку инспекции и оставленным без внимания, значительно отличаются, в том числе по площади (разница составляет 10 139,4 кв.м).

Таким образом, договора № 341113 от 12.08.2009, №344528 от 01.04.2010, № 348144 от 10.02.2011, на которые ссылается Общество, не могут служить доказательством неправомерности выводов Инспекции о занижении дохода налогоплательщика, полученного по иным договорам, заключенным с теми же лицами.

Кроме того, с целью получения информации о рыночных ценах по арендным ставкам на аналогичные объекты недвижимости, сложившихся в городе Москве в 2010-2011 гг. Инспекцией направлены запросы в специализированные информационные порталы недвижимости и информационные агентства о предоставлении архивной информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г. с указанием класса помещения, этажности, адреса его местонахождения и прочих существенных параметров

Так, направлены запросы в информационный Интернет-портал «Недвижимость Москвы», Интернет-портал ООО «МЦБН», информационный Интернет-портал «Биржа Недвижимости г. Москвы», информационный Интернет-портал «Журнал «Собственник», Московскую торгово-промышленную палату, риэлтерскую компанию «Инком-недвижимость», агентство «РосБизнесКонсалтинг», в ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС», информационный Интернет-портал недвижимости «www.are№dator.ru», Информационно-аналитическое агентство RWAY, Московский городской комитет по статистике архивной информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент строительства города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы.

Из полученных ответов следовало, что организации не обладают запрашиваемой информацией по ряду причин (не сохранены цены за запрашиваемый период, не соответствуют запрошенным параметрам, не осуществляется деятельность по сбору и хранению архивной информации и т.д.) (т. 3 л.д. 98-108).

ЗАО «Петродвор» в своих пояснениях указывает, что инспекция могла на платной основе получить информацию у ООО «АА «Эрвей», однако не воспользовалась данной возможностью.

Между тем, делая данный вывод, общество не учитывает, что инспекция является государственным органом, который финансируется исключительно из федерального бюджета.

В свою очередь, заявитель, являясь коммерческой организацией, мог самостоятельно сделать аналогичный запрос и представить ответ в налоговый орган. Однако, указанные действия обществом осуществлены не были.

Также общество указывает, что налоговым органом не направлен запрос в орган, обладающий информацией о сделках (Росреестр), информация из которого могла быть учтена при определении рыночной стоимости арендной платы.

Данный довод общества не соответствует содержанию, отраженному в решении налогового органа.

Так, на странице 10 спорного решения инспекции указано, что налоговым органом был направлен запрос в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о предоставлении архивной информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г., 2012 г. с указанием класса помещения, этажности, адреса его местонахождения и прочих существенных параметров. Ответ на момент вынесения решения получен не был.

Таким образом, исходя из проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена невозможность использования метода сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами ввиду недостаточности имеющейся информации о рыночных ценах арендных ставок недвижимого имущества, предназначенного для использования в качестве офисных помещений, площадью от 9 500 до 10 500 квадратных метров, расположенного в Центральном Административном округе г. Москвы за 2010 г., 2011 г.

Относительно довода ЗАО «Петродвор» о недоказанности Инспекцией невозможности применения иных методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, для определения рыночных цен может быть использован метод цены последующей реализации.

Между тем, определить стоимость арендной ставки по методу последующей реализации в ходе проверки не представилось возможным, поскольку последующая передача помещений в субаренду не производилась, за исключением одного случая, не позволяющего применить метод последующей реализации в связи с небольшим объемом передаваемой в субаренду площади, что подтверждается показаниями генерального директора Общества ФИО4

Общество в пояснениях ссылается на договоры субаренды, заключенные ОАО «МТС» и ОАО «Комстар-ОТС» с ЗАО «ПромТоргЦентр», которые, по его мнению, могли быть использованы Инспекцией для определения цены последующей реализации.

Однако, данный довод был исследован инспекцией в ходе проверки и отклонен ввиду следующего. ЗАО «ПромТоргЦентр» фактически никогда не располагалось по адресу <...>. Данный факт подтвержден проведенной выездной налоговой проверкой ЗАО «ПромТоргЦентр» (Решение от 23.04.2012 г. №14-11/РП/17) о проведении выездной налоговой проверки. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ПромТоргЦентр» установлено, что данная организация фактически располагалась по адресу: 125009, <...>.

В связи с вышеизложенным инспекцией не мог быть использован метод последующий реализации ввиду отсутствия площадей передаваемых ЗАО «Петродвор» в субаренду, а также отсутствия операций по сдаче значительных по размеру площадей здания по адресу: <...> в субаренду.

Общество указывает, что при невозможности использования метода цены последующая реализации налоговый орган мог использовать затратный метод.

Данный довод общества необоснованным ввиду того, что согласно п. 10 ст. 40 НК РФ затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

В рассматриваемом случае, инспекцией установлена невозможность использования затратного метода для определения рыночной цены в связи с тем, что налоговый орган не обладает информацией об обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В связи с невозможностью применения перечисленных выше методов определения рыночной цены Инспекцией обоснованно принято решение о привлечении специализированной экспертной организации для определения рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр недвижимого имущества методом сопоставления цены проверяемой сделки с рыночными ценами.

Относительно доводов о том, что отчеты экспертов, привлеченных налоговым органом, являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением положений ст.ст. 40 и 95 НК РФ и ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В соответствии со статьей 95 НК РФ, с целью установления рыночной цены арендной ставки помещения за 1 квадратный метр недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящемся в собственности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011, Инспекцией вынесено Постановление о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы № 14-11/ПЭ/1 от 11.02.2014. В качестве эксперта выбрана экспертная организация ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ».

При назначении ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» экспертом по проведению оценки рыночной стоимости арендной ставки Инспекция руководствовалась имеющейся информацией об огромном опыте профессиональной деятельности и безупречной репутации экспертной организации.

Общество надлежащим образом ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 14-11/ПЭ/1 от 11.02.2014, о чем составлен Протокол № 14-11/АО/14 от 18.02.20114 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы и о разъяснении его прав.

Общество не оспаривает процедуру проведения выездной налоговой проверки, а также не ходатайствовало о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, и не заявляло отводов эксперту при проведении рассматриваемой экспертизы.

По результатам проведенной оценки были составлены отчет от 31.03.2014 № 2РА-0001/14/1 с уточнениями (т. 3 л.д. 117-150, т. 4 л.д. 1-62) и отчет от 31.03.2014 № 2РА-0001/14/2 с уточнениями (т. 3 л.д. 17-116).

Заявитель также ссылается на то, что налоговый орган вынес решение по цене, определенной экспертами на основании предложений из интернета, а не реальных сделках, что свидетельствует о нарушении ст. 40 НК РФ и принципа обоснованности.

Однако, ни НК РФ, ни Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, ни Федеральным стандартом оценки, ни иными нормативными актами полностью (исчерпывающе) не определён перечень официальных источников информации о рыночных ценах и не раскрывается понятие "официальные источники информации о рыночных ценах". Поэтому указанное понятие в значительной степени является оценочным, и отнесение тех или иных источников информации о рыночных ценах, ценах предложения или спросе на рынке, анализе рынка, трендах и тенденциях на рынке, или иной необходимой для составления отчёта об оценке информации к официальным в каждом конкретном случае осуществляется оценщиком исходя из конкретных обстоятельств и ситуации при оценке рыночной стоимости предмета оценки в контексте всей доступной оценщику информации, ситуации, характеристика объекта оценки, прозрачности рынка и не может быть определено заранее. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, самостоятельно определить доступные, официальные, компетентные, по мнению оценщика, источники информации, обладающие определённой репутацией и авторитетом, используя доступные ему для этого средства и методы, а также на основе своего опыта в оценочной деятельности и на основании своих внутренних убеждений.

Согласно п. 19. ФСО №1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки": Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно п. 10. ФСО №3 "Требования к отчёту об оценке": В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Согласно ст. 12. Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения": Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно письму - ответу № 1143/314-Э от 18 февраля 2014 года Общероссийской общественной организации саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", членом которой является один из оценщиков ЗАО "САФЕТИ", стандарты и правила которого обязан придерживаться оценщик, член СРО, на письмо - запрос № 001/14 от 10 февраля 2014 года: Вопрос п. 10: "Имеет ли право оценщик использовать данные по объектам аналогам не по заключённым сделкам, а цены предложений о продаже с учётом соответствующих корректировок?". Ответ п. 10: "Имеет право". Вопрос п. 11: "Является ли согласование результатов оценки различными подходами "усреднением результата" или нет?". Ответ п. 11: "Нет, не является". Вопрос п. 14: "Имеет ли право оценщик по своему внутреннему убеждению не использовать источники данных о совершённых сделках?...". Ответ п. 14: "Имеет право".

Согласно п. 12. ст. 40 НК РФ "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения": При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Согласно письму № 03-02-07/1-144 от 29 марта 2007 года Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации "О вопросе применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации": ...Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Кодексом не определён перечень официальных источников информации о рыночных ценах. Полагаем, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

Согласно письму № 03-02-07/1-329 от 01 августа 2008 года Министерства финансов Российской Федерации "О порядке применения положений ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен объектов оценки, в том числе в случаях, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным": ...Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом Кодексом не определён перечень официальных источников информации о рыночных ценах... Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы (ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ). В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки... Также ст. 7 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете. -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе проведения оценки в целях исключения возможных ошибок, оценщик осуществлял поиск и анализ максимально возможного количества информации во всём перечне доступных оценщику источников информации. В случаях несовпадения информации предпочтение отдавалось более авторитетному, общепризнанному, по мнению оценщика, источнику информации. Информация, полученная из открытых источников, размещена в официальных печатных изданиях или на сайтах в сети Интернет с указанием владельца сайта, его реквизитов и прямых ссылок на страницу сайта (URL адрес страницы). У оценщиков нет оснований считать такую информацию недостоверной.

В ходе проведения экспертизы, эксперты ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» на основании своего оценочного опыта, внутренних убеждений, проанализировали все представленные источники информации, проанализировали достаточность и достоверность информации, представленной в источниках информации, и посчитали представленные источники информации полностью доступными для потребителя отчёта об оценке, проверяемыми, полностью соответствующими действительности, что позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, официальными источниками информации, полностью соответствующими ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки. Все источники информации в достаточной степени компетентны, авторы источников информации, авторы статей, экспертных мнений и результатов маркетинговых исследований рынка недвижимости являются наиболее компетентными в своей сфере профессиональной деятельности, обладают высокой репутацией и авторитетом в профессиональных и общественно-политических кругах.

Информация, представленная в виде объявлений и представляющая собой предложения - оферты о продаже, получены, по мнению экспетов, из наиболее надёжных и официальных источников, и информация-предложения используется только в контексте взаимодействия со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) услуг по аренде коммерческой недвижимости в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Данные источники информации пользуются определённым авторитетом в профессиональных кругах оценщиков, риэлторов, девелоперов и аналитиков рынка недвижимости. Данная информация не противоречит остальной, полученной оценщиком, в том числе статистической информации, трендам, мнениям экспертов, аналитикам рынка аренды коммерческой недвижимости. Все источники информации предполагают последующую корректировку с учетом условий на рынке.

Таким образом, информации, которую использовал эксперт, достаточно для определения итоговой величины стоимости объекта оценки.

Также ЗАО «Петродвор» указывает, что эксперты, привлеченные Инспекцией, в качестве сравниваемых объектов выбрали в нарушении положений п. 9 ст. 40 НК РФ не сопоставимые объекты, неверно определили классность помещений Заявителя.

Инспекция считает данный довод Общества несостоятельным ввиду следующего:

Экспертами подробным образом в отчетах изложены основания для применения к объекту оценки класса «В+».

Так, на страницах 50-54 отчета № 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014г. с уточнениями (т. 3, л.д. 117-150, т. 4 л.д. 1-10) и станицах 54-58 отчета № 2РА-0001/14/1 с уточнениями (т. 3, л.д.17-62) изложены критерии классности объектов недвижимости и насколько им отвечает объект оценки.

На основании проведённого исследования и сопоставления характеристик объекта оценки с параметрами соответствующих классов, Оценщики пришли к выводу, что рассматриваемый объект полностью соответствует классу «В+», поскольку обладает 22 необходимыми для класса «В+» пунктами и более того, по 7 из пунктов, он превосходит класс «В+» и соответствует классу «А». Однако несоответствие остальным «обязательным» пунктам по классу «А» не позволило отнести объект к этому классу.

По мнению Заявителя спорный объект оценки может быть отнесен к классу «В-» или даже «С».

Вместе с тем обществом не учтено, что по своим характеристикам офисы класса С, в целом, соответствуют помещениям категории В, но имеют недостатки. Это могут быть проблемы с расположением (удаленность от транспортных магистра оборудованием (слабо развитая инфраструктура обслуживания, слишком маленькая парковка) и т. д. Поэтому по одному серьезному критерию не соответствуют категории В, включаются в этот класс: офисы зданиях бывших заводоуправлений, НИИ и т. д., т. е. переоборудованы из помещений, слабо приспособленные к современным офисам. Обычно они имеют непрезентабельный вид, отличаются невысоким уровне относятся к непрестижной категории.

Согласно открытым сведениям компаний, занимающихся сдачей в аренду помещений, таких как, Cushma№&Wakefield, Vipare№da, Makler и др., в пределах Садового кольца отсутствуют административные здания класса С. Все рядом стоящие со зданием Общества объекты отнесены к классу В (однако, даже из них есть здания по характеристикам и внешнему виду явно уступающие объекту Общества).

Подробное описание объекта оценки, его фото имеются в указанных выше отчетах оценщика. Приведенная в них информация не позволяет отнести спорный объект к указанному Обществом классу.

Также заявитель указывает, что парковка (один из обязательных признаков при определении классности) не обеспечивает потребности офиса, вмещает всего 26 автомобилей из 100 необходимых.

Однако, данный вывод общества не соответствует таблице классификации офисной недвижимости. Так, согласно данной таблице (п.4) для отнесения объекта к классу «В+» обязательным является наличие парковки. Количество парковочных мест является факультативным критерием.

Согласно проведенному экспертами осмотру оцениваемого объекта, в нем имеется подземная парковка, парковка на крыше здания, а также парковка на закрытой территории около здания.

Таким образом, оцениваемый объект по данному критерию соответствует классу «В+».

Общество также указывает, что при оценке не было учтено, что арендатором производились работы по улучшению помещения, в частности системы кондиционирования и т.д. Оценка дана на основании состояния помещения в 2014г., вопрос о качественных характеристиках объекта в 2009-2010гг. экспертами не исследовался.

Вместе с тем, в ходе проведения оценки было установлено, что договора, заключаемые в проверяемый период, являются не первыми заключаемыми договорами на аренду данного здания для данного арендатора и арендодателя. Данные факты говорят о том, что исследуемое ШЖ В 2010 И 2011 годах сдавалось арендодателем в аренду с уже проведёнными внутри здания ремонтными работами по внутренней отделке по качеству "стандартная отделка", либо "улучшенная отделка", либо "высококачественная отделка", разведены по помещениям слаботочные и силовые сети, сети освещения, сети телефонии и Интернета, с наличием всех видов коммуникаций и инженерного обеспечения, включая охранные системы, системы видеонаблюдения, лифты, противопожарную охранную систему и систему кондиционирования воздуха в здании (по системе кондиционирования известна информация о том, что в 2010-2011 годах была произведена замена ранее установленной центральной системы кондиционирования и чиллер (холодильная машина), что говорит о наличии системы кондиционирования воздуха в здании на начало 2010 г.

В случае же отсутствия в исследуемом здании инженерных сетей, системы охраны и видеонаблюдения, компьютерных и силовых сетей, сетей освещения, лифтов, противопожарной системы, а также в случае если качество внутренней отделки исследуемого здания и в помещениях здания характеризовалось как "без отделки" либо как "под чистовую отделку" либо "требует косметического или капитального ремонта", то данное здание невозможно было бы эксплуатировать должным образом в качестве офисного бизнес-центра и при наличии в посткризисный период на рынке 2009 - 2010 гг. в Москве большого количества предложений по аренде офисов, помещений и зданий целиком в любом ценовом сегменте и классности от класса "А", "В+", "В-" и до "С" класса, с уже выполненной внутренней отделкой помещений с качеством "стандартная отделка", либо "улучшенная отделка", либо "высококачественная отделка" либо "евроотделка" либо "эксклюзивная дизайнерская отделка" и наличием всех необходимых коммуникаций - ни один арендатор, используя принцип "разумности" и руководствуясь экономическими соображениями, не стал бы арендовать такие офисы, помещения или здания целиком, имея возможность арендовать на рыночных условиях подготовленные к работе офисы.

Несмотря на то, что осмотр объекта был произведён в марте 2014 года, а рассматриваемый период аренды 2010 и 2011 гг., все полученные в ходе исследования данные сопоставлялись с представленной Обществом информацией (документами), а также с данными, полученными оценщиком в достоверных источниках информации. В результате последующего анализа полученной и представленной информации, для дальнейшего использования была оставлена информация, которая является достоверной и актуальной на период 2010-2011 годов.

С учетом изложенного, оценщиком верно определена классность здания, а Общество не обладая специальными знаниями и навыками эксперта не может оспорить указанные в отчетах выводы.

Налогоплательщик, в своих пояснениях также указывает, что цена арендной платы определена без учета всех условий, оказывающих влияние на нее. Так, в отчете за 2010 год не было учтено, что договор заключался в 29.04.2009г. в момент экономического кризиса.

Данный довод общества является несостоятельным. В отчетах оценщиков подробным образом исследованы условия рынка аренды недвижимости как в 2009, так и 2010 годах (стр. 34-40 отчета № 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014г. с уточнениями). С учетом данного анализа делались и выводы относительно арендной ставки на рынке и арендной ставки, указанной обществом.

Кроме того, экспертом при расчете арендной платы сделана поправка на дату предложения/дату оценки (стр. 80-81 отчета № 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014 с уточнениями). Поправка на дату предложения объекта к аренде к дате оценки Оценщиком была рассчитана как темп снижения цен на аналогичную офисную недвижимость за 2009 год (с января 2009 по 01.01.2010 г.), умноженное на количество месяцев с даты предложения до даты оценки.

Вместе с тем, как указано выше, указанный Обществом договор не является первичным и налогоплательщик ранее имел договорные отношения с арендатором. Кроме того, заключенные в после кризисный период договоры (№ 06-10-019 от 10.03.2010 г., № 06-11-018 от 14.02.2011 г.) не отличались по размеру арендной ставке от договора, заключенного 29.04.2009 г. Что свидетельствует о том, что ситуация на рынке не влияла на условия заключения Обществом договоров с взаимозависимыми с ним лицами.

Общество указывает, что экспертами не была применена скидка на площадь арендуемого помещения.

Экспертом с учетом проведённого анализу рынка и дальнейшему анализу наиболее эффективного использования объекта оценки действительно не сделана поправка на площадь.

Вместо этого экспертами произведена понижающая поправка в ставку предложений объектов-аналогов на «спрос» в размере 14% (обоснования данного вывода содержится на стр. 81 отчета № 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014 с уточнениями, стр. 85-86 отчета № 2РА-0001/14/2 от 31.03.2014 с уточнениями).

В обоснование своих доводов о значительных скидках на площадь Общество ссылается на распечатки с интернет-сайтов (т. 4 л.д. 94-97).

Данные документы недопустимым доказательствам ввиду того, что цены и условия аренды помещений на данных распечатках указаны по состоянию на 31.10.2014г.. в то время как рассматриваемые отношения между заявителем и его арендаторами происходили в 2010-2011гг.

Также заявитель указывает, что экспертами не были учтены особенности планировки административного здания и не сделана скидка на подвальные помещения. При этом, Общество ссылается на договор между ЗАО «Тизприбор» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», из условий которого следует, что арендная плата помещений парковки отличается от арендной платы остального здания.

Вместе с тем, Инспекция считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что размер арендной платы по указанному договору в разы выше арендной платы, указанной Обществом в своих договорах. Однако, данный факт налогоплательщиком никак не комментируется.

Кроме того, условиями договоров, заключенных ЗАО «Петродвор» с взаимозависимыми лицами, не предусмотрена разница в цене в зависимости от помещения, в связи с чем, данная разница обоснованна не была учтена и экспертами.

ЗАО «Петродвор» считает, что отчеты с уточнениями №№ 2РА-0001/14/1 и 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014 являются недопустимым доказательством в связи с тем, что были получены в нарушении процедуры, установленной ст. 95 НК РФ, т.к. являются результатом повторной экспертизы.

Суд не может принять данный довод заявителя по следующим обстоятельствам.

Как видно, из материалов дела, инспекцией было вынесено Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 14-11/ПЭ/1 от 11.02.2014, с которым Общество было ознакомлено, о чем составлен Протокол № 14-11/АО/14 от 18.02.2014 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы и о разъяснении его прав. В свою очередь налогоплательщик своими правами на отвод эксперта, представления вопросов и так далее не воспользовался.

По результатам проведенной оценки были составлены отчеты от 31.03.2014г. №№ 2РА-0001/14/1 и 2РА-0001/14/1 от 31.03.2014. После ознакомления с данными отчетами Заявитель в письме № 26-06 от 18.06.2014 представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, проводящего независимую экспертизу.

Инспекция, с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ. согласно которому организация, в отношении которой проводится проверка, имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, проводящего независимую экспертизу в отношении проверяемого налогоплательщика, вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6 л.д. 115-116) в ходе которых дополнительные вопросы Общества были переданы экспертной организации.

Ввиду получения дополнительных вопросов экспертное учреждения направило в адрес Инспекции письмо об отзыве ранее представленных отчетов.

С учетом дополнительно поставленных Заявителем вопросов ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» составлены Отчеты, в которых рыночная стоимость годовой арендной платы была пересмотрена экспертом и снижена с 21 688 р. до 17 988 р. за период 2010 год, и с 22 310 р. до 21 101 р. за 2011 год. Вместе с тем, отчеты об оценке с пометкой "с уточнением" являются исправленными отчетами об оценке с уточнениями, а не новыми отчетами, как утверждает налогоплательщик.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов Общества при проведении независимой экспертизы допущено не было.

На основании вышеизложенного, отчет эксперта содержит предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые сведения о процессе экспертизы, методах оценки, источниках информации и т.д., является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает факт занижения Обществом рыночной цены при заключении договоров аренды со своими взаимозависимыми лицами и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в размере 88 500 298 р., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 17 700 186 р., НДС в размере 15 930 168 р.

В отношении довода налогоплательщика об истечении срока привлечения к ответственности:

Нормы статьи 109 и статьи 113 НК РФ регулируют начало течения срока давности по привлечению лица к налоговой ответственности, но не срок, в течение которого неуплаченный налог или пени могут быть взысканы. Из содержания указанных норм видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения по ней.

Таким образом, если процедура налогового контроля за 2010 год началась в 2013 году и правомерно перешла на 2014 год, то выявленная по результатам данной проверки недоимка за 2010 год может быть взыскана и в 2014 году.

Позиция Инспекции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 № 2203/03.

Кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. То есть, срок уплаты пени никак не зависит от течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи ИЗ НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ. Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора).

Вместе с тем, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная позиция согласуется с позиций ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 15 постановления № 57, в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Штрафные санкции по НДС были начислены инспекцией в решении только за периоды, начиная с 2010 года, что подтверждается соответствующим расчетом штрафных санкций.

Таким образом, начиная с 2010 года Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС.

Также общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010г.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2009 год не позднее 28.03.2010 г. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 201 0г. начал течь 01.01.2012 г., то есть со следующего дня после окончания 2011 , в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. истечет 01.01.2015 г.

Поскольку Требование № 1706 по состоянию на 15.09.2014 г., выставлено на основании доначислений, которые признаны судом обоснованными, то и в удовлетворении требования о признании его недействительным, также следует отказать.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Петродвор» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании недействительным Решения № 14-11/РО/10 от 30.06.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1706 по состоянию на 15.09.2014 г. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва