Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью УК «Управдом» (далее - ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости не поставленного по договору поставки от 03.03.2017г. № 1278 товара в размере 1 746 978 руб. 70 коп.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец поддержал доводы, изложенные в иске. В ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, указав на то, что поставка со стороны ответчика осуществлена не была.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что товар была поставлен в соответствии с условиями договора; возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2017г. № 1278, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору.

Как следует из приложения №1 к договору, ответчик обязался поставить 32 позиции товара, а именно Краска для интерьеров супербелая Murexin, Краска ВД-АК-1180 «Волна» фасадная супербелая, Клей плиточный ЕК Kemikal 3000, ЕК КЛфинишная полимерная шпатлевка 25кг, Пескобетои МЗОО FIX / 40кг/ 49 на палете, ЕК TG40 WHITE белая гипсовая штукатурка 30кг, Портландцемент М500ДО тара 50 кг, Эмаль ПФ-115 белая, Эмаль ПФ-115 красно-коричневая, Эмаль ПФ-115 серая, Краска колеровочная орехово-бежевая 1 кг, Клейкая лента малярная 50 ммх50м(р) TDStels, Шпаклевка фасадная (20кг), Osram Лампа люминесцентная L18W/640 T8 GI3 (Россия), Osram Лампа люминесцентная L36W/640 Т8 G13 (Россия), Лампа ЛОН - 60 Е27, Osram Лампа люминесцентная компактная Dulux S11W/840G23, 1ЕК Лампа груша КЭЛ 15Вт4000К, Светильник ЛПО 12 2*18(20) - 112УХЛ4 ЭПРА Свет Витебск, Светильник НСП 02-100-002 1Р52 корпус с решеткой серый ЭЛЕТЕХ, Кабель-канал 40*25 2-й замок ФИО4, Мешки ПВД 700*1100 120л, ХАММЕРАЙТ Краска по ржавчине гладкий серый, ХАММЕРАЙТ Краска по ржавчине молотковый серая, ХАММЕР АЙТ Краска по ржавчине гладкий коричневый, Шпатель фасадный « СИБРТЕХ» пружинная сталь 65Г, 250мм. пластмассовая ручка, Перчатки хлопчатобумажные с ПВХ Точка, Противоморозная добавка в строительные растворы и бетонные смеси «NORME COLOR PROF1», ШЛОСС 61301 Доводчик 80-120кг (макс 150кг) серебро, КОНТАКТ Керамогранит 300x300x7мм матовый серый технический, АТЕМ Е0070 Керамогранит 300x300x7,5мм матовый серо-бежевый, ФИО5 АСТЕРДАМ 4 Керамогранит 298x298x8мм коричневый.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 1 746 978,70 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 01 апреля 2017 года.

Как следует из п. 3.1 договора окончательная дата поставки товара по договору 01.07.2017 г.

Как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2017 г. № 228, 03.03.2017 г. №1, 27.03.2017 г. № 224, истцом произведена оплата на общую сумму 1 746 978 руб. 70 коп.

Согласно тексту искового заявления, исковые требования истцом мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование возражений по делу представлен акт приема передачи товара от 24.03.2017 г., подписанный со стороны истца электронной подписью, что также подтверждается копией квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 13.10.2016 г., выданного аккредитованным удостоверяющим центром ЗАО «ПФ «СК Б КОНТУР», чья аккредитация действительна с 14.01.2016 по 21.04.2019. Согласно открытым общедоступным сведениям сайта «Госуслуги» электрона подпись и сертификат принадлежит ФИО6, являющемуся директором ООО «Управдом», согласно выписке из ЕГРЮЛ. Ограничений в сертификате не установлено.

Согласно п. 10.8 договора, подписанные обеими сторонами сканированные, либо заверенные цифровой подписью копии настоящего договора, приложений, спецификаций, актов и прочих документов во исполнение настоящего договора, направленные с адресов электронной почты сторон, поименованных в статье 11 настоящего договора, имеют юридическую силу оригинала.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, в договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя истца ФИО6 является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5.2 договора получение продукции покупателем подтверждается товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо актом о приемке продукции или иным документом. В связи с чем, подтверждение факта поставки актом приемки продукции правомерно и соответствует условиям договора.

Как усматривается из скриншота направленного акта, адрес, с которого был направлен подписанный акт, соответствует электронному адресу, указанному в статье 11 договора – upravdom56@yandex.ru. Также с указанного адреса в адрес ответчика направлялась сканкопия с подписью представителя истца с оттиском печати истца.

Довод истца о том, что товарно-транспортная накладная ответчиком не представлена, судом отклоняется, поскольку как пояснил ответчик, что не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поставка товара осуществлялась в соответствии с п. 5.1. договора посредством выборки товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу относительно исполнением ответчика обязанности по поставке товара и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом заявленное истцом ходатайство о фальсификации в отношении акта приема-передачи от 24.03.2017, подписанного электронной подписью, и акта от 24.03.2017, подписанного и скрепленного печатью, рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено судом протокольным определением от 17.05.2018. При этом суд в том числе исходил из того, что ходатайство не содержит указание на наличие доступа к электронной почте общества, электронной подписи указанного выше представителя истца и печати общества посторонних лиц. Само по себе направление запроса в органы МВД о взломе электронной почты upravdom56@yandex.ru и об установлении лиц, виновных лиц, не может являться доказательством фальсификации указанных документов. Доказательств возбуждения уголовного дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательный для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, в любом случае, истец не пояснил, каким образом взлом электронной почты, в случае доказанности данного факта, мог способствовать направлению документов с электронной подписью в отсутствие цифрового носителя с электронной подписью, а также логина и пароля к нему. При этом сведений о том, что ФИО7 обращалась в правоохранительные органы и уведомляла контрагентов об утрате цифрового носителя с электронной подписью, не представлено.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком доказан факт исполнения встречных обязательств по договору поставки, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 30 470 руб. относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 456, 458, 487, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева