Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЙДЖОР ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 143420, Московская область, Красногорский район, деревня Михалкове, здание складского корпуса, литер 1Б, дата регистрации 29 03 2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 350000, <...>, дата регистрации 21.04.2006) о взыскании ущерба в размере 228 541 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 16.09.2015 в размере 17 440 руб. 57 коп.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1. - по доверенности от 04.02.2016 № МТ/2016-46; ФИО2 - по доверенности от 25.08.2015 № МТ/2015-43

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 04.02.2016 № 17

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЙДЖОР ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР» о взыскании ущерба в размере 228 541 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 16.09.2015 в размере 17 440 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор от 01.11.2010 № 03/11-10 КРР-ХР на оказание услуг по хранению, в рамках которого, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года истцом ответчику был передан на хранение товар на склад, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате проведенной 25 декабря 2013 г. плановой полной инвентаризации имеющихся на складе товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 228 541 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ответчик обязан возместить убытки, вызванные утратой, повреждением и/или недостачей груза, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 16.09.2015 в размере 17 440 руб. 57 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, а также дополнений к нему, указав, в том числе на то, что исковые требования основаны на представленной истцом в материалы дела инвентаризационной описи № 30 от 25.12.2013 и сличительной ведомости № 30 от 26.12.2013, а также инвентаризационной описи №17 от 24.03.2014 и сличительной ведомости № 17 от 25.03.2014, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку 25 декабря 2013 г. была проведена совместная годовая инвентаризация имеющихся на складе остатков товаров, материалов и продукции согласно Приказу ООО «Фукс Ойл» «О проведении инвентаризации» № 121И от 12.12.2013, по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 30 от 25.12.201, в которой отражено фактическое количество товарно-материальных ценностей на складе ответственного хранения. Данная опись содержит сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей на складе, при этом в описи отсутствуют сведения об излишках или недостаче товарно-материальных ценностей.

Как указывает ответчик, из текста сличительной ведомости № 30 от 26.12.2013, подготовленной истцом по результатам инвентаризации, следует, что данная сличительная ведомость ответчиком не подписана.

Ответчик ссылается на то, что к проведению инвентаризации привлечен не был, в инвентаризации не участвовал и за результаты инвентаризации отвечать не может.

Из пояснений ответчика следует, что истцом не учтено, что товарно-материальные ценности, перечисленные истцом в приложении № 1 к письму № МТ/2015-007 от 24.02.2015, были ранее выданы соответствующим получателям согласно заявок истца и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, что подтверждается заявками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между истцом – ООО «МЭЙДЖОР ТЕРМИНАЛ» (Заказчика) и ответчиком - ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по хранению № 03\11-10 КРР-ХР с приложениями и Дополнительными соглашениями к нему (л.д. 27-53), в соответствии с п. 1.1 которого, договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании Исполнителем услуг по организации складского хранения грузов, находящихся в распоряжении Заказчика на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Согласно п. 1.2 прием от Заказника грузов для их последующего хранения производится Исполнителем на основании предварительных Заявок на размещение (Приложение № 3 к договору).

Общие условия согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого место нахождения склада: <...> условия хранения: температура воздуха в рабочих помещениях склада: от +10 до +25, влажность воздуха в помещениях склада; относительная влажность от 30% до 55%, режим работы склада:

а) принятие груза на хранение и его возврат осуществляется с 08.30 часов до 17.30 часов до местному времени, ежедневно;

б) время доступа представителей Заказчика на место хранения грузов, в том числе для проведения инвентаризации: с 08.30 часов до 17 30 часов по местному времени, ежедневно;

в) въезд автотранспорта Заказника на склад с 08,00 до 18.00.

Порядок инвентаризации и учета движения товара на складе определен в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого полная инвентаризация грузов Заказчика, производится сторонами посредством простого пересчета, а по единицам хранения 1 (Один) раз в месяц. Дата проведения любой последующей инвентаризации предварительно согласовывается сторонами. После проведения инвентаризации стороны обязаны составить инвентаризационную опись, отражающую ее результаты.

Порядок приемки грузов на склад определен в разделе 4 договора, порядок выдачи грузов со склада в разделе 5.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 6 договора, согласно п.п. 6.1.2, 6.17 которого Исполнитель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности груза, в том числе, от пожара, потопа ит.п. Обеспечивать сохранность принятых на хранение грузов, а так же надлежащую охрану грузов.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 7 договора, согласно п. 7.1 которого Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги по хранению грузов и (или) иные сопутствующие услуги в порядке и размере, установленном в Приложении № 1 к договору, на основании выставляемых Исполнителем счетов.

Ответственность сторон установлена в разделе 8, согласно п. 8.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 8.2 договора, Исполнитель обязан возместить Заказчику документально подтвержденные убытки, вызванные утратой, повреждением и/или недостаче груза. Возмещение причиненного ущерба производится Исполнителем в течение 30 (Тридцати) дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (претензии). К претензии Заказчика должны быть приложены документы, подтверждающие замер заявленных требований.

В соответствии с п. 10.1 договора, Исполнитель обязан возместить Заказчику документально подтвержденные убытки, вызванные утратой, повреждением и/или недостаче груза. Возмещение причиненного ущерба производится Исполнителем в течение 30 (Тридцати) дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (претензии). К претензии Заказчика должны быть приложены документы, подтверждающие замер заявленных требований.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 (Одного) года. В случае, если ни одна из сторон за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть или заключить на иных условиях, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 года по декабрь 2013 года истец передал ответчику на хранение товар на склад, расположенный по адресу: <...>.

25 декабря 2013 г.проведена плановая полная инвентаризация имеющихся на складе товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача 1 ТМЦ на общую сумму 228 541 руб. 40 коп., что подтверждается инвентаризационными описями № 30 от 25.12.2013, № 17 от 24.03.2014, сличительными ведомостями № 30 от 25.12.2013, № 17 от 25.03.2014, подписанными обеими сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2014 № МТ/2014-090 - л.д.11 (получена последним 14.10.2014), с требованием возместить ущерб, причиненный утратой товара в размере 228 541 руб. 40 коп.

Однако ответчиком сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии е пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 900 – 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, следствием которых явилась утрата имущества, принадлежащего истцу и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков. Поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 228 541 руб. 40 коп., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика подлежащими отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с результатами инвентаризации, судом отклоняется, так как сторонами совместно была проведена инвентаризация, по итогам которой составлена инвентаризационная опись. Данная опись подписана представителем ответчика ФИО4, в связи с чем, ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации.

Довод ответчика о том, что в инвентаризационной описи отсутствуют сведения об излишках или недостаче товарно-материальных ценностей, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, т.к. в инвентаризационной описи на каждой странице подведен итог пересчета, указано фактическое наличие товара на складе и данные бухгалтерского учета.

Согласно информации Минфина России № ПЗ-1.0/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах, унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. К таким документам относится в частности и сличительная ведомость. Она составлена на основе инвентаризационной описи, подписанной ответчиком, и носит обобщающий характер, для более наглядного отображения результатов инвентаризации.

Доводы ответчика о том, что товар был выдан, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку представленные ответчиком Акты МХ-3 составлены с нарушением установленных правил, в одностороннем порядке, в Актах МХ-3 отсутствует подпись и печать Поклажедателя, также не представлены товарно-транспортные накладные, по которым данный груз был отправлен в адрес грузополучателя.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 16.09.2015 (за 333 дня), согласно приложенному расчету в размере 17 440 руб. 57 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 396, 900-902 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 350000, <...>, дата регистрации 21.04.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЙДЖОР ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 143420, Московская область, Красногорский район, деревня Михалкове, здание складского корпуса, литер 1Б, дата регистрации 29.03.2004) - 24 5981 (двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 97 (девяносто семь) копеек, из них: ущерб в размере 228 541 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 40 (сорок) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 16.09.2015 в размере 17 440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63