Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому страховому акционерному обществу «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью КФ «Гранд-эксперт»

о взыскании денежных средств в сумме 5.185.600руб.00коп.

при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен.

от Ответчика ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион»: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 04.03.2015г.

от Ответчика ОАО Страховое общество «Якорь»: представитель ФИО3 по доверенности № 3-15 от 14.01.2015г.

От третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион» о взыскании денежных средств в размере 5.185.600руб.00коп., составляющие 2.006.000руб. убытков, связанных с повреждением груза, 3.158.000руб. – упущенной выгоды, 21.600руб. – расходы, связанные с арендой помещения.

Истец так же предъявил ко взысканию 15.000руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью КФ «Гранд-эксперт».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по ходатайству истца к участию в деле привлечено ОАО Страховое общество «Якорь» в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по ходатайству истца к участию в деле привлечено ОАО Страховое общество «Якорь» в качестве соответчика.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и пояснениях представителей, считают обоснованной сумму убытков в размере 303.035руб., указанную в технико-коммерческом предложении Русстанкопром.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, экспертные заключения, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №АСЮР1285 по которому Ответчик в соответствии с складской накладной №АСРДАФХ-14/2407 от 24.07.2013г. и экспедиторской распиской
№АСРДАФХ-*/2407 от 24.07.2013г. в г.Ростов-на Дону принял у Истца груз, в количестве
14 мест, а именно линию по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450FOL, станок для резки
пленки Beaver FQ 1270, пленка для ламинации и клей, расфасованный в металлические
емкости.

24 июля 2013г. был оформлен документ об ориентировочной дате прибытия
груза, где также отражены расходы по страхованию груза, и его дополнительной жесткой упаковке. Данные услуги были полностью оплачены Истцом, о чем свидетельствует чек ККМ №0187 от 14.08.13г. и акт АСЮР0814041 от 14 августа 2013г., что также сторонами не оспаривается.

Часть груза, а именно пленка для ламинации и клей упакованный в металлические емкости были получены Истцом на складе Ответчика 29 июля 2013г. и 31 июля 2013г. о чем, Ответчику было отправлено письмо с требованием письменного пояснения о причинах задержки доставки груза.

Основная часть оборудования, а именно линия по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450FOL и станок для резки Beaver FQ 1270 прибыли на склад Ответчика только 1 августа 2013г. о чем был составлен акт №АС00000433 от 1 августа 2013г.

В данном акте при участии Истца было отражено, что оборудование было доставлено без транспортировочного поддона и жесткой упаковки в поврежденном виде, о чем в акте были сделаны соответствующие записи, также были отражены многочисленные механические повреждения оборудования, а именно: «механизм рычага управления поврежден, имеются сколы металлического рычага, стенка нижней части корпуса повреждена, на валу вмятины и трещины, крепления пластикового щитка приборов неисправны, металлический вал деформирован».

Претензии от 9 августа 2013г. и 13 августа 2013г., направленные в адрес Ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истцом 1 августа 2013 года Истцом был заключен договор б/н с специализированной организацией - ООО «Гранд-Эксперт» об определении дефектов на представленном к осмотру оборудовании и возможности либо невозможности ремонтных работ и их стоимости (стоимости ущерба). Данный договор был оплачен Истцом в сумме 6000 рублей о чем свидетельствует платежное поручение от 26.08.2013г. №026. О выполнении работ по договору сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 8 августа 2013г. По результатам исследования ООО «Гранд-Эксперт» было составлено экспертное заключение №1353 от 8 августа 2013г.

В данном заключении были установлены как нарушение целостности упаковочного материала, отсутствие жесткой упаковки также повреждение целостности (сколы и разломы металла) рычага управления, повреждения и вмятины полимерных роликов, повреждения пластикового щитка приборов, деформация (вмятины, неровности) поверхности металлического вала, интенсивные коррозионные повреждения места крепления регулирующего болта, также отмечен оторванный датчик температуры и поражения мест крепления интенсивной коррозией, в заключении отмечено качение металлической опоры вала вызванное ее ненадлежащим закреплением, неплотный притвор металлических дверей электроузла, поврежден замок дверцы резательного узла, сколы и разломы вентиля резательного станка, также выявлены многочисленные повреждения корпуса и металлических крепежных элементов. Повреждения были вызваны в результате интенсивного механического воздействия. В результате экспертизы был сделан вывод о том, что товару был причинен вред в результате транспортировки, а также вывод о том, что ущерб причиненный оборудованию равен стоимости его воспроизводства (100%) что составляет общую стоимость линии по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450FOL и станка для резки Beaver FQ 1270 в размере 2000000 (Два миллиона рублей), в соответствии с договорами купли-продажи №№2,3 от 23 июля 2013г., заключенными между Истцом и продавцом оборудования ИП ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков Истец должен доказать вину Ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае повреждение груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

То есть, специальным законом в области транспортной экспедиции, установлено, что возмещение ущерба в размере полной стоимости груза в случае повреждения его при оказании услуг по экспедированию производится только случае невозможности восстановления поврежденного груза.

Размер ущерба по расчету Истца определен на основании заключения ООО «Гранд-Эксперт» и складывается из стоимости линии по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450FOL и станка для резки Beaver FQ 1270, в качестве доказательства представлены договоры купли-продажи оборудования №01,02,03 от 23.07.2013г., акты приема-передачи оборудования, оплата. Также в размер ущерба Истцом включена стоимость проведения экспертизы 6000руб.

Ответчик, оспаривая выводы исследования ООО «Гранд-Эксперт», заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение просит поручить Бюро независимой экспертизы ООО «Виа Профит», которой выражено согласие по проведению экспертизы, стоимость проведения экспертизы с учетом выезда эксперта составит 52000 руб., срок проведения экспертизы 21 календарный день.

Определением Арбитражного суда от 13 ноября 2014 года судебную экспертизу на предмет установления возможности дальнейшее использование оборудования, а также определение действительной стоимости поврежденного товара, проведение экспертизы поручено Бюро независимой экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Виа Профит» экспертам Абдуллову Марату Касимовичу и Рогожину Захару Николаевичу.

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения имеются на оборудовании – линии по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol, станке для резки Beaver FQ 1270?

2. Какие повреждения образовались в результате естественной эксплуатации оборудования?

3. Какие повреждения образовались в результате нарушения условий перевозки?

4. Какова стоимость ущерба, причиненного оборудованию при транспортировке?

5. Возможно ли восстановление оборудования, если возможно определить стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом износа для устранения повреждений, причиненных в результате нарушения условий перевозки?

Экспертному исследованию подвергнуть станок для резки Beaver FQ 1270, линию по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol.

Срок для проведения экспертизы установлен судом до 25 декабря 2014г.

В срок, установленный определением суда, экспертное заключение в материалы дела не поступило.

От Бюро независимой экспертизы ООО «Виа Профит» 02.02.2015г. в материалы дела поступило уведомление, согласно которому эксперты приступают к проведению судебной экспертизы, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд – 2 недели.

От Истца 11.03.2015г. в материалы дела поступило ходатайство о наложении штрафа на экспертную организацию Бюро независимой экспертизы ООО «Виа Профит» и возобновлении производства по делу.

После возобновления производства по делу от Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Виа Профит" поступило письмо-уведомление с ответами на вопросы, экспертное заключение не поступило, в связи с чем судом назначено судебное заседание по рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание 21.05.2015г. явился представитель Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Виа Профит", представил экспертное заключение, эксперты, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения в суд не явились.

Экспертом даны следующие ответы:

На оборудовании - линии по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol имеются следующие повреждения:

Вал стальной для подачи пленки - образование вмятин, сколов

Болт регулировки подачи пленки - деформирован

Терморегулятор - разрушен корпус

Рычаг управления каретки подачи профиля - поврежден

Опора (П-образная) механизма подачи профиля - деформирована

Датчик температуры верхней шахты - сорван

- Регулятор аварийной остановки станка (на приборном щитке) -разрушен

Корпус станка - имеет притертости, царапины.

Ролики и направляющие пленки и профиля - стерты, имеют сколы

Валы, болты и гайки крепления - поверхностная ржавчина

На оборудовании - станке для резки Beaver FQ 1270 имеются следующие повреждения:

Ручка двери узла управления станком - сломана

Вентиль регулировки вала - сломан

Вал стальной резьбовой - деформирован

Панель приборов - имеет притертости, разбита шкала скорости вращения вала, контрольная лампа смещена с посадочного места

Корпус станка - имеет множество сколов и царапин в различных частях

Узлы станка - имеют поверхностную ржавчину

Ролик - имеет сколы

В результате естественной эксплуатации оборудования - линии по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol образовались следующие повреждения:

Корпус станка - имеет притертости, царапины.

Ролики и направляющие пленки и профиля - стерты, имеют сколы

- Валы, болты и гайки крепления - поверхностная ржавчина ( могла образоваться как от неправильной эксплуатации так и от нарушения условий хранения)

В результате естественной эксплуатации оборудования - станке для резки Beaver FQ 1270 образовались следующие повреждения:

Корпус станка - имеет множество сколов и царапин в различных частях (могли образоваться как от неправильной эксплуатации так и в связи с нарушением условий перевозки)

Узлы станка - имеют поверхностную ржавчину (могли образоваться в связи с нарушением условий хранения)

- Ролик - имеет сколы (могли образоваться как от неправильной эксплуатации так и в связи с нарушением условий перевозки)

В результате нарушения условий перевозки - линии по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol образовались следующие повреждения:

Вал стальной для подачи пленки - образование вмятин, сколов

Болт регулировки подачи пленки - деформирован

Терморегулятор - разрушен корпус

Рычаг управления каретки подачи профиля - поврежден

Опора (П-образная) механизма подачи профиля - деформирована

Датчик температуры верхней шахты - сорван

- Регулятор аварийной остановки станка (на приборном щитке) -разрушен

В результате нарушения условий перевозки - станке для резки Beaver FQ 1270 образовались следующие повреждения:

Ручка двери узла управления станком - сломана

Вентиль регулировки вала - сломан

Вал стальной резьбовой - деформирован

- Панель приборов - имеет притертости, разбита шкала скорости вращения вала, контрольная лампа смещена с посадочного места

Стоимость ущерба, причиненного оборудованию (линии по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol, станку для резки Beaver FQ 1270) при транспортировке установить не представляется возможным по причине невозможности установления стоимости изготовления запасных деталей из-за отсутствия данных о материалах и методах обработки материалов, из которых изготовлены оригинальные повреждённые детали оборудования.

Восстановление оборудования возможно путём изготовления запасных деталей для замены деталей, повреждённых при перевозке. В Российской Федерации функционируют предприятия, обладающие необходимым оборудованием и имеющие в штате квалифицированную рабочую силу, для изготовления деталей для различного промышленного оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом износа установить не представляется возможным по причине невозможности установления стоимости изготовления запасных деталей из-за отсутствия данных о материалах и методах обработки материалов, из которых изготовлены оригинальные повреждённые детали оборудования, поскольку истец отказался представить документы на исследуемое оборудование, либо оборудование для детального исследования в условиях специализированного предприятия для исследования материалов и методов обработки материалов, применённых при изготовлении оборудования.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что Экспертиза проведена с нарушением статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно указанным нормативным актам экспертное заключение должно содержать указания, в том числе, на содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.

Вместе с тем, в экспертном заключении, составленным Бюро независимой экспертизы ООО «Виа Профит» отсутствует указание на примененные методы и обоснование в отношении выводов, при этом ссылка в исследовательской части на использование затратного и сравнительного подходов не содержит научно-обоснованных выводов. Также по вопросам 4 и 5 в экспертном заключении отсутствует ссылка на исследование рынка, а также ссылка на предприятия, которые обладают необходимым оборудование для изготовления деталей для аналогичного вида станков.

Эксперты Бюро независимой экспертизы ООО «Виа Профит» для дачи пояснений в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, ответы на данные вопросы имеют основополагающее значение для разрешения настоящего дела, поскольку они необходимы для установления стоимости и размера ущерба.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку в экспертном заключении, составленном Бюро независимой экспертизы ООО «Виа Профит» отсутствует исследовательская часть с указанием примененных методов и обоснованием выводов в отношении части вопросов, то выводы, к которому пришел эксперт, нельзя признать объективными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия обоснованных сомнений в правильности методики проведения экспертных исследований и сомнений в выводах экспертов.

С учетом возражений истца по результатам проведенной экспертизы назначена судебная экспертиза на предмет установления возможности дальнейшее использование оборудования, а также определение действительной стоимости поврежденного товара, проведение которой поручено Астраханской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО7.

На разрешение экспертного учреждения поставить вопросы:

2. Какие повреждения образовались в результате естественной эксплуатации оборудования?

3. Какие повреждения образовались в результате нарушения условий перевозки?

4. Какова стоимость ущерба, причиненного оборудованию при транспортировке?

От экспертной организации - Астраханской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:

1. На линии по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol были выявлены следующие дефекты:

Болт регулировки подачи пленки деформирован, сколы металла.

Ролики и направляющие - стерты, имеются сколы.

Терморегулятор - повреждены крепления корпуса ( сломаны ).

Вал стальной для подачи пленки - деформирован, имеются вмятины и сколы.

Рычаг управления каретки подачи профиля - поврежден.

Датчик температуры верхней шахты - сорван с места.

Опора ( П - образная ) механизма подачи профиля - деформирована.

Регулятор аварийной остановки станка ( на приборном щитке ) - разрушен.

Металлические двери электроузла деформация дверного полотна.

Корпус станка - имеются потертости, царапины.

Валы, болты и гайки крепления - поверхностная коррозия.

На станке для резки BEAVER FQ1270 были выявлены следующие дефекты:

Замок узла управления - сломан, отсутствуют детали.

Вентиль регулировки вала - сломан.

Ролик - имеются сколы.

Вал стальной резьбовой деформирован.

Панель приборов имеются потертости, разбита шкала скорости вращения вала.

Корпус станка имеется множество сколов и царапин в различных частях.

Узлы и детали станка - имеется поверхностная ржавчина.

2. В результате естественной эксплуатации оборудования могли возникнув следующие дефекты: на линии PU 450 Fol - потертости и царапины корпуса, потертости и сколы на роликах и направляющих; на станке BEAVER FQ1270 - сколы и царапины корпуса.

3. Все перечисленные в ответе 1 повреждения вероятнее всего образовались в результате нарушения условий перевозки.

4. Стоимость ущерба, причиненного оборудованию при транспортировке равен стоимости его воспроизводства ( 100 % ). Стоимость оборудования при заключении договора купли - продажи № 01 от 23 июля 2013 года составляла 2 006 000 рублей.

5. Восстановление оборудования возможно путем изготовления запасных деталей и запасных частей поврежденных при транспортировке. Однако невозможно установить стоимость изготовления деталей и запасных частей из - за отсутствия данных о материалах их физических и химических свойств ( прочность па изгиб, кручение, износостойкости др. ), а также данные о методах обработки материалов, из которых были изготовлен оригинальные детали. В связи с отсутствием необходимой технической документации информацией о точной дате изготовления производственной линии, количеству наработанных часов, а так же отсутствием условий для проведения испытаний, рассчитать ущерб с учетом физического износа данного оборудования не представляется возможным

При этом исходя из исследовательской части, экспертом установлено, что Линия по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol представлена на осмотр упакованной в полиэтиленовую пленку, жесткая упаковка ( с поддоном ) выполнены некачественно из деревянных досок ( со слов владельца изготовлена им после установки оборудования в складское помещение ). Нарушена целостность упаковочного материала ( полиэтилена ) - имеются многочисленные разрывы, сквозные отверстия. Некоторые конструктивные элементы совершенно не защищены упаковкой и подвержены негативному воздействию внешних факторов, имеются значительные протечки и следы коррозийных изменений элементов.

Станок для резки BEAVER FQ1270 представлена на осмотр упакованной в полиэтиленовую пленку и жесткую упаковку ( с поддоном ) выполненную некачественно из деревянных досок. Нарушена целостность упаковочного материала ( полиэтилена ) имеются многочисленные разрывы, сквозные отверстия. Некоторые конструктивны элементы совершенно не защищены упаковкой и подвержены негативному воздействию внешних факторов, имеются значительные протечки и следы коррозийных изменений элементов.

Экспертом также отмечено, что возможны скрытые дефекты внутренних деталей ( узлов ) исследуемого оборудования, для определения которых необходим запуск всего механизма в целом, а при необходимости и разборка оборудования. По сведениям, полученных от собственника исследуемого оборудования, линия по нанесению пленки на панели ПВХ PU 450 Fol и станок для резки BEAVER FQ1270 были повреждены при транспортировке. Исследуя характер повреждений эксперт пришел к выводу, что механические повреждения были причинены при транспортировке, а коррозийные изменения наружных элементов оборудования явились следствием нарушения целостности упаковки при транспортировке и последующем ненадлежащим хранением. Размер причиненного ущерба в исследуемом случае будет равен стоимости их воспроизводства ( в том числе и замены ).

Восстановление оборудования возможно путем изготовления запасных деталей и запасных частей поврежденных при транспортировке. Однако невозможно установить стоимость изготовления деталей и запасных частей из - за отсутствия данных о материалах, их физических и химических свойств (прочность на изгиб, кручение, износостойкость и др. ), а также данные о методах обработки материалов, из которых были изготовлены оригинальные детали.

В результате исследования рынка ( ПТК " СТАНКИ ТРЕЙД ", ООО " ЕВРОПЛАСТ ", ООО " ЮЕПЛАСТ ") установлено, что ремонт оборудования производства Корея не производится. Завод - изготовитель не имеет филиалов и авторизированных сервисных центров на территории Российской Федерации, а на текущий момент производство точных аналогов не установлено. Запуск оборудования не производился в связи с многочисленными повреждениями его основных узлов, отсутствия специалиста - техника с допуском авторизированного центра, а также отсутствия необходимых условий для проведения испытаний.

В связи с отсутствием необходимой технической документации с информацией о точной дате изготовления производственной линии, количестве наработанных часов, а так же отсутствием условий для проведения испытаний, рассчитать ущерб с учетом физического износа данного оборудования не представляется возможным. Таким образом, учитывая все исследованные факторы ущерб представленного оборудования равен стоимости его воспроизводства ( 100 % ). Стоимость оборудования при заключении договора купли - продажи № 01 от 23 июля 2013 года составляла 2.006.000 рублей.

Ссылка Ответчиков на технико-коммерческое предложение, согласно которого восстановительный ремонт поврежденных станков будет составлять 303.035руб. судом отклоняется, поскольку дано без осмотра станка, при этом представленное в материалы дела экспертное заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющими необходимую аккредитацию, заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, экспертом установлено, что ремонт оборудования производства Корея не производится. Завод - изготовитель не имеет филиалов и авторизированных сервисных центров на территории Российской Федерации, а на текущий момент производство точных аналогов не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс позволяет в случае неясности и противоречий экспертного заключения на основании ст. 87 АПК РФ провести дополнительную экспертизу повторную экспертизу, в нарушение указанной нормы ходатайств со стороны Ответчиков не поступало. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом Астраханской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Данные обстоятельства также установлены и специализированной организацией ООО "Гранд-Эксперт".

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что спорящими сторонами не представлены иные доказательства, позволяющие установить стоимость восстановительного ремонта, судом принимается экспертное заключение, выполненное экспертом Астраханской торгово-промышленной палаты в порядке ст. 67,68,75,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, как подтверждающее стоимость ущерба и отсутствие возможности восстановления поврежденного оборудования, исковые требования в части взыскания убытков в размере 2.006.000руб. принимаются к удовлетворению и подлежат взысканию с ООО "ПЭК Южный регион".

Довод Ответчиков относительно того обстоятельства, что сумма расходов по составлению экспертизы не подлежит взысканию судом отклоняется, поскольку данные расходы Истцом понесены для восстановления нарушенного права.

В части взыскания суммы ущерба с ОАО СО "Якорь" суд не находит оснований, поскольку ответственность перед истцом по выполнению своих обязательств в рамках договора транспортной экспедиции несет ответчик ООО "ПЭК Южный регион".

В части взыскания упущенной выгоды в размере 3.158.000руб. суд признает требования не обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен из производительности оборудования. Согласно расчета истца, неполученная чистая прибыль за 92 судодней вынужденного простоя ИП ФИО1 за период с первого августа 2013г. по тридцать первое октября 2013г. составила ежедневно - 34.335руб.02коп., за весь период - 3.158.822руб.

Предполагаемый доход вынужденного простоя за данный период составил 9.419.762 руб., который сложился из количества не произведенной продукции, в частности, умножения часовой производительности простоявшего станка на длительность простоя в часах : скорость ламинирования оконных профилей, сендвич-панелей на станке с использованием двукомпонентного холодного клея составляет от 2-16 метров в минуту. Минимальный объем производительности станка составляет 7000 погонных метров в неделю и средней стоимости ламинации погонного метра профиля ПВХ 112руб. 14 копеек или 327,075 квадратных метров в неделю сендвич-панелей, откосов, подоконников стоимостью 2400 руб. кв. м. (минимальный объем производительности станка учитывает технический простой оборудования в связи с затратой времени на переход с одного профиля на другой профиль ПВХ или откосы, подоконники, сэндвич-панели, финишную планку). За данный период производительность станка составляет 3924,9 квадратных метров сендвич-панелей, откосов, подоконников или 84000 погонных метров профиля ПВХ. В объем недопоставленной продукции включены нормы расхода на материалы (цветную пленку, защитную пленку, клей, праймер, отвердитель, растворитель, карандаш), транспортные расходы, прочие расходы, амортизационные начисления. Отходы производства составляют от 2-8% в зависимости от объема выполняемого заказа. Ежемесячные обязательства ИП ФИО1 перед следующими заказчиками: ИП ФИО8 900000руб., ООО «АСК» 609.881 руб., ООО «Юг-Пласт» 579.941 руб., ООО СМП «Электрогаз» 579.940 руб., ООО «Кливент» 550.000 руб.

При этом Истцом в качестве доказательства расчета представлен договор поставки №19 от 01.01.2013г., заключенный между Истцом и ООО "ДекорС", при этом из представленного договора не возможно установить на поставку какого товара он заключен, в связи с чем невозможно соотнести представленное доказательство с расчетом убытков.

Договор поставки №61, заключенный между Истцом и ООО "Ренолит-Рус" также не подтверждает размер упущенной выгоды, поскольку в представленном расчете отсутствует ссылка на данный договор, относимость и допустимость представленного доказательства Истцом не обоснована, при этом доказательств, подтверждающих поставку также в материалы дела не представлены, все расчеты истцом произведены на основании предположений и документально не подтверждены.

Истцу предлагалось представить расчет упущенной выгоды с обоснованием каждой суммы, между тем расчет Истцом представлен, однако доказательств в его обоснование материалы дела не содержат, пропускная способность станка ни чем не подтверждена, расшифровок по расчету не представлено, при этом суд отмечает, что расчет содержит сумму упущенной выгоды в размере 3.158.822руб., тогда как просительная часть содержит иную сумму.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, а также не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере, у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

В части взыскания расходов по аренде помещения для временного хранения поврежденного оборудования в сумме 21600руб. суд признает требования не обоснованными, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды №9/1/13 от 01.08.2013г. не представляется возможным установить, что помещение арендовано для временного хранения поврежденного оборудования, напротив договоров заключен на срок 11 месяцев, помещение будет использоваться арендатором для осуществления коммерческой деятельности (п.1.3.), что свидетельствует о потребительской ценности.

В части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15.000руб. требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 393, 796,801,803, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 106,110,111, 121, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2.006.000 руб.00 коп. (два миллиона шесть тысяч рублей 00коп.) убытков, а также 18.927 руб. 33 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 33коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из доходов Федерального бюджета РФ 402руб.00коп. (четыреста два рубля 00коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №028 от 09.10.2013г.

Выдать справку.

В иске к Открытому страховому акционерному обществу «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дубовик О.В.