Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по партнерскому договору № М-ЛАВ293 от 31.10.2013 г., положения ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Реет Медиа» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАДЕН-1» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Партнерский договор № М-ЛАВ-293 (далее по тексту - Договор), по которому Истец принимает на себя обязательства размещать предложения Ответчика на веб-сайт www.gotable.ru (далее по тексту - вебсайт). В свою очередь, по вышеуказанному договору, Ответчик должен принимать исполненное Истцом поручение и оказывать услуги Клиентам (пользователям веб-сайта), а именно предоставлять скидки 30 % при онлайн-резервировании через веб-сайт на все меню, включая алкоголь и напитки в ресторане «Энгельс», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство оказывать всем клиентам Истца услуги, согласованные сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору Ответчик обязался оказать Истцу услугу по резервированию стола со скидкой 30% на все меню, включая алкоголь и напитки, в караоке клубе «Энгельс», расположенном по адресу: <...> (далее - Ресторан).

21 мая 2014 года в систему бронирования Истца поступила заявка от ФИО1 (далее - Клиент), согласно которой, Клиент забронировал стол в Ресторане на 18 часов 30 минут, получив право на получение от Ресторана скидки на все меню и напитки (включая алкоголь) в размере 30 %, согласно условиям Приложения №1 к Договору.

22 мая 2014 года Клиент обратился к Истцу с претензией, в которой сообщил, что 21 мая 2014 года в Ресторане ему не была предоставлена скидка на алкоголь. Согласно выставленному Рестораном счету на общую сумму 2 000 руб., скидка составляла 600 руб., и сумма чека должна была составить 1 400 руб., однако он был вынужден оплатить Ресторану сумму в размере 1 650 руб. и таким образом понес убытки в размере 250 руб.

Рассмотрев указанную претензию и признав ее обоснованной, Истец компенсировал ущерб данному лицу в полном объеме, а также впоследствии обратился к Ответчику с претензией от 25 июня 2014г. о возмещении ущерба, причиненного несоблюдением условий Договора, в связи с тем, что не была предоставлена 30 % скидки в размере 250 руб.

Ответчик в ответ на претензии оплатил указанную в претензии сумму, что подтверждается платежным поручением №169 от 03.07.2014г. на сумму 250 руб.

Между тем, в соответствии с п. 4.6. Договора за допущенные нарушения условий Договора (п. 2.3.1 договора) предусмотрена неустойка 80 000 рублей.

В этой связи истцом была предъявлена ответчику претензия от 08 сентября 2014 г. об уплате неустойки в размере 80 000 руб. за нарушение условий договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком предъявленная согласно п.4.6 договора неустойка в добровольном порядке оплачена не была, истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 80 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Ответчик указал, что 21 мая 2014 года официантом Ресторана было отказано Клиенту в предоставлении скидки на часть алкогольных напитков (Фирменное пиво «Энгельс»), приобретенных Клиентом, в связи с тем, что на указанный алкогольный напиток, распространялось действие специального предложения Ресторана.

Так, 21 мая 2014 года в Ресторане в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут действовало специальное предложение «Пей пиво, - ешь мясо!!!», согласно которому посетителям предоставлялась скидка на алкогольные напитки (разливное пиво):

- Фирменное пиво «Энгельс» 500 мл. – 190 руб.;

Согласно меню, действовавшему в Ресторане 21 мая 2014 года, стоимость указанных алкогольных напитков, до начала действия специального предложения, составляла:

- Фирменное пиво «Энгельс» 500 мл. – 230 руб.;

Общая сумма заказа Клиента составила 1 970 руб. При этом заказанное Клиентом фирменное пиво «Энгельс» (3 кружки по 0,5 л.) было тарифицировано с учетом действующего специального предложения Ресторана по цене 190 руб. за 0,5 л., всего на сумму 570 руб.

Приложением №1 к Договору установлено, что скидка GoTable не распространяется на действующие специальные предложения, бизнес-ланчи, кальян и табачную продукцию, а также не суммируется с другими действующими скидками Ресторана.

Из материалов дела следует, что подтверждение о бронировании стола Клиентом, направленное Истцом в материалы дела, содержит аналогичные условия.

Таким образом, судом установлено, что из общей скидки GoTable (30 %) по заказу Клиента на общую сумму 1 970 руб., составляющей 591 руб., Ресторан произвел вычет скидки, которая не распространялась на позицию Фирменное пиво «Энгельс», в размере 171 руб., предоставив Клиенту скидку на остальную продукцию по акции GoTable на общую сумму 420 руб., в связи с чем, Клиент произвел оплату выставленного счета на общую сумму 1 550 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, в том числе, предусмотренные п. 2.3.1 Договора, так как скидка Клиенту не была предоставлена в полном объеме, в связи с действующим в Ресторане специальным предложением на заказанные Клиентом наименования алкогольной продукции.

Поскольку такое условие согласовано, то оснований считать ответчика нарушившим обязательство, у суда не имеется.

По доводу истца о том, что оплатой первоначальной претензии в размере 250 руб. ответчик подтвердил свою вину, ответчик возразил со ссылкой на то, что в целях сохранения взаимовыгодного сотрудничества с истцом и продолжения действия Договора, им было принято решение возместить сумму денежных средств в размере 250 руб., в том числе, в связи с малозначительностью эпизода и несущественной суммой ущерба.

Такие действия суд признает обоснованными с точки зрения разумности в рамках гражданских правоотношений. При этом, оплата неустойки в целях сохранения партнерских отношений вовсе не свидетельствует о признании нарушения. Судом в ходе судебного разбирательства соответствующего нарушения не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 314, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ООО "Рест Медиа" к ООО "БАДЕН-1" о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Р.Т. Абреков