ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017

Полный текст решения изготовлен 09.03.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А. Гречишкина

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ВЕКА»

к ПАО «ГТЛК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 777 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017 г. 

от ответчика – Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015 г. 

УСТАНОВИЛ:

            1. ОАО «ВЕКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ГТЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 327 777 руб. 94 коп.

Истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях.

           Ответчик исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Бостон - Континенталь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ 0255-007-Л/2011 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства 15 единиц иностранного производства: Седельный тягач Renault Premium 38/440.19Т (далее предметы лизинга), переход права собственности на предметы лизинга по окончанию договора предусмотрен пунктом 9.2 договора.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Срок лизинга по договору –60 месяцев.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 16.09.2015.

Предметы лизинга возвращены ПАО «ГТЛК», что подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга при расторжении Договора лизинга от 15.10.2015 г. (2 ед.), 30.10.2015 г. (2 ед.), от 25.11.2015 г. (6 ед.), от 11.12.2015 г. (4 ед.).

22.03.2016 между ООО «Бостон - Континенталь» (Цедент) с ОАО «ВЕКА» (Цессионарий/Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу ОАО «ВЕКА» в полном объеме.

3. Из позиции истца следует.

             Истец рассчитал сальдо встречных обязательств по договору лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 5 327 777,94 руб.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, финансовый результат сделки в пользу лизингодателя, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

5. Из дополнительных пояснений истца следует.

Позиция в отношении приоритета применения условий договор перед диспозитивными нормами с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ №17:

- пунктом 9.3. договора стороны согласовали, что в случае окончания срока лизинга, установлена обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга с учётом нормального износа (по окончанию срока лизинга, а не срока договора), что соответствует свободе договора п.4 ст. 421 ГК РФ (условия договора определяется соглашением сторон), ст. 431 ГК РФ буквальное значения слов.

Кроме того, при отсутствии иного, ст. 625 ГК РФ отсылает к ст. 622 ГК РФ обязанность арендатора вернуть предметы аренды с учётом нормального износа.

С учётом пункта 4.1.3 договора в случае расторжения договора у лизингодателя право выбора либо взыскать задолженность, либо изъять предметы лизинга.

При выборе способа защиты права ответчиком, как оставление себе в собственности предметов лизинга риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении (путем одностороннего отказа от исполнения от договора) не может возлагаться на лизингополучателя. (Постановление Верховного суда РФ от 06.06.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу №А40-184054/2014).

-по вопросу неустойки в силу ст. 7.5. договора, стороны договорились, что требования о неустойки должны быть предъявлены в письменном виде с расчётом суммы пени, периода просрочки, что ответчиком не исполнено.

В отношении двойного учёта уже взысканных лизингодателем долга, пени.

Н соблюдая положения Постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца по вышеуказанным делам не уменьшены на величину выкупных платежей, подлежащих возврату лизингополучателю, постольку, в настоящем деле обязательства ответчика (существовавшие, но не учтённые по вышеуказанным делам) перед лизингополучателем не могут быть прекращены зачётом того же его долга (но уже взысканного), поскольку это ведёт к двойному учёту интересов лизингодателя.

А иначе в нарушение ст. 16 АПК РФ суды допускают конкуренцию судебных актов, поскольку, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ №17 существует два разных судебных акта по спору между теми же лицами и тем же основаниям, которые результатом расторжения договора лизинга устанавливают разные последствия по делам №№ А40-66092/2015, №А40-131464/2015 и настоящему делу.

Факт исполнения, либо не исполнения судебных актов по другим делам не имеет правового последствия для настоящего дела, поскольку ответчик воспользовался правом истца и через исполнительное производство, банкротство, субсидиарную ответственность руководства, участников общество и прочее имеет возможность реализовать свои права взыскателя.

6. Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна  полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств,  произведенные  сторонами   по методике,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять  расчет ответчика,  поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Суд считает, что истец неверно указал общий размер платежей по договору лизинга и сумма аванса по договору лизинга. Истец указывает данные позиции за 15 единиц предметов лизинга. При этом, в связи с утратой 1 единицы предмета лизинга своих функций (конструктивной гибели в результате ДТП), расчет сальдо встречных обязательств должен производится на 14 единый.

Истец неправомерно в общий размер платежей по договору не включает сумму выкупных платежей.

Исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором, не только лизинговых платежей.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 по делу № А40-225129/2015, Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу № А27-584/2015.

Таким образом, общий размер платежей по Договору лизинга за 14 единиц составляет 64 082 266,20 руб., сумма аванса по договору лизинга за 14 единиц составляет 2 215 728,70 руб.

Плата за финансирование рассчитана с даты передачи каждого предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актами о приеме-передаче предметов лизинга до даты реализации предметов лизинга лизингодателем.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года № 6878/13 по делу № А40-34803/12-161-313 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Верховый суд указал на необходимость судов при определении периода финансирования также обращать внимание на характер предмета лизинга и обстоятельств конкретного спора.

Предметом лизинга являются транспортные средства: Тягач RENAULT PREMRJM 380/440.19Т, 2011 г.в., в количестве 14 единиц.

Суд пришел к выводу, что учитывая специальное назначение предметов лизинга, которые используются только в предпринимательских целях, что исключает его реализацию неопределенному кругу потенциальных покупателей, и в узкой сфере (транспортные перевозки), а также принимая во внимание негативную экономическую ситуацию, что напрямую повлияло на падение спроса на рынке аналогичных транспортных средств, срок реализации предметов лизинга (1 год) является разумным, исходя из характера имущества и обстоятельства данного дела.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку в размере 198 789, 62 руб. за период с 14.07.2015 по 15.09.2016, расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 379 960 руб., что подтверждается Договором № ДК4/15 от 04.03.2015, Актами об оказании услуг, услуги по проведению оценки возвращенных предметов лизинга в сумме 46 572,20 руб. Суд считает, что эти расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Суд отклоняет ссылку истца на  п. 7.5. договора о том, что  требования о неустойки должны быть предъявлены в письменном виде с расчётом суммы пени, периода просрочки, что ответчиком не исполнено.

В настоящем   деле оцениваются  взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, поэтому суд должен определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе  и  санкции в виде неустойки (п. 3.2.  постановления Пленума  ВАС РФ № 17 от 14 03 2014), поэтому у  лизингодателя нет надобности направлять  лизингополучателю письменное требование об уплате пени.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что между сторонами имелся  спор о том,  какую  стоимость составляет возвращенное  лизингодателю имущество. Учитывая, что стороны не изъявили желание назначить судебную оценочную  экспертизу, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд считает, что истцом неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума  ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Иных оснований определения стоимости возвращенных предметов лизинга в Постановлении Пленума  ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 не предусмотрено.

В связи с тем, что ПАО «ГТЛК» является компанией со 100% участием Российской Федерации, закупки для нужд ПАО «ГТЛК» осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а реализация возращенного из лизинга имущества осуществляется в соответствии с Методикой реализации имущества ПАО «ГТЛК», выбывшего из лизингового пользования.

На основании изложенного, для продажи возвращенных предметов лизинга проведены конкурентные процедуры по выбору контрагента (аукцион; электронная торговая площадка: www.b2b-center.ru). Начальная (стартовая) цена аукциона указана в соответствии с Отчетов об оценке, выполненных ООО «ЛАБРИУМ-KOНСАЛТИНГ» и ООО «Центр независимой экспертизы собственности». После завершения всех стадий торговой процедуры аукционы признаны несостоявшимся в связи с отсутствием предложений, что подтверждается Протоколами заседания Аукционной комиссии по оценке аукционных заявок и выбору победителя аукциона № 630801 от 28.04.2016 и № 678723 от 10.03.5016.

Согласно п. 6.1. Методики реализации имущества, выбывшего из лизингового пользования, в случае если на участие в аукционе по реализации имущества не подано ни одной заявки сотрудник ПАО «ГТЛК» продолжает мероприятия по реализации имущества путем свободной продажи имущества (размещение объявлений о продаже имущества на официальном сайте Общества в сети Internet (www.gtlk.ru) и на специализированных и тематических сайтах (http://irr.ru/ «Из рук в руки»).

По итогам свободной продажи указанные предметы лизинга проданы, что подтверждается договорами купли-продажи: № 51 от 15.08.2016, № Р1611-185 от 01.12.2016, № Р1611-186 от 16.12.2016.

Стоимость возвращенных предметов лизинга составила 13 214 200 руб.

Согласно Постановлению Пленума  ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 имеет место приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед отчетом об оценке рыночной стоимости, поскольку сделка никем не оспорена.

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства отражает вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Экспертные заключения, отчеты о рыночной стоимости содержат мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.

Суд считает, что указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. Отклонение реальной стоимости реализации изъятого предмета лизинга от стоимости, указанной в отчете оценщика, допустимо в условиях рынка, в связи с чем, суд считает, что договоры купли-продажи возвращенных предметов лизинга подтверждают их реальную рыночную стоимость.

Таким образом, при расчете сальдо суд руководствовался стоимостью возвращенного имущества, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в размере  13 214 200 руб.

Суд отклоняет ссылки истца на статьи 622  и 625 ГК РФ. Указанные нормы не противоречат позиции суда.

Статья 622 ГК РФ посвящена  возврату  арендованного имущества арендодателю, согласно которой   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец указывает, что риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении (путем одностороннего отказа от исполнения от договора) не может возлагаться на лизингополучателя.

В ст. 625 ГК РФ изложено  правило о том, что общие  нормы Кодекса об аренде применяются, если не противоречат нормам, посвященным отдельным видам договоров аренды, например договору о финансовой аренде (лизинге), то есть специальным нормам.

Договор о финансовой аренде (лизинге) имеет свои особенности по сравнению с обычным договором аренды.

В постановлении Пленума ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 изложена правовая позиция, в которой оценены правовые  последствия расторжения договора выкупного лизинга, в которой отражены особенности  договора лизинга с правом выкупа.

Позиция суда  по настоящему спору основана на подходах, изложенных в  Постановлении.

Суд, рассматривающий настоящий спор, отмечает, что плата за финансирование в данном деле рассчитывается не за весь срок лизинга, а за период с  даты передачи имущества в лизинг лизингополучателю до  даты реализации имущества лизингодателем третьим лицам.

Суд отклоняет  довод  истца о том, что имеет место конкуренцию судебных актов  - по настоящему делу и по делам №№  А40-66092/2015, №А40-131464/2015, рассмотренным  в Арбитражном суде  г. Москвы. Настоящее дело и  дела, на которые  указывает  истец. различны, поскольку имеют различные основания и предмет исков.

Учитывая изложенное, опираясь на расчет ответчика,  проверенного и принятого судом,  поскольку он обоснован и документально подтвержден, финансовый результат сделки составляет в убыток для ПАО «ГТЛК» в сумме 17 729 687 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «ВЕКА» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО «ВЕКА» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 639 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Гречишкин