Гражданский кодекс часть 1

Истцы ООО «Виктория», ООО «КОР» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями, в дальнейшем объединенными в одно производство, к ответчику – Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительными размещения госзаказа на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году с реестровыми номерами в системе государственных заказов 0173200015112000159, 0173200015112000160, 0173200015112000165; результатов проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году с реестровыми номерами в системе государственных заказов 0173200015112000159, 0173200015112000160, 0173200015112000165; муниципальных контрактов №2012.175532 от 21.12.12, №2012.174412 от 20.12.12, №2012.175601 от 21.12.12, заключенных по результатам открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году с реестровыми номерами в системе государственных заказов 0173200015112000159, 0173200015112000160, 0173200015112000165 с применением последствий недействительности сделок в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ.

Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы, отзыве ООО «Виктория», со ссылкой на незаконность аукционной документации, проведенных Префектурой СВАО города Москвы, нарушающих права и законные интересы ООО «Виктория» и ООО «КОР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил отзывы, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на законность и обоснованность проведенного открытого аукциона, не нарушающего права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, поскольку ООО «КОР» не являлось его участником.

Третьим лицом ГКУ «ИС Бабушкинского района» представлен отзыв, согласно которому, учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что заказчик не допустил нарушений процедуры организации или проведения аукциона, а заключенные по результатам проведения аукционов контракты фактически исполняются и оплачиваются.

Представители третьих лиц ООО «Первый Тендер», ООО «Согласие», ООО «Рем ЭКО», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 24.07.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 гола Префектурой Северо-Восточного Административного Округа г. Москвы (далее-Префектура СВАО) были объявлены открытые аукционы в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 голу - с реестровыми номерами в системе государственных заказов 0173200015112000159 с начальной (максимальной) ценой 31 964 797, 13 руб., 0173200015112000165 с начальной (максимальной) ценой 34 574 997, 4 руб., 0173200015112000160 с начальной (максимальной) ценой 29 888 305,45 руб. (далее – Аукцион, Аукционы).

Извещения об Аукционах были размещены на официальном сайте, предусмотренном законодательством Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети интернет - www.zakupki.gov.ru. Информация и документация по данным Аукционам также была опубликована на указанном выше официальном сайте.

Аукционы в электронной форме были проведены на электронной площадке по следующему адресу: http://www.rts-tender.ru.

ООО «Виктория» зарегистрировалось на вышеуказанной электронной площадке и было аккредитовано как участник размещения заказа 30.10.12г., что подтверждается реестровой записью 35033.12.

По мнению истцов, аукционная документация в части расчёта начальных (максимальных) цен контрактов, технических заданий, контракт, составлены с нарушением требований действующего законодательства РФ, составлена и опубликована в нарушение требований нормативных актов РФ содержит положения и условия, противоречащие положениям Федерального Закона РФ от 20.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон РФ №94-ФЗ), Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон РФ №135-Ф3), положениям Постановлений Правительства г. Москвы, регламентирующих правоотношения в области размещения муниципальных заказов.

Таким образом, в связи с вышеуказанными нарушениями, а также в связи с незаконными действиями аукционной комиссии истцы было лишены возможности принять участие в вышеуказанных аукционах.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Виктория» и ООО «КОР» с рассматриваемыми исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Доводы истцов о составлении расчетов начальной цены с нарушением федерального законодательства РФ в части коэффициент бюджетного дофинансирования несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 ФЗ-94, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

То есть в законе прямо указано о праве заказчика осуществлять свои расчеты начальной цены с учетом бюджетного финансирования.

Постановлением Правительства Москвы от 27 февраля 2012 г. N 68-ПП «Об утверждении Порядка формирования начальной (максимальной) цены государственный контрактов и гражданско-правовых договоров при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы» определены методы формирования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, государственный заказчик, вправе при формировании цены контракта руководствоваться одним из указанных методов формирования цены контракта.

При этом заказчики, при формировании цены контракта, должны также руководствоваться принципом эффективности расходования бюджетных средств, который означает, что при осуществлении закупок заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

Пунктом 1.14 постановления Правительства Москвы № 68-ПП также установлено, что определение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг проводится с использованием методов:

1) анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг;

2) составления смет на выполнение работ, оказание услуг;

3) калькуляции затрат на выполнение работ, оказание услуг с учетом нормы прибыли;

4) анализа стоимости аналогов с последующей корректировкой;

5) применения удельных показателей;

6) применения параметрических методов;

7) применения отраслевых методик;

8) анализа данных о лекарственных средствах, жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратах и об уровне текущих оптовых цен на лекарственные средства (в соответствии с Порядком использования информационных баз данных при формировании начальной (максимальной) цены контракта на лекарственные средства при проведении закупок для нужд государственных учреждений здравоохранения города Москвы);

9) иных методов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, города Москвы.

Таким образом, в законе прямо указано о праве заказчика осуществлять свои расчеты начальной цены с учетом бюджетного финансирования.

Доводы истцов о составлении технического задания с нарушением федерального законодательства РФ в части не указания натуральных показателей а/б покрытия, МАФ и.т.д. несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41.6 ФЗ-94 документация об аукционе должна содержать: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

Во исполнение данных норм закона заказчиком указаны в начальном расчете цены объемные показатели и единицы измерения.

Данных сведений было достаточно для подготовки участников для участия в аукционах, что подтверждается отсутствием запросов на разъяснения и протоколом состоявшихся аукционов, в которых приняло участие два участника.

Доводы истцов о составлении проекта контракта (п. 5.4.2) с нарушением федерального законодательства несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникнуть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Городом Москвой, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей было заключено трехстороннее соглашение на 2013-2015 годы основными целями которого является обеспечение согласования интересов работников, работодателей и органов исполнительной власти города Москвы по регулированию социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, направленных на повышение уровня и качества жизни населения, обеспечение и расширение государственных гарантий в вопросах занятости и социальной защиты населения, оплаты и охраны труда работников, на основе принципов социального партнерства.

Данное соглашение никем не оспорено в установленном законом порядке, является действующим. Соответственно, включение пункта о соблюдении условий Московского трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей), в том числе в части выплаты заработной платы работникам Исполнителя не противоречит действующему законодательству РФ и направлено на защиту прав работников организаций в соответствии с заключенным соглашением.

Данные условия исполнения контрактов не повлияли на проведение процедуры торгов, что подтверждается отсутствием запросов на разъяснения и протоколом состоявшихся аукционов, в которых приняли участие два участника.

Доводы истцов о составлении проекта контракта с нарушением федерального законодательства в части предоставления бухгалтерских документов (п. 5.4.28) несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство строится на принципах полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах и принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Кроме того, статьей 158 БК РФ установлено, что распорядитель бюджетных средств (орган исполнительной власти) исполняет соответствующую часть бюджета, а именно: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности, формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, включенный пункт о предоставлении по требованию заказчика документов, необходимых для формирования отчетных форм (отчетности) для контролирующих органов не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав подрядных организаций. Данный пункт необходим для контроля расходования бюджетных средств.

Включенный пункт о предоставлении по требованию заказчика документы, необходимые для формирования отчетных форм (отчетности) для контролирующих органов не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав подрядных организаций. Данный пункт необходим для контроля расходования бюджетных средств.

Доводы истцов о составлении проекта контракта с нарушением федерального законодательства в части выполнения дополнительных работ, не включенных в нормативные документы, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 41.7 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. Такого запроса от истца не поступало.

Кроме того, государственным контрактом (статьей 5) определены права и обязанности подрядчика. Условий о выполнении дополнительных работ контрактом не предусмотрено.

А в соответствии с пунктом 2.3 контракта цена включает в себя все затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает, какие работы необходимы для выполнения государственного задания по содержанию территории, а подрядные организации соглашаются на выполнение этих работ, подавая заявки на участие в открытых аукционах.

Доводы истцов о составлении проекта контракта с нарушением федерального законодательства в части взыскания штрафов при выполнении работ с подрядчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Во исполнение вышеуказанных положений закона заказчик и включил данные требования. При этом законодательством не установлено запрета на включение в проект контракта различной ответственности для заказчика и исполнителя по контракту.

Кроме того, согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ, то размер неустойки устанавливается контрактом, но не может быть меньше менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод заявителя является необоснованным и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы истцов о составлении проекта контракта с нарушением федерального законодательства в части оплаты подрядчиком, потребленных коммунальных услуг при выполнении работ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно расчета начальной цены, размещенного на официальном сайте в стоимость работ включены расходы подрядчиков на использование воды при выполнении работ.

Доводы истцов о составлении проекта контракта с нарушением федерального законодательства в части указания машин и механизмов, применяемых при работах, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно технического задания, размещенного на официальном сайте, заказчиком установлена рекомендуемая техника для уборки дворовых территорий и внутриквартальных проездов с учетом требований ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ (характеристики техники указаны с диапазоном - не менее).

Доводы истцов о составлении проекта контракта с нарушением федерального законодательства в части необходимости применения журналов выполнения работ несостоятельны по следующим основаниям.

Вышеуказанные требования необходимы заказчику для контроля выполнения работ подрядными организациями.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также в соответствии с п. 1.1. Государственного контракта, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (сметами, календарным планом) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из п.5.1.2. Государственного контракта следует, что Заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Государственным контрактом.

Таким образом, составляя техническое задание, заказчик вправе указать документы, необходимые ему для контроля выполнения работ подрядными организациями.

Доводы истцов о составлении проекта контракта с нарушением федерального законодательства в части срока действия контракта до 20.02.2014 г. несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 4) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Таким образом, срок выполнения работ по контрактам был установлен 31.12.2013, в то время как срок действия контракта - 20.02.2014.

Срок действия контракта установлен заказчиком с целью выплаты подрядчикам выполненных работ за декабрь 2013 г.

Согласно условиям контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется после выполнения указанных работ. Пунктом 2.6. контракта установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение тридцати (30) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату работ. В этой связи, в случае установления срока действия контракта до 31.12.2013 г. заказчик не сможет выполнить взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ за последний месяц (декабрь).

На основании изложенного и в соответствии с Письмом Казначейства России от 02.07.2012 N 42-7.4-05/6.3-354 «О направлении обзорного письма Федерального казначейства по проблемным вопросам, возникающим в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», согласно которому в проект государственного контракта должно отдельно включаться условие о сроке поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (указывается конкретный срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) и условие о сроке действия государственного контракта с формулировкой - «до полного исполнения обязательств сторонами контракта», основании п.2 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в контракт были включены две указанные выше даты.

Данные условия исполнения контрактов не противоречит общим условиям исполнения контракта, подрядные организации выполняют работы фактически до 31.12.2013 г.

Доводы истцов о нарушениях в аукционной документации и действиях аукционной комиссии, приведших к невозможности участия истцов в торгах не находят своего подтверждения в материалах дела.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания торгов недействительными. Факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов является недоказанным. Истцы не принимали участие в торгах на условиях, равных для всех участников конкурса, не представляли свои предложения по цене лота, в связи с чем, считаю, что не имеется правовых оснований для признания их недействительными в судебном порядке.

Из материалов дела явствуют, что заказчик не допустил нарушение процедуры организации или проведения аукциона, ввиду чего оснований для признания судом недействительными результатов аукционов нет.

Кроме того, из материалов дела явствует, что заключенные контракты между ГКУ «ИС Бабушкинского района» и победителями Конкурса, фактически исполняются в полном объеме и оплачиваются, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, предполагаемое право истцов на заключение государственного контракта в качестве победителей аукциона не может быть восстановлено.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 прямо указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ истцы должены доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также доказать, каким образом оспариваемые размещение госзаказа, результаты проведения открытых аукционов и муниципальные контракты, нарушают их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования при том условии, что ООО «КОР» не участвовало в открытых аукционах.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Г К РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из представленных материалов не возможно сделать вывод о наличии заинтересованности истцов в признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, избранный истцами способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес истцов к итогам открытых аукционов, проведенных Префектурой СВАО города Москвы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истцов, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд установил, что аукционная документация соответствовала требованиям действующего законодательства и не нарушала права и законные интересы истцов.

С учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание района» о признании недействительными размещения госзаказа на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году с реестровыми номерами в системе государственных заказов 0173200015112000159, 0173200015112000160, 0173200015112000165; результатов проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году с реестровыми номерами в системе государственных заказов 0173200015112000159, 0173200015112000160, 0173200015112000165; муниципальных контрактов №2012.175532 от 21.12.12, №2012.174412 от 20.12.12, №2012.175601 от 21.12.12, заключенных по результатам открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году с реестровыми номерами в системе государственных заказов 0173200015112000159, 0173200015112000160, 0173200015112000165 с применением последствий недействительности сделок в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина