Гражданский кодекс часть 1

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (105043, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

при участии третьего лица:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2020 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 (паспорт, диплом), ФИО4 – генеральный директор (протокол собрания от 09.03.2021, паспорт).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 06.08.2021 заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере в размере 9 105 357 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 689 110 руб. 62 коп., рассчитанной по состоянию на 06.08.2021 с исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2021, неустойки, рассчитанной с 07.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 06.08.2021 был объявлен перерыв до 13.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в заявленный исковой период август 2017, март 2018, сентябрь 2018-декабрь 2018, январь –апрель 2020 поставил ответчику соответствующий ресурс, однако не получил встречного предоставления в виде его оплаты в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине прекращения правоотношений в спорный период надлежащим исполнением. Самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части, по мнению ответчика, является пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 07.663812-ТЭ от 01.01.2016. Данное обстоятельств подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из искового заявления следует, что по мнению истца, он во исполнение условий данного договора в период август 2017, март 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, январь 2020 - апрель 2020 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 25068.453 Гкал общей стоимостью 58 112 785,86 руб., горячую воду в количестве 148140.186 куб. м общей стоимостью 28 328 738,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, по результатам исследования предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта поставки спорного ресурса в заявленный исковой период, а также образовавшейся со стороны ответчика задолженности. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Суд соглашается с позицией ответчика, что доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, при которых используются приборы учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В пп. «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124), объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам, заключенным собственниками нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объём поставок таким собственникам фиксируется коллективным общедомовым прибором учета).

На основании п. 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя включает в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, проверку, ремонт и замену приборов учета.

Между тем, истцом в обоснование заявленных им требований в материалы дела представлены счета на оплату, из которых в качестве типа расчёта указано «ПУ на доме»; в то же время, в отдельных счетах указано, что начисления производились «По расчёту» либо посредством «ПУ на ИТП», при этом, ведомости учета и доказательства наличия ОДПУ в ИТП, методика расчета и доказательства неисправности ОДПУ не представлены.

Поскольку в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, имеются ОДПУ, которые допущены в эксплуатацию, то представленные в материалы дела счета и акты передачи-приемки энергоресурсов должны формироваться на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

Отсутствие в материалах дела посуточных ведомостей учета коммунальных ресурсов, не позволяет рассматривать в качестве достоверных доказательств предоставленные истцом в материалы дела счета и акты.

Кроме того, договором энергоснабжения стороны возложили на истца следующие обзянности:

4.1.4. Ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта.

4.1.5. 3а свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у Абонента, и переданного в аренду (собственность) Энергоснабжающей организации.

4.1.6. В течение 3-х (трех) рабочих дней со дня поступления заявки от Абонента производить ремонт и замену прибора учета, установленного у Абонента, и переданного в аренду (собственность) Энергоснабжающей организации, установленного у Абонента, и переданного в аренду (собственность) Энергоснабжающей организации.

8.1. Энергоснабжающая организация несет ответственность за просрочку (более 3 (трех) рабочих дней) выполнения работ, связанных с ремонтом или заменой приборов учета горячей воды и/или тепловой энергии и теплоносителя, а также за несвоевременное выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием и метрологической поверкой приборов учета горячей воды, в виде неустойки в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших не по вине Абонента, что оформляется соответствующим актом.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается, что с 05.04.2013 года общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (далее – ОДПУ, ОДУУ), ранее находившиеся на балансе ПАО «МОЭК», перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» на основании договора купли продажи средств измерений № 5410/00/13-90х от 19.03.2013, вместе со всей документацией.

Таким образом, общедомовые приборы (узлы) учета, установленные у ответчика в МКД, также были переданы ПАО «МОЭК» в собственность городу Москве, и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

В то же время, 19.03.2013 ПАО «МОЭК» (заказчик) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов №5409/00/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета, указанных в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. С указанной даты, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» осуществляет эксплуатацию ОДУУ, снятие и предоставление на договорной основе показаний ОДУУ в ПАО «МОЭК» и управляющим организациям, в том числе ответчику.

Между тем, ПАО «МОЭК», совершив действия по отчуждению прибора учета и передаче обязанности осуществлять коммерческий учета поставляемой теплоэнергии иному лицу (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), каких-либо действий по изменению условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, касающихся обязанности ПАО «МОЭК» осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узлов (приборов) учета, установленных у потребителя, и принадлежащих теплоснабжающей организации, не совершило.

Самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию приборов учета иному лицу, истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и проверкой данных приборов учета. Тогда как ответчик не имел возможности повлиять на обстоятельства передачи третьему лицу приборов учета, а также регистрации за третьим лицом соответствующих прав.

При этом, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выступает в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем в качестве агента теплоснабжающей организации с учетом положений ст. 1005 ГК РФ. Самостоятельного интереса во владении приборами учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не имеет, поскольку не является стороной договора теплоснабжения, в то же время обстоятельства передачи ему приборов учета, а также договор, заключенный с истцом, свидетельствуют о том, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» по поручению истца обязалось совершать действия по коммерческому учету передаваемой теплоэнергии, а также содержать в исправном состоянии и проверять приборы учета.

Действующее законодательство, в том числе статьи 539, 540, 544 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении» не содержат положений, возлагающих не на стороны договора энергоснабжения, а на иных лиц права и обязанности по коммерческому учету передаваемой энергии, а также по владению приборами учета.

При этом, статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении», нормы действующего законодательства направлены на установление учетного, а не нормативного способа определения объема поставленных энергоресурсов. При этом, расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А 40-20511/17-87-202 (объединено в одно производство с дело № А40-164277/17-62-1530).

В судебном заседании ответчик пояснил, что при рассмотрении спора в деле № А40-20511/17-87-202 в заседании 03.11.2017 ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №А40-20511/17-87-202, подписанное представителем ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 г., которое ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» поддержало в судебном заседании, при условии объединении дел в одно производство и аналогичного встречного отказа от требований ПАО «МОЭК». В этом же заседании при рассмотрении спора в деле № А40-20511/17-87-202 ПАО «МОЭК» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №А40-164277/17-62-1530 (иск о взыскании задолженности за период декабрь 2016), подписанное представителем ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 г., которое ПАО «МОЭК» поддержало в судебном заседании, при условии объединении дел в одно производство и аналогичного встречного отказа от требований ОАО «РЭУ-22 района Измайлово». Стороны не возражали против принятия судом заявленных отказов от исковых требований, по делам № А40-20511/17-87-202 и № А40-164277/17-62-1530. Суд, рассмотрев заявления об отказе от исковых требований, проверив полномочия лиц, подписавших заявления, посчитал, что заявленные отказы от исков не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, подлежат принятию судом.

Из текстов судебных актов по данным делам следует, что судом был принят отказ от иска Открытого акционерного общества «РЭУ-22 района Измайлово» к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 347 830 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 941 руб. 03 коп., производство по делу № А40-20511/17-87-202 в данной части было прекращено, также был принят отказ от иска Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Открытому акционерному обществу «РЭУ-22 района Измайлово» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 3 555 160 руб. 80 коп., неустойки в размере 278 766 руб. 42 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанной с 24.08.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактический оплаты основного долга.

Суд принимает во внимание тот факт, что заседание по делу № А40-20511/17-87-202 проходило 03.11.2017, то есть уже после формирования истцом корректировочных актов от 31.08.2017 за 2016 г. (ноябрь-декабрь) и 2017 г. (январь-март), то есть, отказываясь от исковых требований, истец знал о корректировочном акте. Более того, в материалы по объединенному делу № А40-20511/17-87-202 истцом представлен подписанный со стороны истца акт сверки, из которого следовало, что по итогам 2016 г. задолженность у ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» отсутствует. Указанный акт приобщен в материалы настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в арбитражном суде рассматривались споры по делам № А40-215413/2016, А40-103643/2016, в том числе за 2016 г., в которых ПАО «МОЭК» также отказался от исковых требований, судебные расходы взысканы с ПАО «МОЭК».

В подобной ситуации, суд соглашается с ответчиком, что заявляя требование в порядке ст.49 АПК РФ, и фактически отказываясь от дальнейшего судебного разбирательства в рамках названных споров, истец лишается возможности впоследствии ссылаться на иные обстоятельства, не установленные судом, в том числе в части сроков погашения задолженности ответчиком, а также правомерности отнесения конкретных платежей на иные периоды взаимоотношений сторон. Совершая такое процессуальное действие, именно истец, а не ответчик, который настаивал на рассмотрении дел по существу, несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Судебные акты по делам №№ А40-215413/2016, А40-103643/2016, А40-20511/17-87-202 истцом не оспорены, не отменены, не пересмотрены, вступили в законную силу.

Установленные в делах №№ А40-215413/2016, А40-103643/2016, А40-20511/17-87-202 обстоятельства являются преюдициальными для обеих сторон настоящего спора, которые в указанных спорах также участвовали в качестве сторон.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что обстоятельства истца, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А40-215413/2016, А40-103643/2016, А40-20511/17-87-202.

Судом установлено, что истцом произведено одностороннее изменение назначений платежа, указанное истцом в платежных документах, в том числе и с расчетного счета ответчика, при отсутствии волеизъявления на то последнего, что не соответствует статьям 309, 310 и 522 ГК РФ.

При зачёте денежных средств дополнительно необходимо направить соответствующее уведомление контрагенту (ст. 410 ГК РФ), доказательств того, что такие изменения были согласованы ответчиком, истец не предоставляет

При этом суд не может согласиться с позицией истца, относительно правомерности распределения оплат со ссылкой на ст. 522 и ст. 319.1 ГК РФ в виду следующего.

Изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платёжном документе.

В платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, содержатся указание на оплачиваемый период, на наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Денежные средства, внесенные на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в платёжном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платёжного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда плательщик не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что распределение денежных средств, оплаченных ответчиком с указанием назначения и периода оплаты в счет оплаты иного расчётного периода ни договором, ни законом не предусмотрен

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что договором от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ стороны согласовали (п.7.8.), что не реже одного раза в год стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки.

Судом установлено, что последнюю сверку ПАО «МОЭК» произвело в рамках спора по объединенным делу №А40-20511/17-87-202 во исполнения определения суда. Направленные в адрес ПАО «МОЭК» акты сверки, сформированные ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» были оставлены ПАО «МОЭК» без согласования.

Судом установлено, что направленные ПАО «МОЭК» в адрес ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» акты сверки с указанием входящего и исходящего сальдо в пользу ПАО «МОЭК» ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» не согласованы, поскольку задолженность перед ПАО «МОЭК» у ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» отсутствует, иное ПАО «МОЭК» не доказано.

Судом установлено, что договором теплоснабжения (п. 7.3.), стороны согласовали, что если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1. и 7.2. превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о праве истца направлять оплаты, поступившие в оплату спорных периодов с указанием назначения платежа, в оплату иных периодов.

Истцом в материалы дела за спорный период август 2017 со стороны представлены акты приемки-передачи ресурса, а также корректировочные акты за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2016 г. и январе-марте 2017 г. Вместе с тем, судом установлено, что указанные акты возвращены ответчиком без подписания, в этой связи суд не может признать данные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность за август 2017 г

Суд соглашается с ответчиком, что доводы истца в исковом заявлении построены на ошибочном толковании норм права, первичной документации, позиции вступивших в законную силу решений суда по спорам между теми же сторонами и как результат, ПАО «МОЭК» приходит к ошибочным выводам ввиду следующего.

Представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды (счета, акты, счета-фактуры), не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке. Актов приёмки-передачи, согласованных сторонами, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком предоставлены в материалы дела письма, направленные в адрес ПАО «МОЭК», из которых следует, что ответчик с заявленными объемами и их стоимостью не согласен, акты приёмки-передачи не подписывал и возвращал платежные документы без акцепта.

При наличии возражений ответчика документы, представленные истцом и подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, последним в материалы дела не предоставлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании данных посуточных ведомостей с приборов учета, поскольку, как следует из отзыва ответчика, подтвержденного материалами дела, акты приемки-передачи ресурсов ответчиком не подписаны и возвращены с разногласиями, а в материалы дела истцом не представлены ведомости учета ни спорного периода в подтверждение фактического отпуска ресурса, ни предыдущего, в подтверждение среднемесячного объёма отопления (расчётного). Отсутствие в материалах дела посуточных ведомостей учета коммунальных ресурсов даёт суду все основания расценивать указанное обстоятельство, как недоказанность поставки ресурсов в объёме, указанном в счетах и актах.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования истца, по сути, основаны на неправомерных начислениях и зачете получаемых от плательщиков средств в иные периоды, отличные от указанных плательщиками в платежных документах.

Суд отклоняет довод истца о том, в договоре теплоснабжения предусмотрен учет денежных средств, поступивших в периоде, в счет оплаты предыдущего расчётного периода (например, оплаты, поступившие в феврале, относятся на январь, а оплаты, поступившие в июне, относятся на май), при этом в договоре также учтены условия, позволяющие учитывать суммы переплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, ввиду следующего

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В настоящем споре между сторонами отсутствуют встречные однородные требования, для зачёта которых достаточно заявления одной стороны; заключенным между сторонами договором энергоснабжения также не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

Материалы дела также не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в Правилах № 124 для договора энергоснабжения требований о зачёте требований в одностороннем порядке не предусматривается. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе.

Однако, как следует из материалов дела, истец зачитывал оплату, произведённую с расчетного счета ответчика с указанием назначения и периода оплаты, без согласования с ответчиком в иные периоды.

В соответствии с п. 7.3. договора: если сумма, поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1. и 7.2., превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

В материалы дела не представлено доказательств существования задолженности за предыдущие периоды, согласованной сторонами или установленной судом, доказательства того, что плательщик (ответчик) изменял назначение платежей или давал согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее, также отсутствуют. Доказательств правомерности проведения вольного перераспределения платежей ответчика в данном деле истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в материалы дела в обоснование требований истцом представлены так же корректировочные акты за ноябрь-декабрь 2016 г., которые ответчиком не согласованы, объяснение чему направлено в адрес Истца. Тогда как обоснования произведенных корректировок за ноябрь-декабрь 2016 истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из искового заявления, в качестве искового периода Истцом заявлен период август 2017, март 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, январь 2020 - апрель 2020.

Судом установлено, что корректировочные акты за ноябрь-декабрь 2016, январь-март 2017, представленные в обоснование исковых требований, относятся к иным расчётным периодам. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не было подано заявлений об изменении исковых требований в части указания иного периода искового заявления. Таким образом, включение суммы корректировочных актов за ноябрь-декабрь 2016, январь-март 2017 в сумму взыскания по настоящему спору не имеет правовых оснований, так как заявленная задолженность выходит за пределы искового периода по настоящему спору.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Суд приходит к выводу, что в настоящем споре, если суд рассмотрит заявленные требования в полном объеме, то по сути, самостоятельно изменит исковые требования, рассмотрев спор с учетом требований по задолженности ноябрь-декабрь 2016, январь-март 2017 гг. при исковом периоде август 2017, март 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, январь 2020 - апрель 2020, при том, что об изменении исковых требований в части увеличения периода истец ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Судом установлено, что из искового заявления следует, что Истцом учет поставленных объемов коммунальных ресурсов произведен как на основании показаний приборов учета, так и в их отсутствии в соответствии с нормами законодательства.

Однако, из материалов дела следует, что объем ГВС по отдельным домам производился либо «По расчёту», либо по «ПУ на ИТП», при этом, методика расчета ГВС в материалы дела не представлена. Доказательств отсутствия ОДПУ ГВС, его неисправности так же в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия поверенных, введенных в эксплуатацию ОДПУ и их показания (ведомости учета тепловой энергии).

Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Материалы дела не содержат подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку. Акт сверки взаиморасчетов, согласованный сторонами, материалы дела не содержат. В связи с тем, что сведений о приборах учета, актов их ввода в эксплуатацию, свидетельств о надлежащей поверке приборов учета, ведомостей объемов учета тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору энергоснабжения в спорный период (показания ОДПУ) материалы дела не содержат, у суда есть все основания считать, что подтверждение поставленных объемов тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела не представлено, Истец не представил доказательств поставки ресурса в указанном объеме в исковой период.

Суд соглашается с ответчиком, что заявляя спорный период как период август 2017, март 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, январь 2020 - апрель 2020, истец прилагает за декабрь 2018 г. счет и акт, из которого следует, что в декабре 2018 г. истец произвёл корректировку за ресурс, фактически поставленный на протяжении всего 2018 г.

Таким образом, заявляя требования о взыскания задолженности за декабрь 2018 г., истец не подтверждает их первичной документацией.

Более того, суд приходит к выводу, что превышение начисленной истцом суммы над суммой реального обязательства ответчика возникло вследствие неверного толкования действующих норм права и предъявления требований к оплате, в количестве и по стоимости определённых с нарушением действующего законодательства

При этом ответчик их не подтверждает, указывая, что данные суммы он не оплачивал, в то время как ПАО «МОЭК» поступившие от ответчика платежи разносило по своему усмотрению, не учитывая назначение платежа, указанное в платежных поручениях ответчика, оплаты по которым ответчик производил со своего расчетного счета с указанием периода оплаты и назначения платежа, что следует из справки о задолженности, составленной ПАО «МОЭК».

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец прилагает копии подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, подписанные только со стороны истца. Из указанных документов следует, что истец определял расчетный период в соответствии с пп. «а» п. 25.1 Правил №124. При этом в расчетных документах указано, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год определён в соответствии с п. 25(1) Правил № 124, между тем, методику расчета и показания ОДПУ за прошлый период истец суду не представляет.

В декабрьском счете 2018 г. и в акте приёмки-передачи истец указывает произведенную корректировку стоимости и объема тепловой энергии как корректировку, произведённую исходя из фактически поставленного в каждом полугодии 2018 г. объёма тепловой энергии, в порядке, предусмотренном с пп. "а" п. 25.1 Правил №124.

Между тем, судом установлено, что доказательств фактически потребленного объёма тепловой энергии в спорный период в спорных домах по ОДПУ истцом не представлено.

Истец при начислениях за потреблённую тепловую энергию ссылается на подпункт «а» пункта 25.1 Правил №124, которым установлено, что при выборе способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года оплате исполнителем коммунальных услуг (далее — ИКУ), предоставляющим собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) теплоэнергии, коммунальную услугу по отоплению, оплата теплоэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) производится в течение года ежемесячно за равный объем коммунального ресурса с проведением корректировки один раз в год. Начисление платы по услуге «Отопление» в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ за расчетный период не менее 1 года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки). Ранее, начисление платы за услугу «Отопление» осуществлялось в соответствии с п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кроме того, с 01.07.2016 в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к Правилам №354, исходя из показаний ОДПУ ТЭ, по формуле 3(1). При этом, в соответствии п.3(2) Приложения № 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Ответчик обратил внимание Суда, что с мая по август тепловая энергия не поставлялась. По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Законодатель, изменяя порядок расчета п.25.1 Правил №124 и п.42-44 Правил № 354, не изменил порядок учета и оплаты, установленные ГК РФ и ЖК РФ, а именно - оплату за фактически поставленную энергию. Из счета за декабрь 2018 г. следует, что истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п.25.1 Правил №124 в декабре, но не распределил ее по месяцам, как было указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода, а увеличил потребление в декабре 2018 г., то есть, по сути, взыскивая задолженность за декабрь 2018 г., истец взыскивает ее за весь 2018 г.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика, что истец не учел, что в соответствии п.3(2) Приложения № 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Таким образом, все начисления и платежи в течение календарного года являются авансовыми. Реальный размер обязательств за каждый календарный год определяется только по итогам года, по суммарному потреблению тепловой энергии за период с января по декабрь. Получив данные о фактическом потреблении тепловой энергии, ПАО «МОЭК» производит необходимую корректировку в счёте за декабрь месяц; в свою очередь, в первом квартале следующего года управляющая организация производит корректировку начислений и жителям.

Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге «Отопление» за 2018 г. на основании фактического расхода ТЭ населению Истец должен осуществить в первом квартале 2019 г.

Суд соглашается с ответчиком, что только после произведенной корректировки начислений населению и получению от них оплаты истец имеет права требовать оплаты от ответчика, поскольку нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Первичную документацию по оплатам, произведённым в 2019 г. за 2018 г. (платёжные документы от ответчика), истец не предоставляет.

Заявляя исковые требования за период январь 2020 - апрель 2020, истец так же не представляет доказательство в виде первичной документации.

Суд соглашается с ответчиком, что задолженность за весь спорный период, у ответчика отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил №354, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги. Объектом энергоснабжения в данном случае являются многоквартирный жилой дом (дома). Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги.

Суд принимает во внимание, что порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией был ранее определен четырехсторонним договором от 31.05.2010 за №31-115/14/185-10 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа», заключенным между ГУ «ИС ВАО», АКБ «Банк Москвы», ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» и ПАО «МОЭК». Предметом настоящего договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов и собственников жилых помещений, проживающих в жилых домах, находящихся на территории района «Измайлово» Восточного административного округа города Москвы и указанных по форме Приложения 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Плательщики) за отопление и горячее водоснабжение при расчетах Управляющей организации с Поставщиком по Договору теплоснабжения № 04.303031-ТЭ от 1 марта 2010 года, заключенному между Поставщиком и Управляющей opганизацией.

В соответствии с п. 1.1. четырехстороннего договора на ГУ ИС района возложена обязанность по начислению собственникам и нанимателям платы за поставленные коммунальные ресурсы, формирование ЕПД и доставка ЕПД плательщикам, а Банк осуществляет перечисление собранных денежных средств от плательщиков на счет ресурсоснабжающей организации. Т.е. стороны в рамках четырехстороннего договора договорились, что оплату за поставленный ресурс за Управляющую компанию производили потребители (собственники и наниматели помещений) по сформированным ГУ «ИС ВАО» (впоследствии ГБУ "МФЦ города Москвы") платежным документам (ЕПД) через транзитный счет Банка Москвы, напрямую Истцу.

14.01.2015 года ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» заключил трехсторонний договор № 4205-5800/53/4 между ГБУ МФЦ, АКБ «Банк Москвы», ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» «Об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, на основании Единого платежного документа», по условиям которого ПАО «МОЭК» из расчетов исключен, и средства от плательщиков поступают через транзитный счет банка Москвы (сейчас Банк ВТБ) на счет Управляющей компании, то есть Истца.

Начиная с февраля 2018 г. ответчик производит расчеты напрямую в адрес истца с расчетного счета ответчика, указывая в платежном документе период и назначение платежа.

Между тем, как следует из представленных ответчиком актов сверки, направленных в адрес ответчика истцом, последний, в отсутствие правовых оснований, распределяет поступающие от ответчика оплаты за поставленные ресурсы с указанием назначения и периода платежа, в иные периоды.

Согласно главы 2 трехстороннего договора от 14.01.2015 года МФЦ района обязано ежемесячно начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, формировать ЕПД и направлять ЕПД каждому плательщику (собственнику и нанимателю), а также предоставлять Поставщику – ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» информацию о начислениях и поступивших оплатах от собственников. В соответствии с п. 2.2. договора Банк обязан зачислять денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг на основании ЕПД на счет по сбору платежей за ЖКУ района Измайлово ВАО и перечислять их на счет Поставщика – ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», за вычетом комиссии Банка.

Таким образом, стороны в трехстороннем договоре определили все существенные условия договора, в том числе, порядок перечисления денежных средств по настоящему договору.

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что задолженность по договору взыскивается за горячую воду и тепловую энергию. При этом, Истец не представляет суду сведений о том, каков размер задолженности за каждый поставленный ресурс отдельно по каждому дому в управлении ответчика.

Суд приходит к выводу, что рассматривать задолженность за отдельные выделенные месяцы спорных годов без учета оплат за весь год с последующими оплатами населением по корректировочным ЕПД за фактически поставленный ресурс неправомерно. Поскольку выделяя отдельные спорные месяцы истец не представляет суду информацию о переплатах по предыдущим и последующим месяцам.

Суд приходит к выводу, что ПАО «МОЭК» подменяет понятие назначения платежа, т.е. обязательного для сторон указания плательщика на тот период, в счёт исполнения обязательств по которому данная оплата должна быть отнесена, понятием периода (даты), когда эта оплата фактически произведена.

Судом установлено, что начиная с февраля 2018, Ответчик производит оплаты со своего расчётного счета, с указанием периода и назначения оплаты.

Судом установлено, что изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Суд отклоняет довод ПАО «МОЭК» о том, в материалы дела ответчиком не представлено первичных платёжных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объёме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ПАО «Банк ВТБ» на расчётный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчётах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011),поскольку все указанные сведения истец имеет, так как оплаты с расчётного счета произведены с указанием назначения и периода оплаты, а платежи от населения, произведённые напрямую истцу, имеют назначение и период оплаты, и сведения об этом поступают также напрямую истцу,

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причин не доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд исходит из того, что ответчик в предоставленном в материалы дела контррасчёте отразил все перечисленные в ПАО «МОЭК» денежные средства в соответствии с содержанием платёжных поручений и доказательств, истребованных судом у ПАО «Банк ВТБ» и ГБУ «МФЦ города Москвы». Судом контррасчет Ответчика проверен и признан верным.

Суд отклоняет довод Истца, что документы, поступившие по запросу суда от ГБУ «МФЦ города Москвы» содержат недостоверную информацию о поступивших в ПАО «МОЭК» денежных средствах (в том числе, содержат информацию о денежных средствах, подлежащих зачёту в исполнение обязательств другой управляющей организации, а также информацию о денежных средствах за отличный от спорного период), поскольку формат поступивших документов позволяет провести анализ по оплатам за каждый месяц, по каждому договору и дому, по каждой указанной в них управляющей организации в отдельности. Величины оплат, закодированных на ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», на договор № 04.303031-ТЭ и на МКД, в учётный период находившиеся в управлении ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», подтверждаются и доказательствами, поступившими по запросу суда от ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата потребленных энергоресурсов осуществляется ответчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, оплата энергоресурсов за август 2017 года должна была быть внесена ответчиком на основании выставленного счета на оплату не позднее 20-го сентября 2017 года, а с учетом приостановление срока на соблюдение обязательного претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за август истекает 20.10.2020, тогда как согласно отметки Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, заявление поступило в суд 29.09.2020.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика в указанные периоды задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты ответчиком совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, которое является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 573 (девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко