Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВАШ СТРОИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТПРОМ» о признании договора подряда от 17.06.2021 №0033 расторгнутым, о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 119 555,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

19.11.2021 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены.

24.11.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

17 июня 2021 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор подряда N033.

Предметом указанного договора являются работы по текущему ремонту и отделке на Объекте в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией. Заказчик, согласно условиям договора, обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Объект расположен по адресу: <...>» (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок проведения работ: с 18.06.2021 года до 05.07.2021 года.

Стоимость работ, согласно п.2.1. Договора составила 239 100 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора Заказчик обязуется выплатить к моменту начала работ аванс в размере 50% от стоимости Договора который равен 119 555 рублей путем внесения на расчетный счет Исполнителя.

23.06.2021 г. Истцом Ответчику был оплачен аванс в сумме 119 555 рублей по Договору подряда от "17" июня 2021 г. N 0033, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 г.

В установленный договором срок – до 05.07.2021 года, работы выполнены не были.

Истец пояснил, что нарушение срока повлекло потерю интереса Заказчика к результату работ.

На основании п.6.2 договора в случае изменения срока окончания работ, Исполнитель обязан за 48 часов до наступления срока, предупредить заказчика. Однако, такого предупреждения Заказчик не получал.

Так как работы по Договору не были выполнены Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Энерджитехстрой» с целью провести обследование и установить выполненные ООО «Артпром» работы в помещении квартиры по адресу: <...> на предмет качества выполненных работ и их соответствия условиям договора №0033 от 17.06.2021 года.

03.08.2021 года инженером-экспертом ФИО1 было выдано заключение содержащее вывод о том, что при выполнении строительно-отделочных работ по Договору №0033 от 17.06.2021 года были допущены нарушения договорных обязательств.

Уведомлением №16 от 03 августа 2021 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора №0033 от 17.06.2021 года и заявил требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 119 555,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о признании договора подряда от 17.06.2021 №0033 расторгнутым

Истец воспользовался таким правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив 03.08.2021 отказ от исполнения договора № 16 от 03.08.2021 в адрес Ответчика.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. На дату рассмотрения дела договор прекратил свое действие.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «АРТПРОМ» в пользу ООО «ВАШ СТРОИТЕЛЬ» неосновательное обогащение в размере 119 555 руб., госпошлину в размере 4 587 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «ВАШ СТРОИТЕЛЬ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская