Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № 43-03/245 от 15.12.2015 г., о взыскании неустойки в размере 484 633 руб. 57 коп., расходов по госпошлине в размере 24 692 руб. 67 коп. и об обязании вернуть баллоны в количестве 17 штук, переданных по акту приема-передачи от 30.05.2016г.,

и по встречному иску ИП ФИО1

к ответчику НИЦ "Курчатовский институт"

о взыскании задолженности по договору № 43-03/245 от 15.12.2015 г. в размере 555 785 руб. 24 коп., неустойки за период с 17.12.2015 г. по 29.05.2016 г. в размере 32 096 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 758 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, дов. от 25.12.2015г.

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, дов. от 31.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

НИЦ "Курчатовский институт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора № 43-03/245 от 15.12.2015 г., о взыскании неустойки в размере 484 633 руб. 57 коп., расходов по госпошлине в размере 24 692 руб. 67 коп. и об обязании вернуть баллоны в количестве 17 штук, переданных по акту приема-передачи от 30.05.2016г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск к НИЦ "Курчатовский институт" о взыскании задолженности по договору № 43-03/245 от 15.12.2015 г. в размере 555 785 руб. 24 коп., неустойки за период с 17.12.2015 г. по 29.05.2016 г. в размере 32 096 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 758 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик не признал первоначальный иск, встречные требования просил удовлетворить.

Дело рассмотрено, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что первоначально заявленный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 43-03/245, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому освидетельствованию модулей установки автоматического газового пожаротушения, а Заказчик обязался принять и оплатить такие услуги (п. 1.1 Договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязан был оказать услуги в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. до 24.12.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2007 г. № 211-9 НИЦ «Курчатовский институт» отнесён к важным государственным объектам, которые подлежат охране внутренними войсками МВД России, в связи с чем, охраняются подразделениями войсковой охраны.

Деятельность указанных подразделений регулируется Уставом внутренних войск МВД РФ (утверждён Указом Президента от 03.08. 2009 № 907с) и наставлением по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей МВД РФ по охране ВГО и СГ (приложение к приказу МВД РФ от 05.04.2010 № 264дсп).

Для обеспечения доступа на территорию НИЦ «Курчатовский институт» Ответчику необходимо было оформить единовременный пропуск с целью согласования времени и количества лиц и транспортных средств.

Однако ответчик направлял заявку только один раз, а именно просил предоставить доступ на территорию письмом от 16.12.2015 № 151-12-1517.12.2015, указав о необходимости оформления пропуска на 6 человек и 4 автомобиля.

28.12.2015 два представителя ответчика, вместо заявленных 6 человек и 4 автомобилей, прибыли на территорию НИЦ «Курчатовский институт», прошли инструктаж по технике безопасности работ на опасных объектах, и, не забрав с собой модули, покинули территорию Заказчика.

Далее ответчиком лишь направлялись претензии от 17.02.2016 № 41/16 и от 18.03.2016 № 56/16, в которых он сообщал о том, что НИЦ «Курчатовский институт» не предоставляет доступ на свою территорию.

По состоянию на 16.05.2016 Услуги так и не были оказаны.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки, возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере, указанном в пункте 6.3 Договора.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

НИЦ «Курчатовский институт» направил Исполнителю претензию от 16.05.2016 № ЕП-4806/35 о необходимости оказания Услуг по Договору в течение 7 календарных дней с момента получения претензии и взыскании неустойки.

Посредством электронной переписки истец повторно разъяснили порядок прохода на территорию и сообщили ответчику о возможности прибытия 30.05.2016.

30.05.2016 представители ответчика прибыли на территорию Заказчика, прошли инструктаж и забрали модули (баллоны) по акту приема-передачи для освидетельствования и заправки их фреоном до первоначальных значений.

После чего, ответчик уведомил истца о невозможности заправки пустых модулей до первоначальных, указав, что это не соответствует условиям Договора.

Истец обращает внимание суда на то, что согласно п. 4 Технического задания на оказание услуг, Услуги по техническому освидетельствованию модулей установки автоматического газового пожаротушения, в том числе, включают в себя слив газового огнетушащего вещества (ГОТВ) со всех модулей, заправку ГОТВ до первоначальных значений. Согласно позиции 9 наименования работ, указанных в п. 4 Технического задания на оказание услуг, Исполнитель обязан иметь фреон (Хладон 125) в количестве, необходимом для заправки ГОТВ пустых модулей до первоначального значения.

Таким образом, истец указывает, что заправка модулей до первоначальных значений ГОТВ является обязанностью ответчика согласно условиям Договора.

Истец в первоначальном иске также указывает, что ответчиком до настоящего времени не представлено никаких документов о прохождении аттестации в области промышленной безопасности и/или о проверке знаний в объеме квалификационных требований, чем нарушены положения п. 96 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением" (утверждены приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116).

На основании вышеизложенного, истец полагает, что имеет место невозможность ответчика оказать Услуги по Договору.

И, поскольку в п. 6.8 Договора стороны решили считать просрочку сроков поставки товара более чем на 10 дней, существенным нарушением условий Договора, истец направил ответчику соглашение о расторжении Договора от 18.07.2016 № ЕП-7420/35.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке соглашение не пописал, услуги по договору так и не оказал, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве указал, что основания для расторжения договора отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Как усматривается судом из материалов дела, ответчиком проведено техническое освидетельствование Модулей, Услуги по Договору оказаны, что подтверждается актами освидетельствования (протоколом испытаний № 528-МТ-16 от 07.06.2016, утвержденным 09.06.2016, со свидетельствами от 09.06.2016).

Учитывая, что Модули были переданы ответчику только 30.05.2016г. по акту приема-передачи, что истцом не оспаривается, Услуги не могли быть оказаны в период до 30.05.2016 по вине истца.

Течение срока исполнения Договора началось с момента передачи Модулей - 30.05.2016, и не могло быть закончено до 24.12.2015г., как это указал истец.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

17.06.2016 ответчик письмом исх. № 208/16 от 16.06.2016 уведомил истца об оказании Услуг по техническому освидетельствованию Модулей и готовности их возвратить, с приложением заявки на оформление пропусков.

Истец письмом от 17.06.2016 № ЭЛ-6220/109 отказался от принятия Модулей, мотивировав отказ необходимостью полной заправки модулей ГОТВ силами ответчика и за его счет.

Возражения истца на отзыв ответчика судом не принимаются за недоказанностью и необоснованностью. Договор предусматривает заправку Модулей после их освидетельствования ранее слитым из них газовым огнетушащим веществом (ГОТВ) до первоначальных значений (которые в соответствии с актом от 30.05.2016 равны нулю), а не обязанность Исполнителя возвратить полностью заправленные Модули, как того требует истец.

Таким образом, обязательство по Договору исполнено ответчиком 17.06.2016, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства составляет менее 10 дней (с 09.06.2016 (истекли 7 дней с 30.05.2016г.) до 17.06.2016).

Существенное нарушение условий Договора со стороны ответчика в соответствии с п. 6.8 Договора, отсутствует, – что не влечёт оснований для его расторжения.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о расторжении договора № 43-03/245 от 15.12.2015 г. удовлетворению не подлежит.

Так как расчет неустойки и штрафа истцом производился, исходя из срока исполнения обязательства до 24.12.2015 г., что является неверным утверждением, требование о взыскании 484 633 руб. 57 коп. также не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании возвратить баллоны отклоняется судом, с учетом того, что ответчик добровольно выразил готовность по их возврату одновременно с уведомлением истца об оказании услуг.

Встречные требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как судом уже указывалось выше, 17.06.2016 г. ответчик исполнил свои обязательства по Договору № 43-03/245, заключенному с истцом 15.12.2015 г.

Данный факт подтвержден актом об оказанных услугах, актами освидетельствования (протоколами испытаний со свидетельствами), которые были направлены 25.07.2016 г. в адрес истца и от подписания которых НИЦ "Курчатовский институт" уклоняется, не представляя мотивированного отказа.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах рассматривает его и в случае соответствия оказанных услуг условиям Договора, при отсутствии замечаний, подписывает акт об оказанных услугах, и направляет один экземпляр акта в адрес Исполнителя.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, соответственно результат оказанных ответчиком услуг считается принятым и подлежащим оплате в размере 555 785, 24 руб.

Касательно исполнения обязательств по Договору в срок до 17.06.2016 г. стоит отметить следующее.

В целях своевременного исполнения своих обязательств, а именно в течение 7 дней с момента полписания Договора, ответчик на следующий день после заключения Договора (письмо исх. № 151-12-15 от 16.12.2015) запросил у истца предоставление допуска сотрудников и транспортных средств на территорию Заказчика.

Истец не предоставил официального ответа на данное письмо, устно в допуске отказал, в связи с чем, 28.12.2015 сотрудники ответчика прибыли на территорию истца, прошли инструктаж, однако к месту нахождения модулей установки автоматического газового пожаротушения допущены не были.

Далее ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбой предоставить допуск на его территорию и продлить срок оказания услуг, в связи с отсутствием допуска (письма от 03.02.2016 исх. № 35/16, от 17.02.2016 исх. № 41/16, от 18.03.2016 исх. № 56/16, от 11.04.2016 № 104/16, от 17.05.2016 исх. № 130/16, от 17.05.2016 исх. № 131/16, от 19.05.2016 исх. № 139/16).

Ответы на указанные письма от истца не поступали.

Отказ в допуске на территорию подтверждается служебными записками сотрудников ответчика и актами от 18.05.2016, от 19.05.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2016.

Допуск сотрудников на территорию был согласован истцом только 24.05.2016, с назначением даты - 30.05.2016 г.

Указанные бездействия истца по обеспечению допуска препятствовали выполнению работ в 7-дневный срок с момента подписания Договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при наличии счета, счета-фактуры, акта освидетельствования, паспорт модуля с отметкой о техническом освидетельствовании, предоставленных Исполнителем (п. 3.3 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 555 785 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, начисленная за период с 17.12.2015 г. по 29.05.2016 г. в размере 32 096 руб. 59 коп., также подлежит взысканию с истца в соответствии с расчетом ответчика, проверенным судом и признанным правомерным.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт фактического несения судебных издержек на представителя в сумме 100 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 702, 753, 779-781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать НИЦ "Курчатовский институт" принять оказанные ИП ФИО1 услуги по договору № 43-03/245 от 15.12.2015 г.

Взыскать с НИЦ "Курчатовский институт" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 555 785 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп., неустойку за период с 17.12.2015 г. по 29.05.2016 г. в размере 32 096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 758 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенова Е.В.