Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437, 105118, г. Москва, пр-т Буденного, 16, корп. 2)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

третьи лица: Еременко Виктор Александрович, Морозова Светлана Викторовна, Андреева Марина Вадимовна, Государственная корпорация по содействию и разработке производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»

о признании частично недействительной сделки по приватизации и обязании

при участии:

от истца – Хороненко И.Н. доверенности № 49/33/388 от 25.09.2015 г. паспорт, Паршин А.А. по доверенности № 49-33/255, паспорт

от ответчика – Ломсадзе Н.Д. по доверенности № И22-02/393 от 25.09.2015г., удостоверение № 986,

от третьих лиц:

Государственная корпорация по содействию и разработке производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» - Казанцев А.М. по доверенности № РТ44.1/1-1 от 11.01.2016г., паспорт,

Андреева Марина Вадимовна – паспорт,

Еременко Виктор Александрович – паспорт,

Гаврилов Роман Вадимович – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании сделки по приватизации ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» недействительной в части включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют»: земельного участка, общей площадью 1459 кв.м. кадастровый номер 77:03:0004005:5360 и расположенного на нем здания, общей площадью 5353 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0004005:1008, по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1 и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве приватизировать в составе имущественного комплекса ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» земельный участок, общей площадью 1459 кв.м. кадастровый номер 77:03:0004005:5360 и расположенное на нем здание, общей площадью 5353 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0004005:1008, по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Еременко Виктор Александрович представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Другие третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали, высказали свою позицию устно при рассмотрении спора.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец, ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» 07.04.2015 реорганизовано в форме преобразования в АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (Истец), 100 % акций которого находится в федеральной собственности и переданы Государственной корпорации «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2012 № 621 «О мерах по дальнейшему развитию открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация Оборонпром», в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 1074-р «О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы».

До момента реорганизации Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежал многоквартирный дом (кадастровый номер: 77:03:0004005:1008) общей площадью 5353 кв.м, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 77:03:0004005:5360, вид разрешенного использования - для размещения и последующей эксплуатации производственных корпусов) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1, построенный в 1931 году за счет собственных средств Истца. С момента постройки указанный дом использовался для временного проживания работников Истца на период действия их трудовых отношений.

Полномочия собственника дома № 16 осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

ТУ Росимущества в г. Москве при приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» не включило дом № 16 в состав объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (приложение № 2 к Распоряжению об условиях приватизации от 17.02.2015 № 146), дом № 16 передан по передаточному акту Истцу для его содержания, в связи с чем, Истец полностью несет бремя его содержания.

По мнению Истца, непередача в порядке приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в собственность Истца дома № 16 и земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации о приватизации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий в установленном порядке.

Вместе с тем, в силу п. 15 ст. 43 Закона № 178-ФЗ при приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, не применяются положения п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, в связи с чем, объекты жилищного фонда и его инфраструктуры, по мнению Истца, подлежат приватизации.

Кроме того, Истец сослался на Решение Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 24.02.1988 № 531 об утверждении актов Междуведомственной комиссии, в соответствии с которым, дом № 16 был признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно п. 4 Решения Исполкома от 24.02.1988 № 531 обязанность по внесению изменений в учетную документацию по дому № 16 была возложена на бюро технической инвентаризации, а также на производственное жилищно-ремонтное объединение, что не было исполнено, в связи с чем, по документам дом числится как жилое строение.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 11.05.1988 № 934 дом № 16 (далее - Решение Исполкома Моссовета от 11.05.1988 № 934) был исключен из жилищного фонда и признан нежилым.

Пунктом 2 Решения Исполкома Моссовета от 11.05.1988 № 934 было предусмотрено, что дом № 16 должен использоваться для нужд Истца, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3, Истец производил расселение граждан, проживающих в указанном доме.

Таким образом, по мнению Истца, дом № 16 признан нежилым фондом Решением Исполкома Моссовета от 11.05.1988 № 934, в соответствии с действующим на момент принятия Решения законодательством (ст. 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР) и каких-либо дополнительных процедур для признания его нежилым не требуется.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Распоряжением Территориального управления от 17.02.2015 № 146 было приватизировано Предприятие.

В соответствии с п. 3 Распоряжения от 17.02.2015 № 146 утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия.

Объект недвижимости не вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что Истцом не представлено доказательств нарушения сделкой по приватизации Предприятия, в части непередачи в собственность в порядке приватизации Истцу дома № 16, стр. 1 по проспекту Буденного, г. Москва (№ 77:03:0004005:1008) публичных интересов либо прав и охраняемых законом

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом также не представлено доказательств, нарушения каких-либо его прав или охраняемых законом интересов, Распоряжением от 17.02.2015 № 146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-120231/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу. Предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ГУП г. Москвы МосгорБТИ «Восточное территориальное бюро технической инвентаризации» по истребованию документов письмом от 16.07.2012 г. № 1907; обязании МосгорБТИ внести изменения в материалы инвентарного дела Бюро технической инвентаризации в части перевода Объекта недвижимости из жилого фонда в нежилой отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, объект недвижимости относится к жилищному фонду Российской Федерации и является специализированным жилищным фондом, жилые помещения в Объекте недвижимости являются служебными жилыми помещениями, назначение которых определяется в соответствии со ст. 93 ЖК РФ.

Следовательно, и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управа района Соколиная гора должны располагать затребуемой в письме №1907 от 16.07.2012 информацией, так как Объект недвижимости, как часть жилищного фонда РФ, находится на территории города Москвы.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в связи с поступившим 04.10.2012 №7/32 в Прокуратуру г. Москвы обращением Уполномоченного по правам человека в г. Москве от 20.08.2012 № УПЧ-2-25-4466/12 А.И. Музыкантского, исполняющим обязанности прокурора ВАО г. Москвы В.В. Аристовой была инициирована проверка, в результате которой ДЖПиЖФ г. Москвы представлены официальные сведения, из которых следует, что на территории оспариваемого объекта числятся проживающими 3 семьи/18 человек. Следовательно, Предприятием также не были исполнены требования Решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № 531 от 24.02.1988 и Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 934 от 11.05.1988, не расселены в установленном порядке жильцы и помещения Объекта продолжают использоваться как жилые.

Также в материалы дела было представлено решение Измайловского районного суда г. Москвы по исковому заявлению Цехладзе Г.Ш., проживающего по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16 (гражданское дело № 2-88/12), в котором Предприятие было привлечено в качестве ответчика, к которому предъявлено требование жильцов заключить договора социального найма. Из содержания, которого следует, что Предприятие помимо того, что не исполнило п. 3 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 934 от 11.05.1988, также продолжает использовать помещение как жилое и заселять в здание непригодное для проживания сотрудников предприятия.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым также просило суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Московского Городского Совета Народных Депутатов № 934 от 11 мая 1988 года, дом №16 по проспекту Буденного был признан недостаточно пригодным для дальнейшего проживания граждан. И возложено обязательство на истца о переселении жильцов на другую жилую площадь в 1988 - 1990 г.г. Данное решение истцом не выполнено.

Таким образом, дом №16 по проспекту Буденного, в установленном законом порядке расселен не был и помещения в нем продолжают использоваться как жилые. Данное обстоятельство не отрицается предприятием.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, по делу А40-120231/12-146-101, было установлено, что данный дом продолжается использоваться как жилой и оснований для перевода из жилого фонда в нежилой у суда не имеется. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года по делу А40-120231/12-146-101 указано, что позиция Истца о том, что спорный объект недвижимости уже переведен в нежилое, решением уполномоченного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам, требованием действующего законодательства и содержащихся в пунктах 2 и 4 решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № 531 от 24 февраля 1988 г. информации.

В соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам отнесены к объектам, относящихся федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов российской Федерации. В этой связи в отношении жилого дома (кадастровый номер: 77:03:0004005:1008) возникло право федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

До момента реорганизации, как заявляет Истец, на праве хозяйственного ведения принадлежал жилой многоквартирный дом (кадастровый номер: 77:03:0004005:1008) по адресу: г. Москва, проспекту Буденного д. №16, стр.1. Дом использовался для временного проживания работников Истца на период действия их трудовых отношения.

Данное заявление не соответствует действительности, так как в данный дом жильцы заселялись на основании ордеров, выданных Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов Первомайского района города Москвы.

Заявление истца о том, что не передача в порядке приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственного центра газотурбостроения «Салют» в собственность истца дома №16 и земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации о приватизации, ничтожно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента российской Федерации от 17.05.2012 №621 «О мерах по дальнейшему развитию открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром», установлено преобразовать федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (г. Москва) в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующей интеграцией в состав Корпорации «Ростех»

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 N 1074-р «О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы, утв. распоряжением Правительства РФ от 27.11.2010 N 2102-р», ответственными федеральными органами исполнительной власти по исполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 1 Указа № 621, являлись Росимущество и Минпромторг России.

В письме № РТ45-1739 от 16.02.2015 Государственная корпорация «Ростех», сообщает что имущественный комплекс ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» полностью подготовлен к приватизации, проект распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в соответствии с которым дом № 16 включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, согласован Корпорацией письмом от 17.07.2014 №РТ12-7736.

Данная позиция Корпорации «Ростех», в собственности которой находится 100 процентов акций открытого акционерного общества «Научно-производственного центра газотурбостроения «Салют», указывает что собственником полностью согласован перечень объектов, не подлежащих приватизации и противоречит позиции истца. При таких обстоятельствах необходимо знать, как минимум позицию Корпорации «Ростех» по данному иску, который затрагивает интересы Корпорации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-0, статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений;

Пункт 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", устанавливающего, что в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 1; статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт "ж"). В то же время в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Преобразование отношений собственности в жилищной сфере регламентируется Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, данный Закон является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно первоначальной редакции статьи 18 данного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился. Однако особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 данная норма была изложена в новой редакции, согласно которой граждане, проживающие в жилых помещениях домов жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий, или оперативном управлении учреждений, при их переходе в иную форму собственности либо ликвидации сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений. Действующая редакция статьи 18 данного Закона сохранила подобный подход федерального законодателя, направленный, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 16 декабря 2010 года N 1631-0-0, от 16 февраля 2012 года N 262-0-0 и от 17 июня 2013 года N 977-0).

При оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление от 16 мая 2000 года N 8-П); на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является производным от их статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П).

Кроме того, суд также учитывает, что принятие судебного акта по данному делу может повлияетна на интересы группы лиц, которые имеем регистрацию по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 16.

С учетом изложенного, и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, так как, исковые требования противоречат действующему законодательству, представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывает, что решение по делу № А40-120231/12-146-101 имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В.Г.Дружинина