Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джурук М.А., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКОТЕКСТИЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107497, <...>, офмс. IV, комн. 17)

к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 111024, <...>)

о признании недействительным решения от 13.03.2015 № 1467/16 в части

при участии представителей

от заявителя - ФИО1, дов. от 12.01.2016 г. № 01-12;

от ответчика - ФИО2, дов. от 12.01.2016 г. № 05-11/00205, ФИО3, дов от 12.01.2016 г. № 05-11/00203;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКСТИЛЬ" (далее - ООО "ЭКОТЕКСТИЛЬ", заявитель, Общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по № 22 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2015 № 1467/16, за исключением раздела III (в отношении списания в состав нереализационных расходов в виде пеней и штрафов перечисленных в бюджет по решению налогового органа), а также раздела по НДФЛ (недоимка, штраф и пени).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления, письменных объяснений; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭКОТЕКСТИЛЬ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2014 г.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 г. № 1105/96 на основании которого Инспекцией 13.03.2015 г. вынесено решение № 1467/16 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 237 742 руб., предусмотренного статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 35 207 руб., предусмотренного статьей 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 9 000 руб., ООО "ЭКОТЕКСТИЛЬ" начислен НДС в размере 686 912 руб., налог на прибыль организаций в размере 686 912 руб., пени в размере 394 244 руб., предложено перечислить в бюджет неперечисленный НДФЛ в размере 19 119 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 1467/16 от 13.03.2015 г. обратился с апелляционной жалобой от 23.04.2015 г. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве решением № 21-19/053066@ от 01.06.2015 г. оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

ООО "ЭКОТЕКСТИЛЬ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки им получено не было, что лишило его возможности представления возражении на акт проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодеке) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, пли его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией в соответствии со статьей 100 НК РФ был составлен Акт от 30.12.2014 № 1105/96.

На основании п. 5 ст. 100 Кодекса, а также в связи с невозможностью вручения акта проверки, Инспекция направила акт проверки от 30.12.2014 №1105/96, а также уведомление от 15.01.2015 № 797/5 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 25.02.2015 (10-30) заказными почтовыми отправлениями 15.01.2015 дважды в два адреса: по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) - 107497, <...>, офис IV, комната 17 (почтовые идентификаторы 1 1125082016025 и 11125082032056); на домашний адрес руководителя организации - <...> (почтовые идентификаторы 1 1125082016018 и 11 125082032049).

Указанная почтовая корреспонденция вернулась в Инспекцию по истечении срока хранения.

В целях соблюдения процедуры рассмотрения акта проверки, Инспекцией 30.01.2015 повторно направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) акт проверки от 30.12.2014 №1105/6 с приложениями и извещение от 15.01.2015 № 797/5, о чем свидетельствует электронный документ «подтверждение даты отправки» от 30.01.2015. Согласно «извещению о получении электронного документа» оператора связи ООО «Компания Тензор», файл с указанными выше документами получен Заявителем 02.02.2015 г.

В целях соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки. Инспекцией повторно направлено в адрес Общества извещение от 06.02.2015 №797/5/1 о вызове Заявителя на рассмотрение материалов проверки на 04.03.2015 и получено им 12.02.2015, что подтверждается Обществом в апелляционной жалобе, а также в Заявлении в суд первой Инстанции.

Кроме того, судом установлено, что Инспекция неоднократно пыталась связаться с Обществом по телефонам, с просьбой явиться в инспекции и ознакомиться с результатами проверки, также Общество извещалось Инспекцией телефонограммами от 09.02.2015. 25.02.2015 и от 27.02.2015.

На дату рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки (04.03.2015) Инспекция располагала информацией о том, что Акт от 30.12.2014 №1105/6, извещение от 15.01.2015 № 797/5 и копии документов, подтверждающие нарушения, направленные Инспекцией по ТКС по адресу государственной регистрации Заявителя, получены им 02.02.2015, извещением от 06.02.2015 №797/5/1 с вызовом на 04 марта 2015 Заявитель уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения Акта и материалов проверки.

При таких обстоятельствах довод Общества о неполучении им акта проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки, а также о лишении возможности предоставить возражения на акт проверки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Инспекцией предприняты все необходимые меры по вручению акта, уведомления о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Как явствует заявитель, ФИО4 был
освобожден от должности генерального директора 26.11.2014г. решением единственного участника, соответственно на уведомление о необходимости ознакомления с документами 01.12.2014г. от подписи ФИО4 отказался, о чем имеется отметка на уведомлении.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2014г.. 19.11.2014г., 01.12.2014г. генеральным директором и учредителем общества являлся - ФИО1. (т. 3, л.д. 1-106).

01.12.2014 г. Инспекцией был осуществлен выезд по месту нахождения
налогоплательщика, для проведения ВНП и ознакомления с первичными документами, о чем имеется запись в журнале, хранящемся в отделе безопасности ИФНС № 22.

ФИО1 встретил лично и сопроводил по адресу : 107497 <...>. офис IV, комн. 17, где им были переданы для проверки регистры налогового и бухгалтерского учета. Иных документов не было, объясняя это переездом. Приказ об освобождении от должности Генерального директора 26 ноября 2014 года ФИО1 Инспекции не представил. Тогда как передал пакет документов на требование от 21.11.2014 г., в которых имеется приказ о назначении ФИО1 на должность генерального директора. Документы подписаны им же от лица генерального директора (т.4 л.д. 1-133).

Вместе с тем, Обществом с жалобой на решение Инспекции представлено Решение единственного участника ООО «ЭкоТекстиль» от 26.11.2014 г., из которого следует, что Сентарио Бизнес Корпорэйшн, владеющее 9,09 % доли в уставном капитале ООО «Экотекстиль», в лице директоров ФИО5 и ФИО6, действующих на основании Устава, приняло следующие решения, а именно распределить долю Общества - 90.91 % Уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей путем передачи участнику Общества Сентарио Бизнес Корпорэйшн, прекратить полномочия Генерального директора ФИО1 с «26» ноября 2014 г., внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменениями, Заявителем при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице будет выступать Управляющая компания - Сентарио Бизнес Корпорэйшн, в лице Директора ФИО5 (т. 1, л.д. 9; т.4. л.д. 135-138).

Таким образом, Инспекцией соблюдены все нормы налогового законодательства.

А вышеуказанные решения, принятые единственным участником ООО «Экотекстиль», противоречат выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2014г., 19.11.2014г., 01.12.2014г. согласно которым Генеральным директором и учредителем Общества является - ФИО1. (т. 3, л.д. 1-106).

Относительно довода Общества о трудностях, возникших при смене адреса,
Инспекция сообщает следующее.

03.03.2015 Инспекцией был осуществлен выезд по юридическому адресу
налогоплательщика: <...>, ном. IV, ком. 17. По результатам
осмотра помещения установлено, что ООО «Экотекстиль» там не находится. Согласно
объяснению представителя собственника помещения от 03.03.2015. ООО «Экотекстиль» заключило договор аренды помещения площадью 9,3 кв.м. с его собственником ИП ФИО7 на срок 6 месяцев, с арендной платой в размере 9 000 рублей за весь срок. К объяснению Инспекции представлен договор аренды № 18М/041/2014 от 12.11.2014, заключенный ИП ФИО7 (Арендодатель) с ООО «Экотекстиль» (Арендатор), в лице директора ФИО5, действующего по доверенности от Сентарио Бизнес Корпорейшен (управляющая компания (О. МАЭ, РЕСП. СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА).

Соответственно адрес государственной регистрации не менялся, а перезаключался договор аренды помещения на срок 6 месяцев.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 5 ст. 31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридическою лица» указал, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕЕРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанном} в ЕЕРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕЕРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также па недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕЕРЮЛ. Общество на дату направления в его адрес акта проверки и извещения имело адрес: <...>, пом. IV, ком. 17.

ФАС Московского округа в Постановлении от 02.07.2013 по делу № А40-91745/12-108-130 указал, что неполучение процессуальных документов от налогового органа связано с действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту нахождения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.06.2012 по делу № А13-568/2011 указал, что обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанном) в качестве юридического является обязанностью юридического лица. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части, поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица.

Таким образом, суд приходи к выводу, что довод Заявителя о непредставлении Инспекцией возможности Обществу на представление возражений является недействительным.

В отношении привлечения Заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию Инспекции документов в виде штрафа в размере 9 000 руб., судом установлено следующее.

Так, Заявитель считает, необоснованным начисление штрафов за непредставление документов в размере 50 руб. за каждый документ, так как требование о представлении документов от 02.12.2014г. было получено по домашнему адресу лично директором ФИО1, который на момент получения не был ни должностным лицом, ни руководителем организации. Также Общество сообщает, что меняло адрес и не было зарегистрировано в заявительном порядке по новому адресу, соответственно было лишено возможности представления запрашиваемых документов и дачи необходимых пояснений.

Указанное Заявителем требование, полученное по почте ФИО8 от 24.12.2014 № 13-12/2 помимо направления Инспекцией по почте в адрес лица, числившегося генеральным директором Заявителя согласно ЕГРЮЛ (ФИО8), также направлено по юридическому адресу Заявителя (почтовый идентификатор 11102471089761). С юридического адреса Общества требование вернулось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с и. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако Общество привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию от 21.11.2014 № 13-12/81213, данное требование получено генеральным директором ФИО1 лично 21.11.2014, о чем свидетельствует его подпись на требовании (т.2 л.д. 72.73).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 прекратил деятельность в качестве генерального директора 04.12.2014г. (т.2 л.д. 110-122; т.3 л.д.45;).

Кроме того, Общество не реализовало возможность представления документов на этапе обжалования акта проверки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы но формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Кодекса, установлена обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 3 ст. 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня. следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 ст. 93 Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или представление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса установлено, что за непредставление в установленный рок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый не представленный документ.

На основании изложенного, суд не принимает довод Общества о том, что оно было лишено возможности представления запрашиваемых документов, и дачи необходимых пояснений, как необоснованный.

В отношении неправомерности отнесения в состав расходов для исчисления налога на прибыль и заявлении вычетов по НДС по приобретению оборудования у ООО ЭлектроСервис» Заявитель указывает, что сделка была реальной, товар имел место быть, поскольку поступил на территорию РФ, о чем имеются соответствующие документы с отметками таможни, товар прошел сертификацию, товар был оприходован в учет на основании накладной, к товару были приложены счет и счет-фактура. Товар был фактически оплачет и продан в ТОО «Альнаир-2011»Республика Казахстан.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки Обществом по требованию представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ЭлектроСервис», книга покупок за 2 квартал 2011 года, иные документы Обществом не представлены.

В карточке счета 60.1 27.06.2011 отражено поступление на основной склад товара: ИБП SOCOMEC sicon-40 кВа 380В/380В в комплекте на сумму 363 958,48 рубля; Батарейный кабинет с АКБ на 10 минут автономной на сумму 136 944,64 рубля; Обводной байпассный шкаф на сумму 20 727,49 рубля, выделен НДС в сумме 93 893,49 рубля. Расходы на приобретение товара списаны в 2011 году на счет 90.2 «Себестоимость продаж» в размере 521 631 рублей. НДС в размере 93 893,49 рубля заявлен к вычету

В отношении ООО «ЭлектроСервис», судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно данным Федерального информационного ресурса установлено, что организация имеет «массового» учредителя, у организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства. Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «ЭлектроСервис» за 2011 - 2013 года не представлялись. Руководителем ООО «ЭлектроСервис» является ФИО9, учредителем - ФИО10 (является массовым учредителем и (или) руководителем, целящийся в 65 организациях) (т.6 л.д. 25-28).

Согласно ответа, полученного из УВД №0-3/4-355 от 14.01.2014 ООО «ЭлектроСервис» установлено, что Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (т.6 л.д. 15).

Согласно протокола допроса ФИО9, установлено, что в 2011 - 2013 годах работал в ООО ЧОП «Витязь - Союз» охранником. Вместе со свидетелем работал ФИО11 (числится руководителем ООО «Промтех» (контрагент второго звена) - поставщика товара ООО «ЭлектроСервис»). Руководителем ООО «ЭлектроСервис» ФИО9 фактически не являлся. Документы от лица ООО «ЭлектроСервис» не подписывал. ООО «ЭкоТекстиль», ООО «Промтех», ООО «Гринлайн» свидетелю не знакомы.

Из анализа банковской выписки ООО «ЭлектроСервис» в ВТБ 24 (ПАО) установлено, что на счет организации поступили средства в сумме 90 712 921 руб., перечислены в сумме 90 487 020 рублей (т.6 л.д. 29-32).

Из анализа банковской выписки ООО «ЭлектроСервис» в КБ «Витязь» (ООО) установлено перечисление денежных средств Обществом в адрес ООО «ЭлектроСервис» в общей сумме 615 524 рубля в оплату по договору № 10/203-2011 за оборудование (т.6 л.д. 33).

Полученные ООО «ЭлектроСервис» от Общества средства перечислены в адрес ООО «Промтех» в размере 609 492 рубля за электрооборудование.

Из анализа банковских выписок ООО «ЭлектроСервис» установлено также отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, движение средств носит транзитный характер, налоговые платежи осуществлены в минимальных размерах.

В отношении контрагента второго звена - ООО «Промтех» судом установлено, что организация в период проведения проверки находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 -2013 года не представлялись. Руководитель организации ФИО11 является «массовым», у организации отсутствуют работники и лица, привлеченные но договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства. Однако в соответствии с банковской выпиской организация в указанные периоды вела активную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и продаже различных товаров в больших объемах, которые требуют наличия наличие рабочего персонала, складских помещений, транспортировки.

ИФНС России № 43 по г. Москве по поручению Инспекции сообщила, что последняя отчетность представлена ООО «Промтех» за 9 месяцев 2011 года (т.6 л.д. 34-37).

Из анализа справок по форме 2 «НДФЛ» за 2011 год физических лип ФИО11 (руководитель ООО «Промтех») и ФИО9 (руководитель ООО «ЭлектроСервис») установлено, что данные физические лица получали доход в ООО «ЧОП «Витязь-Союз». (т.3 л.д. 109-115).

Согласно представленной в ходе встречной проверки ООО «ЧОП «Витязь-Союз» информации, ФИО11 и ФИО9 были приняты на работу по трудовым договорам по профессии частный охранник (т.6 л.д.71-79).

Согласно книге покупок Общества, по строке наименования поставщика ООО «ЭлектроСервис», в графе страна происхождения товара, указан номер таможенной декларации (ГТД), по которой товар ввезен па территорию РФ. В отношении ГТД № 10130140/10061 1/0017954 Инспекцией установлено, что импортером товара является ООО «Грин Лайн», которое поставлено па учет 04.03.2009 и ликвидировано 29.02.2012. генеральный директор ФИО12 зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (т.6 л.д. 40-52).

В отношение ООО «Грин Лайн» судом установлено, что отчитываясь по УСН, декларации по НДС не представлялись. Среднесписочная численность 2 человека. Организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается. УФСБ России по Приморскому краю произведена выемка регистрационного дела ООО «Грин Лайн» (протокол от 24.10.2011.). За 2011 год отчетность не представлена. Согласно декларации по УСН за 2010 год, сумма полученных доходов составляет 16 425 519 рублей, НДС не исчислялся и не уплачивался. Имущество, транспорт отсутствуют (т.6. л.д. 38-39).

Из анализа выписок по счету ООО «Грин Лайн» в ОАО БАНК ВТБ установлено, что организация с 01.08.2011 операции по счету не осуществляла, а следовательно, не могла получить денежные средства предназначенные за оборудования в рамках договоров между ООО «ЭкоТекстиль». ООО «ЭлектроСервис», ООО «Промтех» (т.6 л.д. 53-68).

Согласно представленным Обществом документам, приобретение данного товара планировалось с целью реализации на экспорт в Республику Казахстан. Обществом представлен договор № 10/203-2011 от 18.05.201 1, заключенный ООО «Экотекстиль» (Продавец) и ТОО «Альнаир - 2011» (Республика Казахстан, Покупатель) на продажу оборудования (страна происхождения Италия) (т.1 л.д. 145-148). Стоимость товара составляет 638 042 рубля, в том числе НДС 0 процентов. Иные документы Обществом на проверку не представлены. Вместе с тем, само по себе заключение договора не является подтверждением поставки оборудования, а лишь намерением на осуществление сделки.

ООО «ЭкоТекстиль» заключен договор поставки от 18.05.2011 с иностранным покупателем на высокотехнологическую продукцию итальянского производства, достаточно объемную и имеющую значительный вес, которую Общество планировало приобрести у вновь созданной организации ООО «ЭлектроСервис» работающей около месяца (зарегистрированной 12.04.2011 г.), не имеющей трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений.

В свою очередь ООО «ЭлектроСервис» также должно было приобрести продукцию, ввезенную ООО «Грин Лайн», у ООО «Промтех», созданного незадолго до совершения сделки, которое также не имеет трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неосмотрительности Общества при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭлектроСервис».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что операции между ООО «ЭкоТекстиль» и ООО «ЭлектроСервис» являлись фиктивными, их целью являлось получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «ЭлектроСервис» промежуточное звено, финансово-хозяйственная деятельность которого, носит мнимый характер в связи с отсутствием признаков ведения реальной предпринимательской деятельности.

Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), представленные ООО «ЭлектроСервис», подписаны неустановленным лицом. Генеральный директор ООО «ЭлектроСервис» ФИО9 при допросе отказался от подписания документов от лица генерального директора ООО «ЭлектроСервис», организация имеет признаки «однодневки» (т.6 л.д. 16-24).

Поставщик второго звена ООО «Промтех» имеет аналогичные с ООО «ЭлектроСервис» признаки «однодневки», отсутствия ведения финансово-экономической деятельности.

Руководители ООО «Промтех» ФИО11 и ООО «ЭлектроСервис» ФИО9 знакомы, в период 2011-2013 годов работали в ООО ЧОП «Витязь-Союз», то есть числятся руководителями данных организаций номинально (т.6 л.д. 69-79).

Рассматриваемая сделка носит разовый характер, не типичный для деятельности Заявителя. В 2011 году Общество занималась продажей кулеров для воды и сопутствующих товаров, текстильной продукции (жалюзи).

Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара и/или отражения данного товара на балансе организации Обществом не представлены.

В ходе проведения проверки Обществом не подтверждено документально приобретение товара, в связи с чем, Заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также положения статей 171, 172 Кодекса.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль па основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими па то лицами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст. 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 5 ст. 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет - фактура.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п. 5. 6 ст. 169 Кодекса порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения проверки Обществом на требования Инспекции не были представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов на приобретение товара у ООО «ЭлектроСервис» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, подтверждающие последующую реализацию данных товаров, а также правомерность заявленных вычетов по НДС.

Обществом в ходе проверки представлены карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», счета 41 «Товары», регистры налогового учета расходы за 2011 год, карточка счета 90.2 «Себестоимость продаж», книги покупок и продаж. Данный факт Обществом не опровергается.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права па возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено Инспекцией, представленные ООО «ЭлектроСервис» первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе счет-фактура подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, о чем свидетельствуют результаты допроса ФИО9, числящегося генеральным директором контрагента, данные документы содержат недостоверные сведения. Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов па оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формальною представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2007 № 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении Заявителем нравом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Кодекса, поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 № 15180/07 указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Кодексом требований, представленные ООО «Электро-сервис» счета-фактуры не могут быть основанием для принятия Обществом суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 также предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций: совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ООО «ЭлектроСервис» товара, о чем свидетельствует отсутствие в штате контрагента собственных сотрудников, имущества, при этом денежные средства, полученные контрагентом от Общества, в полном объеме перечислены на счет ООО «Промтех», обладающего признаками «однодневки». Импортер спорного оборудования, установленный Инспекцией из анализа содержания книги покупок Общества. ООО «Грин Лайн» отчитывался по УСН, декларации по НДС не представлял с 01.08.2011, операции по счету не осуществляло, следовательно, не могло получить денежные средства Общества, предназначенные за спорное оборудование.

В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Данный вывод полностью корреспондируется и с положениями пункта 4 Постановления № 53, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 но делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше, признаются свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Полстановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частное™, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При исчислении контрагентов налоговых платежей в минимальных размерах суд приходит к выводу о непроявлении Заявителем должной осмотрительности при осуществлении договорных отношений с ООО «ЭлектроСервис».

О непроявлении Обществом осмотрительности также свидетельствует факт заключения договора с ООО «ЭлектроСервис», работающим около месяца, не имеющим трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений.

По данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.03.2012 N Л40-38840/11-90-163, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 N А27-18161-201 1. ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 N А55-26872/2011 (ославлено в силе Определением ВАС РФ от 22.10.2012 N ВАС-13138/12).

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-002-1 119/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299 08. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009, Постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ. Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-1 1225/2009. от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009, Постановлениях ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-91093/12-1 15-605, от 05.07.2013 по делу N А40-120188/12-140-733. от 04.07.2013 по делу N А40-58364/12-20-328от 21.06.2013 по делу N А40-118591/12-20-610.

ФАС Московского округа в Постановлении от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11 указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил паспорта и данные руководителей контрагентов.

Оценивая действия Заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09: от 25.05.2010 №15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10.

Президиумом ВАС РФ принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09: от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10).

В частности, в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Вместе с апелляционной жалобой в подтверждение своей позиции Общество представило документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Кодекса документы, представленные с апелляционной жалобой, рассматриваются вышестоящим налоговом органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в холе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, представленные пояснения Общества о невозможности представления им документов при проведении проверки в связи с тем, что Инспекция их не истребовала, не соответствуют фактическим обстоятельствам (требование № 13-12/81213 от 21.11.2014г., требование № 13-12/1 от 01.12.2014г., требование № 13-12/2 от 24.12.2014г.) и Управлением были отклонены.

Соответственно у Общества имелась возможность представления документов при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки.

Таким образом, представление документов только на стадии апелляционного обжалования лишило налоговый орган возможности дать объективную и полную оценку данным документам с учетом результатов контрольных мероприятий.

В отношении вывода Инспекции о неправомерном включении Обществом в нарушении норм ст. 320 НК РФ в состав расходов для исчисления налога на прибыль транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованного товара, Заявитель указывает, что является малым предприятием и вправе применять упрощенную систему бухгалтерского учета и налогообложения в методологии отнесения и списания затрат, таким образом Заявитель считает правомерным списание всех сумм транспортных расходов в уменьшение налоговой базы.

На основании анализа представленных Обществом в ходе проведения проверки регистров бухгалтерского (налогового) учета (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «товары» и счету 44 «расходы па продажу»), Инспекцией произведен расчет сумм транспортных расходов, приходящихся па остаток нереализованных товаров (стр.12 решения табл. №1, (т. 4, л.д. 69-101)).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу па прибыль российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, па территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при осуществлении операций по реализации установлены ст. 268 Кодекса. Согласно пп. 3 п. 1 данной статьи налогоплательщики при реализации покупных товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией формируются с учетом положении статьи 320 Кодекса.

Согласно ст. 320 Кодекса в течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с 25 главой Кодекса.

При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.

Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на коней месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются па прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке - сначала определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров па начало месяца и осуществленных в текущем месяце: далее определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; далее рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (п. 1 данной части) к стоимости товаров (п. 2 данной части): далее определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в ЕГРЮЛ потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям - для юридических лиц - суммарная доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов; - средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для категории субъектов малого предпринимательства: (в частности до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек); - выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством РФ один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим (пункт 4 статьи 4 Закона №209-ФЗ).

При этом следует отметить, что приказ Минфина № 64н от 21.12.1998 «О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства» не содержит норм, изменяющих порядок формирования налоговой базы для целей налогообложения прибыли.

Также согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

Из представленных Обществом Приказов об утверлсдении учетной политики па 2011 2014 годы не следует, что Общество применяет упрощенную систем)' налогообложения. ООО «ЭкоТекстиль» находится на общеустановленной системе налогообложения с использованием метода начисления (пункты 4.2, 3.6 учетной политики за соответствующие налоговые периоды) (т.4 л.д. 5-67).

При этом п. 3.8 учетной политики Общества на 2013 год предусматривает: относить прямые расходы в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Как было указано выше, для организаций, применяющих метод начисления, порядок учета для целей налогообложения прибыли транспортных расходов по торговым операциям в части затрат на доставку товара до склада продавца установлен ст. 320 Кодекса.

За проверяемый период Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле текстильными изделиями (шторы, жалюзи), а также продаже кулеров для воды.

Таким образом, у организации, имеющей статус малого предприятия, и находящейся на общеустановленном режиме налогообложения с использованием метода начисления отсутствуют основания для учета расходов по доставке товара до склада продавца в полном объеме, без распределения таких расходов на остатки нереализованного товара, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 320 Кодекса.

Так как Общество не предъявляет претензий в отношении суммы транспортных расходов, несении им расходов к доставке товара до Заявителя, а также расчету приведенному Инспекцией в решении, соответственно довод Заявителя является недействительным.

В отношении вывода Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, в нарушение п. 1 ст. 252 ПК РФ, суммы курсовых разниц без документального подтверждения. Заявитель указывает, что документы обосновывающие списание курсовых разниц в состав внереализационных расходов в 2011-2012-2013 годах.

В ходе проведения проверки по требованию Инспекции Заявителем была представлена карточка счета 91.2. «внереализационные расходы», иные документы не представлены. Инспекцией установлено отнесение суммы отрицательных курсовых разниц в размере 778 599 рублей, в состав внереализационных расходов, уменьшающих прибыль для целей налогообложения.

Согласно статье 252 ПК РФ п.1 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса)

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 49 статьи 270 ПК РФ закреплено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Обществу было предъявлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов - 01.12.2014 г., от подписи руководитель организации отказался, о чем имеется отметка в уведомлении.

Требование о представлении документов от 24.12.2014 г. №13-12/2, с просьбой представить документы, подтверждающие статью внереализационных расходов, было направлено по почте заказным письмом на юридический адрес организации, о чем имеется отметка, об отправке почтового уведомления (т.2 л.д. 77-84).

Обществом не оспаривается вывод Инспекции о непредставлении им документального подтверждения сумм курсовых разниц, отнесенных Заявителем в состав внереализационных расходов.

Впервые указанные документы Общество представило в Управление вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 4 ст. 140 Кодекса документы, представленные с апелляционной жалобой, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Пояснения Общества о невозможности представления им документов при проведении проверки в связи с тем, что Инспекция их не истребовала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как соответствующим требованием. Инспекция в холе проведения проверки затребовала соответствующие документы.

Представление документов только на стадии апелляционного обжалования лишило налоговый орган возможности дать объективную и полную оценку данным документам с учетом результатов контрольных мероприятий.

Учитывая изложенные обстоятельства и сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки, довод Общества является недействительным.

В отношении вывода Инспекции о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 252 НК РФ о неправомерном включении в состав внереализационных расходов отчисления в резерв по сомнительным долгам сумм документально неподтвержденной дебиторской задолженности, Заявитель указывает, что формирование резерва по сомнительным долгам было предусмотрено приложением к учетной политике приказом №2 от 15.01.2013г., срок задолженности но ООО «АкваПром» к моменту проведения инвентаризации дебиторской задолженности составил более 90 дней.

В ходе проведения проверки по требованию Инспекции Заявителем для подтверждения указанных расходов была представлена карточка счета 91.2 «внереализационные расходы», иные документы не представлены.

Из анализа указанного регистра Инспекцией установлено, что Обществом сделаны следующие записи:

- 31.12.2013 (Д 91.2 К 63 «резервы по сомнительным долгам») «Формирование резерва по сомнительным долгам» на сумму 952 744 рубля;

- 30.03.2014 (Д 91.2 К 63) «Прочие внереализационные расходы» на сумму 222 155 рублей.

В соответствии с п. 77 Положения по бухучету N 34н дебиторская задолженность может быть списана, если: истек срок исковой давности; - организация-должник ликвидирована; судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Основанием для списания указанной задолженности являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Согласно пп 2.п. 2 ст.265 ПК к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации-должника.

На основании п.4 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Однако, организация указанную задолженность признала нереальной к взысканию, безнадежной и списала во внереализационные расходы, в целях исчисления налога на прибыль, не учитывая сроки возникновения задоллсенпости.

По требованию Инспекции в ходе проведения проверки Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие эти расходы.

Кроме того, согласно положению № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 г.» Приказ № 1 «Об утверждении «положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 г.» разделом 7 «Резервы», пунктом 7.1. закреплено «Резерв по сомнительным долгим не создаются», основание: п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные внереализационные расходы в виде дебиторской задолженности.

В подтверждение своей позиции Обществом с жалобой впервые были представлены документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Кодекса документы, представленные с апелляционной жалобой, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Пояснения Общества о невозможности представления им документов при проведении проверки в связи с тем, что Инспекция их не истребовала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как соответствующим требованием. Инспекция в ходе проведения проверки затребовала соответствующие документы.

В отношении вывода Инспекции о неправомерном неисчислении Заявителем НДС в размере 499 604 руб. с реализации товаров (работ, услуг) и в сумме 93 418 руб. в полученных авансов, Заявитель указывает, что в августе 2011 года в связи с техническим сбоем в программе не была сформирована книга продаж и налоговая база была занижена. В других периодах расхождения возникало по причине наличия экспортных сделок, НДС по которым подтверждался с задержкой на 1 отчетный квартал. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль формировалась раньше на 1 квартал, чем налоговая база по НДС.

Проведя сопоставительный анализ показателей налоговых декларации по налогу на прибыль и по НДС, представленных Обществом в Инспекцию, показателей налоговых регистров: карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 19 «НДС», карточки счета 68 «расчеты с бюджетом (НДС)», книги продаж, в результате которого Инспекцией выявлены расхождения в определении налоговой базы при реализации товаров в сумме 2 159 109 рублей за 2011 год, в сумме 2 891 рубль за 2012 год, в сумме 298 917 рулей за 2013 год и в сумме 214 645 рублей за 2014 год.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

При этом в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по экспортным операциям является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога. При этом документы, подтверждающие экспорт, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (и. 9 ст. 165 Кодекса).

При определении размера расхождения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС Инспекция учитывала размер налоговой базы но экспортным операциям, так при определении расхождения за 2011 год учтена сумма 761 958 рублей по экспортным операциям, за 2012 год учтена сумма 1 175 095 рублей по экспортным операциям, за 2013 год учтена сумма 4 745 181 рубль по экспортным операциям.

Так как Общество не оспаривает величины учтенных Инспекцией при расчете налоговых баз по НДС по экспортным операциям, не представляет обоснованного расчета, опровергающего установленное Инспекцией расхождение, довод Общества о возникновении расхождения по причине наличия экспортных сделок, является недействительным.

Кроме того, заявление Общества не содержит доводов по существу установленного нарушения в отношении вывода Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом НДС в сумме 93 418 руб. с полученных авансов (стр. 24-27 решения).

Таким образом, обжалуемое решение, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ЭКОТЕКСТИЛЬ" к ИФНС России № 22 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЭКОТЕКСТИЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107497, <...>, офис. IV, комн. 17) к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 111024, <...>) о признании недействительным решения от 13.03.2015 № 1467/16, за исключением раздела III (в отношении списания в состав внереализационных расходов в виде пеней и штрафов, перечисленных в бюджет по решению налогового органа), а также раздела по НДФЛ (недоимка, штраф и пени), отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая