Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джурук М.А., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СИВМА-ФОТОТЕХНИКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125464, <...>)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125373, <...> домовладение 3)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 21/25

при участии представителей

от заявителя ФИО1, ФИО2, дов. 18.09.2015 г.;

от ответчика ФИО3, дов. от 11.01.2016 г. № 06/02;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИВМА-ФОТОТЕХНИКА" (далее – заявитель, налогоплательщик Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2015 № 21/25.

Решением суда от 28.12.2015г., оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 11.03.2016г. по делу А40-182001/15 решение ИФНС России № 33 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным.

Постановлением АС МО от 06.06.2016г. решение суда от 28.12.2015г. и постановление 9 ААС от 11.03.2016г. по делу № А40-182001/15-20-1517 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение № 21/25 от 30.06.2015 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого: доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 21 429 356 руб.; доначислен НДС в сумме 39 113 425 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 12 591 407 руб.; начислены пени в общей сумме 10 570 236 руб. На решение заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г.Москве, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом решение ответчика оставлено без изменения.

Суд считает доводы ответчика, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «Фермион» заключен договор купли-продажи фототоваров №30/09-2011-01 от 30.09.2011, в рамках которого заявителем в 2012-2013 годах предъявлен НДС к вычету в размере 16 350 517 руб.

Также установлено, что заявителем на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 «20/09/2012-02 с ООО «Сатио» учтены затраты в составе расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 г. и применены налоговые вычеты по НДС в размере 22 762 908 руб.

Как следует из отчетности, ООО «Фермион» в проверяемом периоде, суммы налога на добавленную стоимость исчислялись к уплате в бюджет в минимальном размере.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Фермион» установлено, что сумма налога на добавленную стоимость исчисленного к уплате за 2012-2013 годы составила: за 1 квартал 2012 г. - 181 495 руб.; за 2 квартал 2012 г.- 30 370 руб.; за 3 квартал 2012 г. - 40 845 руб.; за 4 квартал 2012 г. - 59 488 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 56 256 руб.; за 2 квартал 2013 г. - 43 833 руб.; за 3 квартал 2013 г. - 42 233 руб.; за 4 квартал 2013 г. - 53 272 руб.

При этом сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету за 2012-2013 годы по взаимоотношениям с ООО «Фермион» составила 16 350 517 руб.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Фермион» ФИО4. подтвердил причастность к деятельности указанной организации, а также реализацию товаров в адрес Заявителя, однако не смог сообщить информацию о номенклатуре реализуемых товаров в адрес Заявителя, основных поставщиках и покупателях.

Инспекцией на основании ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре.

Согласно экспертному исследованию, подписи в указанных документах выполнены не самим ФИО4

Установлено, что ООО «Фермион» не имело офиса и складских помещений, где осуществлялось хранение товаров, также отсутствовал технический персонал, необходимый для достижения результата по поставке продукции.

При анализе выписки по банковскому счету ООО «Фермион», установлено перечисление денежных средств за товары в адрес ООО «Иледар». ООО «Каскад». ООО «Константа».

В ходе проведенного анализа базы данных ФНС России, установлено, что численность сотрудников ООО «Иледар», ООО «Каскад», ООО «Константа» 1 человек.

В ходе проверки установлено, что ООО «Каскад» поставляло в 2012-2013 г.г. в адрес ООО «Фермион» различные товары такие как: фильтры ультрафиолетовые для объективов, штативы, клише, комплекты для сборки картриджей, светильники врезные, лампы настольные, люстры, бра. бумагу, картон, держатели, ф/бумага, шнуры, объективы, часы, крышки объектива, адаптеры, ленты светодиодные, торшеры. Согласно товарным накладным отгрузку осуществлял руководитель ООО «Каскад» ФИО5 (руководитель в период с 07.12.2012 г. по 26.08.2013 г.). руководитель ООО «Каскад» ФИО6. (руководитель с 26.08.2013 по настоящее время). Документы заверены и представлены от лица руководителя ООО «Каскад» ФИО6.

В ходе проведенного анализа базы данных ФНС России, установлено, что ФИО6. в 2013 г. и по настоящее время является получателем дохода в ООО «Смоленский Пассаж».

Из представленного трудового договора ООО «Смоленский Пассаж» с ФИО6., выписки из табеля рабочего времени за 2012-2013 г.г. установлено, что ФИО6. с 13.04.2011 г. работал в ООО «Смоленский Пассаж» в должности оператора парковки, с 07.05.2013 г. в должности оператора-видеонаблюдения с графиком работы сутки через трое.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что на даты отгрузки товаров, указанные в товарных накладных между ООО «Каскад» и ООО «Фермион». ФИО6. находился на рабочем месте в ООО «Смоленский Пассаж» и не мог осуществлять отгрузку товаров в адрес ООО «Фермион».

Таким образом, представленные ООО «Каскад» документы в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров ООО «Каскад» в адрес ООО «Фермион» содержат противоречивые сведения и фактически не подтверждают реальные договорные взаимоотношения между ООО «Каскад» и ООО «Фермион».

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Константа» в проверяемом период являлся ФИО7

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Константа» ФИО7 (протокол допроса от 19.02.2015 г.). В ходе допроса ФИО7 показал, что регистрировал за денежное вознаграждение различные организации. Фактическую деятельность в качестве руководителя ООО «Константа» не осуществлял. Организации ООО «Фермион». ООО «Сивма-Фототехника» ФИО7 не знакомы. Какие-либо товары в адрес данных организаций не отгружал.

Таким образом, фактически не подтверждается реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Константа» и отгрузка товаров в адрес ООО «Фермион».

Согласно выписки по счету ООО «Иледар», установлены платежи за телекоммуникационное оборудование, обувь, стройматериалы, одежду, моющие средства, автозапчасти, бумагу, бетон, фототовары в адрес ООО «Скат», ООО «Ларгус», ООО «Старимпексмедиа».

В ходе проведенного анализа базы данных ФНС России, установлено, что численность ООО «Старимпэксмедиа» составляет 1 человек.

ИФНС России № 33 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО «Старимпэксмедиа» ФИО8. (протокол допроса от 09.02.2015 г. № 21/957). В ходе допроса ФИО8. показал, что генеральным директором ООО «Старимпэксмедиа» не является, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старимпэксмедиа» не подписывал, доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени и от имени ООО «Старимпэксмедиа» не выдавал, где находится и чем занимается ООО «Старимпэксмедиа» ФИО8. не известно. ООО «Иледар» ФИО8. не знакомо. Также ФИО8. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал порядка трех-четырех организаций, при этом фактическим руководителем в данных организациях он никогда не являлся.

Таким образом, руководитель ООО «Старимпэксмедиа» фактически не подтверждает свое участие в деятельности ООО «Старимпэксмедиа» и взаимоотношения с ООО «Иледар».

Документы, представленные ООО «Сивма-Фототехника» в подтверждение обоснованности вычетов по НДС подписаны не руководителем (Ф.Д.ВБ.), а неустановленным лицом, в связи с чем у Заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика от имени ООО «Фермион», как не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, ООО «Сивма-Фототехника», в проверяемом периоде имела действующие дистрибьюторские контракты с производителями товаров торговых марок: Hensel», «Profoto», «Metz», «Karl Walter», «KAISER FOTOTECHNIK gmbh », «Lino Manfrotto».

Наличие прямых дистрибьюторских контрактов непосредственно с производителями свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин, вступать в договорные отношения с ООО «Фермион».

Согласно товарным накладным, ассортимент и наименование торговых марок поставляемых ООО «Фермион» фототоваров соответствовал товарам, приобретенным у иностранных производителей.

По взаимоотношениям с ООО «Сатио», судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи от 20.09.2012 № 20/09/2012-02, заключенному с ООО «Сатио», Обществом применены налоговые вычеты по НДС, а также учтены в составе расходов затраты по приобретению фототоваров.

В соответствии с договором купли-продажи заключенным между ООО «Сивма-Фототехника» («Покупатель») и ООО «Сатио» («Продавец»), продавец обязуется передавать в собственность покупателю фототовары. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Указанный договор купли-продажи подписан генеральным директором ООО «Сивма-Фототехника» ФИО9 и генеральным директором ООО «Сатио» ФИО10

Как следует из показаний руководителя ООО «Сатио» ФИО10, в период 2012-2013 г. ООО «Сатио» приобретало фототовары у ООО «Элтика» и перепродавало в дальнейшем ООО «Сивма-Фототехника». Иных поставщиков свидетель назвать не может.

Истребованные инспекцией документы у ООО «Элтика» по взаимоотношениям с ООО «Сатио» не представлены.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Элтика», установлены платежи за полиграфическую продукцию, промышленное и строительное оборудование, предметы интерьера, оконную фурнитуру, стройматериалы, компьютерное оборудование, морепродукты, меховые шкурки норки, арматуру, коммуникационное оборудование, оконную фурнитуру, нефтепродукты, химическое сырье и прочие. Платежи за фототехнику не установлены.

В ходе анализа полученной банковской выписки установлено, что у ООО «Элтика» отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (за аренду помещения, охрану, коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, оплату телефонных переговоров, приобретение основных средств, транспортные расходы и прочее).

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Элтика» ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснил, что организация ООО «Элтика» ему не знакома. Учредителем, директором, бухгалтером данной организации он никогда не являлся, как и какой-либо другой организации. Осенью 2012 года, по своим паспортным данным зарегистрировал порядка пяти организаций в пользу третьих лиц. Фактическим управлением зарегистрированных организаций никогда не занимался.

Документы от лица генерального директора ООО «Элтика» не подписывал, доверенности от лица генерального директора не выдавал, сведениями о характере финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элтика» не обладает. Организация ООО «Сивма-Фототехника» ему не знакома.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Сатио» ФИО10, в периоде 2012-2013 г. ООО «Сатио» арендовало склад у ООО «Зеленоград». Товар со склада отгружался лично ФИО10

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Зеленоград» ФИО12. из которого следует, что ООО «Сатио» в период с 2012 по 2014 г. арендовало склад площадью 32.8 кв.м. расположенный в г. Зеленограде.

На указанном складе ООО «Сатио» хранило различные предметы (пустые декоративные, плетенные коробки, пляжные зонтики), фототовары при этом ООО «Сатио» на складе не хранило. Сотрудники ООО «Сатио» на складе не появлялись, за исключением ФИО10. появлявшегося на складе крайне редко, пару раз за год.

Со слов свидетеля ФИО12, постоянные пропуска для въезда на территорию склада автомобилей и лиц. указанных в транспортных накладных не оформлялись.

Судом установлено отсутствие разумных экономических причин приобретения Заявителем фототоваров у ООО «Фермион». ООО «Сатио» при наличии действовавших в проверяемом периоде прямых дистрибьюторских договоров с производителями товаров, а также приобретение фототоваров непосредственно у производителей.

Как следует из документов дела, а именно, контрактов с иностранными поставщиками, согласно которым, ООО «Сивма-Фототехника» является официальным поставщиком и дистрибьютором на российском рынке товаров следующих производителей: контракт на дистрибуцию на российском рынке № H01/FCA10 от 01.12.2010 г.. № H01/FCA13 от 01.07.2013 г. с компанией HENSEL-VISIT GmbH&Co (Германия) на поставку товаров марки Hensel; контракт на дистрибуцию на российском рынке № 01/10 от 01.04.2010 г. с компанией Manfrotto Bags Ltd. (Израиль) на поставку товаров марки Kata. National Geograhic; контракт на дистрибуцию на российском рынке № 01/13 от 01.04.2013 г. с Manfrotto Bagi Ltd. (Израиль) на поставку товаров марки Kata, National Geograhic, Manfrotto; контракт на дистрибуцию на российском рынке № 1HZ/12 от 14.02.2012 г. с компанией Henzo International BV (Нидерланды) на поставку товаров марки HENZO; договор поставки № EXW 03/11 от 18.10.2011 г. с АО Стайлмарк (Швейцария) на поставку товаров марки POLAROID; контракт на дистрибуцию на российском рынке № PF01/EXW от 09.01.2013 г. с компанией Profoto (Швеция) на поставку товаров марки Profoto; контракт на дистрибуцию на российском рынке № 01/10EMW от 21.12.2009 г. с компанией Lino Manfrotto +Со.. S.p.A. (Италия) на поставку товаров марки Manfrotto; контракт на дистрибуцию на российском рынке № W01/EXW 12 от 09.07.2012 г. с компанией Karl Walther Alben und Rahmen GmbH & Co Kg (Германия) на поставку товаров марки WALTHER; дистрибьюторский договор № 1Т/10 от 03.02.2010 г. с компанией Tamron Europe GmbH на поставку товаров марки Tamron; контракт на дистрибуцию на российском рынке № 01/EXW09 от 30.09.2009 г. с компанией Lastolite Limited (Англия) на поставку товаров марки Lastolite; контракт на дистрибуцию на российском рынке № 121609 от 15.12.2009 г. компанией с Metz-Werke GmbH & Со KG (Германия) на поставку товаров марки METZ.

Согласно представленным таможенным декларациям. ООО «Сивма-Фототехника» ввезло на территорию РФ значительную партию и ассортимент фототоваров, таких производителей как «Hensel-Visit». «LASTOLITE Ltd». «Profoto». «Metz». «Karl Walter Alben und Rahmen GmbH & Co Kg». «KAISER FOTOTECHNIK gmbh », «Lino Manfrotto».

Из представленных Заявителем товарных накладных следует, что наименование и ассортимент товаров приобретенных в 2012-2013 г. у ООО «Фермион» и ООО «Сатио» соответствует наименованиям и ассортименту товаров приобретенных напрямую у иностранных производителей.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении проверяемого лица, таких как. отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, установленные проверкой обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления торговли в значительных объемах, отсутствие складских помещений, основных и транспортных средств, свидетельствует о создании участниками формального документооборота, направленного на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли Общества и формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, требование ООО "СИВМА-ФОТОТЕХНИКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125464, <...>) о признании недействительным решение № 21/25 от 30.06.2015 г., удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СИВМА-ФОТОТЕХНИКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125464, <...>) о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125373, <...> домовладение 3) № 21/25 от 30.06.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая