Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» (дата регистрации – 25.05.1998; 107082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, к. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 105064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании частично недействительным решения от 31.10.2011 № 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 17.03.2011,

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.07.2011 № 06-12/44,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2011 № 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (п. 3.3.1 решения).

В обоснование своих требований общество указало, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс).

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам принято решение от 31.10.2011 № 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 115 452 руб., начислены пени в размере 2 091 193 руб., предложено уплатить недоимку в размере 22 094 208 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2011 № 21-19/124462с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В пунктах 1.1 и 3.1 решения инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно включило в состав расходов за 2008-2010 г.г. затраты в размере 41 544 273 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 478 114 руб.

Обосновывая решение в этой части, инспекция сослалась на следующее.

В 2008-2010 г.г. общество заключало договоры лизинга с ООО «Фольксваген Групп Финанц», ЗАО «Европлан» на автомобили, предназначенные для последующей перепродажи.

По условиям договоров лизингодатель (ООО «Фольксваген Групп Финанц», ЗАО «Европлан») обязуется приобрести у продавца (общество) в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю (общество) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при соблюдении соответствующих требований, установленных общими условиями.

По условиям договоров лизинга (п.3.1. договора) в качестве продавца предмета лизинга лизингополучатель выбрал общество.

По окончании договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по цене, равной сумме выкупных платежей, без учета уплаты лизинговых платежей. Выкупная цена определяется соглашением сторон и определена в графике лизинговых платежей по договорам лизинга. В связи с выполнением обществом обязательств по договорам лизинга, то есть после уплаты лизинговых платежей по графику, и оплаты выкупной стоимости, арендованное имущество по товарным накладным поступает в собственность общества и учитывается до момента продажи на счете 41 «Товары». Операция по сделкам осуществляется следующими записями в бухгалтерском учете: дебет счета 41 «Товары на складах» и кредит счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Затем автомобили реализуются физическим лицам по договорам купли-продажи автомобиля и списываются с баланса на финансовый результат в дебет счета 90.2.1. «Выручка» кредит счета 41.1 «Товары на складах». Уплаченные лизинговые платежи, которые списаны на затраты общества, в выкупную стоимость автомобиля не входят.

Для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, товары могут приходоваться как по цене поставщика, так и по фактической себестоимости.

Фактической себестоимостью товаров для целей бухгалтерского учета признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Товары, приобретенные для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Документальным подтверждением использования автомобиля в производственной деятельности являются:

- приказ руководителя организации о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками;

- заявки на использование арендованных автомобилей;

- копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения и время использования арендованных автомобилей.

Инспекцией было выставлено требование от № 17-14/40791 от 16.09.2011 о предоставлении документов, подтверждающих использование автотранспорта по договорам лизинга в производственной деятельности.

Документов, подтверждающих использование автотранспорта (путевых листов) в производственной деятельности, обществом по требованию не представлено. Согласно пояснительной записке руководителя общества весь транспорт по договорам лизинга с ООО «Фольксваген Групп Рус», ЗАО «Европлан» за 2008-2010 г.г. использовался в качестве тестовых, подменных или демонстрационных автомобилей.

Поэтому инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения использования автомобилей в производственной деятельности и оснований для включения лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль на основании п. 1 ст. 252 Кодекса.

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля финансовый директор–главный бухгалтер общества ФИО3 (протокол от 27.09.2011), показавшая что приобретение автомобилей в лизинг является обязательным условием работы дилерского предприятия на основании распоряжений ООО «Фольксваген Групп Рус» (поставщик автомобилей). В случае не выполнения этого распоряжения обществу не предоставляются бонусы и скидки.

Путевые листы не выписывались, списание ГСМ не производилось, заправка бензином подменных автомобилей производилась за счет клиентов.

Согласно программе лизинга тестовые автомобили Volkswagenдолжны приобретаться в лизинг через ООО «Фольксваген Групп Финанц». Основным преимуществом данной программы является возможность экономии оборотных средств и получение бонуса за продажу в лизинг. Для участия в данной программе дилеру необходимо открыть лимит финансирования в Фольксваген Групп Финанц.

Согласно дилерскому соглашению использование программы позволит организации экономить:

- возможность зачета НДС со всего лизингового платежа;

- лизинговые платежи относятся на себестоимость дилера (общества) в полном объеме.

Таким образом, цель программы лизинга - минимальное исчисление налогов в бюджет, путем списания лизинговых платежей на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Учитывая, что лизинговые автомобили были приобретены обществом у поставщика в собственность и могли использоваться для своих целей в качестве тестовых, подменных, демонстрационных, инспекция считает, что необходимости в лизинговых операциях у общества не было.

Кроме того, инспекция утверждает, что сделки по договорам лизинга являются убыточными, так как лизинговые платежи и выкупная стоимость автомобиля (товар) значительно превышают продажную стоимость автомобилей. Автомобили по договорам лизинга были предназначены для перепродажи (товар), в производственных целях не использовались и оснований для списания лизинговых платежей на расходы, уменьшающие налоговую базу, у общества не было.

По мнению налогового органа, деятельность общества направлена на занижение налоговой базы путем списания затрат по лизинговым платежам, и хозяйственные операции непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налогов из бюджета.

В частности, налоговая выгода признается судами необоснованной, если налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими либо иными причинами (целями делового характера) (п.3 Постановления № 53).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из изложенного, инспекция считает необоснованными затраты для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, поскольку:

- деятельность по договорам лизинга направлена на занижение налоговой базы путем списания лизинговых платежей на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации;

- деятельность от реализации, включая реализацию лизинговых автомобилей, является убыточной;

- отсутствуют первичные документы (путевые листы), подтверждающие использование автотранспорта в производственной деятельности;

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие списание горюче-смазочных материалов.

Суд считает, что решение инспекции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам и Кодексу.

Сделки общества представляют собой отношения возвратного лизинга, использование которого не запрещено законодательством.

Инспекция сочла, что экономически более эффективным вариантом деятельности общества была бы деятельность без операций возвратного лизинга, а потому пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения на суммы лизинговых платежей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Кодекса и других статьях главы 25 Кодекса должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывая, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.02.2004 № 3-П) судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Относительно деловой цели и причин использования возвратного лизинга общество пояснило, что заключало договоры лизинга с целью увеличения объема продаж за счет проведения демонстрационных поездок, а также с целью получения дохода за счет бонусов от основного поставщика (ООО «Фольксваген Групп Рус»), освобождения оборотных средств.

Кроме того, общество утверждает, что лизинговая деятельность не является убыточной и направлена на получение дохода, т.к. тестовые поездки влекут увеличение объема продаж.

В 2008 и 2009 году тестовые автомобили эксплуатировались 1 год, начиная с 2010 года, тестовые автомобили эксплуатируются 6 месяцев.

Как видно из представленной обществом таблицы, объем продаж увеличивался при увеличении количества тестовых автомобилей, и эти данные налоговым органом не опровергнуты:

год

объем продаж

количество тестовых авто

2008

1361

2009

1401

2010

1608

21 /2 (одновременно 10 а/м)

2011

2718

39 /2 (одновременно 20 а/м)

Кроме того, инспекцией не учтено то обстоятельство, что за выполнение стандартов марки Фольксваген по тестовым автомобилям, обществом получены бонусы, которые превышают затраты на лизинг.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91,1 и карточке счета 91,1 за проверяемый период бонусы составили 151 575 586 руб., с этой суммы были исчислены налоги, в том числе налог на прибыль.

Эта сумма не учитывает прибыль от продажи автомобилей.

Как пояснил суду представитель заявителя, согласно статистическим данным 50-60% покупателей приобретают автомобиль только после демонстрационной поездки. Условия начисления бонусов также описаны в письмах ООО «Фольксваген Груп Рус» от 28.12.2007, и от 24.02.2010, в которых вносятся изменения в положения дилерского соглашения.

Кроме того, инспекцией не учтены такие экономические факторы как освобождение оборотных средств, уменьшение платежей по кредитам при использовании лизинговых операций.

Продавцом по договорам лизинга, а также лизингополучателем является общество.

Необходимость в приобретении собственных автомобилей в лизинг вызывается тем, что импортные автомобили являются дорогостоящим товаром. Для их приобретения общество использует кредитные средства. Так, договор № 2345 об открытии невозобновляемой кредитной линии (период действия с 21.07.2008 по 12.01.2010) предусматривает ставку в размере от 14 до 16 % годовых (п. 2.7), договор № 2439 об открытии возобновляемой кредитной линии (период действия с 29.07.2009 по 26.01.2011) предусматривает ставку в размере 17 % годовых (п. 2.7).

С учетом условий кредитных договоров заявителем сделан расчет экономической оправданности использования возвратного лизинга.

В качестве примера взят договор лизинга № 157528-ФЛ/МС1-08 от 25.06.2008, по которому ЗАО «Европлан» приобрело у общества для сдачи в лизинг обществу автомобиль Фольксваген Мультивен. Стоимость автомобиля составила 1 341 900 руб. (с НДС 18% - 204 696,61 руб.). После истечения договора лизинга автомобиль был продан обществом за 1 920 000 руб. (с НДС 18% - 292 881-36 руб.)

Исходя из приведенного заявителем расчета экономической обоснованности, доход после учета лизинговых платежей составляет 215 552,74 руб., т.е. в итоге лизинговая операция приносит обществу доход

Налоговой выгоды у общества нет, так как НДС в любом случае уплачивается в итоге в бюджет, причем в большей сумме, чем зачитывается; что касается налога на прибыль, то расходы на лизинг уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль, также как и приобретение основных средств.

Также заявителем приведен расчет финансового результата, если бы тот же тестовый автомобиль использовался как основное средство. Согласно расчету в этом случае доход общества после учета процентов по кредитным договорам составил бы только 145 535,51 руб.

В качестве примера договора лизинга с ООО «Фольксваген Груп Финанц» заявителем взят договор лизинга автомобиля № RC-ТА00680-1007282 от 17.05.2010, по которому ООО «Фольксваген Груп Финанц» приобрело у общества для сдачи в ему лизинг автомобиль Фольксваген Туарег. Стоимость автомобиля составила 2 149 022,40 руб. (с НДС 18% - 327 816,98 руб.). После истечения договора лизинга автомобиль был продан обществом за 1 850 000 руб. (с НДС 18% - 282 203,39 руб.)

Исходя из приведенного заявителем расчета экономической обоснованности, убыток после учета лизинговых платежей составляет 108 120,49 руб., т.е. в итоге данная лизинговая операция приносит обществу убыток.

Также заявителем приведен расчет финансового результата, если бы тот же тестовый автомобиль использовался как основное средство. Согласно расчету в этом случае убыток общества после учета процентов по кредитным договорам составил бы еще большую сумму - 195 743,88 руб.

В итоге лизинговая операция приносит убыток предприятию, налоговой выгоды нет, так как НДС в любом случае уплачивается в итоге в бюджет, причем в большей сумме, чем зачитывается; что касается налога на прибыль, то расходы на лизинг уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль, также как и приобретение основных средств.

Причем во втором случае убытки при лизинге меньше, чем при использовании основных средств.

Расчеты заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Как пояснил представитель заявителя, эти убытки покрываются бонусами со стороны основного поставщика за использование лизинга.

Исходя из вышесказанного, деловой целью заключения сделок лизинга со стороны общества являлось получение денежных бонусов от основного поставщика, а также увеличение объема продаж.

У общества отсутствует налоговая выгода. Согласно отчетности общество уплатило налог на прибыль в проверяемые периоды с бонусов, полученных благодаря договорам лизинга, в размере 30 315 117 руб. Налоговый орган привлекает к ответственности за неуплату налогов в общей сложности (без пеней и штрафов) 16 887 563 руб., что в два раза меньше уплаченных налогов. То есть, если бы ООО «РУС-ЛАН» оформляло тестовые автомобили не как товар, а как основное средство и ставило себе их на баланс, то государство получило бы меньше налогов, так как ООО «РУС-ЛАН» не получило бы бонусы

Судом признан неосновательным довод инспекции об отсутствии путевых листов на тестовые автомобили.

Документами, подтверждающими эксплуатацию обществом автомобилей, являются приказ от 12.10.2007 №62, журнал регистрации выдачи доверенностей, журнал учета пробега автомобиля.

Используемые автомобили были предназначены не для административно-хозяйственной деятельности (перевозка грузов и т.п.), в которой для учета и контроля работы транспортного средства и водителя необходимо заполнять путевой лист (п. 14 ст. 2 Транспортного устава), а для рекламных целей по программе тестовых и демонстрационных автомобилей.

Путевой лист с реквизитами, заполненными согласно Приказу N 152, является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (Письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161).

Как пояснил заявитель, расходы на ГСМ несет клиент.

В соответствии с этими задачами и целями был издан приказ «О порядке эксплуатации тестовых автомобилей», где обозначены правила эксплуатации, а именно:

1. Тестовый автомобиль должен использоваться только для тестовых (пробных) поездок клиента и быть доступным для поездок клиента в рабочие часы дилерского центра.

2. Тестовые автомобили должны находиться перед шоу-румом Фольксваген Центра в чистом и исправном состоянии.

3. Менеджеры по продажам автомобилей должны предлагать посетителям тестовые (пробные) поездки. К проведению тестовой поездки допускается только опытный менеджер, способный продемонстрировать клиенту все достоинства автомобиля.

3. Тестовую поездку проводить по маршруту: Фольксваген Центр - выезд на Ленинский проспект в сторону аэропорта Внуково - Киевское шоссе до поворота на Внуково - разворот на эстакаде - далее по Киевскому шоссе до Фольксваген Центра.

4. Запрещено использовать тестовые автомобили в личных целях.

5. При достижении пробега 10000 км эксплуатацию тестового автомобиля прекратить и произвести его замену на аналогичный новый автомобиль.

7. Руководителю отдела продаж автомобилей ФИО4 организовать
ведение Журнала тестовых поездок (форма в соответствии с требованиями
директивы). Журнал является документом строгой отчетности и подлежит
хранению в течение 3 лет.

8. Заправку тестовых автомобилей топливом производить за счет клиентов,
совершающих тестовые поездки.

Для оформления автомобиля на тест выписывалась доверенность на управление транспортным средством (данные сохранены в электронном виде), где указаны личные данные клиента, затем доверенность распечатывалась, подписывалась руководителем и заверялась печатью общества. После проведения тест - драйва автомобиль списывается в программе с указанием пробега. По результатам этих данных в электронном виде оформляется журнал учета тестовых поездок, где фиксируются контактные данные по клиенту, а также начальный и конечный пробеги.

Автомобили для общества являются не основным средством, а товаром, тестовые автомобили учитывались как демонстрационный товар, в отличие от служебного транспорта, который учитывается как основные средства.

По окончании демонстрации тестовые автомобили как товар продаются, при этом не подписываются акты ОС-1.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а обществом правомерно учтены для целей налогообложения расходы по лизинговым договорам и применены налоговые вычеты.

В. п. 1.2. решения налоговый орган посчитал документально не подтвержденными затраты общества за 2008-2010 год в размере 1 872 881 руб. по договорам возмездного оказания услуг по организации выставок-продаж с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский Университет Дружбы Народов» (РУДН) № 5-у от 25.06.2007, № 30-у от 31.05.2008, № 59-у от 30.12.2009.

Инспекция указала, что в актах выполненных работ отсутствует информация об оказанных услугах, из актов выполненных работ невозможно установить, какие услуги были выполнены. В обоснование понесенных расходов не представлены подтверждающие документы: о проведении выставки и предоставление выставочной площади; извещение о регистрации организации в качестве экспоната, прайс-лист на услуги и работы, план выставки, деловая программа выставки, выставочный каталог.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется за вознаграждение оказать комплекс консультационных и организационных услуг, связанных с проведением мероприятий по подготовке, выставке, размещению, обеспечению хранения и реализации заказчиком товара (транспортных средств), а также по оказанию заказчиком услуг в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». Мероприятия будут проводиться ежемесячно по адресу: ул. Миклухо-Маклая. вл.3.

В соответствии со ст. 264 Кодекса к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Вышеуказанные расходы на рекламу принимаются к вычету при определении налогооблагаемой базы без ограничений при наличии подтверждающих данные расходы документов.

Важнейшим документом, подтверждающим участие в выставке/ярмарке, а также являющимся дополнительным источником рекламы, является выставочный каталог.

В ходе проверки обществу было выставлено требование № 17-14/40791 от 16.09.2011 о предоставлении первичных документов относительно взаимоотношений с РУДН, однако не представлены документы о проведении выставки и предоставлении выставочной площади; извещение о регистрации организации в качестве экспоната, прайс-лист на услуги и работы, план выставки, деловая программа выставки, выставочный каталог, в актах выполненных работ отсутствует информация об оказанных услугах, из актов выполненных работ невозможно установить, какие услуги были оказаны.

Суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным как принятое без учета фактических обстоятельств.

Перечисленные инспекцией документы могли бы служить доказательством о проведении выставки, если бы она проводилась в специальном выставочном центре, так как этого требует регламент выставочного центра.

Однако общество как заказчик заключило договор с РУДН на предоставление демонстрационных площадей и обеспечение на них во время проведения демонстрационных мероприятий порядка и охраны (приложение №1 к договору).

Используя площади не специализированных выставочных экспоцентров, общества сэкономило средства и ресурсы, получив больший эффект и результат в продвижении своего товара на рынке сбыта.

В приложении №1 к договору в п.2.1. договора указан полный перечень услуг, который ежемесячно должен быть предоставлен заказчику в рамках договора.

Согласно п.3.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно плату в размере 75 000 руб., включая НДС.

В актах на оказание услуг, как неотъемлемой части договора, со ссылкой на него исполнителем указано на полное выполнение объема услуг, предусмотренных договором, и их договорная стоимость.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний, в котором указаны виды работ, стороны договора и имеется ссылка на договор, является доказательством надлежащего выполнения работ.

РУДН представило письмо, которым подтверждает факт оказания услуг.

Инспекция не ссылается на то, что РУДН не исчислило налоги с полученной выручки, т.е. что операции были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 31.10.2011 № 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (п. 3.3.1 решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова