Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, юридический адрес:109451, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 129090, <...> ) о взыскании денежных средств в размере 165989,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее – Ответчик) суммы убытков в размере 165989,00 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Акту проверки целевого и эффективного расходования средств в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», проведенной в период с 09 июня по 03 июля 2014 года сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту - Акт), было установлено, что по итогам заключенного Контракта на выполнение генподрядных работ по реализации программы «Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 г.г.» в учреждениях здравоохранения Юго-Восточного административного округа № 130/12 КР от 05.07.2012, по которому Заказчиком выступали ГКУ ПТО КРиС Департамента здравоохранения города Москвы и ГУП «Медпроектремсрой» были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с актом открытия площадок в производство работ от 09.07.2012 и от 01.07.2013 в ГБУЗ «ГП № 145 (который в настоящее время является филиалом ГБУЗ «ГП № 9 ДЗМ») был установлен прибор учета электрической энергии № 08208324.

Кроме того, была проведена временная проводка сетей энергосбережения к строительным бытовкам подрядной организации.

В соответствии с условиями заключенного контракта (п.6.1.13) генподрядные организации должны в полном объеме нести расходы за пользование сетями электроснабжения, однако в нарушение требований ст.747 ГК РФ Истцу оплата оказанных услуг по обеспечению электроэнергией не возмещена.

Согласно показаниями прибора учета по состоянию на 10.06.2014 расход электроэнергии составил на сумму 165989 рублей - средства ОМС.

В 2012 году, во исполнение приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 05.05.2012 № 413 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы: «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», «Городская поликлиника № 89 Департамента здравоохранения города Москвы», «Городская поликлиника № 100 Департамента здравоохранения города Москвы», «Городская поликлиника № 145 Департамента здравоохранения города Москвы», к истцу в порядке реорганизации присоединены указанные поликлиники.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации реорганизация юридического лица возможна в форме присоединения, которым признается прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц с передачей всех их прав и обязанностей другому юридическому лицу. При этом передачей всех их прав и обязанностей другому юридическому лицу. При этом реорганизация считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой организации, а права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к присоединяющему юридическому лицу (правопреемнику) (статья 57, 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как полагает истец, им (как правопреемником) понесены убытки по оплате коммунальных платежей в размере 165989,00 руб.

Указанные доводы Истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и Ответчиком 05.07.2012 г. был заключен контракт № 130/12 КР на выполнение генподрядных работ по реализации программы «Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг.» в учреждениях здравоохранения Юго-Восточного административного округа (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик должен был выполнить работы на Объекте: ГБУЗ «ГП № 145» (который в настоящее время является филиалом ГБУЗ «ГП № 9 ДЗМ»).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера требований Истец представил Акт проверки целевого и эффективного расходования средств, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», в период с 09 июня по 03 июля 2014 года сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы».

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями, и выставленные ими счета.

Акт проверки целевого и эффективного расходования средств, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несения Заказчиком соответствующих расходов именно в период проведения работ на объекте.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих объем фактического потребления генподрядчиком электроэнергии в ходе производства работ на объекте, т.е. за период с 09.07.2012 г. по 31.05.2013 г.

Истцом не представлены данные показателей прибора учета электрической энергии № 08208324 на конкретную дату - 31.05.2003 г., когда Ответчиком были сданы работы по Акту выполненных работ.

Более того, снятие показаний пробора учета электрической энергии № 08208324 проходило без участия представителя Ответчика.

Истец просит взыскать денежные средства в сумме 165 989 руб. 00 коп. за потребленную электроэнергию, ссылаясь на показания прибора учета по состоянию на 10.06.2014г., хотя работы на объекте были окончены Ответчиком еще 31.05.2013 г.

Согласно Акту приемки на выполнение генподрядных работ по реализации программы «Модернизация здравоохранения города Москвы на 2011-2012 гг.» в учреждениях здравоохранения Юго-Восточного административного округа (городская поликлиника № 145) от 31 мая 2013 года генподрядные работы приняты с оценкой удовлетворительно.

Таким образом, работы на объекте, начатые 09.07.2012 г., были окончены 31.05.2013 г.

Комиссией в составе представителей заказчика (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), подрядчика, специализированной организации 31.05.2013 г. подписан акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Никаких претензий к Генподрядчику со стороны Заказчика с требованием возместить затраты по оплате электроэнергии - не предъявлялись.

В ответ на вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный прибор учета использовался не только ответчиком, но не смог пояснить, каким образом им исчислена стоимость электроэнергии, потребленной именно Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании убытков в размере 165989,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева