Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ред Софт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 08.12.2006; адрес: 117393, <...>, 6Н)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 117639, <...>)

о признании недействительным решения №06-15/1470 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 02.12.2015 №02-14/34648; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №820587), действующего на основании доверенности от 28.01.2016 №02-14/01754,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ред Софт» (далее - ООО «Корпорация «Ред Софт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России № 26 по г. Москве) о признании недействительным решения №06-15/1470 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «Корпорация «Ред Софт» ссылается на то, что инспекция необоснованно сделала вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентами налогоплательщика (ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо»), поскольку отсутствие /незначительное количество сотрудников в штате не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ указанными контрагентами.

ИФНС России № 26 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву ИФНС России № 26 по г. Москве просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Корпорация «Ред Софт» создан формальный документооборот, а спорные работы (услуги) выполнены самим налогоплательщиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Корпорация «Ред Софт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Корпорация «Ред Софт» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; налог на имущество организаций; транспортный налог; земельный налог; налог на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2014 № 06-15/1086/30.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Корпорация «Ред Софт» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.10.2014 № 06-15/1086/30, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 28 по г. Москве принято решение № 06-15/1470 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «Корпорация «Ред Софт» привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 721 943,00 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 43 121 197,00 руб., начислены пени в сумме 12 125 596,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Корпорация «Ред Софт» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе № 21-19/064161 от 01.07.2015 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции № 06-15/1470 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Корпорация «Ред Софт»», посчитав, что решение № 06-15/1470 от 31.03.2015о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом инспекцией констатировано отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо».

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация «Ред Софт» с Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России) заключило государственный контракт № 29АИС от 07.06.2010 на оказание услуг по внедрению и сопровождению подсистем автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - государственный контракт от 07.06.2010 № 29АИС), Государственный контракт № 5 от 04.04.2011 на оказание Услуг (мероприятий) по разработке, доработке, внедрению и сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – государственный контракт от 04.04.2011 №5), государственный контракт № 5 от 20.02.2012 на оказание услуг оп доработке, внедрению и сопровождению подсистем автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – государственный контракт от 20.02.2012 № 5)

Согласно вышеуказанным контрактам ООО «Корпорация «Ред Софт» осуществляло деятельность по разработке, внедрению, доработке и сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП России). При этом согласно условиям государственных контрактов, заключенных между заявителем и ФССП России выполнение работ осуществлялось на объектах автоматизации ФССП России – Территориальных органы ФССП России.

В соответствии с государственными контрактами исполнитель (ООО «Корпорация «Ред Софт») принимало все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности полученных результатов, включая охрану документации и материалов, ограничению круга лиц, допущенных к информации, заключать соглашения о конфиденциальности с лицами, допущенными к конфиденциальной информации, а также указано, что стороны признают в качестве конфиденциальной любую информацию, как в устном виде, так и содержащуюся на материальных (физических) носителях, имеющую как прямое, так и косвенное отношение к предмету контракта, полученную или ставшую известной как в отдельности любой из Сторон Контракта, так и совместно Сторонами Контракта при его выполнении.

Государственными контрактами установлено, что исполнитель (ООО «Корпорация «Ред Софт») имеет право привлекать с письменного согласия заказчика (ФССП России) к исполнению контракта соисполнителей, а также указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по контракту третьему лицу без предварительного и письменного согласия другой стороны.

В рамках исполнения государственных контрактов от 07.06.2010 № 29АИС, № 5 от 04.04.2011, от 04.04.2011 №5, № 5 от 20.02.2012 заявителем были привлечены ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо».

В отношении ООО «ОСТ Групп» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Корпорация «Ред Софт» представило документы, подписанные со стороны ООО «ОСТ Групп» от имени ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и одним из учредителей (с 05.08.2010 по 20.08.2013) ООО «ОСТ Групп» являлся ФИО3.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 22.05.2014 № 06-17/3146), который сообщил, что в августе 2010 года подал документы для государственной регистрации ООО «ОСТ Групп», однако, так как деятельность не осуществлялась в октября 2010 года передал все учредительные документы, а также документы для управления расчетным счетом организации ФИО4 Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОСТ Групп» ФИО3 не принимал. Договоры, дополнительные соглашения к договорам, приложения к договорам, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы от имени ООО «ОСТ Групп» ФИО3 не подписывал, так как деятельность с августа по октябрь 2010 года не велась. К выполнению работ в рамках государственных контрактов с ФССП России отношения не имел. Подпись в договоре оказания услуг от 17.08.2010 № 2/07-10, копия которого была предъявлена ФИО3 в ходе допроса, ему не принадлежит. Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «ОСТ Групп» и ООО «Корпорация «Ред Софт» (копии были предъявлены ФИО3 в ходе допроса) он также не подписывал. ООО «Корпорация «Ред Софт» и должностные лица заявителя ему не знакомы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления от 03.12.2014 № 06-06/51 в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена почерковедческая экспертиза первичных учетных документов, составленных и подписанных от лица ООО «ОСТ Групп» ФИО3 Согласно заключению от 22.01.2015 № 01/12 подписи от имени ФИО3 выполнены не им самим, а другим лицом (лицами).

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ОСТ Групп» состоит на налоговом учете с 05.08.2010, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, налоговая отчетность представлена в МИ ФНС России № 2 по Московской области за 2010-2012 года со следующими показателями: упрощенная декларации в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2010 год с «нулевыми» показателями; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год содержит доходы в сумме 69 317 188 руб., расходы - 69 264 364 руб., сумма исчисленного налога к уплате 9 518 руб.; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год отражены доходы в сумме 93 120 403 руб., расходы - 93 022 134 руб., сумма исчисленного налога к уплате 16 857 руб.

В соответствии с федеральной базой данных численность сотрудников за 2010-2012 года составляла 0 человек. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

В результате анализа банковских выписок установлено, что у ООО «ОСТ Групп» отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы.

При этом часть поступивших от заявителя денежных средств в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Селла», которая также участвовала в расчетах с ООО «Корпорация «Ред Софт» с назначением платежа «за оборудование». Часть денежных средств, зачисляемых на расчетный счет ООО «ОСТ Групп», в том числе от ООО «Корпорация «Ред Софт» в объеме более 20 000 000 руб. в дальнейшем перечислялась на пополнение корпоративной карты и обналичивались путем снятия наличных денежных средств с помощью банкоматов.

Таким образом, инспекция сделала вывод, что ООО «ОСТ Групп» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения работ по разработке программного обеспечения в организации отсутствует.

В отношении ООО «Немезис» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, о в проверяемом периоде ООО «Корпорация «Ред Софт» произвело затраты по привлечению ООО «Немезис» ИНН <***>/КПП 501801001 для выполнения работ по разработке программного обеспечения в рамках исполнения договора оказания услуг от 15.07.2010 № 1/07-10.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Немезис» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001№ 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2011, как недействующее юридическое лицо.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Немезис», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО5, который в проверяемый период также являлся одним из учредителей ООО «ОСТ Групп».

Представленные обществом в ходе проверки документы со стороны ООО «Немезис» подписаны от имени ФИО5

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля из УФМС России по Воронежской области в Новохоперском районе получена копия заявления о выдачи паспорта (форма 1 П) ФИО5

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было вынесено постановление от 03.12.2014 № 06-06/51 о проведении почерковедческой экспертизы первичных учетных документов, составленных и подписанных от лица ООО «Немезис». Согласно заключению от 22.01.2015 № 01/12 подписи ФИО5 от лица ООО «Немезис» выполнены не им самим, а другим лицом (лицами).

При этом, часть документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов составлено и подписано от имени руководителя ООО «Немезис» после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ и снятия его с учета в МИ ФНС России № 2 по Московской области, то есть после 28.09.2011.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Немезис» установлено что: организация состоит на налоговом учете с 01.03.2005; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2010 год (упрощенная декларация в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2010 год) со следующими показателями: сумма полученных доходов за налоговый период - 150 263 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 131 596 руб., налоговая база для исчисления налога - 18 667 руб., сумма исчисленного налога - 2 800 руб.; сведений о численности в базе данных нет, согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация снята с учета 28.09.2011.

В результате анализа банковских выписок установлено, что у ООО «Немезис» отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы.

При этом часть поступивших от ООО «Корпорация «Ред Софт» денежных средств в дальнейшем перечислялась на расчетный счет ООО «Селла», которая также участвует в расчетах с ООО «Корпорация «Ред Софт» с назначением платежа «за оборудование». Часть денежных средств, зачисляемых на расчетный счет ООО «Немезис», в том числе от ООО «Корпорация «Ред Софт» в объеме более 26 000 000 руб. в дальнейшем перечислялась на пополнение корпоративной карты и обналичивало путем снятия наличных денежных средств с помощью банкоматов.

Таким образом, инспекция сделала вывод, что ООО «Немезис» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения работ по разработке программного обеспечения в организации отсутствует.

В отношении контрагента ООО «Селла» установлено следующее.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде заявителем произведены затраты по привлечению ООО «Селла» ИНН <***>/КПП 770701001 для выполнения работ по разработке программного обеспечения в рамках исполнения договора оказания услуг от 03.08.2010 № 03/08-10.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы со стороны ООО «Селла» подписаны от имени ФИО6

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и одним из учредителей ООО «Селла» являлся ФИО6.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция допросила в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2014 № 06-17/2906), который сообщил, что ООО «Селла» ему не известно, учредителем и (или) руководителем указанной организации он никогда не являлся, какими-либо сведениями об ООО «Селла» он не располагает. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Селла» не принимал. ООО «Корпорация «Ред Софт» ему не знакомо, с представителями указанной организации он не знаком и никогда не встречался. Подпись в договоре оказания услуг от 03.08.2010 № 03/08-10, копия которого была предъявлена свидетелю в ходе допроса, ему не принадлежит. Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «Селла» и заявителя, копии которых предъявлены ФИО6 в ходе допроса, он также не подписывал.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса российской Федерации инспекция вынесла постановление от 03.12.2014 № 06-06/51 о проведении почерковедческой экспертизы первичных учетных документов, составленных и подписанных от лица ООО «Селла». Согласно заключению от 22.01.2015 № 01/12 подписи от имени ФИО6 в представленных документах со стороны ООО «Селла» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Селла» установлено следующее: организация состоит на налоговом учете с 16.03.2010, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, последняя представленная отчетность - Единая (упрощенная) декларация за 12 месяцев 2011 года с «нулевыми» показателями, операции по расчетным счетам приостановлены, в соответствии с федеральной базой данных численность сотрудников за 2010, 2011, 2012 составляла 0 человек, согласно представленной отчетности на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате анализа банковской выписки установлено, что у ООО «Селла» отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы. Денежные средства поступали на счет за пленку, за автозапчасти, за электрооборудование, за непродовольственные товары, за сырье и материалы, за стройматериалы и другие товары (услуги), и перечислялись преимущественно в адрес физических лиц (частичная оплата договора процентного займа) и (или) Индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги), а также других юридических лиц по различным назначениям платежа.

Таким образом, ООО «Селла» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения строительно-монтажных работ в организации отсутствует. Из чего следует, что ООО «Селла» не могло произвести работы (оказать услуги) в объеме, указанном в первичных документах, представленных заявителем.

Кроме того, в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис» и ООО «Селла» установлена схема движения и последующего обналичивания денежных средств, поступающих от ООО «Корпорация «Ред Софт». Часть денежных средств, поступивших на счета ООО «ОСТ Групп» и ООО «Немезис» от ООО «Корпорация «Ред Софт» и иных организаций, в течении непродолжительного периода времени (1-2 дня) направлялись на расчетный счет ООО «Селла», открытый в «Мастер-Банк» (ОАО), с назначение платежа «за оборудование». Другая часть направлялась на расчетный счет ООО «ИНКОМ ТОРГ», которое также участвует в расчетах с ООО «Селла». Далее при поступлении денежных средств от ООО «ОСТ Групп» и ООО «Немезис» на расчетный счет ООО «Селла» данные денежные средства в течении одного-двух дней переводились на счета пластиковых карт физических лиц (ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), открытых в «Мастер-Банк» (ОАО) с назначением «частичная оплата договора процентного займа». По мере поступления, указанные денежные средства обналичивались через банкоматы «Мастер-Банк» (ОАО), расположенные в г. Москве.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей для дачи показаний привлечены ФИО7 и ФИО3, которые показали, что ООО «Селла» им не известно, договоров процентного займа с указанным юридическим лицом они не заключали. Счета в «Мастер-Банк» (ОАО), на которые поступали денежные средства от ООО «Селла» ФИО3 и ФИО7 не открывали, документов на открытие указанных счетов не подписывали. Денежными средствами, поступавшими на счета (пластиковые карты) открытыми на их имя, открытыми в «Мастер-Банке» (ОАО), свидетели не распоряжались.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО «ИНКОМ ТОРГ» установлено, что фактически по юридическому адресу организация не находится, документы по требованию МИ ФНС России № 3 по Московской области не представлены, численность работников отсутствует (сведения по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении ФИО12 (руководитель), отсутствуют основные, транспортные средства и производственные активы, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы), руководитель ФИО12 отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности организации.

В отношении контрагента ООО «Мекадо» установлено следующее.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО «Корпорация «Ред Софт» произведены затраты по привлечению ООО «Мекадо» ИНН <***>/КПП 772301001 для выполнения работ по разработке программного обеспечения в рамках исполнения договора оказания услуг от 16.09.2010 № 04/09-10.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Мекадо» на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2014.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Мекадо» являлась ФИО13.

Представленные обществом документы со стороны ООО «Мекадо» подписаны от имени ФИО13

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция допросила в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 22.05.2014 № 06-17/3145). Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.05.2014 № 06-17/3145 ФИО13 пояснила, что ООО «Мекадо» ей не известно, учредителем и (или) руководителем указанного юридического лица она не являлась и не является. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мекадо» ФИО13 не принимала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы от имени ООО «Мекадо» она не подписывала. Подпись в договоре оказания услуг от 16.09.2010 04/09-10, копия которого была предъявлена ФИО13 в ходе допроса, ей не принадлежит. Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «Мекадо» и ООО «Корпорация «Ред Софт», копии которых предъявлены свидетелю в ходе допроса, она также не подписывала.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла постановление от 03.12.2014 № 06-06/51 о проведении почерковедческой экспертизы первичных учетных документов, составленных и подписанных от лица ООО «Мекадо». Согласно заключению от 22.01.2015 № 01/12 подписи от имени ФИО13 в представленных заявителем документах со стороны ООО «Мекадо» выполнены не самой ФИО13, а другим лицом (лицами).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Мекадо» установлено следующее: организация состоит на налоговом учете с 07.08.2009, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 23 по г. Москве за 2010-2011 со следующими показателями: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 соджержит доходы в сумме 9 889 500 руб., сумма исчисленного налога к уплате 15 646 руб.; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 отражены доходы в сумме 6 490 429 руб.; сумма исчисленного налога к уплате 9 722 руб.; численность сотрудников за 2010-2012 года составляла 0 человек, на балансе организации не числится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате анализа банковских выписок установлено, что у ООО «Мекадо» отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы.

При этом часть поступивших от ООО «Корпорация «Ред Софт» денежных средст в дальнейшем перечислялась на расчетный счет организации ООО «Бизнес Компани» с назначение платежа «за продукты».

Таким образом, следует, что организация «Мекадо» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения работ по разработке программного обеспечения в организации отсутствует.

В отношении контрагента ООО «Орион» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем произведены затраты по привлечению ООО «Орион» ИНН <***>/КПП 770901001 для выполнения работ по разработке программного обеспечения в рамках исполнения договора оказания услуг от 05.09.2011 № 03/09-11.

Представленные заявителем документы со стороны ООО «Орион» подписаны от имени ФИО14

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с момента регистрации ООО «Орион» по настоящее время руководителем и единственным участником являлся ФИО14.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция допросила в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2014 № 06-17/3147). В ходе допроса ФИО14 пояснил, что ООО «Орион» ему не известно, учредителем и (или) руководителем, указанной организации он никогда не являлся, какими-либо сведениями об указанной организации он не располагает. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион» ФИО14 не принимал, договоры счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы от имени, указанного юридического лица он не подписывал. Доверенностей каким-либо лицам на право представления интересов от своего имени ФИО14 не выдавал. ООО «Корпорация «Ред Софт» свидетелю не известна, с представителями указанной организации он не знаком и никогда не встречался. Подпись, содержащаяся в договоре оказания услуг от 05.09.2011 № 03/09-11 между ООО «Орион» и ООО «Корпорация «Ред Софт», а также в первичных документах составленных от имени ООО «Орион» ему не принадлежит.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла постановление от 03.12.2014 № 06-06/51 о проведении почерковедческой экспертизы первичных учетных документов, составленных и подписанных от лица ООО «Орион». Согласно заключению от 22.01.2015 № 01/12 подписи от имени ФИО14 в представленных заявителем документах со стороны ООО «Орион» выполнены не самим ФИО14, а другим лицом (лицами).

В рамках встречной налоговой проверки в отношении ООО «Орион» установлено следующее: организация состоит на налоговом учете с 18.05.2011; основной вид деятельности – Производство цветных металлов; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 квартал 2012 года; налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 9 по г. Москве за 2011-2012 года со следующими показателями: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 – доходы в сумме 122 939 620 руб., расходы – 122 922 812 руб., сумма исчисленного налога к уплате 3 362 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года – доходы в сумме 538 972 821 руб., расходы – 538 950 626 руб., сумма исчисленного налога к уплате 4 439 руб., в соответствии с федеральной базой данных численность сотрудников за 2010-2012 составляла 0 человек, согласно представленной отчетности на балансе организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В результате анализа банковских выписок установлено, что у ООО «Орион» отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды офисных или складских помещений, выплатой заработной платы.

При этом часть поступивших от заявителя денежных средств, в дальнейшем перечислялась на расчетный счет организации ООО «Бизнес Компани» с назначение платежа «за продукты».

Таким образом, ООО «Орион» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, основными средствами и производственными мощностями не обладает, управленческий и технический персонал необходимый для проведения работ по разработке программного обеспечения в организации отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нереальности хозяйственных операций отраженных в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Орион», так как ООО «Орион» не могло выполнить работы в указанных объемах.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Бизнес Компани» установлено, что данная организация в настоящее время не отчитывается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы не представляло. Руководителем ООО «Бизнес Компани» числится ФИО15 Местонахождение ФИО15 установить не удалось.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Бизнес Компани» в Филиале «Московский» КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что у данной организации отсутствовали платежи, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (в том числе заработная плата и плата за предоставление персонала), налоги уплачивались в незначительном размере. При этом на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций с разным назначением платежей, преимущественно связанным с приобретением продуктов питания, прохладительных напитков, ветеринарных препаратов.

Между тем, в соответствии со сведениями о доходах физических лиц за 2010-2012 года, представленных ООО «Корпорация «Ред Софт» в инспекцию, численность сотрудников общества составляла: за 2010 год – 12 человек; за 2011 год – 82 человека; за 2012 год – 103 человека.

Анализируя представленные ООО «Корпорация «Ред Софт» документы в сопоставлении их с реестрами сведений о доходах физических лиц, сотрудников ООО «Корпорация «Ред Софт» за 2010-2012 года следует, что работы по внедрению подсистем АИС ФССП России и по конвертации (переносу) сведений из ранее используемого программного продукта в подсистемы АИС ФССП России фактически выполнялись сотрудниками налогоплательщика на объектах (в территориальных органах и Управления ФССП России) заказчика.

Кроме того, в результате сопоставления документов, оформленных ООО «Корпорация «Ред Софт» с ООО «Немезис» и ООО «Орион» установлено, что акты сдачи-приема услуг по внедрению подсистем АИС ФССП России между ООО «Корпорация «Ред Софт» и ФССП России (заказчиком) подписаны ранее, чем соответствующие работы сданы соисполнителями (ООО «Немезис», ООО «Орион»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства заявитель документы, подтверждающие фактическое пребывание сотрудников ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо» на объектах ФССП России не представил. Наличие у контрагентов специальных разрешительных документов, позволяющих проводить работы по внедрению и конвертированию подсистем АИС ФССП России, сведений об обучении сотрудников заказчика (ФССП России) работниками соисполнителей также не представлены.

Из материалов дела следует, что заявитель имел возможность при наличии в штате сотрудников произвести работы своими силами, и фактически осуществлял данные работы, соответственно, отсутствовала необходимость, обусловленная разумными деловыми целями, в привлечении в качестве субподрядчиков организации ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо» у которых отсутствуют необходимые для проведения работ основные средства, управленческий и технический персонал, и которые не могли произвести работы в объеме, указанном в первичных документах, представленных заявителем. Тот факт, что для проведения работ, в соответствии с условиями государственных контрактов, необходимо наличие Лицензии ФСБ России и ФСТЭК России для организаций, с которыми заключается государственный контракт на выполнение работ, а контрагенты налогоплательщика вышеуказанными лицензиями не обладали, также подтверждает нереальность хозяйственных операций отраженных в первичных документах представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо».

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос исполняющего обязанности генерального директора ООО «Корпорация «Ред Софт» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 30.07.2014 06-17/3207). Согласно вышеуказанному протоколу допроса ООО «Корпорация «Ред Софт» в проверяемый период осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и оказания услуг в этой области. Поиск контрагентов и ведение переговоров от имени общества осуществляли генеральный директор ООО «Корпорация «Ред Софт» ФИО17 и заместитель генерального директора ООО «Корпорация «Ред Софт» ФИО18 Штат сотрудников ООО «Корпорация «Ред Софт» в 2010 году составлял около 30 человек, в 2011-2012 годах около 80 человек. В качестве причин, по которым к исполнению государственного контракта № 29АИС от 07.06.2010, государственного контракта №5 от 04.04.2011 и государственного контракта №5 от 20.02.2012 привлекались соисполнители, ФИО16 указал на нехватку собственных трудовых ресурсов. При этом указать подробно, какие именно работы выполнялись соисполнителями по указанным государственным контрактам ФИО16 не смог, сославшись на то, что сведения о работах выполненных соисполнителями указаны в документах, представленных к проверке. На вопрос заключались ли с соисполнителями соглашения о конфиденциальности, в соответствии с условиями государственных контрактов, ФИО16 ответить затруднился.

При повторном допросе в рамках проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 05.08.2014 № 06-17/3224) ФИО16 дал следующие показания.

С руководителями и (или) сотрудниками спорных контрагентов он не знаком. Свидетелю известно о заключении договоров оказания услуг между обществом и ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо», однако, что являлось предметом данных договоров ФИО16 не известно. Каким образом в ООО «Корпорация «Ред Софт» узнали о существовании ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо», а также по каким критериям выбраны указанные лица в качестве контрагентов общества свидетелю не известно. Какие именно работы выполняли спорные контрагенты (в том числе работы, выполняемые как соисполнителями по государственному контракту № 29АИС от 07.06.2010, государственному контракту №5 от 04.04.2011 и государственному контракту №5 от 20.02.2012) ФИО16 не известно. Кто из сотрудников ООО «Корпорация «Ред Софт» непосредственно контактировал с представителями ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо» свидетелю не известно. Кроме того, свидетель не смог указать, где именно проводились работы, выполняемые спорными контрагентами: на объекте автоматизации (структурные подразделения ФССП России), на объектах ООО «Корпорация «Ред Софт» или на иных объектах.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля первого заместителя генерального директора ООО «Корпорация «Ред Софт» ФИО18 (протоколы допроса свидетеля от 12.08.2014 № 06-17/3152 и от 12.08.2014 № 06-17/3224). Согласно показаниям свидетеля в должностные обязанности ФИО18 в проверяемый период входило взаимодействие с заказчиками и подрядчиками, а также поиск контрагентов и ведение переговоров от имени ООО «Корпорация Ред Софт». В качестве причин, по которым к исполнению государственного контракта от 07.06.2010 № 29АИС, государственного контракта от 04.04.2011 №5 и государственного контракта от 20.02.2012 №5 привлекались соисполнители, ФИО18 назвал нехватку собственных трудовых ресурсов. При этом указать подробно, какие именно работы выполнялись соисполнителями по указанным государственным контрактам, ФИО18 не смог, сославшись на то, что сведения о работах выполненных соисполнителями указаны в документах, представленных к проверке. Заключались ли с соисполнителями соглашения о конфиденциальности, в соответствии с условиями государственных контрактов, ФИО18 ответить затруднился.

С руководителями и (или) сотрудниками спорных контрагентов ФИО18 не знаком. Свидетелю известно о заключении договоров оказания услуг между обществом и ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо». Наличие персонала у спорных контрагентов ООО «Корпорация «Ред Софт» не проверяло, квалификация сотрудников ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо» проверялась на начальном этапе выполнения работ. При этом ФИО18 затруднился ответить каким именно образом проверялась соответствующая квалификация. Свидетель сообщил, что с представителями спорных контрагентов контактировал только генеральный директор ООО «Корпорация «Ред Софт» ФИО17 Предоставить деловую переписку, подтверждающие деловую активность между спорными контрагентами и обществом, а также отчетные материалы, предусмотренные заданиями на выполнение работ ФИО18 не смог. Кроме того, свидетель сообщил, что отчетные материалы направлялись ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо» с помощью электронных каналов связи, однако, при этом указать адреса электронной почты затруднился.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает вывод инспекция о том, что единственной целью вступления в финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «ОСТ Групп», ООО «Немезис», ООО «Селла», ООО «Орион» и ООО «Мекадо» являлось создание формального документооборота для признания расходов в целях налогообложения прибыли, а также получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО «Корпорация «Ред Софт» само обладало необходимыми ресурсами и средствами для выполнения спорных работ.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0 у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи: оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005 и № 87-0 от 18.04.2006 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения и подтверждают фактические обстоятельства.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; паостановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-«однодневки» (согласно банковским выпискам расчетных счетов контрагентов, последние не имели общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организации-контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ООО «Корпорация «Ред Софт» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная Арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московско, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление Фа

Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика не опровергают установленных проверкой обстоятельств.

Более того, как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения затрат ООО «Корпорация «Ред Софт» представило лицензионные договоры №7716-ДГВ-027 от 01.08.2008 и №7716-ДГВ-216 от 01.08.2013, акты и отчеты о проделанной работе по лицензионным договорам.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2013 (условия договора идентичны условиям договора от 01.08.2008 с учетом изменений и дополнений, действующих в проверяемый период) лицензиары (индивидуальные предприниматели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) совместно предоставляют Лицензиату (ООО «Фирма СтройСофт») простую неисключительную лицензию на право использования на территории любого государства программ для ЭВМ «Smeta.ru», «BabyСмета», «Smeta Регион» (далее – программы), базы данных «Справочник расчетных формул» (далее – базы данных), а лицензиат выплачивает за это лицензиарам вознаграждения на условиях предусмотренных договоров.

В рамках неисключительной лицензии лицензиату предоставляется право на воспроизведение программ, на распространение экземпляров программ и баз данных, как путем их продажи, так и путем заключения сублицензионных договоров о передаче прав на использование программ, на передачу в прокат экземпляры программ, адаптировать программы, на продажу экземпляры программ и пр. (пункты 2.1.1 – 2.1.10 договора от 01.08.2013).

Согласно п. 4 договора от 01.08.2013 ежемесячный размер вознаграждения за передачу прав на использование Программ, Баз данных, способами, предусмотренными подпунктами 2.1.1 – 2.1.7 договора от 01.08.2013, составляет 95 % от сумм лицензионных вознаграждений за переданные пользователям и сублицензиатам лицензии; за передачу прав на использование программ, баз данных, способами, предусмотренными подпунктами 2.1.8 – 2.1.10 договора, составляет 80 % от сумм лицензионных вознаграждений за переданные пользователям и сублицензиатам лицензии на право использования базы в формате программы или от сумм за проданные экземпляры базы в формате программ.

Фактически в проверяемом периоде согласно актам и отчетам о проделанной работе по лицензионным договорам, исключенным инспекцией из состава расходов организации общество осуществляло распространение программ для ЭВМ «Smeta.ru» и «BabyСмета» путем передачи прав на их использование (пункт 2.1.3 договора от 01.08.2013), начисляя и уплачивая в адрес лицензиаров вознаграждение в размере 95 % от сумм лицензионных вознаграждений за переданные пользователям и сублицензиатам лицензии, относя при этом лицензионные платежи в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство) принадлежит соавторам совместно.

Служебным произведением считается результат интеллектуальной деятельности, созданный работником в рамках его должностных обязанностей. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав согласно статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1).

Заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных (заявка на регистрацию) должна относиться к одной программе для ЭВМ или к одной базе данных.

Заявка на регистрацию должна содержать:

заявление о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных с указанием правообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, и места жительства или места нахождения каждого из них;

депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат (пункт 2 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявки на регистрацию федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности проверяет наличие необходимых документов и материалов, их соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации. При положительном результате проверки указанный федеральный орган вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ и в Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации и публикует сведения о зарегистрированных программе для ЭВМ или базе данных в официальном бюллетене этого органа.

Переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 5 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - ФБГУ «Федеральную службу по интеллектуальной собственности» (далее - ФИПС) документы, в соответствии с которыми программы для ЭВМ «Smeta.ru» и «BabyСмета» зарегистрированы в Реестре программ для ЭВМ согласно свидетельствам об официальной регистрации № 2004611189 и № 2004611190 от 17 мая 2004 года. Правообладателем программ является ООО «Фирма СтройСофт». Из заявлений на официальную регистрацию программ для ЭВМ следует, что исключительные права, на регистрируемые программы для ЭВМ, возникли у общества в результате трудовой деятельности сотрудников ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющихся авторами программного продукта.

Из представленных ФИПС документов также следует, что в 2005 году полные исключительные права на программы ООО «Фирма СтройСофт» переданы на основании авторского договора №01/04-А от 04.04.2005 организации ООО «СтройСофт-Информ», которая впоследствии на основании договоров отчуждения исключительных прав №7719-ДГВ-051, № 7719-ДГВ-052 от 25.04.2008 передала права в пользу авторов программных продуктов (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

В этом же году вышеуказанными гражданами, действующими уже в статусе индивидуальных предпринимателей, заключен спорный лицензионный договор №7716-ДГВ-027 от 01.08.2008, в дальнейшем пролонгированный путем заключения договора №7716-ДГВ-216 от 01.08.2013.

Таким образом, из информации, полученной от уполномоченного в области правоохраны интеллектуальной собственности органа государственной власти следует, что ООО «Фирма СтройСофт», уплачивая лицензионные платежи за приобретение прав на использование программ, изначально само являлось правообладателем объектов интеллектуальной собственности.

Довод ООО «Корпорация «Ред Софт» о том, что по лицензионным договорам правообладатели передавали налогоплательщику переработанный и модифицированный продукт, а соответственно с нормами гражданского законодательства самостоятельный объект авторского права (ранее не зарегистрированный), не опровергает выводы инспекции, так как из буквального толкование текстов спорных лицензионных договоров следует, что объектом передаваемых прав являлись не только сами программы «Smeta.ru», «BabyСмета», но и их новые релизы и версии, которые согласно пункту 3.1.4 договоров лицензиары обязаны передавать после их создания Лицензиату. При этом в текстах договорах отсутствует указание на то, что новые релизы и версии представляют собою новые объекты авторских прав, подлежащих защите. Это также подтверждается отчетами о проделанной работе по лицензионным договорам, из которых следует, что лицензии на программы «Smeta.ru», «BabyСмета» передавались как с указанием на конкретную версию, так и без ссылки на нее.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Фирма СтройСофт», ООО «СтройСофт-Информ» и граждане ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ вышеуказанные физические лица являются учредителями ООО «Фирма СтройСофт» и ООО «СтройСофт-Информ» с долей участия каждого из них в уставном капитале организаций свыше 20%. При этом ФИО19 является генеральным директором ООО «Фирма СтройСофт», а ФИО22 генеральным директором ООО «СтройСофт-Информ». Также обе фирмы зарегистрированы по одному адресу <...> и обслуживаются в одном кредитном учреждении (КБ «НС БАНК»), владельцами расчетных счетов в котором также являются граждане ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

В соответствии со статьей 20 (применительно к правоотношениям и сделкам до 01.01.2012.), статьей 105.1 (применительно к правоотношениям и сделкам после 01.01.2012) Налогового кодекса Российской Федерации и положениям статьи 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» взаимозависимыми и аффилированными лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

С учетом установленной в ходе проверки степени владения уставным капиталом организации, не опровергнутой обществом в ходе судебного разбирательства и согласно нормам статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации вывод ИФНС России № 26 по г. Москве о наличии взаимозависимости между обладателями прав на программы ЭВМ является обоснованным и правомерным.

Из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий ответов инспекций по месту учета лицензиаров установлено, что в статусе индивидуальных предпринимателей граждане зарегистрированы в 2007 году, т.е. незадолго до оформления лицензионных договоров с ООО «Фирма СтройСофт». Индивидуальные предприниматели применяют льготный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы», исчисляя с них налог по ставке 6%).

Из анализа банковских выписок индивидуальных предпринимателей следует, что абсолютное большинство доходных операций по расчетным счетам предпринимателей связано с поступлением денежных средств от заявителя в виде оплаты лицензионных вознаграждений и оплаты арендных платежей за помещений, предоставляемые обществу предпринимателями в аренду. Из анализа движения по расчетным счетам следует, что индивидуальные предприниматели не ведут какой - либо иной предпринимательской деятельности, отличной от представления (оказания) услуг взаимозависимым организациями, преимущественно ООО «Фирма СтройСофт». При этом, получаемые от ООО «Корпорация «Ред Софт» денежные средства в течение 1-3 дней после их поступления на расчетный счет перечислялись на расчетные счета физических лиц - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Так, согласно банковской выписке ИП ФИО19, лицензионное вознаграждение, полученное 17.01.2011 переведено на л/сч ФИО19 18.01.2011, вознаграждение, зачисленное 24.01.2011 переведено на л/сч 25.01.2011.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п.3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К числу основных признаков налоговой выгоды относятся:

- отсутствие экономической обоснованности расходов;

- несоответствие экономической сущности сделки ее юридической форме;

- отсутствие деловой цели заключения сделки;

- проведение хозяйственных операций, осуществление сделок преимущественно с участием взаимозависимых (аффилированых) лиц.

Эти и иные обстоятельства, в силу п.5,6 Постановления в своей совокупности и взаимосвязи при условии их документального подтверждения могут являться доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что в соответствии со статьями 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны лицензионного договора вправе самостоятельно устанавливать размер платежей по лицензионному договору, установление вознаграждения в размере 95 % от стоимости реализации объектов противоречит практике делового оборота и принципам осуществления предпринимательской деятельности. Согласно данным договорам доходы от реализации применительно к спорным объектам практически полностью перекрываются расходами, что является свидетельством того, что действия проверяемого налогоплательщика не могут быть признаны направленными на получение дохода от реальной хозяйственной деятельности и получение от нее экономического эффекта.

При этом из анализа сведений, опубликованных на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ и судебных актов по делу №А40-10750/2013, в рамках которого ООО «Фирма СтройСофт» обратилось с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительные права в отношении программы «Smeta.ru» следует, что ООО «Фирма СтройСофт» и после отчуждения прав на объекты интеллектуальной деятельности в рамках публичных правоотношений позиционирует себя как правообладатель объектов.

Учитывая тот факт, что ООО «Фирма СтройСофт» является разработчиком программного обеспечения и до настоящего момента позиционирует себя в качестве правообладателя продукта интеллектуальной деятельности, взаимозависимость между обществом и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих льготный режим налогообложения, а так же отсутствие в действиях налогоплательщика деловой цели, свидетельствует о том, что единственной целью переоформления прав на объекты интеллектуальной собственности являлось завышение расходов ООО «Фирма СтройСофт» в целях снижения налогового бремени.

В условиях зависимости участников сделки, равно как и при ее отсутствии, не может признано обусловленным разумными экономическими причинами приобретение ООО «Фирма СтройСофт» у авторов продукта - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ранее отчужденных исключительных прав на программы для ЭВМ при отсутствии экономического эффекта от реализации объектов авторского права, ввиду явной несоразмерности расходов по лицензионным договорам получаемым доходам.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) заключения гражданско – правовых договоров, анализа хозяйственной деятельности лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, а именно доходной и расходной части и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Так, инспекцией установлено и подтверждено документально:

- взаимозависимость налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения;

- перезаключение гражданско-правовых договоров при отсутствии на то разумных экономических (и иных) причин;

- явная несоразмерность размера лицензионного вознаграждения,

- отсутствие у индивидуальных предпринимателей какой-либо специализированной деятельности;

- получение индивидуальными предпринимателями выручки только от общества и расходование денежных средств преимущественно на перевод их на личные счета физических лиц.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными Обществом и указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения иного вида налогообложения, который более выгоден для налогоплательщика при осуществлении конкретной сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что взаимозависимыми лицами с помощью гражданско-правовых инструментов создана незаконная схема минимизации налоговых платежей в бюджет.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, в частности, нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации о правах проверяемой организации на ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий является несостоятельным, так как экспертиза, с которой якобы не был ознакомлен налогоплательщик, инспекцией не проводилась, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

При расчете суммы неуплаченного ООО «Фирма СтройСофт» налога на прибыль, учитывая единый субъектный состав лиц спорных правоотношений и объект налогообложения, налоговым органом учтено исчисление с полученного дохода налога по ставке 6% индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», в связи с чем, размер доначисляемого налога на прибыль уменьшен на сумму налога, исчисленного индивидуальными предпринимателями к уплате в бюджет Российской Федерации. Приведенное в оспариваемом ненормативном акте указание на уплату налога в размере 14%, относится ни к ставке налога, а к размеру налога, подлежащего уплате в бюджет. Из этого следует, что доначисление инспекцией налога на прибыль не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а довод общества о незаконности данных действий является безосновательный. При этом ИФНС России № 26 по г. Москве доначислила заявителю налог на прибыль в меньшем размере, чем мог бы исходя из правовой позиции общества. Начисление налога (соответственно, пеней и штрафов) в меньшей сумме не может являться основанием к признанию недействительным решения налогового органа.

В части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость спорные лицензионные договоры не рассматривались, так как в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных и т.д., а также права на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая ранее изложенные по тексту настоящего решения факты, инспекция обоснованно подвергла сомнению факт выполнения работ контрагентами по обработке информации, полученной налогоплательщиком по результатам внутритрубной дефектоскопии. В рамках проверки не ставятся под сомнения выполнение договорных обязательств по договорам, заключенным между налогоплательщиком и его заказчиком.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Корпорация «Ред Софт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ред Софт» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова