Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатерина Вторая» (115516, Москва, ул.Бакинская, д.26, стр.10, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицино»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2014г. по делу №642-НФ/9007002-14

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 10.12.2014г. №6/1), ФИО2 (дов. от 01.12.2014г. №6/2)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.10.2014г. №6-06-26388)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 11.07.2014г. №02-17/40)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина Вторая» (далее - Заявитель, ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2014г. по делу №642-НФ/9007002-14 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном ранее письменном отзыве, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден, размер штрафа определен с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Третье лицо, поддержало позицию Заявителя, представило письменный отзыв, мотивированный тем, что Госинспекция по недвижимости не установила факт незаконности использования ООО «Екатерина Вторая» помещения площадью примерно 200 кв. м. расположенного на 3 этаже помещения ХII, комната 2д.

Исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

В результате обследования установлено, что по адресу: ул. Дольская, дом 1, стр. 6 - объект культурного наследия (Ансамбль усадьбы Царицыно, XVIII в.. Дворец) кирпичное, 3-этажное строение площадью 15878,5 кв.м, находящееся в собственности города Москвы. Здание предоставлено ГБУК ГМЗ «Царицыно» Департаментом городского имущества города Москвы на основании контракта на право оперативного управления от 05.06.2008 № 00-00126/08. Право оперативного управления ГБУК ГМЗ «Царицыно» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-05/041/2008-438 от 01.10.2008г. Здание предоставлено под музейную деятельность. (Фото № 1).

ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» под организацию общественного питания используются нежилые помещения площадью 706.3 кв.м. (3 этаж пом. XII, ком. № 2).

ООО «Екатерина Вторая» занимает нежилое помещение площадью порядка 35.4 кв.м. (3 этаж пом. XII, ком. 2д) на сновании договора от 01.04.2014 № 27-04/14К с ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в целях обеспечения посетителей в услугах общественного питания. В комнате установлен кассовый аппарат, на витрине представлена продукция, находятся работники, обслуживаются посетители, и часть ком. 2 площадью порядка 200 кв.м. на которой установлены столики для посетителей. Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы у ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» на передачу в пользование ООО «Екатерина Вторая» помещений 3 этаж пом. XII, ком. 2д, часть ком. 2 общей площадью порядка 235,4 кв.м отсутствует, (фото № 3).

Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование помещений 3 этаж пом. XII, ком. 2д, часть ком. 2 общей площадью порядка 235,4 кв.м. у ООО «Екатерина Вторая» отсутствуют.

ООО «Екатерина Вторая» использует объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов, ул. Дольская, дом 1, стр. 4- объект культурного наследия (Ансамбль усадьбы Царицыно, XVIII в., Хлебный дом) кирпичное, 3-этажное строение площадью 7314 кв.м, находящееся в собственности города Москвы. Здание площадью 7297 кв.м. предоставлено ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» Департаментом городского имущества города Москвы на основании контракта на право оперативного управления № 00-00124/08 от 05.06.2008. Право оперативного управления ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77 77-05/041/2008-442 от 02.10.2008. Здание предоставлено под музейную деятельность. Фактически используется: подвал пом. I, цоколь пом. II, III под служебно- технические цели; 1, 2 этажи под музейную деятельность; 3 этаж под инженерно-техническую службу и пункт общественного питания. ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» использует помещение площадью порядка 99 кв.м. (3 этаж пом. VI, часть комнаты № 2, ком. 19) под организацию пункта общественного питания. Предоставив ООО «Екатерина Вторая» нежилое помещение площадью порядка 26.6 кв.м. (3 этаж пом. VI, часть комнаты № 2) на сновании договора от 01.04.2014 № 27-04/14К в целях обеспечения посетителей в услугах общественного питания. В комнате установлен кассовый аппарат, на витрине представлена продукция, находятся работники, обслуживаются посетители. Ком. 19 используется как обеденный зал. Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу в пользование ООО «Екатерина Вторая» отсутствует. Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование площади порядка 26,6 кв.м. (3 этаж пом. VI, часть комнаты № 2) у ООО «Екатерина Вторая» отсутствуют, (фото № 9). ул. Дольская, дом 1, стр. 32- объект «Первый оранжерейный корпус», кирпичное, 2-этажное строение площадью 2309 кв.м. Данное строение является новостройкой и передано во временную эксплуатацию ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2009 № 872-ОИ Южным территориальным агентством Департамента городского имущества города Москвы. Фактически, здание используется под- оранжерею, службу по обеспечению оранжерей и территории, административные цели (фото № 14-17). ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» предоставило ООО «Екатерина Вторая» нежилое помещение площадью порядка 42.8 кв.м. (1 этаж, пом. IV) на сновании договора от 01.04.2014 № 27-04/14К в целях обеспечения посетителей в услугах общественного питания. В зале оранжереи установлен прилавок, представлен ассортимент, находится работник, обслуживаются посетители.

Нарушены требования абзацев 2,4 п.3.1., подпунктов З.З.1.1., 3.3.1.6 пункта 3.3.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы 29.06.2010 № 540-ПП. ООО "Екатерина Вторая" использует объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2014 № 9006560/1 и подтвержден материалами дела.

Госинспекцией по недвижимости 18.06.2014 выдано ООО "Екатерина Вторая" предписание № 9006560/1 с требованием об устранении нарушения в срок до 18.09.2014.

В результате контрольной проверки установлено, что указанное нарушение устранено частично, предписание организацией исполнено частично, ООО «Екатерина Вторая» продолжает занимать нежилое помещение порядка 200 кв.м (3 этаж пом. XII, часть комнаты 2) без оформленных в установленном порядке документов.

Организацией оформлен договор аренды нежилого помещения № 40-09/14 от 16.09.2014 года, заключенный с ГБУК г. Москвы «ГМЗ Царицыно» на аренду помещения площадью 38.8 кв.м, но фактически занимаемая ей площадь составляет порядка 238.8 кв.м. Часть ком. 2 площадью порядка 200 кв.м. на которой установлены столики для посетителей, используется без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Требование Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2014 № 9007002 и подтвержден материалами дела.

27.10.2014г. исполняющий обязанности заместителя Начальника Госинспекции по недвижимости в отсутствии представителя Общества вынесено оспариваемое постановление от 27.10.2014г. по делу об административном правонарушении №642-НФ/9007002-14 которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании по ч.2 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Екатерина Вторая» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 статьи 9.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Москвы, без надлежаще оформленных документов.

Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" закрепляет основные положения использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП под использованием объекта нежилого фонда понимается владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на обязательственном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Согласно п. 3.3.1.1 передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

Согласно п. п. 3.3.1.6 приложения 1 Постановления N 540-ПП от 29.06.2010 г. арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп. 3.3.1.8 п. 3.3.1).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В свою очередь, материалами дела документально подтверждено, что заявитель фактически использует нежилое помещение для осуществления своих целей без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов, ООО «Екатерина Вторая» занимает нежилое помещение порядка 200 кв.м (3 этаж пом. XII, часть комнаты 2) без оформленных в установленном порядке документов. Организацией оформлен договор аренды нежилого помещения № 40-09/14 от 16.09.2014 года, заключенный с ГБУК г. Москвы «ГМЗ Царицыно» на аренду помещения площадью 38.8 кв.м, но фактически занимаемая ей площадь составляет порядка 238.8 кв.м. Часть ком. 2 площадью порядка 200 кв.м. на которой установлены столики для посетителей, используется без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, полностью установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В порядке ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Оснований для снижения административного штрафа ниже предела установленного ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы у суда не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 9.5, ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-69, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина Вторая» (115516, Москва, ул.Бакинская, д.26, стр.10, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2014г. по делу №642-НФ/9007002-14 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин