Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК-50» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России задолженности в размере 2 034 904 руб. 84 коп., процентов в размере 10 259 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК-50» произвело ремонт помещений 2-го этажа в ЦНИЛ ГБОУ ДПО РМАРО Минздрава России по адресу: <...>. Данные работы производились по государственному контракту №9/14 от 03.02.2014г.

При этом стороны договорились дополнительные работы, необходимые для завершения ремонта помещений 2-го этажа, произвести в рамках нескольких договоров с единственным поставщиком суммами до 400 000 каждый, до полной оплаты всех работ. Форма договора использовалась аналогично заключенному контракту, с изменением технического задания. О чем свидетельствует ранее заключенные договоры №19/06 от 19.05.2014 и №10/16 от 26.08.2014 и произведенные по данным договорам оплаты в размере 396 716, 10 коп. и 399 996,09 руб. соответственно.

Согласно подписанному заказчиком Акту выполненных работ № 1 от 08.04.2014 работы по государственному контракту № 9/14 от 03.02.2014 на общую сумму 1 689 873 руб. 89 коп. были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены им без нареканий.

Остальная часть ремонтных работ, выполненных по данному объекту, должна была быть оформлена документально после окончания работ. Согласование объемов работ происходило в процессе исполнения работ по-средством электронной почты, с помощью которой пересылались сметы, делались правки заказчиком, согласовывались материалы, используемые при выполнении работ. Об этом свидетельствуют скрин-листы об отправке и получении писем от ответчика в адрес истца.

21 августа 2014 г. ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России получило от ООО «СК-50» комплект документов, подтверждающих окончание всех дополнительных ремонтных работ на данном объекте, необходимых для оплаты по договору. В соответствие с п. 4.4. Договора между компаниями Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ. ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России не подписало акты выполненных работ, от создания двусторонней комиссии для осмотра и принятия работ ответчик отказался, оплату по договору намерен произвести по цене, не соответствующей согласованной смете.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Работа был выполнена в срок, без нареканий. Цена работ по договору согласно смете составила 2 034 904 руб. 84 коп.

Согласно п.2.6. Договора подряда оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), на основании счета, выставленного Подрядчиком

25.09.2014 г. ООО «СК-50» направило претензионное письмо в адрес ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России с требованием подписать договор на выполненные работы, принять Акты выполненных работ, либо направить в адрес Подрядчика мотивированные возражение. Вместе с Актом были направлены документы, подтверждающие выполненный объем работ.

Несмотря на отсутствие письменной формы договора между сторонами, истец полагает, что существенные условия договора согласованы, а работы приняты ответчиком без нареканий.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считаем их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик не поручал Истцу выполнять иные работы по текущему ремонту 2-го этажа в ЦНИЛ ГБОУ ДПО РМАРО Минздрава России по адресу: <...>., кроме тех, которые определены государственным контрактом №9/14 от 03.02.2014.

Договор как единый документ, содержащий поручение Ответчика Истцу выполнить какие-либо работы на данном объекте (втором этаже указанного строения) и принятии на себя обязательства по его оплате, между Истцом и Ответчиком не заключался, поручений, писем или иных письменных документов, которые возможно было бы посчитать офертами, Ответчиком в адрес Истца не направлялось.

Представленные Истцом суду документы, в том числе копия проекта договора № 704 от 07.04.2014, копия дефектной ведомости, копия сметного расчета, копии актов формы КС-2 и КС-3 от 12.08.2014 Ответчиком не подписывались.

Договоры № 19/06 от 19.05.2014 и № 10/16 от 26.08.2014 и произведенные по ним оплаты в размерах 396 716 рублей 10 коп. и 399 996 руб. 09 коп. соответственно, на которые ссылается Истец как на основание возникновения договорных отношений по текущему ремонту на втором этаже указанного строения, являются конкретными (не рамочными) договорами. Заключение их было обусловлено необходимостью выполнения конкретных дополнительных работ на другом строительном объекте - 3 этаже вышеуказанного строения. Принятые по каждому из указанных договоров обязательства являлись исчерпывающими и выполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Н. Григорьев