Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2014г., от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 26.08.2014г. (ООО «Кларус Консалтинг»), ФИО3 по доверенности от 28.04.2014г. № 29 (МУП «Чистый город»)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кларус Консалтинг», Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Чистый город»

о признании недействительными сделки – Договор от 01.03.2012г. № 10-Ю об оказании юридических услуг и Агентский договор от 01.04.2012г. № 10/ЮВ, и о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химкиобратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кларус Консалтинг» (далее - ООО «Кларус Консалтинг»)о признании недействительными сделки – Договор от 01.03.2012г. № 10-Ю об оказании юридических услуг и Агентский договор от 01.04.2012г. № 10/ЮВ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Кларус Консалтинг» и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Химки Московской области «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город»), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.12.2013г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Чистый город». Протокольным определением по ходатайству истца Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Чистый город» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Иск, со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, обосновал следующим.

Как указывает истец, Согласно абз. 2 п. 3.8 Устава МУП «Чистый город», предприятие имеет право совершать крупные сделки только с согласия собственника имущества. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества предприятия, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия. Уставной фонд МУП «Чистый город» согласно Уставу составляет 102 230 руб. 73 коп.

Стоимость услуг по договору №10-ю на оказание юридических услуг от 01.03.2012 г. составляла 280 000 руб. в месяц, всего было оплачено 4 480 000 руб.

Сумма агентского вознаграждения по договору №10/юв от 01.04.2012 г. составляла 15% от суммы взысканной задолженности. Всего было оплачено 19 251 509 руб. 43 коп.

Соответственно, указанные сделки являются для МУП «Чистый город» крупными сделками. Согласие собственника имущества МУП «Чистый город» на совершение крупных сделок не было получено, последующего одобрения сделок собственником имущества МУП «Чистый город» не было дано.

ООО «Кларус Консалтинг» (ответчик), как следует из условий Договора №10-ю на оказание юридических услуг от 01.03.2012 г., обязался осуществлять полное юридическое сопровождение деятельности МУП «Чистый город», регистрировал Устав МУП «Чистый город», а значит, знал об ограничениях полномочий исполнительных органов МУП «Чистый город» нормами Устава и Федерального законодательства - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. МУП «Чистый город» наделено имуществом на праве хозяйственного ведения Муниципальным образованием Городской округ Химки Московской области. Согласно Уставу городского округа Химки Московской области, Уставу МУП «Чистый город» и Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, функции и полномочия собственника имущества МУП «Чистый город» осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.

В судебном заседании истец дополнил основания иска, указал на то, что совершенные сделки являлись экономически нецелесообразными и были заключены на заведомо невыгодных для МУП «Чистый город» условиях.

Так согласно условиям п. 5.1. Договора № 46-н. заключенного между МП «ДЕЗ ЖКУ» и МУП «Чистый город», стоимость услуг, оказываемых МУП «Чистый город» (в том числе услуг по взысканию дебиторской задолженности) составляет 2,4 % от суммы перечисленных денежных средств. А согласно п. 5.1. оспариваемого Договора № 10/ЮВ, вознаграждение за действия по взысканию задолженности в судебном и внесудебном порядке составляет 15% от суммы взысканной задолженности.

Кроме того, согласно п. 2.3.7. Договора № 46-н МУП «Чистый город» обязалось подавать не менее 50 исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) в судебные органы ежемесячно. Тогда как в оспариваемом Договоре № 10/ЮВ конкретное количество исковых заявлений не оговорено. Как следует из справки, выданной Химкинским городским судом 03.02.15 г., всего было подано за период с марта 2012 по сентябрь 2013 г.г. 106 исковых заявлений, что явно не соответствует условиям договора № 46-Н с МП «ДЕЗ ЖКУ». Как следует из справки, выданной Химкинским Отделом ССП 03.02.2015 г., исполнительные листы ООО «Кларус Консалтинг» за взыскателя МУП «Чистый город» не подавались. Таким образом, фактические доказательства исполнения ООО «Кларус Консалтинг» договора 10/ЮВ отсутствуют.

Акты выполненных работ подписывались на основании выгрузок из системы биллинга о поступивших оплатах по лицевым счетам и не были подкреплены отчетами с описанием действий, совершенных агентом в целях взыскания дебиторской задолженности.

Фактическая стоимость оказанных услуг (106 исковых процессов, направление типовых претензионных писем, возможные телефонные переговоры с использованием и без использования робота автоответчика) не стоят оплаченных по договору №10/ЮВ денежных средств в размере 19 251 509 руб. 43 коп.

Все иные услуги, помимо взыскания дебиторской задолженности, оказывались ответчиком ООО «Кларус Консалтинг» на основании договора № 10-Ю. как следует из Отчетов по этому договору, оформление заявлений на рассрочку, ответ на письма граждан, подготовка документов по судебным делам, по которым МУП «Чистый город» не было взыскателем, подлежало оплате именно по этому договору.

Ответчик МУП «Чистый город» иск по существу не оспорил, признал иск обоснованным.

Ответчик ООО«Кларус Консалтинг» иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Возражая против иска, ответчик указал на то, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности МУП «Чистый город». Ответчик не знал и не должен был знать, что для заключения договоров необходимо получить согласие собственника имущества, договоры исполнялись сторонами и истцом не доказано, что его право заключенными договорами нарушено. Также ответчик ссылается на то, что невозможна двусторонняя реституция в случае, если договоры будут признаны недействительными.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела 01.03.2012 г. между МУП «Чистый город» (Заказчик) и ООО «Кларус Консалтинг» (Исполнитель) был заключен Договор № 10-Ю об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется на основании поступающих от Заказчика в письменной или устной форме заявок оказывать Заказчику консалтинговые и юридические услуги (п. 1.1).

01.04.2012 г. между МУП «Чистый город» (Принципал) и ООО «Кларус Консалтинг» (Агент) был заключен Агентский договор № 10-ЮВ, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, не исполняющих обязательства по полной и своевременной оплате коммунальных услуг, занимающих помещения в домах, в которых Принципал на основании договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг осуществляет действия по начислению и сбору денежных средств по оплате за ЖКУ (п.1.1.).

ООО «Кларус Консалтинг» надлежащим образом оказывал услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договоров Акты, которые затем оплачивались МУП «Чистый город», то есть сделки фактически исполнялись сторонами. Претензий со стороны МУП «Чистый город» относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в адрес ООО «Кларус Консалтинг» не поступало.

Как следует из Устава МУП «Чистый город», данное предприятие создано в целях управления жилищно-коммунальным хозяйством городского округа Химки (п.2.1).

В силу п.2.2 Устава для достижения целей Муниципальное унитарное предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующее виды деятельности:

-начисление и сбор платежей с нанимателей, собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуг;

- формирование и организация доставки единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг, с учетом действующих льгот и субсидий;

- организация приема населения для получения информации о предоставленных жилищно-коммунальных услугах, начислениях и их оплате;

- взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке;

- оформление запрашиваемых населением копий финансово-лицевых счетов, справок, иных документов;

- деятельность в области права, включая представление интересов в судах или других судебных органах;

- рекламная деятельность, в том числе предоставление места для рекламы; издательская деятельность;

- обработка данных;

- ведение лицевых счетов нанимателей и собственников жилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений, расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги и оформление счетов к оплате;

- организация начисления платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги и иные услуги:

- принятие и обработка документов граждан для передачи в органы регистрационного учета для регистрации по месту жительства и месту пребывания в городском округе Химки Московской области;

- торговля, посреднические услуги;

- выполнение оформительских и дизайнерских работ.

Указанные в Уставе МУП «Чистый город» виды деятельности подтверждают, что заключение оспариваемых договоров с ООО «Кларус Консалтинг» направлено на реализацию МУП «Чистый город» видов деятельности, указанных в Уставе.

Таким образом, заключенные договоры являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности МУП «Чистый город».

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

ООО «Кларус Консалтинг» не знало, и не должно было знать о том, что для заключения договоров МУП «Чистый город» необходимо получить согласие собственника имущества, поскольку ни закон, ни оспариваемые договоры не возлагают на Исполнителя/Агента такой обязанности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит тольконарушенное или оспариваемое право. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование Истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав и законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению. Таким образом, само по себе наличие у истца права на оспаривание сделок не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания их недействительными.

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области не обосновал и не доказал нарушение своих прав или прав МУП «Чистый город», и то каким образом предъявленный иск приведет к их восстановлению.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав, что в данном случае невозможно.

Ввиду того, что истец не является стороной в сделке, сделки исполнены сторонами, соответственно последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не могут быть применены, а требование об односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение со стороны МУП «Чистый город».

Истец ссылается на то, что договоры между ответчиками были заключены на заведомо невыгодных условиях для МУП «Чистый город».Данный довод никакими доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением, сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г. Принципал МУП «Чистый город») поручает, а Агент (ООО «Кларус Консалтинг») принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, не исполняющих обязательства по полной и своевременной оплате коммунальных услуг,занимающих помещения вдомах, в которых Принципал на основании договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг осуществляет действия по начислению и сбору денежных средств по оплате за ЖКУ (п. 1.1.).

Согласно п. 1.1. договора № 46-н от 01.04.2012 г., предоставленного МУП «Чистый город» в материалы дела, Сторона 1 (МП «ДЕЗ ЖКУ») поручает, а Сторона 2 (МУП «Чистый город») принимает на себя обязательстваоказания услуг по ведению финансовых лицевых счетов граждан и/или юридических лиц, проживающих в жилищном фонде и/или имеющих в собственности помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны 1, по начислению, сбору и перечислению денежных средств за:

- пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений;

- капитальный ремонт для собственников помещений;

- услуги и работы по управлению домом;

- содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном

доме;

- вывоз и захоронение бытовых отходов;

- иные предоставляемые услуги.

Таким образом, если предмет Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г. включает только действия по взысканию задолженности по ЖКУ, предмет договора № 46-н от 01.04.2012 г. намного шире и включает в себя такие услуги как ведение лицевых счетов, услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств за ЖКУ.

В соответствии с п. 5.1. Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г. сумма агентского вознаграждения Агента за действия по взысканию задолженности во внесудебном и судебном порядке по каждому Должнику рассчитывается в соответствии с Отчетом о платежах, произведенных Должниками в отчетный период и составляет 15 % от суммы, взысканной с каждого Должника задолженности. Оплата осуществляется по результатам выполненной работы по взысканию на основании предоставляемого МУП «Чистый город» Отчета о платежах произведенных Должниками в отчетный период.

Согласно п. 3.1. договора № 46-н от 01.04.2012 г. ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Стороной 2 (МУП «Чистый город»), составляет 2,4 % от суммы перечисленных Стороне 1 (МП «ДЕЗ ЖКУ») денежных средств за оказанные услуги согласно п. 1.1. Договора (т.е., 2,4 % от всех поступающих платежей за ЖКУ в домах, находящихся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ», в том числе, от тех платежей, которые поступали в результате действий ООО «Кларус Консалтинг» по взысканию задолженности в рамках Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г.). Согласно информации с официального сайта www.dezhimki.ru в сети Интернет, в управлении МП ДЕЗ ЖКУ г.о. Химки находится 819 жилых многоквартирных домов. Таким образом, ссылка на заведомо невыгодные условия Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г. является необоснованной.

Более того, ООО «Кларус Консалтинг» не знало и не могло знать, на каких условиях МУП «Чистый город» заключает договоры с другими контрагентами, поскольку, согласно п. 4.1 Устава МУП «Чистый город» (редакция 2012г.), предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с пп. 2.2.1 Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г., Агент (ООО «Кларус Консалтинг») имеет право во исполнение поручения Принципала использовать следующие способы востребования долга (все, либо те, которые Агент сочтет необходимыми и достаточными):

а) телефонные переговоры с Должником;

б) уведомления Должнику посредством почтовых, e-mail и SMS сообщений;

в) личные встречи уполномоченных представителей Агента с Должником;

г) уведомление уполномоченных органов Российской Федерации или других государств о наличии у Должника неисполненных обязательств на территории Российской Федерации;

д) взыскание долга в судебном порядке;

е) сопровождение исполнительного производства.

Таким образом, согласно условиям Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г., Агент во исполнение поручения Принципала может самостоятельно избирать способы взыскания долга: несудебный или судебный порядок.

Справки Химкинского РОСП от 03.02.2015 и из Химкинского городского суда от 03.02.2015, представленные МУП «Чистый город» содержат информацию об использовании только двух способов востребования долга (взыскание долга в судебном порядке и сопровождение исполнительного производства), не показывают весь объем оказанных услуг и соответственно не могут подтверждать, что размер оплаты не соответствует объему оказанных услуг.

В силу пп. 4.2.2. и 4.2.3. Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г. Принципал ежеквартально, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за кварталом, в котором выполнялось поручение (отчетный период) направляет Агенту Отчет о платежах, произведенных Должниками в отчетный период. Агент предоставляет Принципалу следующие документы:

- Отчет Агента о ходе выполнения поручения за отчетный период, содержащий совершенные в отношении Должников действия и рекомендации Агента о дальнейшей работе с Должниками по итогам совершения этих действий;

- Акт оказанных услуг и Расчет суммы вознаграждения Агента, составленный за истекший отчетный период (на основании Отчета о платежах, предоставляемого Принципалом).

Согласно пп. 4.2.4. Агентского договора № 10-ЮВ от 01.04.2012г. услуги считаются принятыми Принципалом с даты подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Кларус Консалтинг» направлял в МУП «Чистый город» все вышеуказанные документы, в том числе, Акт оказанных услуг (Отчет Агента), в котором указаны все действия (способы востребования долга), совершенные в отношении должников и который подтверждает объем оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами Актам оказанных услуг № 00000019 от 30.06.2012, № 00000018 от 30.06.2012, № 00000014 от 01.04.2013, услуги выполненыполностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты оказанных услуг и Отчеты Агента приняты и подписаны Принципалом - МУП «Чистый город». Следовательно, Принципал, подписав вышеуказанные документы, подтвердил надлежащее качество и объем оказанных услуг и, что размер оплаты соответствует объему оказанных услуг. Также между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ООО «Кларус Консалтинг» надлежащим образом оказывал услуги, о чем свидетельствуют принятые МУП «Чистый город» Отчеты Агента, подписанные сторонами вышеуказанных договоров Акты приемки, которые затем оплачивались МУП «Чистый город», то есть сделки фактически исполнялись сторонами.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение МУП «Чистый город» в период действия договоров не давало ООО «Кларус Консалтинг» никаких оснований для того, чтобы считать заключенные договоры недействительными: акты приемки подписывались, услуги оказывались и оплачивались.Никаких претензий по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг МУП «Чистый город» во время действия оспариваемых договоров не предъявлялись.

Таким образом, предъявленный иск суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этом случае, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 71, 101-103, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.А.