Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 04.06.2004; адрес: 125315, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125493, <...>)

о признании недействительным решения № 14-12/68 от 03.07.2014

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 18.06.2015 № б/н; ФИО2 доверенность от 18.06.2015 № б/н; ФИО3 доверенность от 01.12.2014 б/н (после перерыва)

от ответчика – ФИО4 доверенность от 08.06.2015 № 27; ФИО5 доверенность от 05.06.2015 № 26; ФИО6 доверенность от 19.01.2015 № 16, ФИО7 доверенность от 17.03.2014 №21, ФИО7 доверенность от 17.03.2015 № 21 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 03.07.2014 № 14-12/68 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению (т.1 л.д.2-30), дополнений к заявлению (т.15 л.д.100-103) и письменных пояснениях – возражениях (т.15 л.д.1-17, 18-32, 33-49, 50-62, 106-139, т.16 л.д.80-82, 83-93, 94-111, т.26 л.д.1-26, 27-52, 53-55, 56-64, 90-105, 109-147, т.31 л.д.19-40, 41-64, 65-73, 74-81, 82-90, 91-98, , т.77 л.д.47-58, 59-71, т.78 л.д.1-23, т.79 л.д.1-24, т.93 л.д.1-9, 10-15, 16-21, т.96 л.д.102-150, т.97 л.д.1-74, 109-130, 131-150, т.98 л.д.1-95, 96-112, т.101 л.д.77-91, 92-94, 95-97, 98-102, 103-115, 118-139, 140-143, т.104 л.д.40-41, т.107 л.д.36-150, т.108 л.д.1-17, т.109 л.д.114-122, т.113 л.д.1-150, т.114 л.д.1-95, т.116 л.д.95-117) в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.2 л.д.20-91), отзыве (т.5 л.д.5-28) и письменных пояснениях (т.92 л.д.1-3, 4-43, т.96 л.д.1-5, т.97 л.д.75-108, т.111 л.д.73-121, 123-124, т.112 л.д.1-49, т.116 л.д.87-94), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения Заявителя к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 25.12.2012г. по 20.12.2013г. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., а также по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, по итогам которой составлен Акт проверки от 20.02.2014г. № 14-12/68 (т.1 л.д.45-102).

Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Акт проверки от 20.02.2014г. № 14-12/68, представленные Обществом возражения на Акт (т.2 л.д.1-19), а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла Решение от 03.07.2014г. № 14-12/68 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.20-91).

В соответствии с указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ за не полную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 176 144 216 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 193 180 422 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 66 412 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 19 856 472 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организации начислены пени за несвоевременную уплату налогов согласно ст. 75 НК РФ по НДС в размере 131 038 480 руб., по налогу на прибыль организаций 99 259 837 руб., по НДФЛ 22 565 009 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам: налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 440 360 539 руб., НДС за 1 квартал 2011 года в размере 44 417 273 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 147 417 521 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 111 381 984 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 179 825 338 руб., удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить о невозможности удержать налог и сумме налога, на общую сумму НДФЛ 99 282 359 руб., пени – 22 565 009 руб., уплатить штрафы, пени (пункт 3 резолютивной части Решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).

Кроме того, согласно пункту 5 резолютивной части Решения Налоговый орган предложил Обществу, как налоговому агенту, в части не удержанного НДФЛ: удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщиков за 2011 год согласно приложению № 1-ФЛ; произвести перерасчет налоговой базы и сумы налога на доходы физических лиц согласно приложению № 1-ФЛ.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением Налогового органа, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.2 л.д.92-112), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 10.10.2014г. № 21-19/101321 (т.2 л.д.113-137) оставил ее без удовлетворения, Решение Инспекции – без изменения.

Как следует из обжалуемого Решения, Обществом в проверяемом периоде необоснованно учтены для целей налогообложения прибыли расходы на приобретение услуг по проведению предпродажной подготовки дорожно-строительной техники (ДСТ), оказанных ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис», а также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями-контрагентами.

Основанием для данного вывода Налогового органа послужили выводы Инспекции о том, что Общество при совершении сделок с вышеуказанными контрагентами преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению вышеуказанных услуг, а также в виде предъявления к налоговому вычету сумм НДС.

В проверяемом периоде Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на величину расходов (в период с 11.02.2011г. по 14.10.2011г.) на приобретение услуг по предпродажной подготовке ДСТ по договору № Serv-V/1201/11 от 12.01.2011г. у ООО «Веста» в сумме 456 119 324 руб. (том числе НДС – 69 577 524 руб.). Таким образом, стоимость услуг, отнесенных на расходы в 2011 году по данной организации, составила 386 541 800 руб.

В своих возражениях на письменные пояснения Инспекции (представленные в судебное заседание 09 июня 2015 года) Заявитель указал, что сумма затрат по контрагенту ООО «Веста» в соответствии с актами оказанных услуг и счетами-фактурами составила 449 563 765,65 руб. в том числе НДС в сумме 68 577 523,56 руб., а не как указано в решении налогового органа 456 119 324 руб. (в том числе НДС 69 577 524 руб.) (т.76. л.д.1-3).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Заявителем уменьшена сумма налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же приняты к вычету по НДС суммы отраженные в актах, счетах-фактурах а также оборотно - сальдовой ведомостью по сч. 60, представленной Налогоплательщиком в материалы дела (т.37).

Согласно Актами № 166 от 05.02.2011, № 170 от 09.02.2011, № 175 от 28.02.2011, № 183 от 07.03.2011, № 206 от 13.04.2011, № 222 от 05.05.2011, № 232 от 05.06.2011, № 235 от 29.06.2011, № 240 от 01.07.2011, № 248 от 25.08.2011, № 256 от 30.09.2011, № 420 от 01.10.2011, № 428 от 16.11.2011, № 560 от 28.11.2011, № 565 от 30.12.2011, № 600 от 31.12.2011 сумма составляет 449 563 765.65 руб., в том числе НДС 68 577 523,58 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, а также признается Налоговым органом, что при исчислении суммы налога на прибыль, а также НДС по контрагенту ООО «Веста» была допущена техническая ошибка, в результате которой Инспекцией неверно определена сумма доначисленного налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также штрафная санкция и соответствующие пени.

Таким образом (по контрагенту ООО «Веста») Инспекцией ошибочно доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 1 111 112 руб., а также ошибочно отказано в вычете НДС в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 444 445 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 000 руб.; Обществу неправомерно начислены пени в соответствующем размере.

В отношении остальной части доначисленных по данному контрагенту сумм налогов судом установлено следующее:

В целях подтверждения расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Веста» Заявителем представлены: копия договора № Serv-V/1201/l 1 от 12.01.2011, копии счетов-фактур, товарных накладных, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры в разрезе контрагента ООО «Веста» за период: январь-декабрь 2011 года.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль (неправомерном принятии к вычету НДС по счетам фактурам, выставленным указанным контрагентом).

Не соглашаясь с выводами Инспекции, Общество указывает на то, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как ему не было известно о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагента; Инспекцией не доказано отсутствие у контрагента Общества необходимых трудовых и материально-технических ресурсов; Руководитель спорного контрагента подтверждает факт договорных отношений с Обществом.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Веста» установлено, что ООО «Веста» предоставляло «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 2011 год. Таким образом ООО «Веста» не исполняло в течении 2011 года безусловную обязанность по уплате в бюджет НДС с сумм, полученных от Общества по договору № Serv-V/1201/11 от 12.01.2011, а также не отразило вышеуказанную полученную выручку в составе доходов от реализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МИ ФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу № 17-15/031834дсп от 29.04.2013г. (т.8, л.д.11), в связи с чем, доводы Общества о документальном не подтверждении сведений об отсутствии факта уплаты налогов в бюджет контрагентом Общества не могут быть признаны обоснованными.

Генеральный директор ООО «Веста» (до 01.06.2011) - ФИО8, допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ (т.5 л.39), не подтверждает взаимоотношения с ООО «ТСК-Сервис», а также свое участие в деятельности ООО «Веста». Свидетель также указал, что организация ООО «ТСК-Сервис», а также должностные лица данной организации ей не знакомы, паспорт не теряла, доверенностей не выдавала.

При этом доводы Общества о сомнениях в достоверности показаний указанного свидетеля, подлежат отклонению в связи с тем, что результаты почерковедческого исследования подтверждают, что документы от имени ООО «Веста» были подписаны не ФИО8, а неустановленным лицом (т. 14. л.78).

Таким образом, договор и первичные документы, составленные до 01.06.2011г. (Акты оказанных услуг № 166 от 05.02.2011, № 170 от 09.02.2011, № 175 от 28.02.2011, № 183 от 07.03.2011, № 206 от 13.04.2011, № 222 от 05.05.2011), подписаны со стороны ООО «Веста» неуполномоченным лицом, что свидетельствует о создании искусственного документооборота между ООО «Веста» и проверяемым налогоплательщиком.

С 01.06.2011г. руководителем ООО «Веста» согласно данным ЕГРЮЛ являлся Филимон С.А. (Т.8 л.д.14).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Филимон С.А. (т.5, л.32) пояснил, что подписывал от имени руководителя ООО «Веста» договоры и прочую бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с обществом. При заключении договора, свидетель контактировал с генеральным директором ООО «ТСК-Сервис» ФИО9.

При этом, к указанным показаниям свидетеля суд относится критически в виду следующего.

Во-первых, Филимон С.А, указанный в первичных документах в качестве руководителя ООО «Веста», являлся руководителем не весь проверяемый период, а только половину его (с 01.06.2011 г), однако подписывал документы на протяжении всего 2011 года, что свидетельствует о подписании договора с ООО «Веста» неуполномоченным лицом в отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе спорною контрагента;

Во-вторых, указанные показания противоречат показаниям ФИО9 (руководитель Общества), отраженным в протоколе допроса б/н от 12.11.2013 г. (т.7 л.1), согласно которым представители ООО «Веста» предложили свои услуги директору одного из филиалов ООО «ТСК-Сервис», кому конкретно он не припомнит. Лично с директором ООО «Веста» свидетель ФИО9 не знаком и не встречался.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Веста» отсутствовали производственные и складские помещения, основные средства, оборудование, управленческий, технический персонал, рабочие соответствующих специальностей и квалификаций для реального выполнения работ по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники (письмо Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга № 27-01-25/1602 от 22.08.2013г., письмо МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу № 17-15/031834дсп от 29.04.2013г.) (т.92л.д.52).

Заявленный в ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «Веста» (оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 71.32) (т. 27) не соответствует оказываемым услугам по договору с ООО «ТСК-Сервис» - осуществление предпродажной подготовки техники (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ОКВЭД 50.20.

Не опровергая данные обстоятельств, Налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией не учтено возможное наличие сотрудников, которые не включались в штатную численность (лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам или субподрядные организации).

Указанные доводы Общества не могут быть признаны обоснованными в виду следующего:

При анализе выписок по расчетным счетам (т.9. л.4) указанной организации установлено, что отсутствуют перечисления за аренду производственных, офисных и складских помещений, транспортных средств, оборудования; ООО «Веста» не привлекало субподрядчиков для выполнения работ для ООО «ТСК-Сервис»; отсутствует перечисление по гражданско-правовым договорам физическим лицам; ООО «Веста» не осуществляло выплату заработной платы, не производило налоговых платежей, а также платежей во внебюджетные фонды.

Допрошенный в порядке ст.90 НК РФ руководитель ООО «Веста» Филимон С.А. не смог назвать наименования привлекаемых ООО «Веста» субподрядных организаций.

Другой руководитель (также в проверяемый период) спорного контрагента ФИО8 не подтвердила взаимоотношение с Обществом в целом.

При анализе банковской выписки ООО «Веста» (т.9 л.4) (расчетные счета в ОАО КБ «Смоленский», ОАО «МКБ») установлено, что денежные средства, полученные от Общества в дальнейшем, в течение 1-3 банковских дней переводились на счета фирм-«однодневок» (организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющих необходимых материально-технических и трудовых ресурсов), в частности в адрес ООО «СТК-Проект», ООО «Никос ДВ», ООО «Стройтехмаш», ООО «Семела».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СТК-Проект» установлено, что 25.10.2013г. ИФНС России № 3 по г. Москве принято решение об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001г., как фактически недействующего и не отчитывающегося налогоплательщика.

В ответ на поручение об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СТК-Проект» с ООО «Веста» и ООО «Семела» № 14-26/45491 от 16.10.2013 г., из ИФНС России № 3 по г. Москве получено сопроводительное письмо №19-16/54567 от 18 ноября 2013 г., согласно которому документы по требованию организацией не представлены, при проведении осмотра помещения по адресу 123290, Россия, Москва г, ул. Ермакова Роща, 7Б, стр.13 (юридический адрес ООО «СТК-Проект»), составлен акт № 11-009 от 07.02.2013, Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Проект" ИНН <***> КПП 770301001 по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Согласно показаниям руководителя ООО «СТК-Проект» (ФИО10), отраженным в протоколе допроса № 79 от 23.12.2013 г., ему не известна организация ООО «СТК-Проект», данную организацию он не учреждал, руководителем не был, доверенностей от своего имени не выдавал. Свидетель не подписывал никаких документов в качестве руководителя ООО «СТК-Проект», счетов в банках не открывал. Организации ООО «Веста», ООО «Семела» ему не знакомы. Примерно в 2006-2007 гг. ФИО10 терял паспорт (т. 5 л.д.79).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Никос ДВ» установлено, что согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах, отражающих деятельность юридических лиц и физических лиц на всей территории РФ, является фирмой-«однодневкой», имеет «массового» руководителя/учредителя ФИО11 (учредитель, руководитель 12 организаций).

При анализе банковской выписки ООО «Никос ДВ» (т. 9 л.д.4) установлено, что на счет ООО «Никос ДВ» поступали разноплановые платежи (за продукты питания, за автотехнику, за кофе, за плиты пустотные, за рыбную продукцию, за подшипники, за табачную продукцию и пр.), затем денежные средства перечислялись различным организациям с подобными разноплановыми назначениями платежей, - установить конкретный вид деятельности ООО «Никос ДВ» не представляется возможным. Зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и прочих платежей, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности в банковской выписке не содержится.

Денежные средства, поступившие от ООО «Веста» и ООО «Семела», в течении 1-2 банковских дней переведены на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей с разноплановыми назначениями платежей (за рыбную продукцию, за услуги по договору и пр.). Таким образом, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройтехмаш», установлено, что указанная организация 04.03.2013г. исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001 г, как недействующее, что свидетельствует о том, что организация не отчитывалась, не осуществляла налоговых платежей. При этом по данным информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД установлено, что справок по форме 2-НДФЛ за 2011 г. названная организация не предоставляла.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройтехмаш» (т. 9 л.д.4) установлено, что денежные средства со счета ООО «Стройтехмаш» перечислялись на счет ООО «Дортрейдинг» ИНН <***>.

При этом в отношении ООО «Дортрейдинг» установлено, что указанное юридическое лицо было создано 18.10.2010 г. и исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2012г. на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По данным информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД установлено, что справок по форме 2-НДФЛ за 2011 г. названная организация не предоставляла.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Дортрейдинг» (т.9 л.д4) установлено, что денежные средства на счет ООО «Дортрейдинг» поступали только от ООО «Стройтехмаш» (в свою очередь ООО «Стройтехмаш» денежные средства получало только от ООО «Веста»). Далее полученные денежные средства переводились на банковские карты физических лиц, согласно реестров ООО «Дортрейдинг» к платежным поручениям (в том числе на банковские карты физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «ТСК-Сервис»).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Семела» установлено следующее:

Из ответа ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 19.03.2013г. № 13-06/002701\@ (т.92) следует, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Веста», не представлены; последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2011 года «нулевая»; сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Руководитель организации в период с 20.09.2010 по 06.02.2013 ФИО12, допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ, от причастности к деятельности данной организации, как и иных организаций, отказалась (т. 5 л.д.54)

Руководитель ООО «Семела» в период с 01.02.2013 по 01.10.2013, а также с 07.11.2013 по н/вр ФИО13 в ходе допроса подтвердила, что являлась руководителем данной организации, на должность назначал учредитель организации ФИО14; документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ, заполняли в юридической фирме «юридическая компания «Претор», которая оказывала юридические услуги также ООО «Веста» (т. 12).

Кроме того, в отношении ООО «Семела» было установлено, что организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Авакс», которое в свою очередь находится в процессе реорганизации в форме присоединении к ООО «Макси» вместе с ООО «Веста» и ООО «Орбит» (т. 12).

При анализе банковского дела ООО «Семела» (т.11) установлено следующее:

В графе «владелец счета» (ООО «Семела») банковской карточки указан контактный телефон: <***>.

В ходе проверки Инспекцией получено информационное письмо № 2165 от 26.08.2013 г. от ООО «Наука и связь» (7714158099) (т.11), из которого следует, что ООО «Наука и связь» является собственником оптико-волоконных сетей связи в Москве и Московской области. Телефонный номер +7 <***> зарегистрирован на абонента ООО «ТСК-Сервис» (<***>), юридический адрес 125315 <...> - оборудование установлено по данному адресу.

Опровергая указанные доводы Инспекции, Общество указывает на то, что в соответствии со справкой б/н от 14.05.2015г. (выданной ООО «Наука с связь) спорный телефонный номер был предоставлен в исключительное пользование с декабря 2012 года.

Однако Налогоплательщик не учитывает, что в данной справке речь идет лишь об исключительном пользовании телефонным номером, тогда как договор на оказание услуг связи по спорному адресу (<...> амбулаторный пр-д, д. 10) был заключен 28.12.2007г. (т. 104, л.21).

При этом следует учитывать, что даже в случае не исключительного владения данным телефонным номером, вышеуказанная Справка не подтверждает использование телефонного номера спорными контрагентами, а именно ООО «Фортис», ООО «Семела», ООО «Макситрейд», ООО «Орбит», а наоборот свидетельствует об оказании услуг связи ООО «Наука и Связь» в адрес Заявителя с 2007 года с дальнейшей передачей исключительных прав на данный номер телефона в адрес Заявителя.

Кроме того, факт использования Обществом спорного телефонного номера также подтверждается иными документами.

Например, в отчетности, представляемой в Инспекцию в 2011 году, Заявитель указывал контактный телефон <***>, в частности в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, представленной 28.04.2011, в декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года, представленной 28.04.2011. Таким образом. Заявителем самостоятельно указывался данный телефонный номер.

Аналогично в актах приема-передачи пластиковых карт, выпущенных ОАО «МКБ» для ООО «Семела» в количестве 7 шт. (всего получено 143 банковские карты, в том числе 89 банковских карт на сотрудников ООО «ТСК-Сервис»), подписанных со стороны представителя ООО «Семела» ФИО15, в одном из актов приема-передачи пластиковых карт указан контактный телефон клиента - <***> (т. 11).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО15 (т.5. л.79) пояснил, что организации ООО «ТСК-Сервис», ООО «Фортис», ООО «Веста», ООО «Семела», ООО «Техстройсервис», ООО «Орбит», ООО «Макситрейд» ему не знакомы. Также ФИО15 пояснил, что летом 2011г. его знакомый - ФИО16 (сосед по даче) предложил ему сдать какие-то документы в ИФНС России №43 по г. Москве, для чего была оформлена какая-то доверенность. Указанная доверенность была принесена ФИО15 уже заполненной и ФИО16 указал, где надо поставить подпись. Какие документы отвозил в Инспекцию, ФИО15 ответить затруднился, т.к. не разбирается в данном вопросе и, по сути, исполнял роль курьера (2 или три раза). В банковские учреждения, иные организации ничего не возил, интересы нигде не представлял. Копии сданных в ИФНС России №43 по г. Москве документов ФИО15 передавал ФИО16 или (и) ФИО19 - сослуживцу ФИО16, встречался с ними у ст. метро «Сокол». За свою помощь ФИО15 была оказана услуга по хранению автомобиля на стоянке какой-то организации по адресу: г. Москва. 2-й Амбулаторный пр-д. д. 10, в этом здании работали ФИО16 или (и) ФИО19 Свидетель является пенсионером, никакого дохода кроме пенсии не получает.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 31.05.2004 г. по 17.12.2012 г. генеральным директором ООО «ТСК-Групп» 7743529164 (т.8, л.60) (единственный учредитель ООО «ТСК-Сервис», располагается по тому же адресу, что и ООО «ТСК-Сервис») являлся ФИО16. Тот же ФИО16 с 04.06.2004 по 17.01.2005 был генеральным директором ООО «ТСК-Сервис».

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ, ФИО16 (т.6, л.79) пояснил, что из должностных лиц ООО «ТСК-Сервис» свидетелю знакомы ФИО9 и ФИО17 Его непосредственный руководитель, ФИО18, в 2004 г. неоднократно поручал свидетелю регистрировать на свое имя различные организации, в том числе и ООО «ТСК-Групп» (названия других организаций свидетель не припомнит).

Кроме того, свидетель ФИО16 сообщил, что он привел в ООО «ТСК-Сервис» своего хорошего знакомого - ФИО15 в качестве курьера. Свидетель (в качеств,еработника юротдела) оформлял на имя ФИО15 доверенности от имени различных организаций, названия которых он не помнит. ФИО16 по распоряжению своего непосредственного начальника поручал ФИО15 отвезти различные документы в ИФНС. Также ФИО15 отвозил документы в банки по поручению ФИО17, с которой он лично контактировал. Кроме свидетеля ФИО16 с ФИО15 контактировал коллега по работе свидетеля в ООО «ТСК-Сервис» - юрисконсульт ФИО19

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Семела» (т. 9 л.д.4) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Веста» в течении 1-3 банковских дней переводились:

1) на счета фирм-«однодневок» (организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющих необходимых материально-технических и трудовых ресурсов), в частности: ООО «Интер», ООО «Транстехсервис», ООО «Мирторгресурс», ООО «МитТоргИмп», ООО «Спецпрофиль», ООО «БизнесПром», ООО «МБСК», ООО «Строймехтранс».

В ходе контрольных мероприятий в отношении названных организаций было установлено, что названные организации имеют ряд признаков «фирм-однодневок» (в т.ч. имеют «массовых» руководителей и учредителей), по данным информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД установлено, что справок по форме 2-НДФЛ названные организации не предоставляли.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Интер» установлено, что на полученные от ООО «Семела» денежные средства в течении 1-2 банковских дней по поручению была куплена валюта (евро), зачислена на валютный счет ООО «Интер» в том же банке. Далее поступившие на валютный счет деньги в тот же банковский день переводились по поручению в АКБ «Национальный Залоговый Банк». Зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и прочих платежей, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности в банковской выписке не содержится (т. 9 л.д.4).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Транстехсервис» было установлено, что на счет ООО «Транстехсервис» поступали разноплановые платежи (за грузоперевозки, за программное обеспечение, за картриджи, за металлические конструкции, за вывоз грунта, за песок, за нанесение фирменной символики и пр.), затем денежные средства перечислялись различным организациям с подобными разноплановыми назначениями платежей - установить конкретный вид деятельности ООО «Транстехсервис» не представляется возможным. Зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и прочих платежей, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности в банковской выписке не содержится (т. 9 л.д. 4).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Мирторгресурс» было установлено следующее:

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (руководитель ООО «Мирторгресурс»), он являлся номинальным руководителем данной организации, при этом организации ООО «ТСК-Сервис», ООО «Семела», ООО «Фортис», ООО «Орбит», ООО «Веста» ему не знакомы (т. 5 л.д.96).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «МБСК» было установлено, что полученные от ООО «Семела» денежные средства в течении 1-2 банковских дней были списаны по поручению на покупку валюты (евро), зачислены на валютный счет ООО «МБСК» в том же банке. Далее поступившие на валютный счет деньги в тот же банковский день переводились в Евробанк (Кипр) на счет организации CELTONTRADINGLTD (Лондон) (т. 9 л.д. 4).

Таким образом, установлено, что движения по расчетным счетам указанных организаций носят транзитный характер.

2) на банковские карты физических лиц, в том числе на банковские карты физических лиц, являвшихся сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

По контрагенту ООО «Фортис» судом установлено следующее:

В проверяемом периоде согласно договору №Serv-F/l 71011 от 17.10.2011г. (т.76, л.д 101-103) и регистрам налогового учета, ООО «Фортис» ИНН <***> оказывало услуги по предпродажной подготовке техники для ООО «ТСК-Сервис». Согласно представленным к проверке финансово-хозяйственным документам ООО «Фортис» ИНН <***> в 2011 году оказало услуг / поставило запчастей ООО «ТСК-Сервис» на сумму 1 024 054 998 руб. (в т.ч. НДС 156 211 779 руб.).

В целях подтверждения расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фортис» Заявителем представлены: договор № Serv-F/171011 от 17.10.2011, акты выполненных работ, счета-фактуры (т.76).

Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль, а также неправомерном принятии к вычету НДС по счетам фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Не соглашаясь с выводами Инспекции Общество указывает на то, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как ему не было известно о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагента; Инспекцией не доказано отсутствие у контрагента Общества необходимых трудовых и материально-технических ресурсов; Руководитель спорного контрагента подтверждает факт договорных отношений с Обществом.

Указанные доводы Общества являются необоснованными в виду следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фортис» установлено, что в течение 2011 года указанная организация предоставляла в налоговые органы «нулевую» отчетность.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 17-06/07022@ от 29.04.2013, в связи с чем, доводы Общества о документальном не подтверждении спорных сведений не могут быть признаны обоснованными (т. 92)

Руководитель ООО «Фортис» ФИО22, допрошенный в качестве свидетеля (т.6. л.96) показал, что он являлся с июля 2011 года по дату составления протокола допроса учредителем и руководителем данной организации, документы от имени ООО «Фортис» подписывал и контактировал с руководителем Общества ФИО9, также свидетель пояснил, что предпродажная подготовка осуществлялась силами привлеченных сторонних организаций.

При этом, суд считает, что к указанным показаниям свидетеля стоит отнестись критически в виду следующего:

Во-первых, указанные показания противоречат показаниям ФИО9, отраженным в протоколе допроса от 12.11.2013 г. (т.7, л.1), согласно которым представители ООО «Веста» предложили свои услуги директору одного из филиалов ООО «ТСК-Сервис», кому конкретно он не припомнит. Лично с директором ООО «Фортис» свидетель ФИО9 не знаком.

Во-вторых, ООО «Фортис» посредством курьерской доставки PONYEXPRESS представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом (квитанция № 13-2195-2753). В разделе «отправитель» квитанции об отправке значится ООО «Фортис» адрес: <...> при этом по данному адресу помещение арендовало ООО «ЮК «Претор», которое оказывало юридические услуги ООО «Веста» и ООО «Семела». При этом при визуальном сопоставлении вышеуказанных копий с копиями аналогичных документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что копии документов, представленные Заявителем и ООО «Фортис» идентичны, то есть, сделаны с одного и того же оригинала, а не с двух разных экземпляров документов: печати и подписи сторон на обеих копиях договора, актов и счетов-фактур расположены абсолютно идентично.

Таким образом, доводы Общества о том, что руководитель ООО «Фортис» подтверждает факт договорных отношений с Обществом, не могут быть приняты во внимание.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Фортис» отсутствовали производственные и складские помещения, основные средства, оборудование, управленческий, технический персонал, рабочие соответствующих специальностей и квалификаций для реального выполнения работ по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники.

Не опровергая данные обстоятельства, Налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией не учтено возможное наличие сотрудников, которые не включались в штатную численность (лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам или субподрядные организации).

Указанные доводы Общества не могут быть признаны обоснованными в виду следующего:

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ (т.6. л.96) руководитель ООО «Фортис» не смог назвать наименования якобы привлекаемых ООО «Фортис» субподрядных организаций.

При анализе выписок по расчетным счетам указанной организации (расчетный счет в ОАО «МКБ») за 2011 год установлено, что по расчетному счету отсутствуют денежные перечисления за аренду производственных, офисных и складских помещений, транспортных средств, оборудования; ООО «Фортис» не осуществляло зарплатных, налоговых платежей, в том числе по НДФЛ, а также платежей во внебюджетные фонды; ООО «Фортис» не привлекало субподрядчиков для выполнения работ в рамках взаимоотношения с Обществом (т.9, л.4).

При этом установлено, что денежные средства, полученные от Общества, в течение 1-3 банковских дней переводились на счета ООО «Веста» (контрагент Общества), а также ООО «Орбит».

В дальнейшем денежные средства со счета ООО «Орбит» перечислялись на банковские карты физических лиц-сотрудников Общества.

При анализе банковского дела ООО «Фортис» (т. 10) установлено следующее:

Содержащийся в копии банковского дела Акт передачи электронного ключа подписан по доверенности ФИО15 (тот же ФИО15 подписывал Акт передачи электронного ключа и банковские карты как представитель ООО «Орбит», получал банковские карты на сотрудников как представитель ООО «Семела» и оставлял в качестве контактного телефона клиента телефон, принадлежащий Обществу).

При анализе банковского дела ООО «Орбит» (т. 11) установлено следующее:

В материалах банковского дела ООО «Орбит» имеются копии доверенностей, выданных на имя ФИО15, копии анкет представителя клиента, заполненных ФИО15, копию паспорта ФИО15, при анализе которых установлено, что в анкете представителя клиента, заполненной ФИО15, в графе номера контактных телефонов указан телефон <***> (* 44-92). Как уже было указано выше, данный номер телефон принадлежит Обществу, а ФИО15 (допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ) (т.5, л.79) пояснил, что представлял интересы спорных компаний (в банках) по просьбе представителей Налогоплательщика.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получена копия акта приема-передачи пластиковых карт (т.10, л. 1-10, 21-40), выпущенных ОАО «МКБ» для ООО «Орбит» в количестве 1 шт. (всего по акту получено 113 банковских карт, в том числе 87 банковских карт на сотрудников Общества), подписанная со стороны представителя ООО «Орбит» ФИО15

При этом, согласно информационного ресурса, в отношении ООО «Орбит» установлено, что: осуществление предпродажной подготовки техники (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ОКВЭД 50.20.) как вид деятельности не заявлен; справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы ООО «Орбит» не сдавались, что свидетельствует о фактическом отсутствии в штате организации сотрудников; учредитель и руководитель организации ФИО23. является «массовым» учредителем и руководителем. Согласно письму МИФНС по Санкт-Петербургу № 21 декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года представлены «нулевые», бухгалтерская отчетность за 6, 9 месяцев, за 2011 год «нулевая», среднесписочная численность 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012г. Расчетный счет приостановлен с 09.04.2013г. Также согласно письма Управления Пенсионного фонда в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ООО «Орбит» не осуществлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, с момента регистрации страхователем представлялись «нулевые» расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Также следует учитывать, что указанная организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Макси», к которому, в свою очередь, присоединяется ООО «Веста» (т. 12).

По контрагенту ООО «Техстройсервис» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде согласно договора №25/12-2007 от 25.12.2007г., ООО «Техстройсервис» (ИНН <***>) (т.76, л. 101-103) оказывало услуги по предпродажной подготовке техники для ООО «ТСК-Сервис». Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, организация ООО «Техстройсервинс» ИНН <***> в 2011 г. оказало услуг ООО «ТСК-Сервис» на сумму 1 686 288 141 руб. (в т.ч. НДС 257 611 750 руб.).

В целях подтверждения расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техстройсервис» Заявителем представлены: Договор №25/12-2007 от 25.12.2007г., подписанный в качестве генерального директора ООО «Техстройсервис» ФИО24; акты выполненных работ: № 1 от 31.03.2011 г. (в качестве генерального директора ООО «Техстройсервис» подписан ФИО25), № 2 от 30.06.2011 г. (в качестве генерального директора ООО «Техстройсервис» подписан ФИО26), № 3 от 30.09.2011 г. (в качестве генерального директора ООО «Техстройсервис» подписан ФИО26); счета-фактуры: № 1 от 31.03.2011 г. (в качестве генерального директора ООО «Техстройсервис» подписан ФИО25), № 2 от 30.06.2011 г. (в качестве генерального директора ООО «Техстройсервнс» подписан ФИО26), № 3 от 30.09.2011 г. (в качестве генерального директора ООО «Техстройсервис» подписан ФИО26).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль, а также неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Не соглашаясь с выводами Инспекции Общество указывает на то, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как ему не было известно о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагента; Инспекцией не доказано отсутствие у контрагента Общества необходимых трудовых и материально-технических ресурсов; показания руководителя контрагента о его не причастности к деятельности указанной организации следует оценивать критически.

Указанные доводы Общества являются необоснованными в виду следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техстройсервис» установлено, что ООО «Техстройсервис» 04.08.2011 снято с учета по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «МиС». В дальнейшем ООО «МиС» снято с учета по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации (вместе с ООО «Семела») в форме присоединения к ООО «Авакс», ИНН <***> КПП771801001. ООО «Авакс» (вместе с ООО «Веста» и ООО «Орбит») на сегодняшний момент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "МАКСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780501001). Таким образом, в ходе реорганизации/ликвидации спорных контрагентов ООО «ТСК-Сервис» прослеживается явная согласованность действий (т. 12). Последняя отчетность ООО «Техстройсервис» представлена за 3 квартал 2010 год - налоговая декларация по НДС. Таким образом, в 2011 г. ООО «Техстройсервис» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло. Согласно данным ЕГРЮЛ (т.27), с 25.06.2008 г. по 12.05.2011 г. учредителем и генеральным директором (с 25.06.2008 г. по 30.03.2010 г) ООО «Техстройсервис» была ФИО24 (является учредителем/руководителем более 50 организаций). С 30.03.2010 г по 12.05.2011 генеральным директором был ФИО25 (является учредителем/руководителем более 50 организаций). С 13.05.2011 г. по дату реорганизации - ФИО26 (является учредителем/руководителем более 50 организаций). При этом по результатам почерковедческого исследования (т. 14, л.78) установлено, что подписи от имени ФИО25, ФИО26 (в соответствующих первичных документах, оформленных от имени ООО «Техстройсервис») выполнены не ими, а другими лицами.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ ФИО24 (т.6, л.71) пояснила, что с 2005 г. по 2011 г. работала продавцом в продуктовом магазине, с 2011 г. является пенсионеркой. Никакого иного дохода, кроме зарплаты продавца в магазине и пенсии она не имела и не имеет. Никаких первичных документов, в том числе и предъявленный ей для ознакомления Договор №25/12-2007 от 25.12.2007г., в качестве генерального директора она не подписывала. Организация ООО «ТСК-Сервис» и должностные лица данной организации свидетелю не знакомы, договоров с данной организацией она не подписывала. Свидетель никогда не назначала никого на должность генерального директора и/или главного бухгалтера ООО «Техстройсервис». Также свидетель не выдавала третьим лицам доверенностей на ведение от ее имени финансово-хозяйственной деятельности, подписи документов, учреждения организаций.

При этом доводы Общества о сомнениях в достоверности показаний указанного свидетеля, подлежат отклонению в связи с тем, что результаты почерковедческого исследования (т. 14, л.78) подтверждают, что документы от имени ООО «Техстройсервис» были подписаны не ФИО24, а неустановленным лицом.

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «Техстройсервис» отсутствовали производственные и складские помещения, основные средства, оборудование, управленческий, технический персонал, рабочие соответствующих специальностей и квалификаций для реального выполнения работ по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники.

Не опровергая данные обстоятельств. Налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией не учтено возможное наличие сотрудников, которые не включались в штатную численность (лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам или субподрядные организации).

Указанные доводы Общества не могут быть признаны обоснованными в виду следующего:

Руководитель спорного контрагента, в принципе опровергает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени названного юридического лица.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Техстройсервнс» за 2011 (расчетный счет в ОАО «МКБ») год следует, что названная организация не
осуществляла платежей в адрес физических лиц (по гражданско-правовым договорам), так по расчетным счетам названной организации отсутствуют платежи за услуги по
предоставлению персонала и/или за услуги по предпродажной подготовке (т.9, л.4).

При этом было установлено, что денежные средства, полученные от Общества (за исключением комиссии банка) были переведены на счет ООО «Макситрейд».

В отношении ООО «Макситрейд» установлено, что указанная организация является фирмой-«однодневкой», имеет «массового»руководителя/учредителя ФИО27 (является гендиректором/учредителем более 50 организаций). Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, справок по форме 2-НДФЛ за период 2009-2012 гг. ООО «Макситрейд» не подавало (т.12).

При анализе банковского дела ООО «Макситрейд» (т.10, т.11) установлено следующее:

В рамках ВНП в ответ на поручение об истребовании документов № 14-26/46954 от 18.12.2013 г. от ОАО «МКБ» получена копия банковского дела ООО «Макситрейд», содержащая карточку с образцами подписей генерального директора ФИО27 (т.12), договор № 872 от 16.04.2009 г. на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе». В п. 10 «Реквизиты сторон» данного договора в графе «Клиент» указан контактный телефон ООО «МаксиТрейд»: 609-60 90. При этом как уже было указано выше, данный номер телефона принадлежит Налогоплательщику.

Также среди представленных документов содержится копия доверенности № 1 от 17.04.2009 г., выписанной от имени генерального директора ООО «МаксиТрейд» ФИО27 на имя ФИО28 (с приложением копии паспорта ФИО28) для получения установочного диска для программы банк-клиент. При этом установлено, что ФИО28 с января по сентябрь 2010 года являлся сотрудником ООО «ТСК-Сервис», а также в 2010-2012 гг. являлся сотрудником ООО «УК-ТСК» (единоличного исполнительного органа проверяемой организации) и ООО «ТСК-Финанс» (7743529238) - учредителем которой является ООО «ТСК-Групп» (100% учредитель проверяемой организации). В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО28 (т.6 л.88), в ходе которого свидетель показал, что он являлся сотрудником бухгалтерии Общества (по работе с банками) с 2009 до конца 2011 годов, с начала 2012 года по настоящее время свидетель является сотрудником ООО «УК-ТСК» в должности финансового аналитика и по совместительству занимал должность генерального директора ООО «ТСК-Финанс». ООО «Макситрейд» свидетелю не знакомо. В рамках своих должностных обязанностей в ООО «ТСК-Сервис» и ООО «УК-ТСК», свидетель часто отвозил и получал в МКБ различные документы, выписки по счетам.

При анализе банковской выписки ООО «Макситрейд» (расчетный счет в ОАО «МКБ) (т.9, л.4) установлено, что денежные средства полученные от ООО «Техстройсервис» в течение 1-3 банковских дней переводились на счета ООО «Бизнесстар, ООО «БизнесПром», ООО «Транстехсервис», ООО «Никос ДВ» (эти же организации получали денежные средства от ООО «Семела»), а также ООО «СК-Регионстрой».

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «СК Регионстрой», переводились на банковские карты физических лиц, в том числе на банковские карты физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «ТСК-Сервис» (т.9 л. 101, 104-113, т. 10 л. 1-10,21-40, 100, т. 13).

При этом в отношении ООО «СК Регионстрой» установлено, что указанная
организация является фирмой-«однодневкой», имеет «массового» руководителя/учредителя ФИО29 (учредитель, руководитель более 50 организаций). Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, справок по форме 2-НДФЛ за период 2009-2012 гг. ООО «СК Регионстрой» не подавало. При выборочной проверке Инспекцией установлено, что табельные номера работников в реестрах ООО «Орбит» и ООО «Семела» на зачисление денежных средств совпадают, что также свидетельствует о нереальности трудовых отношений физических лиц и работодателей ООО «Орбит» и ООО «Семела» (т. 13).

Также следует учитывать, что учредителем ООО «Техстройсервис» являлся работник проверяемого налогоплательщика.

В частности как следует из материалов дела ООО «Техстройсервис» зарегистрировано 01.06.2004 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т.7). При этом учредителем и руководителем ООО «Техстройсервис» с 01.06.2004 г. по 29.07.2004 г. был ФИО16. Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. с 31.05.2004 г. по 17.12.2012 г. генеральным директором ООО «ТСК-Групп» (т.8. л.60) 7743529164 (единственный учредитель ООО «ТСК-Сервис», располагается по тому же адресу, что и ООО «ТСК-Сервис») являлся ФИО16. Тот же ФИО16 с 04.06.2004 по 17.01.2005 г. был генеральным директором ООО «ТСК-Сервис».

Из вышеприведенных показаний ФИО16 (т.6 л.79) следует, что он совершал определенные юридические действия по распоряжению ФИО18 Противоречий между показаниями, указанными в протоколе, нет. Предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. ФИО16 утверждает, что занимался проверкой договоров, и никакой реальной деятельности он не вел (ответ на вопрос № 1), указывает, что подписывал документы, связанные регистрацией филиалов ООО «ТСК-Сервис» (ответ на вопрос № 6). Ответ на данный вопрос связан с осуществлением реальной деятельности от имении юридического лица ООО «ТехСтрой», которую он отрицает, относительно ведения деятельности, связанной с регистрацией филиалов ТСК-Сервис, говорит лишь о том, что ФИО16 являла сотрудником налогоплательщика и осуществлял деятельность в рамках договорных отношений между ним и налогоплательщиком.

Регистрация юридических лиц на свое имя и назначение себя генеральным директором не свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности. Так же свидетель в своих показаниях говорит об участии ФИО18 (его начальника), дающего распоряжения на осуществление определенных действий. В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Следовательно, можно предположить, что, даже будучи юристом и осознавая последствия регистрации на себя юридических лиц, ФИО16 был вынужден выполнять распоряжения начальника под страхом увольнения и в последствии оставления без средств к существованию. Так же указано, что ФИО16 занимался проверкой Договоров и представлением интересов.

Суд считает, что проверка договоров подразумевает проверку на соответствия договоров действующему законодательству, а так же интересам налогоплательщика, следовательно, деятельность по данным договорам не была предметом исследования. Относительно представления интересов, суд считает, что в возражениях не указано где именно данный сотрудник представлял интересы налогоплательщика, а возложения данной обязанности должностным регламентом не подтверждает факт реального выполнения данной работы.

Так же следует отметить, что в случае ведения реальной предпринимательской деятельности свидетель должен был помнить о выдаче доверенностей.

Кроме того, в опровержении показаний ФИО16, Общество указывает на то, что данное лицо не являлось работником Общества в проверяемом периоде. В подтверждении указанных обстоятельств Общество ссылается на справку № 23 от 02.06.2015г.

Однако указанные доводы Общества не соответствуют действительности.

В частности согласно записям, сделанным в трудовой книжке AT-IX № 1756195, ФИО16 01 июля 2004 года принят на должность юриста в ООО «Строительная инновация», уволен 30 сентября 2010 года. С 01 октября 2010 года принят в юридический отдел на должность юрисконсульта в ООО «Управляющая компания ТСК» (взаимозависимая с Обществом организация), уволен 22 октября 2012 года (Приказ от 22.10.2012 № 235-к).

Таким образом, в проверяемом периоде ФИО16 работал во взаимозависимой организации, к тому же выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества.

Учитывая вышеизложенное, организации, участвовавшие в схеме перечисления денежных средств на счета работников Общества, были фактически подконтрольны Обществу.

В опровержении доводов Инспекции о фиктивности взаимоотношений с контрагентами ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис», Общество указывает на то, что такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, непредставление ими документов в рамках встречной проверки, отказ руководителей контрагентов от их участия в деятельности названных организации, а также иные обстоятельства сами по себе не могут говорить о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следует учитывать, что, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а лишь критикует отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

При этом из положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенная Налогоплательщиком (в своих письменных пояснениях) судебная практика, не может быть применена к настоящему спору, так как указанные судебные акты содержат иные фактические обстоятельства. В частности в указанных делах доводы налоговых органов о получении необоснованной выгоды были подкреплены ссылками лишь на одно или несколько обстоятельств аналогичным обстоятельствам, установленным в ходе проверки Общества. В оспариваемом решении проведен анализ отчетности контрагентов Общества с целью доказывания неуплаты налогов на всех стадиях предпринимательской деятельности и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом установлено, что контрагенты Общества (в т.ч. контрагенты второго и последующих звеньев), налоговую отчетность не представляли или представляли отчетность с минимальными показателями.

Непредставление контрагентом отчетности (представление отчетности с нулевыми показателями) в совокупности с иными обстоятельствами является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность. В Постановлении ФАС Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-1050/2014 по делу N А40-21130/13 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что его контрагенты представляют налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему полученной от него выручки. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А27-21480/2012 (Определением ВАС РФ от 15.10.2013 N ВАС-14552/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В ходе налоговой проверки было установлено, что осуществление предпродажной подготовки техники, как вид деятельности (ОКВЭД 50.20.) спорными контрагентами не заявлялся. Ссылка на ОКВЭД признается судами в качестве косвенною доказательства не ведения данного вида деятельности контрагентом. Несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом отношений между ним и налогоплательщиком свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А32-5772/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А12-13593/2012).

Кроме того, в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, арбитражными судами принимаются доказательства, подтверждающие отсутствие у контрагентов ресурсов необходимых для фактического исполнения обязательств по договорам. При этом, исходя из сложившейся арбитражной практики, такие обстоятельства как отсутствие необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие необходимых обычных хозяйственных расходов, а также расходов необходимых для исполнения конкретной сделки, разовой характер сделки или отсутствие другой хозяйственной деятельности могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по делу N А32-26716/2010, Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-82842/11-20-350, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу N А05-6303/2012, Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43832/09, Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и т.д.

Таким образом, вышеуказанные доводы Общества не могут говорить о неправомерности оспариваемого решения, а приведенная Налогоплательщиком судебная практика представляет собой подборку разнообразных судебных актов, не имеющих обстоятельств общих с настоящим делом.

Налогоплательщик указывает, что транзитный характер денежных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того Общество указывает, что Инспекцией были проанализировано движение денежных средств не по всем расчетным счетам спорных контрагентов.

Однако данные доводы Общества нельзя признать обоснованными.

Необходимо учитывать, что обязанность по предоставлению информации об открытии расчетных счетов в соответствии с положениями НК РФ (ст.ст. 23, 86) возложена как налогоплательщиков, так и на соответствующие кредитные учреждения.

Таким образом, налоговые органы располагают информацией обо всех расчетных счетах открытых конкретным налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, в ходе выездной проверки Инспекцией были проанализированы выписки по всем расчетным счетам, открытым на имя ООО «Фортис», ООО «Веста». ООО «Техстройсервис» (т. 9. л.4).

В свою очередь. Налогоплательщик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил ни каких доказательств наличия у спорных контрагентов каких-либо иных расчетных счетов.

Доводы Общества о непредставлении Инспекцией доказательств невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами 2-3 звена, аналогичны доводам, приводимым по контрагентам ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис», в связи с чем подлежат отклонению по тем же основаниям.

При этом «Транзитный» характер движения денежных средств также является косвенным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А19-943/2011 (Определением ВАС РФ от 13.01.2012 N ВАС-17073/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Более того, указывая на то, что Налогоплательщику не могло быть известно о характере движения денежных средств по счетам ООО «Фортис», ООО «Веста», ООО «Техстройсервис». Общество не учитывает, что в ходе выездной проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты, а также контрагенты 2 и 3 звена были фактически подконтрольны Обществу.

В частности в ходе проверки при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Фортис», ООО «Веста», ООО «Техстройсервис» было установлено, что денежные средства на счета названных контрагентов поступали исключительно от проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц.

При этом, необходимо учитывать, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие как об отсутствии реального исполнения по сделкам со спорными контрагентами, так и о согласованности действий Общества и названных контрагентов.

В частности, как отражено выше, при анализе банковских дел ООО «Фортис» (т. 11), а также контрагентов 2-го звена (ООО «Семела» (т.11), ООО «Макситрейд» (т.11), ООО «Орбит» (т.10, 11)) было установлено, что в банковских делах спорных контрагентов (контрагентов второго и третьего звена) указаны контактные телефоны Общества, также в банковских делах «проблемных» контрагентов имеются доверенности на сотрудников Общества: ФИО28, ФИО16.

Указанные обстоятельства, подтверждают, что Общество полностью контролировало деятельность названных организаций, имело возможность распоряжаться денежными средствами на счетах вышеназванных организаций.

Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КА-А40/140-11-2 по делу N А40-26779/10-129-97, суды указали, что помимо доказательств подписания документов от лица контрагентов неуполномоченными лицами, неисчисления и неуплаты ими налогов, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности налогоплательщику организаций-контрагентов, в т.ч. интересы юридических лиц, участвующих в расчетах, представляли работники налогоплательщика или сотрудники организаций, аффилированных с налогоплательщиком; телефонное общение между банками и указанными организациями происходило по одним и тем же телефонным номерам, которые находились в помещениях, арендуемых налогоплательщиком; и т.д.

Схожие выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/8250-11 по делу N А40-138251/10-99-792, Постановлении ФАС Московского округа от 18.06.2014 N Ф05-14104/13 по делу N А40-42819/13.

Кроме того, указывая на то, что Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, Налогоплательщик не учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ТСК-Сервис»: ФИО30 (протокол допроса б/н от 20.08.2013г.) (т.5, л.105), ФИО31 (протокол допроса б/н от 23.08.2013г.) (т.5. л.112), ФИО32 (протокол допроса б/н от 23.08.2013г.) (т.5. л.119), ФИО33 (протокол допроса от 26.08.2013г.) (т.5, л. 126), ФИО34 (протокол допроса б/н от 23.08.2014г.) (т.6. л. 1), ФИО35 (протокол допроса б/н от 22.08.2013г.) (т.6. л.8), ФИО36 (протокол допроса № 63 от 20.11.2013г.) (т.6, л.15), ФИО37 (протокол допроса № 104 от 26.11.2013г.) (т.6. л. 25), ФИО38 (протокол допроса б/н от 26.11.2013г.) (т.6. л. 32), ФИО39 (протокол допроса № 56 от 25.11.2013г.) (т.6, л.38), ФИО40 (протокол допроса № 1Д/13 от 21.01.2014г.) (т.6, л.46), ФИО41 (протокол допроса б/н от 25.03.2014г.), ФИО42 (протокол допроса б/н от 15.01.2014г.), ФИО43 (протокол допроса б/н от 16.01.2014г.), ФИО44 (протокол допроса б/н от 05.02.2014г.), ФИО45 (протокол допроса б/н от 20.01.2014г.).

Указанные свидетели пояснили, что являлись работниками только ООО «ТСК-Сервис», зарплату получали на карту МКБ, которые им выдали по месту работы в бухгалтерии ООО «ТСК-Сервис». Также свидетели указали на то, что все работы по предпродажной подготовке ДСТ осуществлялись силами ООО «ТСК-Сервис» без привлечения сторонних организаций. Организации ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Семела», ООО «Орбит», ООО «Техстройсервис» указанным лицам не известны.

При этом ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Семела», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой», ООО «Дортрейдинг», согласно информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД справок по форме 2-НДФЛ не подавали, что говорит о том, что, фактически в проверяемом периоде сотрудников в штате они не имели.

Следует отметить, что в своём заявлении, а также письменных пояснениях Общество не приводит ссылок на доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

При этом Налогоплательщик указывает на то, что в ходе допросов свидетелям не разъяснялось, что такое «сторонние организации», и не исключено, что здесь (именно в данном конкретном случае) свидетелями подразумевались организации, которые привлекались не на системной {постоянной) основе на основании долгосрочных договоров возмездного оказания услуг, а на основании разовых договоров.

Указанные доводы Общества не могут быть признаны обоснованными, так как понятие «сторонняя организация» трактуется из смысла данных слов и понимается «организация со стороны», «организация отличная от той в которой работаешь» и т.д., но не как данные слова не ставятся в зависимость от срока заключения договоров. Таким образом, суд считает, что понятие «сторонняя организация» не могло быть интерпретировано как-нибудь иначе, чем оно понимается в общем.

Судом установлено, что Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФИС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в отношении ОАО ХК «СДС-Уголь» (4205105080) №14-23/50195 от 17.04.2014 г. - документы представлены исх. № 11 -05/991 дсп от 25.04.2014 г. (т.12).

В ходе анализа представленных документов установлено, что за период 2011 г. ОАО ХК «СДС-Уголь» купило у ООО «ТСК-Сервис» 3 единицы техники (экскаваторы) на общую сумму 9 090 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ России на дату расчетов). Согласно информационного письма, экскаваторы доставлялись на жд/ст Ерунаково ЗСЖД (код ст. 862907), предпродажная подготовка осуществлялась на площадке покупателя - Кемеровская область Прокопьевский р-н с. Большая Талда. Согласно п. 3.1 Договора поставки, Поставщик обеспечивает поставку товара и передает товар Покупателю на монтажной площадке Покупателя. Согласно п. 3.11 Договора поставки, приемка, монтаж, пусконаладочные работы и ввод товара в эксплуатацию производится техническими специалистами Покупателя под контролем технического специалиста Поставщика.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (4205049090) №14-23/50196 от 17.04.2014 г. - документы представлены исх. № 11-05/999дсп от 28.04..2014 г. В ходе анализа представленных документов установлено, что за период 2011 г. ОАО УК «Кузбассразрезуголь» купило у ООО «ТСК-Сервис» 1 единицу техники (бульдозер) на общую сумму 1 311 809 долларов США (в рублях по курсу ЦБ России на дату расчетов). Согласно п. 4.1 Договора поставки, Поставщик обеспечивает поставку товара железнодорожным транспортом до станции назначения. Согласно п. 5.5 Договора поставки, Покупатель обязуется обеспечить за свой счет разгрузку товара, доставляемого в разобранном виде и доставку указанного товара до места сборки Товара (п. Краснобродский Кемеровской области). Согласно п. 5.8 Договора поставки. Покупатель обязуется обеспечить и подготовить за свой счет площадку для монтажа Товара. Согласно п. 5.7 Договора поставки, официальный представитель Поставщика приступает к шефмонтажу Товара в месте, указанном Покупателем. В графе «представители привлеченных организаций» Акта приемки бульдозера в эксплуатацию от 21.07.2011 г. значится главный механик ООО «Техстройконтракт» Куковякин С.А.

Данные обстоятельства также подтверждают показания работников Налогоплательщика о том, что работы по предпродажной подготовке проводились силами самого Общества.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры содержат обширный перечень прав и обязанностей сторон при принятии товара, готовности к вводу в эксплуатацию. Указаны сроки, место совершения, чьими силами выполняются работы, процесс сборки, кто осуществляет контроль и меры ответственности, а также стандартные гарантийные обязательства поставщика.

Договоры же между Заявителем и спорными контрагентами являются однотипными и не содержат тех условий, которые отражены в договорах с заказчиками Заявителя. В договорах имеется ссылка на представление рекламации, однако данные документы Заявителем не представлены. Датой оказания услуги является дата, указанная в акте приема-передачи работ, однако не установлено, как эта дата назначается, согласовывается и утверждается сторонами.

Налогоплательщик в своих пояснениях указывает, что документы, полученные от ОАО ХК «СДС-Уголь» и других контрагентов, сами по себе не могут говорить о том, что Обществом не привлекались третьи лица для выполнения услуг по предпродажной подготовке.

Судом установлено, что Налогоплательщиком (за исключением актов выполненных работ, содержащих сведения лишь о наименовании спорной услуги (без указания места оказания услуг; их объёма; данных лиц, фактически участвовавших при выполнении работ; и т.д.)) не представлено ни одного документа, свидетельствующего об участии третьих лиц при проведении предпродажной подготовке ДСТ.

Несмотря на то, что само по себе отсутствие в первичных документах детального описания хозяйственной операции, не является основанием для признания расходов не соответствующими требованиям НК РФ, в данном случае в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, указанные факты также свидетельствуют о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо учитывать, что при разрешении вопроса об отсутствии или наличии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, необходимо также оценивать как обстоятельства заключения договоров, так и обстоятельства фактического исполнения сделки.

В частности при реальном исполнении договора на оказание сложных услуг (требующих в т.ч. регулярное присутствие на территории налогоплательщика большого количества стороннего персонала) в течении продолжительного периода времени, у добросовестного налогоплательщика не может отсутствовать деловая переписка по вопросам фактическою оказания услуг (в т.ч. согласование места и времени и объема оказания услуг).

При этом спорные акты не только не содержат подобных сведений, но и имеют разную стоимость оказанных услуг, что явно предполагает различный объём оказанных услуг.

Таким образом, учитывая отсутствие в соответствующих первичных документах каких-либо сведений об оказанных услугах, налогоплательщик может отклонять любой довод налогового органа, со ссылкой на то, что услуги были оказаны в ином месте, а товар прошедший предпродажную подготовку силами, привлечённых организаций, был продан другому покупателю.

В рамках проверки Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО «УК ТСК» (Управляющей компании ООО «ТСК-Сервис») Пиндак Сергей Николаевич (т. 7. л.1,10) который пояснил, что ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис» поставляли запчасти (только ООО «Веста») для строительной техники и проводили сервисные работы; адреса местонахождения данных контрагентов и контактные телефоны назвать он затрудняется; лично с должностными лицами ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис» он не знаком и не контактировал.

При этом необходимо отметить, что, учитывая общую стоимость услуг по предпродажной подготовке (более 2 миллиардов рублей), якобы оказанных от имени спорных контрагентов, сложно представить ситуацию, что добросовестному Налогоплательщику не известны контактные данные указанных организаций.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обоснованно установлен факт невозможности оказания услуг по предпродажной подготовке ДС'Т со стороны ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис». В тоже время выполнение спорных работ (оказание услуг) осуществлялось силами самого Общества, что подтверждается показаниями сотрудников проверяемой организации.

В свою очередь денежные средства через расчетные счета ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис» проходили транзитом для выплаты «серой» заработной платы сотрудникам Общества.

Иные доводы Общества, изложенные в письменных пояснениях, также не могут опровергать выводов Инспекции.

В частности в подтверждение своей позиции Налогоплательщик ссылается на экспертные заключения ООО «Агенство «ЭКСИМЕР», которые, по мнению Общества, подтверждают привлечение Обществом спорных контрагентов для оказания услуг по предпродажной подготовке.

Однако спорные заключения содержат лишь общие выводы о необходимости проведения предпродажной подготовки, а также перечень конкретных действий, которые обычно проводятся при предпродажной подготовке ДСТ.

При этом из указанных заключений не следует, что работы по предпродажной подготовке выполнены силами спорных контрагентов или не могли быть выполнены силами Общества.

Инспекция не оспаривает в своем Решении факт необходимости работ по предпродажной подготовке, а также необходимость выполнения тех или иных действий при выполнении таких работ, однако в ходе выездной проверки было установлено, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, а не привлечённых контрагентов.

При этом Налогоплательщиком не оспаривается ни факт наличия в него квалифицированных сотрудников, ни факт наличия соответственного оборудования, необходимых для выполнения предпродажной подготовки ДСТ.

Кроме того, следует учитывать, что спорные отчеты от имени ООО «Агентство Эксимер» непосредственно составлены Бахаревым Николаем Григорьевичем.

При этом согласно документам, подтверждающим квалификацию указанного эксперта, Бахарев Н.Г. имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности автомобильные дороги (Московский автомобильно-дорожной институт). Кроме того, Бахарев Н.Г. имеет свидетельства о повышении квалификации в следующих областях: Оценка бизнеса; Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки; Экспертиза лесоматериалов и лесопродукции, мебели, строительных материалов, строительно-отделочных и ремонтных работ; Экспертиза строительных и ремонтных работ жилых и нежилых зданий; Практика оценки дебиторской и кредиторской задолженности российских предприятий; экономическая и судебная экспертиза отчетов об оценке бизнеса и имущества.

Таким образом, указанное лицо имеет соответствующую квалификацию преимущественно в области строительной оценки, а также оценки бизнеса.

Учитывая изложенное, суд считает, что Бахарев Н.Г. не обладаем достаточными знаниями и опытом работы для дачи заключения в области предпродажной подготовки дорожно-строительной техники.

При этом следует учитывать, что Налогоплательщиком, не приводится доводов как о необходимости подобной экспертизы в принципе, так и о критериях, по которым в качестве специалиста был выбран именно Бахарев Н.Г.

В тоже время, исходя из содержания указанных заключений, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания экспертных заключений, работы по предпродажной подготовке требуют наличия большого количества квалифицированного персонала и технически сложного оборудования.

Учитывая изложенное, следует отметить, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Общество в опровержение утверждений инспекции не привело доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В частности Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым oт ее имени.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 оценке подлежат не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и наличие обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекция выявила, что у контрагента отсутствуют необходимые расходы - арендная плата, заработная плата, коммунальные платежи, налоги, а также перечисление денежных средств поставщикам. Таким образом, налогоплательщиком создана видимость хозяйственных отношений, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-68655/11-116-196 суд, признавая позицию налогового органа правомерной, указал, что отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждено, т.к. контрагент отсутствует по адресу регистрации, не имеет основных средств, управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; лица, числящиеся учредителями и руководителями, отрицают свое отношение к деятельности названных организаций. Кроме того, налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагента, предложенные ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

В Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5534/2014 по делу N А41-41710/2013 суд указал, что Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора своего контрагента - в частности, не указал, встречались ли представители Общества с руководителем своего контрагента, проверяли ли его документы и квалификацию, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения.

При этом судом было отмечено, что по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены письма ООО «Пионер», ООО «Энерготехмонтаж 2000» из которых следует, что названные контрагенты выполняли работы по предпродажной подготовке по договорам с ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис».

Указанные письма не могут опровергать выводы Инспекции в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь указанные письма не являются первичными документами и соответственно не могут подтверждать факт оказания услуг.

В Постановлении ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16185/13 отказано в передаче дела N А40-164295/12-20-726 в Президиум ВАС РФ) судебные инстанции пришли к выводу, что представленные заявителем судебные акты и письма иных контрагентов ООО «ЭффектСтрой» (проблемного контрагента) не являются в силу ст. 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт выполнения работ именно по спорным договорам на спорных объектах.

Кроме того, следует отметить, что указанные письма не представлялись Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни одновременно с возражениями, ни к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Указанные документы представлены Обществом исключительно в суд в целях лишения налогового органа возможности проверить достоверность сведений.

При этом Налогоплательщик, не поясняет каким-образом ему стало известно о том, что спорные контрагенты оказывали услуги по договорам с ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис», которые не могли представить в подтверждение документы, так как исключены из ЕГРЮЛ и прекратили деятельность.

Следует отметить, что ни договоры с ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис», ни первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, не содержат каких-либо сведений о привлечении ООО «Пионер», ООО «Энерготехмонтаж 2000» к оказанию услуг по предпродажной подготовке.

Более того, даже представляя указанные документы в суд, Общество не поясняет где и когда спорные контрагенты оказывали услуги по предпродажной подготовке. Также Общество не поясняет, какой объём работ, и в отношении какой техники фактически выполняли ООО «Пионер», ООО «Энерготехмонтаж 2000»..

При этом как уже было указано выше, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель Общества не смог назвать должностных (контактных) лиц, фактически оказывавших услуги по предпродажной подготовке.

Более того, необходимо учитывать, что факт возможности привлечения ООО «Пионер», ООО «Энерготехмонтаж 2000» для выполнения работ по предпродажной подготовке опровергается иными доказательствами:

-Допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ работники Общества пояснили, что работы по предпродажной подготовке выполнялись силами самого общества;

-Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ руководитель Общества ФИО9 не смог назвать фактических исполнителей работ и в принципе не смог дать никаких пояснений по вопросу исполнения договоров с ООО «Веста», ООО «Фортис». ООО «Техстройсервис»;

- Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис» следует, что названные организации не осуществляли никаких платежей в адрес ООО «Пионер», ООО «Энерготехмонтаж 2000»;

- Руководитель ООО «Техстройсервис» указал, что в принципе не осуществлял никакой деятельности от имени названного юридического лица, а руководитель ООО «Фортис» не смог назвать организации, которые, якобы, привлекались в качестве субподрядчиков.

По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованной ссылку Общества на судебный акт по делу А40-194322/2014.

В частности Обществом представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015г. по делу № А40-194322/2014 (т.107, л.12) из которого следует, что с ООО «Авакс» (правопреемник ООО «Техстройсервис») в пользу ООО «Энерготехмонтаж 2000» взыскано 600 000 рублей задолженности по договору на оказании услуг по предпродажной подготовке.

При этом применительно к указанному судебному акту дополнительно стоит отметить, что из текста указанного судебного акта (стр. 3), следует, что судом не исследовалась реальность оказания каких-либо услуг, а выводы сделаны исключительно на основании представленных документов о наличии соответствующей задолженности (акт сверки взаимных расчетов).

Следует учитывать, что ООО «Энерготехмонтаж 2000» не требовал с ООО «Техстройсервис» денежных средств в течении более чем трёх лет с момента заключения соответствующего договора. При этом подача искового заявления к ООО «Техстройсервис» была осуществлена уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции.

Из текста судебного акта следует, что ООО «Энерготехмонтаж 2000» обратился с требованием о взыскании лишь части долга за якобы оказанные услуги, при этом, как уже было указано выше, из банковской выписки по расчетному счету ООО «Техстройсервис» следует, что названная организация не осуществляла никаких платежей в адрес ООО «Энерготехмонтаж 2000».

Кроме того, следует учитывать, что ООО «Техстройсервис» 04.08.2011 снято с учета по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «МиС». В дальнейшем ООО «МиС» снято с учета по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации (вместе с ООО «Семела») в форме присоединения к ООО «Авакс» ИНН <***> КПП771801001. ООО «Авакс» (вместе с ООО «Веста» и ООО «Орбит») на сегодняшний момент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "МАКСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780501001. Таким образом, в ходе реорганизации/ликвидации спорных контрагентов ООО «ТСК-Сервис» прослеживается явная согласованность действий (т. 12), что в свою очередь подтверждается данным судебным актом.

В этой связи также суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 14-26/58091 от 25.03.2015г. в отношении ООО «Энерготехмонтаж 2000». В соответствии с указанным поручением у ООО «Энерготехмонтаж 2000» истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Техстройсервнс».

ООО «Энергомонтаж 2000» запрашиваемые документы не представило.

В тоже время ООО «ТСК-Сервис» обратилось с жалобой на действия Инспекции по направлению указанного поручения.

При этом, у ООО «Энерготехмонтаж 2000» не истребовалась информация по договорным отношениям с Обществом, а спорное поручение никогда не направлялось в адрес Общества.

Более того, следует учитывать, что представитель Общества (в рамках настоящею дела) ФИО1также являлась представителем ООО «Энерготехмонтаж 2000» (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014г. по делу № А40-171128/2013).

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными фактами, по мнению суда, явно свидетельствуют о согласованности действий Общества и ООО «Энергомонтаж 2000».

Помимо этого, в ходе судебного заседания 09.06.2015г. Обществом в материалы дела были представлены договоры аренды нежилых помещений: № 1KR/VI от 16.12.2012, заключенный между ООО «ТехСтойКорпорация» (Арендодатель) и ООО «Веста» (Арендатор); № 08/07-11 от O8.07.2011, заключенный между ООО «Северная Звезда» (Арендодатель) и ООО «Фортис» (Арендатор); б/н от 01.06.2011, заключенный между ЗАО «Жилищник» (Арендодатель) и ООО «Веста» (Арендатор).

Однако, указанные документы не могут опровергать выводов Инспекции, так как не могут подтверждать наличие у спорных контрагентов необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

Суд учитывает, что по договору аренды недвижимого имущества № 1KR/VI от 16.12.2012г., арендодателем является ООО «ТехСтойКорпорация», учредителями которой являются Зубенко и Семенов, которые так же являются учредителями семи организаций группы компаний ТСК. Адрес регистрации ООО «ТехСтойКорпорация» совпадает с адресом регистрации Заявителя (Москва, 2-ой Амбулаторный пр., д. 10). Так же следует отметить, что перечислений за аренду ООО «Веста» не осуществляла, в том числе и в адрес ООО «ТехСтройКорпораций».

Предметом договора аренды является объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, д. 13. Исходя из представленной Заявителем Докладной записке директора филиала «ТСК-Сервис Мечниково» п оданному адресу располагался филиал Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленный договор не подтверждает факт оказания услуг аренды спорному контрагенту.

По договору аренды № 08/07-11 от 08.07.2011г. арендодателем является ООО «Северная Звезда», учредителем и руководителем которой является Филиппов Антон Вячеславович, который в свою очередь является учредителем и руководителем более 20 организаций. Штатная численность, согласно информационному ресурсу ФИР в 2011 году составила 3 человека. При этом, арендных платежей ООО «Фортис» не осуществляло, в том числе и в адрес ООО «Северная Звезда».

Кроме того, как уже было указано выше, ранее Обществом было представлено письмо ООО «Пионер» из которого следует, что указанное Общество, якобы, выполняло работы по предпродажной подготовке (по договору с ООО «Фортис») на складах (базах), принадлежащих Обществу.

По договору аренды б/н от 01.06.201 1г., арендодателем является ЗАО «Жилищник». При этом, арендных платежей ООО «Веста» не осуществляло, в том числе и в адрес ЗАО «Жилищник». Актом приема-передачи (возврата) помещений и площадок от 31.07.2011 (т. 107, л.26) данное помещение возвращено Арендодателю. Из представленных документов следует, что данное помещение передавалось лишь на один месяц, что в свою очередь не может свидетельствовать об осуществлении спорным контрагентом (ООО «Веста») реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы Общества не только опровергаются материалами проверки, но и фактически противоречат друг другу, что свидетельствует о желании ввести суд в заблуждение.

Например, в представленной Заявителем докладной записке генерального директора филиала Заявителя (Санкт-Петербург) Буторина С.А. указано, что он контактировал с директором ООО «Фортис» Кузиным Д.А., а работы по предпродажной подготовке осуществляли сотрудники данного юридическою лица. Договор был подписан со стороны ООО «Фортис» генеральным директором и отправлен почтой в адрес головной организации для подписания генеральным директором.

В свою очередь, руководитель ООО «Фортис» ФИО22, допрошенный в качестве свидетеля (т.6. л.96) показал, что он являлся с июля 2011 года по дату составления протокола допроса учредителем и руководителем данной организации, документы от имени ООО «Фортис» подписывал и контактировал с руководителем Общества ФИО9, однако из докладной записки следует, что с Кузиным Д.А. контактировал Буторин С.А., а договор для подписания ФИО9 направлялся в адрес последнего почтой. О знакомстве с Буториным С.А. ФИО22 не указал.

Также ФИО22 пояснил, что предпродажная подготовка осуществлялась силами привлеченных сторонних организаций. Однако Буторин С.А. утверждает, что работы проводились именно работниками ООО «Фортис».

Кроме того, так как Буторин С.А. является подконтрольным лицом по отношению к Пиндаку С.Н. (генеральный директор Заявителя) в силу подчинения по должностному положению, то к указанным показаниям в любом случае следует отнестись критически.

Также Обществом в материалы дела представлено заключение, обосновывающее экономическую целесообразность привлечения спорных контрагентов.

Суд считает, что указанное заключение в любом случае не опровергает выводы Инспекции, так как не может подтверждать, кем фактически были оказаны услуги по предпродажной подготовке.

Однако в опровержении доводов Общества об экономической целесообразности привлечения спорных контрагентов, суд отмечает следующее.

Расчет налоговой нагрузки, начиная с 2006 года, по основным видам экономической деятельности указан в приложении N 3 к Приказу ФПС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Средний показатель налоговой нагрузки по аналогичному виду деятельности составляет 12.2%. У Заявителя показатель налоговой нагрузки до проведения мероприятий налогового контроля был значительно ниже среднеотраслевой и составлял 0,13%. После проведения выездной налоговой проверки показатель налоговой нагрузки составил 21,9%.

Таким образом, заниженная налоговая нагрузка также косвенно указывает на применение Заявителем схемы минимизации налоговых обязательств.

Кроме того Общество указывает на то, что привлечение спорных контрагентов было обусловлено увеличением заказов и невозможностью исполнения данных работ своими силами, представлено заключение обосновывающие экономическую целесообразность привлечения спорных контрагентов.

Указанное обстоятельство не опровергает выводы Инспекции.

У Заявителя в различных регионах Российской Федерации расположено около ста обособленных подразделений, что позволяет Заявителю оказывать услуги Заказчикам. Анализируя среднесписочную численность сотрудников Общества, установлено, что с 2007 года численность сотрудников растет. Так в 2007 году число сотрудников составило 1307 человек, в 2008 году 2091 человек, в 2009 году 2014 человека, в 2010 году 2055 человека, в 2011 году 2225 человека, в 2012 году 2332 человека. Таким образом, в период привлечения спорных контрагентов Заявитель располагал значительным штатом сотрудников для выполнения работ, в том числе, и по предпродажной подготовке техники. Спорные же контрагенты не обладали численностью и не привлекали иных исполнителей работ, были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом и не обладали деловой репутацией на рынке услуг по предпродажной подготовке строительной техники.

Довод Общества о выполнении различного рода работ по предпродажной подготовке техники, в том числе не требующей особой квалификации, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Более того, из первичных документов между Обществом и спорными контрагентами не следует, что им передавались задания, согласно которым они были информированы о выполнении порученных работ.

Кроме того, Обществом в материалы бела представлены судебные акты по делу № A31-10675/2013 по заявлению ООО «УК ТСК» (управляющая компания) к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения от 08.08.2013г. № 18/47.

При этом, по мнению Общества, указанные судебные акты имеют значения для разрешения настоящего дела, так в рамках рассмотрения указанного дела также были исследованы обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Суд считает, что указанные доводы Общества являются необоснованными в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь в рамках рассмотрения дела № A31-10675/2013 ни Общества, ни Инспекция участия не принимали. В рамках указанного дела судами был рассмотрен спор между взаимозависимым с Обществом налогоплательщиком и его территориальным налоговым органом.

Более того, как следует из текста спорных судебных актов, а также решения от 08.08.2013г. № 18/47 предметом спора являлись финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «УК ТСК» и ООО «ТСК-Сервис». При этом указания в тексте судебных актов на контрагентов Общества, в т.ч. ООО «Веста», ООО «Фортис», не может говорить о том, что судами исследовались отношения между Обществом и спорными контрагентами.

Таким образом, судебные акты по делу № A31-10675/2013 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как предметом рассмотрения указанного дела являлись налоговые обязательства другого налогоплательщика, не имевшего договорных отношений с ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис»; в рамках указанного дела не участвовали стороны рассматриваемо дела.

Также в судебном заседании 09.06.2015г. Обществом в материалы дела Обществом представлены: отчет № 1215-04 по определению рыночной стоимости предпродажной подготовки дорожно-строительной техники, выполненный ИП Зуевской В.Н., Экспертное заключение по вопросу определения общего количества трудового ресурса в виде человеко-часов, которым располагало ООО «ТСК-Сервис» в целях оказания услуг по техническому обслуживанию, включаю предпродажную подготовку, дорожно-строительной техники в 2011 году, выполненное Харитоновой 10..Л.

Суд считает, что указанные экспертные заключения не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в понимании статей 67, 68 АПК РФ.

В частности в отношении отчета № 1215-04, выполненного ИП Зуевской В.Н., суд отмечает следующее.

Из текста указанного заключения следует, что все расчеты произведены специалистом либо исходя из данных представленных самим Обществом в табличном виде, либо со ссылкой на некие интернет-ресурсы без какого-либо обоснования использования данных с соответствующих сайтов.

То есть, устанавливая объем услуг по предпродажной подготовке, оказанных Обществом, специалист исходил из конкретных сумм (объемов, указанных в планах-графиках), представленных самим Налогоплательщиком без какого-либо сравнения с данными первичных документов и договоров, обуславливающих необходимость осуществления тех или иных действий в отношении конкретной ДСТ.

Таким образом, заключение составлено не в отношении реально оказанного объема услуг, а в отношении предположительного объема таких услуг, исходя лишь из документов, единолично составленных Обществом.

При этом в спорном заключении не проанализировано ни одного конкретного случая оказания услуг по предпродажной подготовке, исходя из конкретного перечня действий, произведенных в отношении конкретной единицы техники. Определяя объем необходимых действий при оказании спорных услуг, специалист руководствовался лишь соответствующим регламентом, также предоставленным Обществом.

В остальной части, спорное заключение представляет из себя лишь описание рынка ДСТ и особенностей конкретных видов такой техники.

При этом, при определении рыночной цены, специалист без какого-либо обоснования также использовал заключение ООО «Агентство «ЭКСИМЕР», ранее также представленное Обществом в материалы настоящего дела.

При этом суд учитывает, что Зуевская В.П. согласно диплому Государственного университета по землеустройству ПН № 047077 прошла профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», имеет Сертификат (Академии оценки) по оценке рыночной стоимости недвижимости, прошла краткосрочное обучение по повышению квалификации по программе «Финансовые проблемы инвестиционной политике и бизнес - планирования», принимала участие в семинаре на тему «Секреты мастерства: опыт оспаривания кадастровой стоимости в субъектах Российской Федерации».

Таким образом, учитывая области знания указанного специалиста, суд считает, что Зуевская В.И. не обладает достаточными знаниями и опытом работы для дачи заключения в области предпродажной подготовки дорожно-строительной техники.

Все вышеизложенное, в равной степени относится также к экспертному заключению по вопросу определения общего количества трудового ресурса в виде человеко-часов, которым располагало ООО «ТСК-Сервис» в целях оказания услуг по техническому обслуживанию, включая предпродажную подготовку дорожно-строительной техники в 2011 году, выполненному Харитоновой Ю.Л., т.к. соответствующий объем трудозатрат определен аналогичным способам (исходя из данных, представленных Обществом).

При этом, осуществляя расчет, так называемого «трудового ресурса», специалист, в принципе, не обосновывает и не объясняет, примененные им алгоритмы.

Более того, указывая на то, что нормирование труда зависит от многих факторов, в т.ч. техническая оснащенность предприятий, фактическое время перерывов (исходя из эмоциональной напряженности, погодных условий и прочего) и т.д., специалист, тем не менее, не учел ни один из названных показателей, а произвел некий расчет отработанного времени, исходя из табеля, представленного Обществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные заключения специалистов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как специалистами не устанавливались ни объемы, ни сроки выполнения спорных услуг (трудозатрат), а лишь произведен математический расчет данных, представленных самим Обществом.

Суд также учитывает, что в рамках судебного разбирательства ПО настоящему делу Обществом не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также в принципе не приводилось доводов о необходимости привлечения специалистов в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего спора являются вопросы, требующие специальных познаний.

В свою очередь, на стр. 3 отчета № 1215-04 по определению рыночной стоимости предпродажной подготовки дорожно-строительной техники, выполненного ИП Зуевской В.Н., указано, что «результаты работ предлагается использовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-182409/2014».

Учитывая изложенное, а также, то, что вышеуказанные заключения (отчеты) составлены исключительно на основании данных, представленных Обществом (без какой-либо проверки достоверности таких сведений), представленные отчет и заключение, по своей сути, являются ходатайством о поддержке лица участвующего в деле, и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из положений части 2 статьи 67 АПК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены ответы покупателей, из которых следует, что дорожно-строительная техника была поставлена Обществом с выполнением комплекса услуг по предпродажной подготовке.

Однако, суд считает, что указанные документы не могут ни опровергать, ни подтверждать позицию Общества, так как из оспариваемого решения следует, что Инспекцией не оспаривается факт осуществления предпродажной подготовке соответствующей ДСТ, а указывается на фиктивность договорных отношений с ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис», так как услуги по предпродажной подготовке были выполнены силами Общества.

Учитывай вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обоснованно установлен факт невозможности оказания услуг по предпродажной подготовке ДСТ со стороны ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервнс». В тоже время выполнение спорных работ (оказание услуг) осуществлялось силами самого Общества, что подтверждается показаниями сотрудников проверяемой организации.

В свою очередь денежные средства через расчетные счета подконтрольных организаций (не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности) проходили транзитом для выплаты «серой» заработной платы сотрудникам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать, такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № ВАС-505/10, от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.01.2009 №9833/08, от 18.11.2008 № 7588/08, от 11.11.2008 № 9299/08, от 12.02.2008 № 12210/07, от 18.10.2005 № 4047/05, 13.12.2005 № 10048/05, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 № KA-A40/4356-11, от 04.05.2010 № КА-А40/4170-10.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А41-32923/10 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17508/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд, признавая необоснованными доводы Налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проблемным контрагентом, в том числе указал на то, что при проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (мероприятия налогового контроля не подтвердили наличия у контрагента общества основных средств, арендуемых помещений, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы для осуществления деятельности).

Схожие выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округ от 14.06.2013 по делу N А32-26716/2010, Постановлении ФАС Московского округе от 13.12.2012 по делу N А40-82842/11-20-350, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу N А05-6303/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43832/09, Постановлении ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекция пришла к обоснованным выводам неправомерности учета при исчислении налога на прибыль затрат по договорам с контрагентами ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис», а также неправомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

При этом доводы Общества о неправильном расчете налоговых обязательств судом не принимаются, как необоснованные.

Как указано выше, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период ООО «ТСК-Сервис» была создана схема, имитирующая хозяйственные отношения с контрагентами ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис» (а также взаимоотношений данных контрагентов с контрагентами следующих звеньев) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выплаты «серой» заработной платы, минимизации отчислений во Внебюджетные фонды РФ.

При этом, в ходе проверки установлено, что услуги по предпродажной подготовке ДСТ контрагентами ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис» в адрес Общества фактически не оказывались.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 суд пришел к выводу, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что в данном случае Инспекцией было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по договорам на оказание услуг по предпродажной подготовке, а также то, что спорные работы были выполнены работниками Общества в связи с исполнением своих обязанностей по трудовым договорам, то у Инспекции отсутствовала обязанность по определению стоимости спорных услуг, исходя из рыночных цен, а расходы по договорам со спорными контрагентами подлежат исключению в полном объеме.

В тоже время Инспекцией было установлено, что часть денежных средств, перечисленных в адрес спорных поставщиков, в дальнейшем транимом (через расчетные счета организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности) была перечислена на «зарплатные» карточки работников ООО «ТСК-Сервис», т.е. Обществом была занижена база по НДФЛ и соответственно не удержан и не перечислен НДФЛ с указанных выплат.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременное и, уплаты налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-69003/2010 суд пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогоплательщиком налогов в рамках проверяемого периода. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 N А05-402/2010 суд пришел к выводу, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу N А49-2641/2013 суд пришел к выводу, что при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 N Ф05-10316/14 по делу N А41-18406/13, Постановлении ФАС Московского округа от 07.02.2013 по делу N А40-53931/12-116-117.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых, устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями НК РФ. В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, при обложении НДФЛ доходов работников, Инспекции было необходимо учитывать право налогоплательщика на учет таких расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, следует отметить, что доводы о неправильном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, не приводились Обществом ни в своих письменных возражениях, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что расходы по контрагентам ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис» (в полном объеме) были заявлены Налогоплательщиком необоснованно, в тоже время при исчислении налог на прибыль Инспекцией были дополнительно учтены затраты на оплату труда (в отношении которых был доначислен НДФЛ).

В части доначислении НДФЛ судом установлено следующее.

Не соглашаясь с выводами Инспекции в данной части, Общество указывает на то, что: в решении Инспекции не приводиться доказательств, свидетельствующих о том, что спорные физические лица получали именно заработную плату от Общества; Налоговым органом не исследовалась правовая природа, перечисленных денежных средств.

Суд считает указанные доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата может перечисляться работнику на указанный им счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Рассматривая споры о выплате «неофициальной» зарплаты арбитражные суды, указывают на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих фактическую выплату дохода в адрес работника (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу № А55-17670/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1768109-СЗ и т.д.).

Свидетельские показания работников о фактическом размере заработной платы также принимаются судами в качестве доказательств выплаты неофициальной заработной платы в совокупности с иными доказательствами (Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу № А40-716231 10- 111-46, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2006, 22.11.2006 № Ф03- А51106-2/4473 по делу № А51-1000106-31-28 и т.д.)

Таким образом, исходя из положений НК РФ, а также сложившейся судебной практики, в рассматриваемой ситуации Инспекции необходимо представить доказательства, свидетельствующие о выплате «серой» заработной платы; представить доказательства, подтверждающие фактическую выплату дохода в адрес конкретных физических лиц; рассчитать налоговую базу по НДФЛ из суммы фактически перечисленных работникам денежных средств.

Указанные обстоятельства были установлены Инспекцией, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Инспекцией установлено, что Заявителем создана искусственная схема по
выплате заработной платы через «подставные организации».

В частности, как указано выше, налоговым органом установлено, что денежные средства на счета ООО «Семела», ООО «Дортрейдинг», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой» фактически поступают от Общества (как напрямую, в случае с ООО «Семела», так и через контрагентов ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис», получающих денежные средства на счет только от Заявителя и движение денежных средств, по счетам которых носит транзитный характер).

В дальнейшем с расчетных счетов ООО «Семела», ООО «Дортрейдинг», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой» денежные средства переводились на «зарплатные» карты работников Заявителя.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде работники Общества,
получавшие «серую» заработную плату имели трудовые отношения исключительно
с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно представленным ООО «ТСК-Сервис» копиям Трудовых договоров, заключенных с работниками и трудовых книжек этих работников, установлено, что ООО «ТСК-Сервис» является для них единственным местом работы.

Установлено, что все трудовые договора, заключенные ООО «Управляющая Компания «Техстройконтракт» - «Работодатель», в лине Генерального директора ФИО9 и «Работником» по содержанию идентичны друг другу.

В частности Трудовыми договорами определены следующие условия:

1.1 .Работодатель принимает Работника на работу по должности: определена должность

1.4. Работа по настоящему договору является для работника основной

2.1. Трудовой договор заключается на неопределенный срок

7.1.-7.2 Работнику устанавливается нормированный рабочий день (устанавливаются часы работы в соответствии с графиком работы филиала), пятидневная рабочая неделя

6. Оплата труда устанавливается в размере, определенном Штатным расписанием, по месячной тарифной ставке. Положением об оплате труда: (указывается определенный Штатным расписанием оклад в соответствующей должности для работника конкретного филиала).

4.1. Работодатель имеет право:

-материально поощрять работника путем выплаты вознаграждения по результатам работы....

-налагать взыскания за нарушение трудовой дисциплины и (или) ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с локальными нормативными документами, согласно действующего Законодательства РФ.

В рамках проверки Инспекцией был проведен допрос сотрудников ООО «ТСК-Сервис», в том числе и сотрудников, на чьи банковские карты перечислялись денежные средства со счетов фирм-«однодневок» (ООО «Семела», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой», ООО «Дортрейдинг»).

Указанные свидетели пояснили, что являлись работниками только ООО «ТСК-Сервис», зарплату получали на карту МКБ, которые им выдали по месту работы в бухгалтерии ООО «ТСК-Сервис». Свидетели пояснили, что не имели трудовых, гражданско-правовых и иных финансовых отношении с ООО «Семела», ООО «Дортрейдинг», ООО «Орбит», ООО «СК-Регнонстрой». Некоторые из работников также смогли назвать размер заработной платы, который превышал официальную заработную плату, установленную Обществом.

В частности:

-Каратаев Андрей Васильевич (т.6. л.25) - механик сервиса ООО «ТСК-Сервис» в г. Владивосток - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход в размере 91 200 руб. (примерно 7 600 руб. в месяц) доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы;

-Богданов Алексей Николаевич (т.7, л.54) - механик сервиса ООО «ТСК-Сервис» в г. Гуково Свердловская обл.- с февраля 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход в размере 51 600 руб. (примерно 4 300 руб. в месяц), доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы;

-Глазков Владислав Евгеньевич (т.7, л.90) - механик сервиса ООО «ТСК-Сервис» в г. Калуга - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход в размере 60 000 руб. (примерно 5 000 руб. в месяц), доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы;

-Пословский Вячеслав Васильевич (т.7. л.86) - директор филиала г. Красноярск ООО «ТСК-Сервис» в г. Гуково Свердловская обл.- в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход в размере 132 000 руб. (примерно 11 000 руб. в месяц);

-Бородин Сергей Владимирович (т.7, л.80) - механик сервиса ООО «ТСК-Сервис» в г. Саратов - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход в размере 62 400 руб. (примерно 5 200 руб. в месяц);

-Ексин Игорь Михайлович (т.7. л.30) - главный механик сервиса ООО «ТСК-Сервис» в г. Кетово - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход, доход от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы;

-Николаев Николай Николаевич (т.7. л.24) - директор филиала ООО «ТСК-Сервис» в г. Кетово - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход размер дохода не помнит, доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» отдельно не облагался, все налоги с заработной платы исчисляла бухгалтерия работодателя;

-Даутов Бауржан Альмухаметович (т.7, л. 18) - механик ООО «ТСК-Сервис» - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от доход получал только от Работодателя, от ООО «Орбит», ООО «Семела» денежные средства не перечислялись, они ему не знакомы;

-Жидков Максим Петрович (т.7, л. 73) - механик ООО «ТСК-Сервис» - с августа 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход, доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы;

-Аккуратов Валерий Реонадович (т.7. л.66) - механик ООО «ТСК-Сервис» - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход, доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы;

-Абалдуев Игорь Юрьевич (т.7. л. 59) - механик ООО «ТСК-Сервис» - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя подучил доход, доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы;

-Акинфеев Александр Иванович (т.7, л.46) - механик ООО «ТСК-Сервис» - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход, доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы;

-Коваленко Алексей Николаевич (т.7. л. 42) - механик ООО «ТСК-Сервис» - в течении 2011 г. являлся сотрудником только ООО «ТСК-Сервис», от Работодателя получил доход, доходы от ООО «Орбит», ООО «Семела» не перечислялись, они ему не знакомы.

В свою очередь организации, фактически выплачивавшие денежные средства, в адрес сотрудников Общества, сведения по форме 2-НДФЛ не подавали, страховые взносы не уплачивали.

При этом Инспекцией установлено, что номера банковских лицевых счетов, открытых ОАО «МКБ» работникам филиалов ООО «ТСК-Сервис» совпадают с номерами лицевых счетов указанных в реестрах ООО «Орбит», ООО «Семела».

Совпадение номеров банковских лицевых счетов работников свидетельствует о нереальности трудовых отношений физических лиц и организаций ООО «Орбит», ООО «Семела» (не подававших в течении 2011 г. сведений по форме 2-НДФЛ, но перечислявших денежные средства, фактически полученные от ООО «ТСК-Сервис» на банковские карты сотрудников ООО «ТСК-Сервис») и подтверждает, что ООО «ТСК-Сервис» была создана схема с целью выплаты «серой» заработной платы, минимизации налоговых платежей и отчислений во Внебюджетные фонды РФ.

Судом установлено, что налоговая база определена Инспекцией исходя из конкретных сумм дохода, полученных работниками Общества.

Инспекция на основании реестров к платежным поручениям указанных выше организаций-контрагентов на распределение денежных средств на банковские счета сотрудников Общества установила суммы денежных средств, полученных работниками Общества от ООО «Семела», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой», ООО «Дортрейдинг».

Всего, (согласно п. 40 приложения к Акту выездной налоговой проверки) в течении 2011 г. «серая» заработная плата была выплачена 2 468 сотрудникам ООО «ТСК-Сервис» на общую сумму 763 710 454 руб.

Таким образом, суд считает, что в данном случае Инспекцией установлен факт выплаты денежных средств в адрес работников в конкретных размерах.

Налогоплательщик, оспаривая выводы Инспекции в данной части, не приводит документально подтвержденных доводов, опровергающих позицию Инспекции. Указывая на то, что Налоговым органом не исследовалась правовая природа, перечисленных денежных средств, Обществом не приводиться никаких доказательств, что спорным сотрудникам, таким образом, выплачивалась не заработная плата, а производились иные выплаты.

В частности Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей - работников Общества.

При этом доводы Общества о том, что денежные средства, перечисленные работникам от спорных контрагентов являются займом, документально не подтверждены.

Из вышеуказанных доводов следует, что ООО «Семела», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой», ООО «Дортрейдинг» в проверяемом периоде выдали займы как минимум 2 468 физическим лицам, ни один из которых не возвратил сумму долга. При этом займы выдавались исключительно работникам ООО «ТСК-Сервис» (или работникам взаимозависимых с ними лиц).

При этом при выдаче займа в назначении платежа спорные контрагенты указывали «выдача зарплаты», а сами займы в сумме от одной до ста тысяч рублей выдавались исключительно одновременно с выплатой официальной заработной платы проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, Общество в подтверждение своей позиции ссылается на судебный акт по делу А40-109752/2014.

В частности в ходе судебного разбирательства, представители Общества пояснили, что упомянутое решение суда подтверждает то, что выплата денежных средств работникам Общества через ООО «Орбит» была связана не с заработной платой, а с выплатой некой стипендии, т.к. между ООО «Орбит» и Обществом был заключен агентский договор на организацию обучения от 01.09.2011г. № 03/11 (впоследствии 19.05.2014г. право требования долга по данному договору было передано от ООО «Орбит» к ЗАО «Бизнес-Интеллект»).

Суд считает указанные доводы Общества необоснованными и не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Во-первых, указанные доводы Общества были заявлены лишь в ходе судебного заседания 09.06.2015. При этом, например, в тексте заявления Общество указывало на то, что денежные средства, перечисленные работникам Общества, в т.ч. через ООО «Орбит», представляли собой выдачу займа;

Во-вторых, Налогоплательщиком не представлен ни договор, ни отчеты агента, упомянутые в указанном судебном акте. Более того, из самого судебного акта также не следует, что ООО «Орбит» должно было осуществлять какие-либо выплаты в адрес физических лиц - работников Общества.

Кроме того, в решении суда по делу № А40-109752/2014 вообще не указано каких-либо идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, адрес и т.д.) юридического лица - ООО «Орбит».

Также суд учитывает, что из спорного судебного акта следует, что ООО «Орбит» не требовал с Общества денежных средств в течении более чем трёх лет с момента заключения договора на организацию обучения. При этом и переуступка прав требования в адрес ООО «Бизнес-Интеллект» и подача искового заявления к Обществу, были осуществлены уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции;

В-третьих, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники Общества указали, что не получали доходов от каких-либо иных юридических лиц, кроме ООО «ТСК-Сервис».

По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованной ссылку Общества и на другой судебный акт, вынесенный по тем же основаниям (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014г. по делу № А40-109758/2014 по заявлению ЗАО «Бизнес-Интеллект» к ООО «ТСК-Сервис»).

При этом, суд учитывает, что как следует из представленного судебного акта, сумма оплаты по договору на организацию обучения составляет 1 млн. руб., тогда как в адрес сотрудников Общества через ООО «Орбит» было перечислено более 250 млн. рублей.

Учитывая изложенное, доводы Общества о выплате ООО «Орбит» неких стипендий являются бездоказательными.

Из установленных в ходе проверки Обстоятельств, следует, что: организации, фактически перечислявшие денежные средства в адрес работников Общества, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и фактически были подконтрольны Заявителю; организации, фактически перечислявшие денежные средства в адрес работников Общества, получали денежные средства только от Общества (или взаимозависимых с ним организаций); выплаты в адрес работников Общества проводились регулярно, в тот же период, что и Обществом выплачивалась официальная заработная плата; отт имени ООО «Семела», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой», ООО «Дортрейдинг» были оформлены реестры на перечисление заработной платы, т.е. в назначении платежа на перечисление денежных средств, в адрес работников Общества, было указано «выплата заработной платы»; табельные номера работников в реестрах ООО «Орбит» и ООО «Семела» на зачисление денежных средств совпадают, что свидетельствуют о том, что платежные поручения оформлялись одни и тем же лицом; при выборочным анализе банковских выписок установлено, что выплата денежных средств от ООО «Семела», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой», ООО «Дортрейдинг» производилась на те же счета, что и выплачивалась официальная заработная плата от Общества; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ работники Общества пояснили, что их единственным местом работы в проверяемом периоде являлось ООО «ТСК-Сервис», каких-либо трудовых (или гражданско-правовых) отношений с организациями ООО «Семела», ООО «Дортрейдинг», ООО «Орбит», ООО «СК-Регионстрой» они никогда не имели.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки (в том числе, отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техегрой»), суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу, что вышеуказанные выплаты в пользу физических лиц-сотрудников Общества фактически являются выплатой «серой» заработной платы.

В отношении контрагента ООО «Сталь авто» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки организации выставлены требования о предоставлении документов - требования №14-12/68 от 16.01.2013г., № 14-12/68-1тр от 28.01.2013г.. В соответствии с представленными документами установлено, что в период 2009 года ООО «Сталь Авто», как поставщик ООО «ТСК-Сервис», отгрузило гусеничный экскаватор Хитачи, двигатель Исузу в адрес ООО «ТСК-Сервис». На данный товар Заявителем представлен счет-фактура №043 от 31.07.2009г. на сумму 2 176 854 рублей, в т.ч. НДС 332 062 руб.

Проверкой установлено, что вышеуказанный счет-фактура не содержит обязательных реквизитов Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера организации, либо иных лиц, уполномоченных приказом или доверенностью от ООО «Сталь Авто», данных о стране происхождения техники и номера таможенной декларации.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим, сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указаниями в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Кодекса считается выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом.

Форма счета-фактуры, утвержденная Постановлением N 1137, предусматривает расшифровку подписей по строкам "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо". Таким образом, при подписании счета-фактуры необходимо указать фамилии и инициалы подписавших счет-фактуру лиц (Письма от 10.04.2013 N 03-07-09/11863. от 23.04.2012 N 03-07-09/39). Не указание в счет - фактуре расшифровки лиц, ее подписавших, делает затруднительным проверку подлинности подписи подписанта ввиду возможности ее подписания любым доверенным лицом.

В отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ, счет-фактура (графа 11) должен содержать сведения (номер) таможенной декларации (п. 5 ст. 169 НК РФ, пп. "л" п. 2 Правил заполнения счета-фактуры). Номер ГТД является существенным элементом счета-фактуры, требование указания которого направлено на легализацию движения импортируемых в РФ товаров (Постановление ФАС МО от 10.10.2007 № КА-А40/10654-07).

В п. 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае тот факт, что организация не предприняла никаких мер для того, чтобы уточнить у поставщика данные о ГТД на импортную продукцию, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, КоАП РФ установлена ответственность не только за ввоз товаров на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, но и за дальнейшие операции с контрабандными товарами. В состав административного правонарушения, квалифицируемого ст. 16.21 КоАП РФ, входят приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации: помимо таможенного контроля; либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации; либо недекларированных или недостоверно декларированных; либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам; либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.

Любое из перечисленных деяний влечет административный штраф, величина которого для должностных лиц составляет от 10 000 до 20 000 руб., для юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В случае, если выявляется таможенное нарушение в отношении оформления партии товаров, указанную ответственность несут все налогоплательщики, у которых в счетах-фактурах обнаруживаются реквизиты незаконного (ненадлежащего) растаможивания, недостоверной или фальшивой ГТД.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оцепить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Судом установлено также, что НДС по данной счет - фактуре принят к вычету во 2 квартале 2011г., что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, книгой покупок за 2011г.

Суммы НДС, предъявленные поставщиками принятых на учет товаров, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором от поставщиков получен счет-фактура (письма Минфина России от 08.08.2014 N 03-07-09/39449, от 02.10.2013 N 03-07-09/40889, от 02.04.2009 № 03-07-09/18, от 13.06.2007 № 03-07-11/160).

Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты. Заявлять вычеты в другом налоговом периоде (позднее) нельзя.

Для обоснования вычета при получении счета-фактуры (акта выполненных работ, оказанных услуг) необходим документ, подтверждающий дату получения данных документов, например журнал учета входящей корреспонденции, в случае если они были направлены поставщиком товаров (работ, услуг) по почте. Подтверждением даты получения счета-фактуры (акта выполненных работ, оказанных услуг), направленного поставщиком товаров (работ, услуг) по почте, является конверт с проставленным на нем штемпелем почтового отделения, через которое получен счет-фактура (акт выполненных работ, оказанных услуг). Если документы, подтверждающие поступление счета-фактуры, отсутствуют, налогоплательщику необходимо заполнить дополнительный лист книги покупок за налоговый период, на который приходится дата выставления счета-фактуры.

Документы, подтверждающие получение спорной счета-фактуры во 2 квартале 2011 г. Заявителем не представлены. Одновременно, в ходе проверки установлено, что данный счет-фактура не мог быть получен Заявителем во 2 квартале 2011 года в связи с тем, что продавец ООО «Сталь Авто» ИНН 3528094972 ликвидирована 13.08.2010 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что спорный счет - фактура составлен с нарушениями ст. 169 НК и не позволяет установить полномочия лица подписавшего данную счет-фактуру, страну происхождения товара, указанного в ней, не может быть принят к вычету на основании пунктов 2, 6 статьи 169 НК, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК. Так же то обстоятельство, что спорный счет - фактура принят Заявителем к вычету после ликвидации продавца, в свою очередь лишает налоговый орган возможности проверки взаимоотношений с данным продавцом, а именно истребования документов в рамках ст. 93.1 НК, установления места нахождения продавца.

На основании изложенного, суд считает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном принятию к вычету НДС по спорному счету-фактуре.

В отношении доводов Общества, о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого Решения судом установлено следующее.

Суд отмечает, что доводы Общества по вопросу о процессуальных нарушениях при вынесении Решения Налоговым органом были предметом рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом, УФНС России по г.Москве была дана надлежащая оценка данным претензиям Налогоплательщика.

В соответствии с Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон) - налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (пункт 1 статьи 30 НК РФ).

При этом положениями ст. 89 НК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений по составу должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку.

Например, при разрешении споров о правомерности участия сотрудников нижестоящих налоговых органов в повторных выездных проверках, суды приходят к выводу, что участие в повторной проверке работников инспекции, проводившей первоначальную проверку, наряду с работниками управления ФНС России по субъекту законом не запрещено (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4283/2011, ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/6641-11-Б, ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6642/11).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом из положений абз. 3 указанной статьи следует, что иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что включение в состав проверки должностных лиц, не являющихся сотрудниками ИФНС № 43 по г. Москве не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав налогоплательщика, следовательно, не является нарушением существенных условий процедуры проведения проверки.

Относительно довода Общества о не приложении к Акту проверки копий доказательств, собранных в ходе проверки, судом установлено, что все доказательства, на которые Инспекция ссылается в Акте выездной налоговой проверки, оформлены в виде копий и указаны в Приложениях к Акту проверки.

При этом, невручение ответов банка не может свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки ввиду того, что налоговым органом не строилась доказательная база на сопроводительных документах, полученных из банка. В основу доказательства нарушения легли сами документы банковского дела, а именно: договоры, карточки с образцами оттиска печати, акт передачи электронного ключа, доверенности, заявление на открытие счета, копии анкет-заявлений на выпуск банковских карт (частично).

Данные документы вручены Налогоплательщику одновременно с Актом выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью главного бухгалтера Общества ФИО17 (доверенность № Ю-2408 от 27.02.2014г.).

Невручение ряда протоколов допросов не может служить основанием отмены решения налогового органа в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, так как в силу положений ст. 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Такие доказательства исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Так же судом установлено, что указанные Заявителем протоколы допросов получены Инспекцией после окончания налоговой проверки по независящим от нее причинам.

Непредставление Реестров на распределение денежных средств в полном объеме не может служить основанием отмены решения налогового органа в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, так как в судебное заседание Заявителю данные Реестры вручались частично, поскольку данные, содержащиеся в Реестрах, подтверждаются расчетными счетами спорных контрагентов, врученных Заявителю в полном объеме.

Кроме того, по вопросу невручения формы 1-П (Евдокимовой К.А., Удовикова А.С, ФИО25), суд учитывает, что п. 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В п. 1 ст. 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Следовательно, с учетом ограничения сведений, в случае вручения формы 1-П информация, содержащаяся в выписке данного документа, была бы о фамилии, имени, отчестве. Таким образом, невручение формы 1-П, а также копии паспорта не нарушают права Заявителя, поскольку служат лишь документами, необходимыми для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод Заявителя о не приложении к Акту проверки копий доказательств, собранных в ходе проверки не соответствует действительности.

Относительно довода о недопустимости доказательств полученных налоговым органом в нарушение закона, а именно получение выписки движении денежных средств по счетам контрагентов, судом установлено следующее.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Истребование выписок производилось в рамках выездной налоговой проверки, что Заявителем не оспаривается.

Статьей 86 НК РФ определены основания, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. Такими основаниями признаются проведение мероприятий налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых у банка запрашивается соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора. налогового агента), эти документы (информацию).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого контрагента того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, если эта информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что вместе с актом проверки им были представлены не банковские выписки, ссылки на которые имеются в решении, а оформленные налоговым органом выписки из спорных документов, не могут говорить о несоблюдении Инспекцией положений НК РФ.

Как указано выше, согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, Общество указывает на недопустимость использования в качестве доказательства почерковедческую экспертизу, проведенную экспертом по копиям документов.

Указанные доводы Общества суд не признает обоснованными в виду следующего

Инспекцией в рамках проверки проведено почерковедческое исследование.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования. Надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов представляются эксперту в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников. К аналогичному мнению приходят судебные органы (Постановления ФАС ВСО от 24.02.201 1 N Л19-12187/10, ФАС ВВО от 17.02.2010 по делу N А11-7299/2009, ФАС ЦО от 11.05.2011 по делу N А09-4148/2010).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Судом установлено, что эксперт обладает необходимыми знаниями и навыками для проведения почерковедческого исследования, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Так же для проведения исследования было представлено большое количество документов. Эксперт при проведении почерковедческого исследования руководствовался следующей литературой: Судебно-почерковедческая экспертиз. Общая часть.- М.. «Наука», 2006; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Общие принципы исследования малообъемных почерковых объектов. Выпуск 1. (методическое пособие ля экспертов). -М.. 1996; и т.д.

Также Общество указывает, что спорное заключение подготовлено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 95 НК РФ.

Указанные доводы Общества также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации).

Составление привлеченным специалистом соответствующего заключения Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено.

Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2008 N А28-8867/07-385/11.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1-2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В свою очередь, спорное заключение специалиста является письменным доказательством, имеющим прямое отношение к оспариваемому делу, при этом указанное заключение специалиста получено в соответствии с положениями ст. 96 НК РФ.

Таким образом, указанное заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством в понимании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Указанное доказательство является косвенным и подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В частности в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015г. по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013 суд отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указано выше, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТСК-Сервис», по результатам которой составлен Акт № 14-12/68 от 20.02.2014г. Указанный акт, а также Извещение о рассмотрении материалов проверки, вручены налогоплательщику 27.02.2014г.

При этом рассмотрение материалов указанной проверки назначено на 31.03.2014, т. е. через установленный п. 6 ст. 100 Кодекса месячный срок с даты получения налогоплательщиком акта налоговой проверки.

Заявитель не согласился с доводами указанными в Акте проверки и представил в Инспекцию возражения вх. № 12090-юл от 28.03.2014, данные возражения рассмотрены в присутствии должностных лиц Заявителя (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 58 от 31.05.2014).

В дальнейшем. Инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-12/68дои от 09.04.2014 г. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель приглашен на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки 12 мая 2014 года.

Заявителем представлено Ходатайство об отложении рассмотрения на 02.06.2014.

С целью соблюдения прав и интересов налогоплательщика, данное Ходатайство Инспекцией было удовлетворено.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией (протокол рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений (объяснений) налогоплательщика на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля № 58/доп/1 от 02.06.2014).

В порядке реализации прав налогоплательщика, предусмотренных п. 6 ст. 100 НК РФ, судом установлено, что ООО «ТСК-Сервис» представило возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, рассмотрены Инспекцией (протокол рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений (объяснений) налогоплательщика на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля № 58/доп/2 от 03.07.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений Общества, Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, из материалов дела следует, что права Заявителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки соблюдены Налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В свою очередь в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, Налогоплательщик не подавал заявлений об ознакомлении с материалами проверки, а также в принципе никаким образом не указывал на то, что одновременно с актом проверки ему были вручены не все документы, подтверждающие выводы Инспекции

В соответствии с и. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано выше, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения полностью соблюдены требования ст. 101 НК РФ, а доводы Общества, заявленные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправомерною решения.

В отношении доводов Общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В обоснование права на применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, суд учитывает, что в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации - контрагенты Общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Так же в ходе проверки установлена согласованность действий между Заявителем и спорными контрагентами, а именно: получение 100% денежных средств от Заявителя и факт выплаты «серой зарплаты» путем перечисления денежных средств, выплаченных спорным контрагентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе (как уже было указано выше), результатами встречных проверок, протоколами допросов свидетелей (в т.ч. работников Общества, указавших, что работы по предпродажной подготовке проводились силами Общества), выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, а также доказательствами, свидетельствующими о подконтрольности Обществу «проблемных» контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктами 2-3 указанной статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признаемся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В Постановлении от 29.07.2003 N 2916/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что умышленная форма вины может быть установлена не только приговором в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Таким образом, в связи с признания обоснованными выводов Инспекции о недобросовестности Общества при взаимоотношении с контрагентами ООО «Веста», ООО «Фортис», ООО «Техстройсервис» являются обоснованными и выводы об умышленном характере действий Общества (должностных лиц Общества), так как в данном случае соответствующие хозяйственные операции были оформлены с фактически подконтрольными Обществу организациями в отсутствие какого-либо реального исполнения по указанным сделкам, что не могло быть допущено по неосторожности и/или вследствии заблуждения.

При наличии доказательств, безусловно, свидетельствующих о создании налогоплательщиками схем ухода от налогообложения, путем вовлечения в них подставных организаций суды приходят к выводу о правомерности применения положений пункта 3 статьи 122 Кодекса.

Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.05.2013 № Ф09-4225/13 по делу № А50-20008/2012 суд, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла на совершение налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 Кодекса, указал на то, что налогоплательщик осознанно допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 № А66-656112007 суд, признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, указал на то, что, бухгалтер по указанию налогоплательщика лично заполнял и подписывал за руководителей организаций-поставщиков счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам; на перечисленных фиктивных документах налогоплательщик ставил печати и штампы; товары не закупались; финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-поставщиками не осуществлялось. Действия налогоплательщика были направлены исключительно на незаконное изъятие из бюджета НДС путем создания комплекта фиктивных документов и предъявления НДС к возмещению, поэтому доначисление необоснованно возвращенного НДС, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности правомерны.

Схожие выводы изложены Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 09АП-15106/2008-АК по делу N А40-18180/08-142-55.

Учитывая вышеизложенное, суд считает довод Заявителя необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд также считает невозможным применить положения ст. 112 НК РФ о смягчающих вину налогоплательщика обстоятельствах, тем более, что Общество соответствующего ходатайства не заявляет, соответствующих обстоятельств не приводит.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями НК РФ и АПК РФ, считает требования Общества о признании недействительным Решения Налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1.111.112 руб., отказе в вычете по НДС в размере 1.000.000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 444.445 руб., по НДС в сумме 400.000 руб., доначисления соответствующих сумму пени по контрагенту ООО «Веста»; в остальной части требования Налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 03.07.2014 № 14-12/68 в части доначисления налога на прибыль в размере 1.111.112 руб., отказе в вычете по НДС в размере 1.000.000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 444.445 руб., по НДС в сумме 400.000 руб., доначисления соответствующих сумму пени по контрагенту ООО «Веста», в остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» излишне уплаченную госпошлину в размере 2.000 (Две тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.