Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125047, <...>, дата регистрации 22.07.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трафика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115054, <...>, дата регистрации 07.11.2008) о взыскании долга по договору в размере 700 000 руб., неустойки за просрочку обязательств по договору с 15.03.2013 по 31.11.2013 в размере 70 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Трафика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115054, <...>, дата регистрации 07.11.2008) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125047, <...>, дата регистрации 22.07.2002) о признании односторонних актов сдачи-приемки работ к договору от 10 декабря 2010 г. № Д333-XIII/10 недействительными; расторжении договора от 10 декабря 2010 г. № Д333-XIII/10; взыскании уплаченного аванса в размере 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора

в заседании приняли участие:

от ФГУП «ППП»: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2013 № 17; ФИО2 – по доверенности от 24.02.2013 № 112; ФИО3 – по доверенности от 13.02.2014 № 110; ФИО4 – по доверенности от 30.12.2013 № 16

от ООО «Трафика»: ФИО5 – по доверенности от 07.04.2014 № 07/2/04-14; ФИО6 – по доверенности от 07.04.2014 № 07/4/04-14; ФИО7 – по доверенности от 07.04.2014 № 07/1/04-14

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2014 до 25.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трафика» о взыскании долга по договору в размере 700 000 руб., неустойки за просрочку обязательств по договору с 15.03.2013 по 31.11.2013 в размере 70 000 руб.

Определением суда от 02.04.2014 (л.д. 18 т.2) принято встречное исковое заявление ООО «Трафика» к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» о признании односторонних актов сдачи-приемки работ к договору от 10 декабря 2010 г. № Д333-XIII/10 недействительными, расторжении договора от 10 декабря 2010 г. № Д333-XIII/10, а также взыскании уплаченного аванса в размере 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец ссылается на то, что пунктами 2, 4 решения ФСТЭК № 3245 от 16.11.2010 установлено, что истец привлечен к испытаниям сертифицируемой продукции и инспекционному контролю программного комплекса «Мониториум», на основании которое заключен договор № Д333-XIII/10 от 10.12.2010 между истцом и ответчиком.

Истец указывает, в соответствии с указанным договором, он выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки, и 01.03.2013 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, который ответчиком не подписан, мотивированный отказ не направлен.

Как указывает истец, на основании представленных истцом материалом ФСТЭК России был выдан сертификат соответствия по требованиям безопасности информации № 2536 от 28.12.2011, который является безусловным подтверждением выполненных работ.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора, оплата выполненных работ не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства по делу, представил материалы сертификационных испытаний программного комплекса «Мониториум» в 3 томах, которые приобщены судом в материалы дела; письмо № 01/06-204, копия которого приобщена судом в материалы дела, а также представил на обозрение суда технические условия (4 том).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в том числе, на то, что существенным условием договора является классификация по уровню контроля недекларированных возможностей по 3 уровню контроля и работ технических условий. Тогда как истцом выполнены работы по 4 уровню.

По мнению ответчика, истец самостоятельно переоформил документы с 3-го на 4-й уровень для целей получения гарантированного положительного заключения, без предупреждения ответчика о данном обстоятельстве, что является нарушением существенного условия о предмете договора.

Кроме того, указывает ответчик, работы должны были быть выполнены не позднее 31.04.2011, однако, результаты работ были направлены истцом ответчику лишь в апреле 2013 года, то есть на два года позже, установленного договором срока.

Ответчик полагает, что ФСТЭК России не имеет полномочий по самостоятельной замене уровня, так как это является частью заявки «перечень нормативных и методических документов, на соответствие требованиям, которых Заявителю необходимо сертифицировать продукцию».

В судебном заседании ответчик представил электронную переписку, которая приобщена судом в материалы дела.

Истец по встречному иску в обоснование встречного иска ссылается на то, что согласно п. 1.1.1 договора № Д333-XIII/10 от 10.12.2010 исполнитель принял на себя обязательство провести сертификационные испытания программного комплекса «Monitorium» на соответствие требованиям РД «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» - по 3 уровню контроля и технических условий (ТУ). Сертификация проводится по схеме испытания образцов продукции для серийного производства.

Истец по встречному иску выполнил обязательства по договору, и оплатил сумму аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в то время как ответчик по встречному иску нарушил существенные условия договора, выполнив работы не по 3 уровню, а по четвертому.

По мнению истца по встречному иску, сертификат соответствия по 4 уровню контроля и технических условий, предоставленный ФГУП «ППП» как приложение к актам выполненных работ в подтверждение надлежащего выполнения работ, выдан на имя другой организации – ГОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики», которая в данном сертификате указана как заявитель и производитель программного комплекса «Monitorium», что является неоспоримым доказательством несоответствия результата работ предмету договора.

Ссылаясь на ст.ст. 452, 716, 721, 723, 753 ГК РФ ООО «Трафика» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, в частности на то, что в техническом заключении ФГУП «ППП» по результатам сертификационных испытаний от 11.07.2011 в разделе «Вывод» указано, что «результаты выполненных проверок позволяют сделать вывод о том, что программный комплекс «Monitorium» («Мониториум») версии 1.7, децимиальный номер 509000-001-02068752-10, является программным средством контентной фильтрации исходящей информации со встроенными средствами защиты информации от несанкционированного доступа к информации и соответствует требованиям руководящего документа «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» (Гостехкомиссия, 1999) по третьему уровню контроля, а также требованиям технических условий ТУ 5090-001-02068752-10».

Таким образом, полагает ФГУП, все работы выполнены им в соответствии с предметом договора.

Вместе с тем, ФГУП указывает, что предметом спорного договора являются сертификационные испытания. Тогда как выдача сертификата соответствия по требованиям безопасности ФСТЭК России не является предметом договора.

По мнению ФГУП, ООО «Трафика» было обязано направить ФГУП «ППП» подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, чего сделано не было.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктами 2, 4 решения ФСТЭК №3245 от 16.11.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «ППП») привлечено к испытаниям сертифицируемой продукции и инспекционному контролю программного комплекса «Мониториум» (л.д. 17, т. 1).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между истцом – ФГУП «ППП» (Исполнитель) и ответчиком – ООО «Трафика» (Заказчик) заключен договор №333-XIII/10 (л.д. 2-8, т. 2), согласно п. 1.1 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1 провести сертификационные испытания программного комплекса (ПК) «Мониториум» на соответствие требованиям РД «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» - по 3 уровню контроля и технических условий (ТУ). Сертификация проводится по схеме испытания образцов продукции для серийного производства.

1.1.2. подготовить материалы сертификационных испытаний в составе: программа и методика сертификационных испытаний, протокол сертификационных испытаний, акт отбора образцов, техническое заключение по результатам сертификационных испытаний, формуляр.

1.1.3. разработать и подготовить документацию на ПК: а) ТУ; б) подготовка совместно с Заказчиком спецификации, описания программы, описания применения; руководства пользователя, руководства по комплексу средств защиты; тестовой документации, конструкторской документации, пояснительной записки; в) документы на производство (тиражирование) сертифицированного программного обеспечения.

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 152 542,37 руб.

При этом, оплата согласно п. 2.2 договора должна быть произведена в три платежа.

Первый платеж составляет 15% от стоимости работ, что составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% 22 881,36 руб. и оплачивается Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя в 2010 году (п. 2.2.1).

Второй платеж составляет 15% от стоимости работ, что составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% 22 881,36 руб. и оплачивается Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком счета от Исполнителя до 31.01.2011 (п. 2.2.2).

Третий платеж – составляет 70% от стоимости работ, что составляет 700 000 руб., в том числе НДС 106 779,66 руб. и оплачивается в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета выставленного Исполнителем (п. 2.2.3).

Обязанности сторон согласованы разделом 3 договора, в силу п. 3.1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, а Заказчик согласно п. 3.3.2 оплатить работы в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Заказчик также обязался передать исполнителю дистрибутивы и исходные коды ПК, а также другие материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных разделом 1 договора. Материалы передаются по акту сдачи-приема.

Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого Исполнитель обязан закончить работы по настоящему договору в срок не более 90 рабочих дней, при условии оплаты заказчиком работ согласно п. 2.2 раздела 2 договора и выполнения, предусмотренного п.п. 3.3.1 раздела 3 договора обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора по завершению работ по договору Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением отчетных документов согласно п. 1.1.2 договора, счет-фактуру и счет.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2).

В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не представления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работа считается выполненный исполнителем и принятой заказчиком (п. 5.4).

Согласно п. 6.1 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (п. 6.2).

Как следует из материалов дела, заказчик надлежащим образом исполнил условия договора в части внесения на счет исполнителя первого и второго платежей по договору в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 21.01.2011 и № 271 от 31.01.2011 (л.д. 16, т. 1).

В судебном заседании установлено, что исполнителем работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с заказчиком договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом (л.д. 97, 117, 123, т.1), а также техническим заключением № 001ИЛ-Ф/ТЗ-01 по результатам сертификационных испытаний программного комплекса «Monitorium» («Мониториум») версии 1.7, децимиальный номер 50900-001/02068752-10, в Системе сертификации средств защиты информации № POCC RU.0001.01.БИ00, согласно выводам которого результаты выполненных проверок позволяют сделать вывод о том, что программный комплекс «Monitorium» («Мониториум») версии 1.7, децимиальный номер 509000-001-02068752-10, является программным средством контентной фильтрации исходящей информации со встроенными средствами защиты информации от несанкционированного доступа к информации и соответствует требованиям руководящего документа «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» (Гостехкомиссия России,1999) по третьему уровню контроля, а также требованиям технических условий ТУ 5090-001-02068752-10 (л.д. 124-132, т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1.2 договора и п. 6 решения ФСТЭК № 3245 подготовлен комплект материалов по сертификационным испытаниям и направлен в орган по сертификации ФГУ «Государственный научно-исследовательский испытательный институт проблем технической защиты информации ФСТЭК России» для проведения экспертизы результатов сертификационных испытаний, что подтверждается письмом №10-м/437 от 15.08.2011 (л.д. 133, т. 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, анализ оценки представленных в суд доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что они в достаточной степени подтверждают факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, в то время как ответчиком доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в силу п. 5.2 договора суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 700 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом учитывается соблюдение истцом досудебного порядка, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 06.12.2013 (л.д. 96, т. 1).

Одновременно с этим, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, вследствие их несостоятельности и противоречия материалами дела.

Так, отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что предметом спорного договора является проведение сертификационных испытаний. В то время как выдача сертификата соответствия в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № POCC RU.0001.01БИ00, о чем указывает ответчик, не является предметом спорного договора.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый лент просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора. Неустойка начисляется, начиная с первого дня следующего за днем просрочки за каждый день просрочки.

Истец правомерно на основании пункта 7.3 договора, начислил неустойку в размере 70 000 руб., согласно приложенному расчету (л.д. 91, т. 1). Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истец по встречному иску просит признать односторонние акты сдачи-приемки работ к договору от 10.12.2010 № Д333-XIII/10 недействительными, расторгнуть договор от 10.12.2010 № Д333-XIII/10, взыскать уплаченный аванс в размере 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний порядок расторжения договора спорным договором не предусмотрен. В силу п. 10.2 договор он может быть изменен либо дополнен на основании письменного соглашения сторон. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, только если они изложены в письменном виде и подписаны полномочными представителями заказчика и исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трафика» с требованием о расторжении спорного договора и возврата уплаченного аванса обратилось к ФГУП «ППП» 24.02.2014, то есть после обращения истца по первоначальному иску с требованием о взыскании долга по договору (л.д. 2, 148-150, т. 1), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, обусловленных п. 1.1 договора, которым судом дана надлежащая оценка при рассмотрении первоначального иска.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих доводов, тогда как материалами дела подтверждено, что ответчиком работы выполнены в срок, в полном объеме согласно условиям договора, именно по 3 уровню контроля, что и обусловлено п. 1.1 договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи сертификата соответствия по требованиям безопасности информации № 2535 от 28.12.2011 по 4 классу одновременно с актами сдачи-приемки работ к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагает, что предметом спорного договора является выдача сертификата соответствия по требованиям безопасности информации ФСТЭК России, тогда как по смыслу п. 1.1 спорного договора с учетом ст.ст. 421, 431 ГК РФ предметом договора являются сертификационные испытание.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и признании актов недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченного аванса в сумме 300 000 руб. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные встречные требования.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика, по встречному иску на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 450, 452, 746 РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трафика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115054, <...>, дата регистрации 07.11.2008) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125047, <...>, дата регистрации 22.07.2002) – 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей, из них: долг по договору в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, неустойка за просрочку обязательств по договору с 15.03.2013 по 31.11.2013 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Трафика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115054, <...>, дата регистрации 07.11.2008) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125047, <...>, дата регистрации 22.07.2002) о признании односторонних актов сдачи-приемки работ к договору от 10 декабря 2010 г. № Д333-XIII/10 недействительными; расторжении договора от 10 декабря 2010 г. № Д333-XIII/10; взыскании уплаченного аванса в размере 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>