Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕТСКИЙ МИР" (119415, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10131000-669/2022 от 11.08.2022

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕТСКИЙ МИР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 10131000-669/2022 от 11.08.2022 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором оно относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 октября 2022 судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

31 октября 2022 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 ПАО «Детский мир» подана ДТ № 10131010/070722/3320564, согласно которой задекларирован товар № 1 - куртки детские верхние 3-го слоя текстиль утепленные с верхом из химических нитей в комплекте с вешалками для мальчиков, с обхватом груди до 64 см, ростом до 122 см, обхватом шеи до 30 см включительно: куртки для мальчиков, верх 75 % полиэстер, 25 % полиуретан, отделка: мех искусственный (100 % полиэстер), подкладка 100 % полиэстер, утеплитель 100 % полиэстер, куртки на рост 98 - 122, производитель: «XIAMENKINGLANDCO., LTD», товарный знак: «FUTURINO» с маркировкой «COOL», артикул: W22FC-B75KB-99, количество: 7 120 единиц товара (далее - шт.), страна происхождения товара: Китайская Народная Республика, вес брутто - 5 598,20 кг, вес нетто - 4 815 кг, таможенная стоимость товара 5 524 687,63 руб., заявленный код товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС - 6201400000.

В ходе таможенного контроля был проведен досмотр, в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара № 1 при взвешивании составил 4 955, 91 кг, в ДТ вес нетто заявлен 4 815 кг.

Увеличение веса нетто привело к увеличению подлежащих уплате таможенных пошлин налогов на 22 433 руб. 37 коп.

Таким образом, заявление Обществом недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин .

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления № 10131000-669/2022 от 11.08.2022 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом таможенного органа в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272, п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Оценив представленные доказательства и установив, что вес нетто ввезенного товара превышает вес нетто, заявленный в декларации на товары на 140,91 кг, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, суд, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на то. что не принимало участия в погрузке и опломбировании контейнера, а исправность пломб на контейнерах, по мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки, что исключало возможность проведения проверки таможенным декларантом соответствия веса товара, находящегося в контейнере.

Суд полагает, что данный доводы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ПАО "Детский мир" должно таким образом осуществлять проверку сведений до представления ДТ таможенному органу, чтобы избежать нарушения требований законодательства.

При этом, в силу ст. 84 ТК ЕАЭС декларант, а равно его таможенный представитель, вправе:

1)осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

2)отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со ст. 17 ТК ЕАЭС;

3)присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами
исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров;

5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или ихдолжностных лиц;

6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим ТК ЕАЭС.

Таким образом, декларант и (или) его таможенный представитель не были лишены возможности, в том числе, обратиться к таможенному органу с заявлением о необходимости осмотра, измерения товара, взятия проб, образцов и т.д. до подачи таможенной декларации, что им сделано не было.

Кроме того, права, предусмотренные ст. 84 ТК ЕАЭС, необходимы в первую очередь для исполнения обязанностей по надлежащему декларированию товаров в связи с чем, не реализация обществом права на осмотр товара повлекла за собой неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, что в свою очередь, влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ПАО "Детский мир" установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84, 106 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ПАО "Детский мир" имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обязанности ПАО "Детский мир" по заявлению достоверных сведений о товаре судом не установлено.

Доводы заявителя на возможное образование конденсата в контейнере, из-за которого транспортные короба могли намокнуть и стать тяжелее, судом также признаются несостоятельными, поскольку транспортный короб - это упаковка, которой перевозится товар.

Однако, в рассматриваемом случае Общество привлекается к административной ответственности за заявление недостоверных сведений не о весе брутто, а о весе нетто товара.

Таким образом, рассматриваемый довод не имеет правового значения, поскольку фактический вес товара вне упаковки (транспортного короба) превышает вес, указанный в декларации.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Немова