Гражданский кодекс часть 1

Определением от 08.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 августа 2017 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» был заключен договор на выполнение работ № 2514034.

По условиям п. 1.1. договора: «Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы, направленные на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами на водозаборах ОАО «РЖД» (Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению) в 2017 году, а Заказчик поручает выполнить вышеуказанные работы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1.1 договора указаны следующие виды работ: «Разработка и сопровождение согласования в установленном законодательством порядке (в органах ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии и органах Роспотребнадзора, Федерального Управления экологии и природных ресурсов) проектов зон санитарной охраны».

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 договора указаны следующие виды работ: «Разработка проектов геологического изучения недр и подсчет запасов подземных вод с их согласованием в органах ФБУ «Росгеолэкспертиза» и территориальных органах Министерства природных ресурсов и экологии РФ».

Согласно п. 2.1. договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 2514034 от 08.08.2017г.)

Согласно п. 2.2. срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания договора, срок окончания работ - 31 декабря 2017 года (аналогичные сроки указаны в календарном графике проведения работ - приложение № 2 к договору № 2514034 от 08.08.2017г.).

По состоянию на 01 июня 2018 года ООО «Специалист» не исполнил свои обязательства по договору на выполнение работ № 2514034 от 08 августа 2017 года.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Специалист» претензию, исх. №70 от 07.02.2018г. о погашении задолженности. Ответ на претензию не получен.

На основании п. 11.2. договора: «В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренным Календарным планом, по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ».

Таким образом, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № Д-582 ЮВДТВ от 01.01.2015г., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Техническому заданию к Договору работы, предусмотренные пп.1 п.1.1 Договора, считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи Заказчику полного комплекта документов по согласованию проектной документации в соответствующих органах (в т.ч. счет-фактура, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и Эпидемиологии», заключение Роспотребнадзора по зонам санитарной охраны).

Во исполнение своих обязательств по разработке и сопровождению согласования проектов зон санитарной охраны на водозаборах Ответчик письмом от 21.07.2017 № 95 запросил у Истца исходную разрешительную документацию и с согласия Истца (письмо от 25.08.2017 № ЮВДТВ-1075) привлек субподрядную организацию - ООО «Каскад» на основании договора от 10.10.2017 № 17-12-С.

Согласно накладной № 20-12-17/1 от 11.12.2017 Подрядчик передал, а Заказчик принял следующую документацию:

1) проект организации зон санитарной охраны на ж/д ст.Сенцово Липецкого района Липецкой области; протокол рассмотрения проекта организации зон санитарной охраны для водозабора ж/д станции Сенцово от 07.12.2017 № 1, согласно которому Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту признал проектные решения соответствующими требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; санитарно-эпидемиологическое заключение Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 36.ДЦ.02.000.Т.000025.12.17 от 05.12.2017, которым удостоверяется, что проект организации зоны санитарной охраны для водозабора на ж/д станции Сенцово (Липецкая область, Липецкий район, ст. Сенцово) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

2) проект организации зон санитарной охраны на остановочной площадке 442 км Елецкого района Липецкой области; протокол рассмотрения проекта организации зон санитарной охраны для водозабора на остановочной площадке 442 км Елецкого района Липецкой области от 07.12.2017 № 2, согласно которому Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту признал проектные решения соответствующими требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; санитарно-эпидемиологическое заключение Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 36.ДЦ.02.000.Т.000026.12.17 от 07.12.2017, которым удостоверяется, что проект организации зоны санитарной охраны для водозабора на ОП 442 км (Липецкая область, Елецкий район, ОП 442 км) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Факт получения Заказчиком указанной выше документации подтверждается подписью и печатью в накладной № 20-12-17/1 от 11.12.2017.

Сопроводительным письмом от 25.12.2017 № 262 Ответчик направил в адрес Истца акт № 1 от 25.12.2017 о выполненных работах (оказанных услугах), предусмотренных пп.1 п.1 Договора № 2514034 от 08.08.2017, на сумму 315 890,16 рублей с приложением соответствующего счета-фактуры № 26 от 25.12.2017. Указанные документы получены Истцом 09.01.2018.

Между тем, Подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в срок выполнены обязательства, взятые на себя в соответствии с пп.1 п. 1.1 Договора. Заказчику передан полный комплект документов по согласованию проектной документации на зоны санитарной охраны на водозаборах.

Письмом от 10.01.2018 № ЮВДТВ-З/В Истец уведомил Ответчика об отказе в подписании акта о выполненных работах № 1 от 25.12.2017 в связи с отсутствием согласования (утверждения) представленных проектов ЗСО со стороны Управления ЖКХ Липецкой области.

Договором, заключенным между сторонами, согласование проектов Управлением ЖКХ Липецкой области не предусматривалось. Однако Подрядчик организовал подготовку документов для согласования проектов Управлением ЖКХ Липецкой области и направил предоставленные Заказчиком исходные данные в адрес Управления ЖКХ Липецкой области.

Письмом от 07.03.2018 № 25-198425-1126 Управление ЖКХ Липецкой области отказало в приеме документов для предоставления государственных услуг по утверждению проекта организации зоны санитарной охраны в связи с истечением срока действия лицензий, выданной ОАО «РЖД», на право пользования недрами.

При таких обстоятельствах основания для начисления Истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пп. 1 п. 1.1 Договора, отсутствует.

Согласно Техническому заданию работы, предусмотренные пп.2 п.1.1 Договора, считаются выполненными после предоставления Заказчику проекта геологического изучения по участку и отчета с подсчетом запасов подземных вод и при необходимости проведения экспертизы (при объеме запасов на участке более 100 куб.м/сут.) заключения /протокола по проекту геологического изучения недр и отчету с подсчетом запасов подземных вод соответствующих государственных органов РФ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств 21.07.2017 Ответчик письмом № 96 запросил у Истца исходные данные, в том числе копии лицензии ЛПЦ 54183 ВЭ и условия пользования недрами. В соответствии с п.9.4 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена документация (изменения к лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 54183), которая получена Подрядчиком 28.09.2017. Как следовало из представленной документации (лицензионного соглашения), Заказчик обязан был до 01.01.2014 провести государственную регистрацию работ по геологическому изучению подземных вод и составить программу (проект) работ по геологическому изучению.

В связи с этим, после изучения представленной документации, в порядке, предусмотренном п.6.2 Договора, Ответчик письмом от 02.10.2017 № 183 уведомил Истца о возможности получить отрицательное заключение на проект геологического изучения недр по водозабору на ст.Елец, поскольку Истцом не соблюдены лицензионные условия.

17.10.2017 письмом № 203 Ответчик повторно уведомил Истца о том, что выполнение работ по разработке проектов геологического изучения недр и подсчета запасов подземных вод с их согласованием в органах ФБУ «Росгеолэкспертиза» и территориальных органах Министерства природных ресурсов и экологии РФ на техническом, Рязано-Уральском и Привокзальном водозабора ст.Елец Липецкой области по лицензии ЛПЦ 54183 ВЭ приостановлено.

В подтверждение наличия оснований для приостановления работ Ответчик представил Истцу письмо ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 17.10.2017 № ДН-03/2377, из которого следует, что исходя из абз.2 п.27 Правил подготовки проектной документации и п.23 Порядка проведения экспертизы проектной документации несоответствие сроков проведения работ по геологическому изучению месторождений полезных ископаемых, содержащихся в проектной документации, условиям пользования недрами по соответствующей лицензии является основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

Письмами от 10.10.2017 № ЮВДТВ-1976, от 18.10.2017 № ЮВДТВ-2051 Истец уведомил Ответчика о том, что заинтересован в исполнении обязательств по договору, настаивает на продолжении работ, параллельно проводит работу по внесению изменений в части продления сроков выполнения условий недропользования.

Письмом от 17.11.2017 № 241 Ответчик уведомил Истца о том, что с учетом сроков, необходимых государственным органам для исполнения государственных функций по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, разработка проектов геологического изучения недр и подсчет запасов подземных вод с их согласованием в органах ФБУ «Росгеолэкспертиза» и территориальных органах Министерства природных ресурсов и экологии РФ (пп.2 п. 1.1 Договора) в срок, предусмотренный Договором, т.е. до 31.12.2017, невозможны.

На основании п. 14.1 Договора, Подрядчик предложил Заказчику: 1) продлить срок действия Договора с учетом времени, необходимого Заказчику для внесения изменений в части продления сроков выполнения условий недропользования; 2) исключить работы, указанные в пп.2 п. 1.1 Договора, из предмета Договора; 3) предоставить гарантийное письмо, подтверждающее, что в случае получения отрицательного экспертного заключения, работы будут считаться выполненными и приняты Заказчиком.

В ответ письмом от 27.11.2017 № ЮВДТВ-2686 Истец сообщил Ответчику с учетом рисков, указанных в обращении от 17.11.2017, о праве ООО «Специалист» расторгнуть договор.

19.01.2018 письмом № ЮВДТВ-26/В в связи с истечением срока Заказчик уведомил Подрядчика об утрате интереса к выполнению работ по геологическому изучению недр и оценке запасов недр, формированию и сопровождению отчетов на государственную экспертизу запасов подземных вод на Техническом, Рязано-Уральском и Привокзальном водозаборах ст.Елец.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик своевременно указал истцу на невозможность получения положительного заключения государственных органов на проекты геологического изучения недр и подсчет запас в связи с неисполнением Заказчиком условий лицензии на пользование недрами.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статья 330 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал разумно и добросовестно, основания для начисления Истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пп.2 пп.1 Договора, отсутствует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 330, 406, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.