Гражданский кодекс часть 1

ООО «Темпком» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №6 по г. Москве №0019054 от 01.06.2015 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого обществу правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв и материалы административного дела.

В отзыве указал, что ООО «Темпком» было правомерно привлечено к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ее вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, пропущен срок для обжалования постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.06.15 г. должностным лицом ИФНС России № 6 по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0019054, которым ООО «Темпком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление Протокола об административном правонарушении № 0019054 от 20.05.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

При составлении протокола представитель ООО «Темпком» участия не принимал, и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления протокола – уведомление от 06.05.2015 г. №23-10/014492, полученное заявителем 11.05.2015 г.

При рассмотрении дела заявитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленного заявителем в материалы дела протокола об административном правонарушении от 20.05.2015 года следует, что протокол получен заявителем согласно штампу канцелярии 25.05.2015 г. В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что 21.04.2015г. в ходе проверки установлено, что в павильоне «Женская одежда» принадлежащего ООО «Темпком», по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка подземный переход, находится и используется контрольно-кассовая машина Элвис-Микро-К, заводской № 00590673 ЭКЛЗ 1993924680, принадлежащая Заявителю. Данная контрольно-кассовая машина зарегистрирована в налоговом органе ИФНС России № 18 по г. Москве, карточка регистрации № 30061 от 02.12.2014 место установки: г. Москва, ул. Красноярская, д. 17, пом. XV.

То есть сотрудниками инспекции обнаружен факт использования ККТ вне места ее регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 названного Закона предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации контрольно-кассовой техники и форма карточки регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденные приказом ФНС России от 9 апреля 2008 года № ММ-3- 2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30 мая 2008 года за № 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 «Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники», в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, по которому установлена ККТ.

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Нарушение такого порядка и условий являются административно - наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП.

Факты, установленные и зафиксированные ответчиком, подтверждают совершение заявителем вышеназванного административного правонарушения.

По мнению ООО «Темпком» выездная торговля не велась, вместе с тем, в Налоговом Кодексе нет такого понятия, а есть понятие развозная торговля, соответствии с абзацем 15 ст. 346.27 НК РФ, статья четко даёт определение развозной торговли, заявителем данная деятельность не велась.

Нахождение контрольно - кассовой техники вне адреса, указанного в качестве места ее установки в карточке регистрации ККТ, Заявителем не отрицается. Действий, направленных на перерегистрацию контрольно - кассовой техники, Заявителем не предпринималось.

Таким образом, Заявителем допущено нарушение ст.2., ст.4., ст.5 Закона № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоаП РФ

Таким образом, суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о виновности Заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно Заявитель несёт публично-правовую обязанность по обеспечению применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего Заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее - Постановление № 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество своевременно было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметками в получении соответствующих уведомлений о вручении.

Размер штрафа в размере применен, исходя из выявления факта повторности привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о виновности Заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, в силу чего Заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин для его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, административным органом оспариваемое постановление вынесено 01.06.2015. Постановления получены заявителем 08.06.2015 (почтовый идентификатор: 12571287837474).

Между тем с настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 29.09.2015.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Темпком» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 6 по Москве № 0019054 от 01.06.15 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова