Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), КП «УГС»

о взыскании 84 985 821 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов.

от третьего лица: ФИО4 по дов.

КП «УГС»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 84 985 821 руб. 79 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО МНИИТЭП (далее – Истец, Заказчик, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» ПАО (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2014 г. № 38/14 в размере 56 271 116 руб. 34 коп., денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2014 г. № 37/14 в размере 23 718 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29.04.2014 г. №38/14 за период с 28.08.2014 г. по 25.03.2015 г. в размере 3 296 457 руб. 86 коп. и за период с 26.03.2015 г. по день их фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29.04.2014 г. № 37/14 за период с 28.08.2014 г. по 25.03.2015 г. в размере 1 699 340 руб. 59 коп. и за период с 26.03.2015 г. по день их фактической уплаты.

Определением суда от 13.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ИСК Строймонтажиндустрия» (далее – Третье лицо, Принципал, Подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015г. по делу NА40- 182629/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2015 года по делу N А40-182629/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015г. по делу NА40- 182629/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Судом запрошены от сторон письменные правовые позиции по заявленным требованиям с учетом позиции кассационной инстанции и Определением от 14.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», Застройщик); Представитель Истца в полном объеме поддержал заявленные требования, которые обоснованы ссылкой на нарушение Ответчиком обязательств по выданным банковским гарантиям от 29.04.2014 г. №37/14 и от 29.04.2014 г. №38/14, выразившиеся в неисполнении заявленных Истцом требований о безусловной выплате денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом (Принципалом) – ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» обеспеченных гарантией обязательств; Представитель Ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях; Представитель третьего лица – ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» в удовлетворении требований просил отказать, указав что со стороны Подрядчика нарушений обязательств по договорам №01-01/14 МОЖ и № 02-01/14 ДУБ не допущено; Представитель третьего лица – КП «УГС» просил удовлетворить заявленные истцом требования, указав что со стороны Ответчика были допущены нарушения обязательств по банковским гарантиям от 29.04.2014 г. №37/14 и от 29.04.2014 г. №38/14, а со стороны ЗАО «ИСК Строймонтажиндустрия» были допущены нарушения обязательств по договорам №01-01/14 МОЖ и № 02-01/14 ДУБ.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Московскии? научно-исследовательский? и проектныи? институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – Истец, ОАО «МНИИТЭП»), являющийся правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московскии? научно-исследовательскии? и проектныи? институт типологии, экспериментального проектирования» (ГУП «МНИИТЭП»), о чем 07.05.2014 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица - Открытого акционерного общества «Московскии? научно-исследовательскии? и проектныи? институт типологии, экспериментального проектирования» (ОАО «МНИИТЭП») и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная строительная компания «Строи?монтажиндустрия» (далее – Подрядчик, ЗАО «ИСК «Строи?монтажиндустрия», третье лицо) заключены следующие Договоры (далее – Договоры):

- договор N01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г. (далее – Договор No01-01/14 МОЖ) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта под «ключ»: «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>;

- договор N 02-01/14 ДУБ от 20.01.2014 г. (далее – Договор No02-01/14 ДУБ), на строительство и ввод в эксплуатацию объекта под «ключ»: «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>).

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств перед Истцом по указанным Договорам, Ответчиком выданы Банковские гарантии (далее – Банковские гарантии) от 29.04.2014 г. No38/14 (по Договору N01-01/14 МОЖ) и от 29.04.2014 г. No37/14 (по Договору N 02-01/14 ДУБ).

В соответствии с условиями банковских гарантии?, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договорам N 01-01/14 МОЖ и N 02-01/14 ДУБ, Ответчик обязывается уплатить Истцу денежные средства в сумме, не превышающей 89 138 685 руб. по банковской гарантии от 29.04.2014г. N38/14, не превышающей 73 718 907 руб. по банковской гарантии от 29.04.2014г. No37/14.

Банковские гарантии имеют идентичное условие выплаты денежных средств Ответчиком: наличие письменного требования Бенефициара (Истца), содержащее указание на то, в чем конкретно состоит допущенное Принципалом нарушение.

Срок действия банковских гарантии? установлен с 30.04.2014 г. по 20.09.2014 г.

28 апреля 2014 года к обоим спорным договорам между Бенефициаром и Принципалом были заключены дополнительные соглашения № 1, согласно которым Истец выплачивает Подрядчику указанные в них суммы аванса при условии предоставления обеспечения обязательств в виде безотзывных банковских гарантий.

Порядок погашения Подрядчиком сумм выданных авансов определен в пункте 2 соглашений, согласно которому Принципал погашает аванс двумя траншами: до 30 июня 2014 года и до 15 июля 2014 года.

Пунктом 3 соглашений закреплено право Бенефициара удерживать из причитающихся Принципалу платежей сумму аванса, указанную в пункте 1 соглашений в соответствии с графиком погашения авансовых платежей, что отдельно указывается в справках КС-3 отдельной строкой.

В силу пункта 6 соглашений в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ в течение 7 (семи) календарных дней с даты перечисления Бенефициаром авансового платежа и (или) нарушил сроки погашения авансового платежа, указанные в пункте 2 соглашения, Принципал обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии Бенефициара перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Если Подрядчик не перечислит сумму неотработанного аванса в срок, установленный пунктом 6 соглашения, Истец направляет требование о выплате суммы неотработанного аванса Гарант (пункт 7 соглашений).

Принципал не исполнил установленные вышеназванными дополнительными соглашениями обязанности по перечислению Бенефициару сумм авансов в указанные их условиями сроки, Истец обратился с требованиями об уплате денежных сумм (неотработанных авансов) от 04 августа 2014 года к Банку, указав в них на нарушение обязательств Подрядчиком.

Впоследствии, ввиду неудовлетворения указанных требований, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и цели законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Банковская гарантия, несмотря на ее независимость от основного обязательства, является способом обеспечения его надлежащего исполнения (ст. 329 ГК РФ).

Возникновение права требования по банковской гарантии поставлено в зависимость от наступления обязательства, исполнение которого ею гарантировано.

Получение денежных средств по банковской гарантии преследует цель возместить имущественные потери Бенефициара в случае ненадлежащего исполнения обязательства Принципалом.

В любом случае предъявление требований по банковской гарантии не должно влечь неосновательного обогащения Бенефициара.

При предъявлении требования по гарантии Бенефициар должен действовать добросовестно, разумно, а его целью должно быть возмещение имущественных потерь, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом, обеспеченных гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменяя ранее принятые решение и постановление указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражения против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; проверить доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом; на основе оценки имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

От проведения строительной экспертизы стороны отказались.

С учетом анализа представленных документов суд приходит, к следующим выводам. Как следует из дополнительных соглашений № 1 от 28 апреля 2014 года к спорным договорам, Бенефициар, в обязанность которого входила передача Принципалу разрешения на строительство, перечислил суммы авансов для выполнения строительно- монтажных работ, которые, как указано выше, не могли осуществляться без разрешения на строительство.

При этом перечисление денежных сумм осуществлялось в отсутствие разрешений на строительство, о чем свидетельствуют даты платежных поручений (т.д. 1, л.д. 136 и 137) и даты получения разрешений на строительство (т.д. 4, л.д. 28, 29).

Сопоставление сроков возврата аванса, указанных в дополнительных соглашениях № 1, а также дат выдачи разрешений на строительство влечет вывод о том, что Принципал не мог выполнять строительно-монтажные работы и, следовательно, осваивать суммы авансов в установленные дополнительными соглашениями сроки, поскольку Подрядчик не имел в силу закона права на выполнения таких работ в отсутствие разрешений на строительство.

Разрешение на строительство №RU77162000-009812 по договору №01-01/14 МОЖ от 20.01.2014г. было получено 18 августа 2014 г. сроком до 18 июля 2015г. Разрешение на строительство №RU77120000-009783 по договору №02-01/14 ДУБ от 20.01.2014г. было получено 11 августа 2014 г. сроком до 25 февраля 2015г.

До получения разрешения на строительство на объектах строительства велись строительно-монтажные работы, а также другие виды работ, ещё до подписания договоров. Подтверждение этих работ фиксируется письмом с предварительным отчётом от 01 июля 2014г. на сумму затрат в размере по двум объектам 161,17 млн. рублей (по ДОУ Можайское шоссе д.38/6 - 133,6 млн. рублей; ДОУ Дубнинская, д.34, стр.2 – 26,87 млн. рублей), сопроводительными письмами, реестром исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ с приложенным списком исполнительной документации с подписями представителей застройщика (Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»), ОАО МНИИТЭП, ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» и других организаций. Примерный перечень работ, подтверждённый имеющимися актами до предъявления требований по банковской гарантии.

Из дополнительных соглашений № 1 также следует, что обязанность по возврату перечисленных авансов возникает у Подрядчика в том случае, если он не приступил к выполнению строительно-монтажных работ в установленные ими сроки.

Учитывая, что именно Истец был обязан передать Принципалу разрешения на строительство, без которых проведение строительно-монтажных работ является невозможным, требование Бенефициара возвратить неотработанный аванс ввиду ненадлежащего исполнения обязательств является злоупотреблением правом.

Ссылка Истца в своих пояснениях на то, что при отсутствии разрешения на строительство Принципал должен был приостановить работы является несостоятельной и противоречит смыслу ст. 716 ГК РФ, из которой следует, что Подрядчик обязан приостановить работы лишь в случае возникновения обстоятельств, не известных сторонам на момент заключения договора подряда. Обязанность Бенефициара передать разрешение на строительство не является неизвестным на момент заключения договора обстоятельством, а прямо вытекает из положений Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) выполнение строительно-монтажных работ возможно только после получения застройщиком (в настоящем деле – Бенефициаром) разрешения на строительство, которое, согласно ст. 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 и 14 ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство возложена именно на застройщика (Бенефициара), а не Подрядчика (Принципала).

Как усматривается из материалов дела, разрешения на строительства спорных объектов были выданы только 18 августа 2014 года (т.д. 4, л.д. 28, 29).

Таким образом, Подрядчик не мог выполнять строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство, о чем он неоднократно уведомлял Истца, в том числе письмами №№ 384 и 385 (получены Истцом 09.07.2014 года – т.д. 4, л.д. 59, 60).

В судебной практике сложился подход, согласно которому отсутствие разрешения на строительство препятствует Подрядчику в выполнении строительно - монтажных работ. Так, в деле А40-45444/14, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Московского округа указал, что отсутствие разрешения на строительство объективно препятствовало подрядчику проводить строительные работы, поскольку только такое разрешение предоставляет право осуществлять строительство. Даже выполнение части работ в отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о том, что подрядчик мог на законных основаниях продолжать строительство. Такое выполнение работ ни в коей мере не нивелирует требования закона о получении разрешения на строительство и начале строительных работ только при наличии разрешения. Нарушение требований закона о проведении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о законности требований Заказчика о привлечении Подрядчика к ответственности. Верховный суд РФ с такой позицией кассационного суда согласился, и Определением от 03.07.2015 года отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Как указывает ответчик, перечисление Бенефициаром денежных средств Принципалу при осознании того, что строительно-монтажные работы не могли быть выполнены в установленные дополнительными соглашениями № 1 сроки ввиду отсутствия разрешений на строительство является сделкой займа, а не финансированием с целью выполнения работ и освоения аванса, о чем указал суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу.

Также о характере заемных обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что сроком окончания работ по договорам в первоначальной редакции являлось 20 августа 2014 года, тогда как последним сроком возврата денежных средств – 15 июля 2014 года, о чем также указал суд кассационной инстанции.

Более того, арбитражный суд округа, вынося постановление по настоящему делу, отметил, что согласно справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30 июня 2014 года государственному заказчику (КП «УГС») Истцом были переданы результаты строительно-монтажных работ на общую сумму 9 374 865 рублей 83 копейки (т.д. 4, л.д. 58).

Из отчетного периода, указанного в данной справке также следует, что работы были выполнены в период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, т.е. до окончания периода возврата первого транша по дополнительному соглашению № 1.

Однако стоимость данных работ не была зачтена с суммой перечисленного в апреле 2014 года аванса.

Согласно справке, до 30.06.2014 года на объекте было выполнено работ на общую сумму 83 727 996 рублей 10 копеек, которые также не были зачтены с суммой перечисленного Истцом Принципалу аванса.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что денежные средства перечислялись Бенефициаром не в целях оплаты (зачета) стоимости выполненных работ, а в целях их возврата к указанным в соглашениях срокам, что также свидетельствует о том, что в дополнительные соглашения к договорам подряда были обличены сделки займа.

Между тем, как следует из условий спорных гарантий, они выданы для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципалом именно по договорам подряда, целью которых является возведение указанных в них объектов, а не договоров займа, которые представляют собой дополнительные соглашения № 1, целью которых является временное пользование Подрядчиком денежными средствами и их возврат Бенефициару ранее сроков окончания работ по договорам и в условиях действующих, нерасторгнутых договоров подряда.

Ссылка Истца на то, что сдача и приемка выполненных Принципалом работ должна подтверждаться исключительно актами КС-2 является несостоятельной и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, согласно которым при установлении факта приемки выполненных работ надлежит исследовать все доказательства, в том числе и акты передачи результатов работ государственному заказчику.

Приемка от генерального подрядчика (в настоящем деле – Истца) выполненных Принципалом (Подрядчиком) работ государственным заказчиком означает, что работы выполнены надлежащим образом, имеют ценность для заказчика.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года при применении ст. 10 ГК РФ необходимо оценивать поведение стороны обязательства. На данное обстоятельство также указал и суд округа при рассмотрении настоящего дела.

Из смысла норм ГК о банковской гарантии следует, что именно на момент предъявления требований Бенефициаром у него должны наличествовать имущественные потери, возмещения которых он требует от Банка путем предъявления соответствующего требования.

Такие имущественные потери на момент предъявления требований, рассматриваемых в настоящем деле, у Истца отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами настоящего спора, требования по спорным гарантиям были предъявлены Бенефициаром в рамках действующих, не расторгнутых договоров подряда.

Отсутствие уведомлений (соглашений) о прекращении спорных договоров на момент предъявления требований свидетельствует о сохранении интереса Бенефициара в продолжении отношений с Подрядчиком (Принципалом), связанных с исполнением договоров.

При этом следует отметить, что в силу раздела 18 договоров у Истца наличествовало право на одностороннее расторжение спорных договоров как в случае нарушения Подрядчиком их условий, так и в любое время, безусловно (п. 18.3 договоров).

При этом независимо от оснований расторжения (ст. 715 или ст. 717 ГК РФ) сумма неосвоенного аванса в любом случае подлежала возврату Принципалом Бенефициару.

Судом кассационной инстанции указано и следует из материалов настоящего дела, 25 сентября 2014 года были заключены дополнительные соглашения №№ 3 и 4 к спорным договорам, согласно которым сроки выполнения работ были продлены до ноября и декабря 2014 года.

Из пункта 2.2 дополнительного соглашения № 5 от 29 сентября 2014 года к договору № 01-01/14 МОЖ также следует, что Бенефициар выразил волеизъявление на перечисление на счет Принципала суммы аванса – 7 950 000 рублей.

Таким образом, из данных соглашений усматривается намерение Истца на продолжение договорных отношений с Принципалом.

Как указал кассационный суд, специфика правоотношений по договорам подряда заключается в том, что авансовые платежи подлежат зачету со стоимостью выполненных работ по мере их выполнения и приемки.

Поскольку работы ввиду вышеперечисленных обстоятельств по спорным договорам продолжались как минимум до ноября и декабря 2014 года, перечисленные согласно дополнительным соглашениям № 1 суммы подлежали зачету со стоимостью выполненных работ.

Истребование же сумм неотработанных авансов на основании требований по спорным гарантиям без расторжения спорных договоров означает, что, получив данные суммы от Гаранта, Бенефициар в результате дальнейшего выполнения Принципалом работ в счет перечисленного ему аванса и достижения результата получает как результат данных работ, имеющий определенную стоимость, так и суммы аванса, что влечет неосновательное обогащение Истца.

Как указано судом кассационной инстанции, право Бенефициара (Заказчика по договору подряда) на возмещение имущественных потерь в виде невозвращенной суммы неотработанного аванса возникает лишь при расторжении договора, в тех случаях, когда Принципал (Подрядчик), несмотря на прекращение строительных работ неправомерно удерживает (не возвращает) сумму неосвоенного аванса.

Более того, как следует из материалов дела (т. д. 7) на объекты в 2015 году были выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, которые, согласно ст. 55 ГрК РФ представляют собой документы, удостоверяющие выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, перечисленные суммы аванса ввиду окончания работ и достижения результатов по договорам были освоены Подрядчиком полностью. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представил.

Также, оценивая поведение Истца в целях применения ст. 10 ГК РФ, следует отметить, что после предъявления требований по спорным гарантиям Банку Бенефициар и Принципал заключили дополнительное соглашение № 3 от 25 сентября 2014 года об обязании Подрядчика возвратить неосвоенные авансы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания данного соглашения. На данное обстоятельство также указал суд округа в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается намерение Бенефициара не возместить свои имущественные потери, а получить неосновательное обогащение за счет Ответчика, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, предъявление требований по спорным гарантиям Бенефициаром дополнительными соглашениями № 1 поставлено в зависимость от направления Истцом Принципалом претензии о возврате денежных средств, а также неудовлетворения данной претензии Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии.

Как следует из материалов дела, а именно распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т.д. 3, л.д. 127-129, т.д. 5, л.д. 79) только 14 августа 2014 года была произведена попытка вручения данной претензии Принципалу.

Отсутствие адресата либо отказ в получении почтового отправления приравнивается к получению такого отправления.

Таким образом, срок 5 банковских дней подлежал исчислению с 14 августа 2014 года, а последним днем оплаты Принципалом задолженности являлось 21 августа 2014 года.

Между тем, как следует из требований по спорным гарантиям, они были датированы 04 августа 2014 года, а получены Бенефициаром 18 августа 2014 года.

Таким образом, как на момент составления требований, так и на момент их получения Банком отсутствовало нарушенное право Принципала, связанное с невозвратом авансов. Из данных обстоятельств следует, что у Ответчика не возникла обязанность произвести платеж по банковским гарантиям ввиду отсутствия на момент предъявления требований нарушения обязательства.

На данные обстоятельства было указано Банком в своих отказах, которые имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками настоящего спора, в своих отказах Ответчик указал Бенефициару, что перечисленные им Принципалу суммы аванса были последним освоены, работы по спорным договорам выполнены.

Таким образом, Банк отказал Бенефициару в удовлетворении его требований не в связи с неправильностью оформления документов, прилагаемых к гарантиям, а ввиду того, что обязательства, обеспеченные гарантиями, были исполнены.

На момент предъявления требований по спорным гарантиям с учетом действовавшего законодательства существовало два вида отказов в платежах: отказ, связанный с неправильностью оформления требований по гарантиям и приложенных к ним документам и отказ, связанный с поступлением в банки информации об исполнении обязательств, обеспечиваемых гарантиями, их недействительности, прекращения. В первом случае бенефициары имели право обращаться в суд после получения отказа по формальным основаниям. Во втором случае при получении соответствующего сообщения (отказа) банка ввиду наличия сведений об исполнении (прекращении, недействительности) основного обязательства, обеспечиваемого гарантией, бенефициары направляли повторное требование по гарантии, которое подлежало безусловному удовлетворению банком (п. 2 ст. 376 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления требований). И только в случае неудовлетворения повторного требования гарантом, бенефициары обращались в суды, которые со ссылкой на п. 2 ст. 376 ГК РФ и независимость банковской гарантии удовлетворяли исковые требования.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения исковых требований бенефициара, которому было отказано в платеже по гарантии не по формальным признакам, а ввиду надлежащего исполнения (недействительности, прекращения) основного обязательства, обеспечиваемого гарантией, от истца требовалось обращение с повторным требованием к гаранту, а в случае неудовлетворения данного требования бенефициар имел право обратиться в суд, который удовлетворял требования со ссылкой на п. 2 ст. 376 ГК РФ.

По мнению суда, указанный выше правовой подход полностью соответствует действовавшим на момент предъявления требований по спорным гарантиям нормам ГК РФ о банковских гарантиях, поскольку суды при рассмотрении таких дел должны проверять правомерность оснований отказа, изложенных в уведомлениях банков.

Если в уведомлении указаны основания, связанные с основным обязательством, то суд обязан проверить правоотношения по основному обязательству, что противоречит принципу независимости банковской гарантии.

Для исключения необходимости проверки обстоятельств, связанных с исполнением основного обязательства, в случае отказа в удовлетворении требований бенефициара по основаниям, связанным с основным обязательством, законодателем был принят вышеупомянутый пункт 2 ст. 376 ГК РФ о безусловном удовлетворении повторного требования.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления им в адрес Банка повторных требований, которые подлежали бы безусловному удовлетворению.

Доводы истца сводятся, по сути, к несогласию с постановлением суда кассационной инстанции, при этом оценка данных обстоятельств судом первой инстанции не предусмотрена.

При изложенных основаниях суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. По смыслу ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного решения может быть разрешен арбитражным судом при пересмотре обжалуемого судебного акта, в том числе при пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Обжалуемое судебное решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными документами. В этой связи ответчик ходатайствует о повороте исполнения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО МНИИТЭП к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) отказать в полном объеме.

Заявление АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015г. удовлетворить.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с ОАО МНИИТЭП в пользу АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) денежные средства в размере 85 185 821 (восемьдесят пять миллионов сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров