Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 11 171 211, 36 руб. по договору от 30.05.2014г. № Д-ДРП-14-018, в том числе в размере 2 533 792, 94 руб. неоплаченного НДС, а также госпошлины в размере 84 367 руб., расходов на представителя в размере 1 448 818, 78 руб.,

по встречному исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.12.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АУРА-АРХИТЕКТОРЫ ФИО3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 31.12.2002)

об обязании ООО «ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» представить АО «КСК» счет-фактуру в соответствии с п. 5.4, 5.6 Договора №Д-ДРП-14-018 от 30.05.2014 на сумму 16 610 420, 34 руб., с выделением суммы НДС в размере 2 533 792, 94 руб. ,о взыскании 2 533 792, 94 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 18.03.2015 б\№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 10.11.2015 №912

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АУРА-АРХИТЕКТОРЫ ФИО3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 31.12.2002) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.12.2010) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора №Д-ДРП-14-018 от 30 мая 2014г., о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 171 211 руб. 36 коп., в том числе 2 533 792 руб. 94 коп.- не оплаченный ответчиком налог на добавленную стоимость, неустойки в размере 2 584 446 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 448 818 руб. 78 коп., иные судебные издержки в размере 131 236 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору подряда №Д-ДРП-14-018 от 30 мая 2014г. работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АУРА-АРХИТЕКТОРЫ ФИО3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 31.12.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-18271/15 (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от , судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.12.2010) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АУРА-АРХИТЕКТОРЫ ФИО3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 31.12.2002) об обязании ООО «ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» представить АО «КСК» счет-фактуру в соответствии с п. 5.4, 5.6 Договора №Д-ДРП-14-018 от 30.05.2014 на сумму 16 610 420, 34 руб., с выделением суммы НДС в размере 2 533 792, 94 руб., о взыскании 2 533 792, 94 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору №Д-ДРП-14-018 от 30 мая 2014г. в части предоставления счет-фактуры в соответствии с п. 5.4, 5.6 Договора №Д-ДРП-14-018 от 30.05.2014 на сумму 16 610 420, 34 руб., с выделением суммы НДС в размере 2 533 792, 94 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами договора №Д-ДРП-14-018 от 30 мая 2014г. не оплачены выполненные истцом работы. 22 сентября 2014 года Истцом ответчику по накладной были переданы материалы градостроительной документации в полном объеме по количеству экземпляров, и в соответствии с условиями договора №Д-ДРП-14-018 от 30 мая 2014г., а также предоставлены для подписания акт выполненных работ и счет для оплаты по цене договора. Акт приема-передачи выполненных работ по договору ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не предоставлен, оплата счета не произведена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 11 171 211 руб. 36 коп., а договор подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор от 30.05.2014 № Д-ДРП-14-018 на разработку Проекта планировки территории, Проекта межевания территории, Общей схемы организации строительства, предложений для внесения изменений в Правила землепользования и застройки, Плана обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алагирского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания ВТРК «Мамисон» и прилегающей к ней территории был заключен по результатам открытого конкурса - Извещение от 26.03.2014 № ОК-ДИР-39, проведенного АО «КСК» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «КСК», утвержденным Советом директоров ОАО «КСК» (протокол от 18.12. 2013 г. № 33).

Открытый конкурс был проведен в целях реализации Комплекса мероприятий по разработке Перспективного плана развития ОЭЗ на территории Алагирского и Ирафского районов Республики Северная Осетия-Алания и порядок их финансирования, утвержденный Дополнительным соглашением от 04.07.2014 № С-264-ЕЕ/Д14 к Соглашению № С-53-ОС/Д25 о создании на территории Алагирского и Ирафского районов Республики Северная Осетия-Алания туристско-рекреационной особой экономической зоны от 10.02.20112.

Комплексом мероприятий установлены сроки: разработки Проекта планировки территории ОЭЗ и Плана обустройства и соответствующего материально-технического оснащения - сентябрь 2014 г.; рассмотрения и согласования проекта планировки территории ОЭЗ и Плана обустройства в Правительстве Республики Северная Осетия-Алания, администрациях районов и в Минэкономразвития России - октябрь 2014 г.; представления Проекта планировки территории ОЭЗ на утверждение в уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации -октябрь 2014 г.; утверждения Проекта планировки территории ОЭЗ уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации - ноябрь 2014 г.; подписания дополнительного соглашения к Соглашению № С-53-ОС/Д25 о создании на территории Алагирского и Ирафского районов Республики Северная Осетия-Алания туристско-рекреационной особой экономической зоны от 10.02.2011, утверждающего План обустройства и соответствующего материально-технического оснащения - декабрь 2014 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает
на себя обязательства в срок и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить
комплексные инженерные изыскания и археологические исследования, в объеме,
необходимом и достаточном для разработки Проекта планировки территории, работы
по разработке Проекта планировки территории, Проекта межевания территории, Общей
схемы организации строительства, предложений для внесения изменений в Правила
землепользования и застройки, Плана обустройства и соответствующего материально-
технического оснащения особой экономической зоны туристско-рекреационного типа
на территории Алагирского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания
ВТРК «Мамисон» и прилегающей к ней территории, а также совместно с Заказчиком
осуществить согласование Документации с органами управления ОЭЗ и органами власти
в соответствии с требованиями п.2 Части III Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и ее утверждение.

В силу пункта 2.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ и разработки Документации устанавливаются в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). Календарным планом были предусмотрены срок начала работ - 07.05.2014 и срок окончания работ и предоставления результатов - 06.07.2014. При этом устанавливалось, что продолжительность выполнения работ и разработки Документации не может превышать 76 календарных дней от даты заключения Договора. Данное условие Договора было предусмотрено по результатам проведенного Открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Цена работ с учетом НДС составляет 83 052 101 рубль 66 копеек. Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

На основании пункта 5.2 Договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора Подрядчик обязан представить оригинал безотзывной банковской гарантии на сумму 30% от стоимости Договора и сроком действия не менее 45 рабочих дней после окончания срока действия Договора. В течение 5 банковских дней со дня предоставления банковской гарантии Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 30% от договорной цены.

Согласно пункту 5.4 Договора окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик в установленный Договором срок отвечающую требованиям Договора банковскую гарантию не представил. ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» уведомило Заказчика об отказе от получения аванса по Договору, выразив при этом намерение выполнить работы в установленный Договором срок (Письмо № 98 от 25.06.2014).

В предусмотренный Договором срок (06.07.2014) Подрядчик результаты работ не представил и обратился к Заказчику с просьбой о согласовании корректировки Плана-графика выполнения работ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия для выполнения полевых работ.

Заявление Истца об установлении Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2014 к Договору новых сроков сдачи проектных работ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания Договора (абзац 7 стр. 2 искового заявления), не соответствует фактическим обстоятельствам.

В своих письмах ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» № 103 от 09.07.2014, № 105 от 17.07.20144, апеллируя к обстоятельствам непреодолимой силы, тем не менее, не представило необходимые и достаточные доказательства наступления таких обстоятельств в соответствии с условиями Договора, на что было указано в ответах АО «КСК» № 60-14-1050 от 15.07.2014, № 60-14-1129 от 22.07.20145.

Так, ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» представило письмо ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о количестве облачности по данным метеостанции Алагир РСО-Алания в период с 20.06.2014 по 15.07.2014. Данное письмо не отвечает требованиям раздела 6 Договора, не содержит документального подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных событий или обстоятельств, которые сторона не могла предвидеть или предотвратить доступными ей средствами.

Между тем, Заказчик пошел навстречу Подрядчику, согласовав продление
сроков выполнения работ. Календарным планом в редакции Дополнительного соглашения
от 22.07.2014 № 1 к Договору установлены следующие сроки окончания работ
и предоставления результатов:

Инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологические исследования, инженерно-геодезические изыскания по созданию инженерно-топографического плана М 1:2000-05.09.2014;

Проект планировки территории, Проект межевания территории, предложения для внесения в Правила землепользования и застройки, Общая схема организации строительства, План обустройства и соответствующего материально-технического оснащения - 22.09.2014;

Раздел «Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности ВТРК «Мамисон» - 22.09.2014;

Согласование и утверждение разработанной документации в установленном порядке - 05.11.2014.

В установленные Дополнительным соглашением № 1 к Договору работы не были выполнены.

22.09.2014 разработанная по Договору Документация была передана АО «КСК» по накладной № 01 на рассмотрение.

Утверждение Истца о представлении Ответчику Акта приема-передачи выполненных работ от 22.09.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам. Письмом № 124 от 22.09.2014 ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» отозвало представленные отчеты по инженерным изысканиям для их корректировки.

По переданной согласно накладной от 22.09.2014 № 01 Документации АО «КСК» направлены в адрес ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» замечания письмами № 60-14-1521 от 22.09.2014, № 60-14-1590 от 30.09.2014, № 60-14-1592 от 30.09.2014, № 60-14-1698 от 15.10.2014, № 60-14-1782 от 29.10.2014, № 60-14-1831 от 06.11.2014, № 60-14-1965 от 24.11.2014, №60-14-2020 от 04.12.20147.

Документация дорабатывалась согласно замечаниям Заказчика, что подтверждается письмами ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» № 127 от 14.11.2014, № 130 от 01.12.2014, № 131 от 02.12.2014, № 136 от 08.12.20148.

Таким образом, утверждение Истца о том, что «Акт приема-передачи выполненных работ по Договору от 22.09.2014 уполномоченными лицами Ответчика так и не был подписан, несмотря на то, что мотивированного отказа от подписания акта, в предусмотренный Договором срок от ОАО «КСК» в адрес Истца направлено не было, и оплата, согласно счета, Ответчиком не проведена, тем самым Заказчиком грубо были нарушены условия Договора» (абзац 1 стр. 3 искового заявления) не подтверждается материалами дела.

09.12.2014 в адрес АО «КСК» Подрядчиком было направлено письмо № 137
с предложением о подготовке дополнительного соглашения к Договору. В связи
с не получением по состоянию на указанную дату необходимых согласований
уполномоченных органов в данном письме ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» просило о переносе сроков согласования Плана обустройства и соответствующего материально-технического оснащения в Минэкономразвития России и Правительстве Республики Северная Осетия-Алания, а также раздела «Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности ВТРК «Мамисон» в компетентных ведомствах.

При этом Подрядчиком было предложено произвести приемку и оплату работ в два этапа. На основании указанного письма было подписано Дополнительное соглашение № 2, предусматривающее следующие условия:

Приемка работ осуществляется в два этапа:

1 этап - проведение инженерных изысканий и разработка документации (инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологические исследования, инженерно-геодезические изыскания по созданию инженерно-топографического плана М 1:2000, Проект планировки территории, Проект межевания территории, предложения для внесения в Правила землепользования и застройки, Общая схема организации строительства, План обустройства и соответствующего материально-технического оснащения, Раздел «Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности ВТРК «Мамисон»);

2 этап - согласование и утверждение разработанной документации в установленном порядке в соответствии с требованиями п.2 Части III Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ по первому этапу составляет 56 306 509 рублей 60 копеек, кроме того НДС 18% в сумме 10 135 171 рубль 72 копейки, всего с НДС - 66 441 681 рубль 32 копейки.

Стоимость работ по второму этапу составляет 14 076 627 рублей 40 копеек, кроме того НДС 18% - в сумме 2 533 792 рубля 94 копейки, всего с НДС - 16 610 420 рублей 34 копейки.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по 1 этапу осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по 2 этапу осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанного Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, с учетом ранее выплаченного аванса.

Действующие сроки окончания работ и предоставления результатов изменены:

Проект планировки территории, проект межевания территории, предложения для внесения в Правила землепользования и застройки, Общая схема организации строительства, План обустройства и соответствующего материально-технического оснащения - 22.09.2014;

Раздел «Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности ВТРК «Мамисон» - 22.09.2014;

Согласование и утверждение разработанной документации в установленном порядке -15.02.2015.

Таким образом, согласование и утверждение разработанной документации в установленном порядке Дополнительным соглашением № 2 к Договору выделено в отдельный этап со сроком исполнения - 15.02.2015 и отдельной суммой вознаграждения в размере 16 610 420,34 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ по 1 этапу от 15.12.2014, и Заказчик произвел оплату на основании указанного Акта суммы в размере 66 441 681 рубль 32 копейки рублей (платежное поручение от 24.12.2014 № 77682).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие каких-либо нарушений со стороны Заказчика по Договору, свидетельствуют о добросовестном исполнении Договора АО «КСК».

В части выполнения второго этапа работ Подрядчиком необходимые согласования раздела «Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности ВТРК «Мамисон» в уполномоченных органах в установленный срок - 15.02.2015 получены не были.

АО «КСК» предъявило претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.3 Договора (письмо № 60-15-0331 от 26.02.2015). Аналогичные требования были предъявлены Заказчиком к Подрядчику в письмах № 60-15-0432 от 12.03.2015, № 60-15-0473 от 18.03.2015, № 60-15-0758 от 27.04.2015 . Требование АО «КСК» не было выполнено Подрядчиком, при этом Подрядчик настаивал на продлении срока действия Договора.

Кроме того, по направленному в Минэкономразвития России для согласования и утверждения Плану обустройства и соответствующего материально-технического оснащения (далее также - ПО) были получены замечания, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах (письмо № Д-14и-395 от 20.02.2015).

Согласования раздела «Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности ВТРК «Мамисон» получены в уполномоченных органах с существенным нарушением срока выполнения второго этапа: В МВД России - 18.02.2015; В ФСБ России - 04.03.2015; В МЧС России - 10.04.2015.

Письма указанных ведомств о согласовании Документации поступили в адрес Заказчика 14.05.2015, спустя почти 3 месяца (88 дней) после истечения срока представления результатов работ (письмо ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» № 34от 23.04.15).

Замечания Минэкономразвития России к ПО не были устранены в полном объеме, согласование и утверждение ПО так и не было получено Подрядчиком (письмо № 21 от 02.04.2015).

При этом Подрядчик отказался выполнить требование Минэкономразвития России о необходимости обоснования стоимости объектов, предполагаемых к строительству на территории ВТРК «Мамисон» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590 «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения» (письмо № 26 от 10.04.2015).

Вместо того, чтобы предпринять меры по устранению замечаний и получению
согласования ПО в Минэкономразвития России, Подрядчик направил в адрес Заказчика
акт приема-передачи выполненных работ (письмо № 34 от 23.04.3015). В исковом
заявлении Истец указывает, что «в связи с тем, что в период с 14.05.2015 до 24.05.2015
от ОАО «КСК» не поступило никаких возражений и замечаний по качеству и условиям
выполненных работ работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме
и подлежат оплате...». Данное заявление не может быть признано основанием
для приемки и оплаты работ ввиду следующих объективно имевших место обстоятельств
в ходе реализации Договора: указанный акт приема-передачи работ был направлен Подрядчиком не в установленный Договором срок, а спустя три месяца после истечения срока представления результатов; о замечаниях к результатам работ Заказчик уведомил Подрядчика (письмо № 60-15-0758 от 27.04.2015); представленный акт не соответствует установленным Договором требованиям к оформлению акта сдачи-приемки работ и не является надлежащим документом-основанием для приемки и оплаты работ по Договору, поскольку датирован датой до заключения самого Договора (23.04.2014).

АО «КСК» были предприняты меры по урегулированию возникшего в ходе
деловой переписки спора по завершению исполнения сторонами Договора: организовано
и проведено совещание с участием директора ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3»
ФИО3.

По результатам совещания сторонам не удалось урегулировать разногласия, в связи с чем АО «КСК» в адрес ООО ТМ «Аура-архитекторы ФИО3» направило уведомление № 60-15-1227 от 30.06.201516 о неисполнении Подрядчиком обязательств по Договору и применении к нему установленных Договором неустойки (штрафных санкций). Указанным уведомлением Истцу было предложено подписать соглашение о расторжении Договора и акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом применения неустойки (штрафных санкций) - документы были приложены к уведомлению.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения
работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик выплачивает Заказчику
неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,
предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения
установленного Договором срока окончания выполнения работ. Размер неустойки
составляет 0,5% от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.5 Договора, в случае обнаружения после сдачи результатов работ соответствующих недостатков Подрядчик обязан за свой счет устранить их по требованию Заказчика, а также уплатить штраф в размере 8% от цены некачественно выполненных работ. Если Подрядчик не устранит недостатки в течение указанного Заказчиком срока, то Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков третьими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

С учетом даты представления Подрядчиком актов выполненных работ по второму этапу Договора письмом от 23.04.2015 № 34, Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки за просрочку за период с 16.02.2015 по 14.05.2015 (88 дней). Размер неустойки за указанный период составил 7 308 584 рубля 80 копеек.

Вследствие наличия недостатков в представленных Подрядчиком результатах работ и поступившего отказа Подрядчика от их устранения, Заказчик уведомил Подрядчика о начислении штрафа в размере 8% от цены некачественно выполненных работ, что составляет 1 328 833 рубля 62 копейки.

Общий размер неустойки (штрафных санкций) по Договору составил 8 637 418 (Восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 42 копейки.

Согласно пункту 8.7 Договора, неустойка и штрафные санкции уплачиваются при наличии соответствующего письменного требования Сторон. Заказчик имеет право удержать неустойку из последующих платежей.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Встречные требования об уплате неустойки и об оплате работ могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства, правомерность его применения подтверждается арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 16.07.2014 № Вас-8352/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).

На основании пункта 8.7 Договора Заказчик уведомил Подрядчика об удержании предусмотренных Договором санкций в размере 8 637 418 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора окончательная оплата выполненных
Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после
предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. На основании данного
условия Договора, а также статей 168, 169 НК РФ Заказчик потребовал представить
оригинал счета-фактуры по второму этапу работ по Договору для осуществления
Заказчиком окончательной выплаты (письма № 60-15-1227 от 30.06.2015, № 60-15-1442
от 31.07.201517). Однако данное требование Подрядчик не выполнил, указав,
что представит счет-фактуру только после оплаты работ.

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязанности по направлению счета-фактуры Заказчику, Ответчик уведомил Истца о приостановлении выплаты суммы в размере НДС до представления счета-фактуры (письмо № 60-15-1615 от 27.08.201518).

В силу вышеизложенных обстоятельств Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в размере 5 439 208 рублей 98 копеек (платежное поручение № 003602 от 26.08.201519) в счет оплаты второго этапа работ.

Подрядчик в сроки, указанные в заявке на участие в Открытом конкурсе, работы не выполнил, предусмотренные Комплексом мероприятий сроки не были соблюдены. Общий срок отсрочки выполнения работ, согласованный Заказчиком по просьбе Подрядчика, составил почти 7 месяцев (208 календарных дней).

Просрочка исполнения вновь согласованных сроков выполнения работ составила почти 3 месяца (88 календарных дней).

Подрядчик представлял документацию с недостатками, которая потом дорабатывалась по замечаниям Заказчика и уполномоченных органов. При этом Подрядчик отказался устранять замечания Минэкономразвития России к части документации, подлежащей разработке по Договору (ПО), в результате ПО не прошло необходимое согласование и утверждение в Минэкономразвития России и Заказчик своими силами дорабатывал данный раздел документации.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, наличием недостатков в представленных работах и выполнением их не в полном объеме Заказчик применил неустойку (штрафные санкции) в соответствии с условиями и в установленном Договором порядке.

Доводы Истца о необоснованности требований Минэкономразвития России: «увязки согласования Плана обустройства и соответствующего материально-технического оснащения с обоснованием стоимости объектов, предполагаемых к строительству на территории ОЭЗ «Мамисон» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590» - несостоятельны, противоречат нормам бюджетного законодательства и условиям Договора. Отказ Подрядчика от выполнения требований Минэкономразвития России в рамках исполнения Договора неправомерен.

Предметом Договора являются комплексные инженерные изыскания и археологические исследования, разработка Проекта планировки территории (ППТ, Проекта межевания территории (ПМТ), Общей схемы организации строительства, предложений для внесения изменений в Правила землепользования и застройки, Плана обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алагирского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания ВТРК «Мамисон» и прилегающей к ней территории (ПО), а также осуществление согласования разработанной документации с органами управления ОЭЗ и органами власти и ее утверждение.

Договор заключен по результатам проведения Открытого конкурса в рамках реализации проекта создания туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе, Краснодарском крае и Республике Адыгея в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 833 (далее - Проект), финансирование которого в большей части осуществляется государством, в том числе из средств бюджетов федеральных целевых программ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционные проекты, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, подлежат проверке на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Проверка инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности. Согласно пункту 5.3.9 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, данное полномочие отнесено к компетенции Минэкономразвития России.

Правила проведения проверки инвестиционных проектов на Предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590.

В соответствии с пунктом 3 Правил проверка инвестиционных проектов проводится для принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения о предоставлении средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Правил проверка осуществляется на основании исходных данных для расчета интегральной оценки в соответствии с методикой.

Указанные Правила устанавливают порядок и форму представления документов для проведения проверки инвестиционных проектов. В соответствии с Правилами утверждена форма паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

В силу вышеизложенного для проверки Проекта в установленном Правилами порядке обоснование стоимости объектов предполагаемых к строительству на территории ОЭЗ «Мамисон» согласно ПО должно быть изложено по утвержденной форме паспорта инвестиционного проекта.

Аргументация Подрядчика о «необходимости обоснования стоимости объектов, предполагаемых к строительству на территории ОЭЗ «Мамисон» к другим стадиям проектно-изыскателъских работ, разрабатываемых в рамках «Проектной и Рабочей Документации» и нераспространении таких требований на «Градостроительную документацию», разработанную Подрядчиком по Договору, является несостоятельной.

В силу подпункта 4 пункта 4.1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ) ПО ОЭЗ «Мамисон» устанавливается Соглашением о создании на территории Алагирского и Ирафского районов Республики Северная Осетия - Алания туристско-рекреационной особой экономической зоны, заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Северная Осетия -Алания, администрацией муниципального образования Алагирский район Республики Северная Осетия - Алания, администрацией муниципального образования Ирафский район Республики Северная Осетия - Алания (далее - Соглашение о создании ОЭЗ «Мамисон»).

Минэкономразвития России является ответственным исполнителем по утверждению Плана обустройства в соответствии с Комплексом мероприятий по разработке перспективного плана развития ОЭЗ «Мамисон», утвержденного Соглашением о создании ОЭЗ «Мамисон» от 10.02.2011 г. № С-53-ОС/Д25 в редакции Дополнительного соглашения от 4.07.2014 г. № С-264-ЕЕ/Д14 .

ПО представляет собой документ, определяющий, в том числе, перечень объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иной инфраструктуры для обустройства ОЭЗ «Мамисон», с расчетом сметной стоимости строительства таких объектов.

Таким образом, ПО должен быть разработан с учетом требования Постановления № 590 об оценке Проекта на предмет эффективности использования средств федерального бюджета. В противном случае, предлагаемая позиция Подрядчика о проведении оценки эффективности Проекта на более поздних стадиях разработки проектной и рабочей документации ставит под сомнение необходимость разработки ПО в целом, что противоречит Федеральному закону № 116-ФЗ.

Обоснование стоимости объектов, предполагаемых к строительству
на территории ОЭЗ «Мамисон» не является «дополнительным объемом работ»,
не предусмотренным Договором.

Пунктом 3.1.1. Договора определено, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления разрабатываемой документации.

В соответствии с частью 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Подрядчик несет всю полноту ответственности за соответствие разработанной документации требованиям действующих нормативных документов.

В силу указанного условия Договора при разработке Плана обустройства Подрядчик должен был руководствоваться, в том числе, Постановлением № 590. Тем более, учитывая то, что данное требование поступило от Минэкономразвития России, согласование документации которым является непосредственным требованием Договора и Технического задания.

Утверждение Истца о выполнении требований Технического задания в части
разработки ПО в полном объеме также не соответствует действительности.

Требования к составу раздела ПО определены пунктом 5 Технического задания, в том числе подпункт 5.10 предусматривает Перечень объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной инфраструктуры, инфраструктуры обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности и иной инфраструктуры и мероприятий для обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны ВТРК «Мамисон» и прилегающей к ней территории с обоснованием их необходимости. Форма данного Перечня согласовывается с Заказчиком после заключения договора.

Подрядчик не обращался к Заказчику за согласованием формы такого Перечня. Между тем, указанное Минэкономразвития России требование к обоснованию стоимости объектов, предполагаемых к строительству в соответствии с Постановлением № 590, касается именно формы представления данных.

Подрядчик не выполнил требование Технического задания по согласованию формы Перечня, подготовив экономическое обоснование в произвольной форме, а при указании Минэкономразвития России на необходимость обоснования стоимости по форме в соответствии с Постановлением № 590, Подрядчик данное указание исполнить отказался.

Заявление Подрядчика о превышении стоимости разработки инвестиционных паспортов над общей суммой Договора более чем на 10% ничем не аргументировано и не соответствует действительной стоимости изготовления паспортов инвестиционного проекта.

Кроме того, Минэкономразвития России неоднократно в своих письмах (от 20.02.2015 №Д14и-395, от 13.07.2015 № Д14и-200622) указывало на необходимость обоснования стоимости объектов, предполагаемых к строительству Планом обустройства, в соответствии с требованиями Постановления № 590.

Доводы Подрядчика о «солидарной» с Подрядчиком обязанности Заказчика осуществлять согласование разработанной документации неправомерны, используются им исключительно с целью уклонения от ответственности за просрочку исполнения обязательств. При этом со стороны Заказчика оказано необходимое содействие Подрядчику по Договору.

ООО ТМ «АУРА-архитекторы ФИО3» в качестве обоснования своей позиции о совместной обязанности Заказчика и Подрядчика по согласованию разработанной по Договору документации с компетентными органами ссылается на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 760 и абзаца 5 статьи 762 ГК РФ.

Между тем, допущенное Подрядчиком в целях исключения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору истолкование данных положений ГК РФ о «солидарной» ответственности Заказчика и Подрядчика за согласование документации с компетентными органами неверно, противоречит условиям Договора и сложившейся судебной практике по применению указанных правовых норм.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из указанных положений ГК РФ следует, что условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ может быть предусмотрена обязанность подрядчика вместе с заказчиком согласовывать документацию с компетентными органами. При этом положение ГК РФ об обязанности заказчика по участию вместе с подрядчиком в согласовании документации с компетентными органами не является императивным.

Предметом Договора (пункт 1.1) помимо разработки Документации являлось осуществление совместно с Заказчиком согласование Документации с органами управления ОЭЗ и органами власти в соответствии с требованиями п.2 Части III Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и ее утверждение.

Условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика совместно с Заказчиком участвовать в проведении согласования документации в минимально возможные сроки, за свой счет исправлять работу по замечаниям Заказчика и органов, осуществляющих согласование (пункт 3.1.4). При этом обязательств Заказчика по участию в согласовании разработанной Документации пунктом 3.3 Договора (обязанности Заказчика) не установлено.

Техническим заданием к Договору специально установлены требования к согласованию и утверждению проекта (пункт 3 части III Технического задания). Согласно указанным требованиям Подрядчик обязан согласовать совместно с Заказчиком разработанные документы в Правительстве Республики Северная Осетия - Алания, администрации Алагирского района Республики Северная Осетия - Алания, МВД России по Республике Северная Осетия - Алания, ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания, Управлении ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, Пограничном управлении ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания, Министерстве экономического развития Российской Федерации, при необходимости -в Наблюдательном совете особой экономической зоны. При этом Техническим заданием специально оговорено, что затраты на согласование проекта включены в стоимость работ.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору были внесены изменения в условия Договора о порядке выполнения, сдачи и приемки работ. Пунктом 4.3 Договора в новой редакции определено, что приемка работ осуществляется в два этапа:

2- этап - согласование и утверждение разработанной документации в установленном порядке в соответствии с требованиями п. 2 Части III Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

При этом Дополнительным соглашением № 2 установлено, что стоимость работ по первому этапу составляет 56 306 509 рублей 60 копеек, кроме того НДС 18% в сумме 10 135 171 рубль 72 копейки. Всего с НДС -66 441 681 рубль 32 копейки. Стоимость работ по второму этапу составляет 14 076 627 рублей 40 копеек, кроме того НДС 18% - 2 533 792 рубля 94 копейки. Всего с НДС -16 610 420 рублей 34 копейки.

Таким образом, Договором в редакции Дополнительного соглашения № 2 работы по согласованию разработанной документации выделены в отдельный выполняемый Подрядчиком этап, за который установлена специальная цена -16 610 420 рублей 34 копейки, включая НДС.

Учитывая изложенное, Подрядчик обязан был на возмездной основе выполнить второй этап работ - согласование и утверждение разработанной документации в установленном порядке - в определенные Договором сроки.

Подрядчик безосновательно указывает на нарушение Заказчиком своих обязательств по оказанию Подрядчику содействия в согласовании готовой документации с компетентными органами.

Доработанные по замечаниям АО «КСК» утверждаемая часть ППТ и ПМТ были незамедлительно (на следующий день после получения от Подрядчика) представлены в Администрацию Алагирского муниципального района и Правительство Республики Северная Осетия-Алания для согласования и последующего утверждения (письма № 60-14-1532 от 23.09.2014, № 60-14-1533 от 23.09.2014)- В целях ускорения процедуры рассмотрения данной Документации было направлено соответствующее письмо в Правительство Республики Северная Осетия-Алания (письмо № 60-14-1890 от 13.11.2014). По результатам рассмотрения ППТ и ПМТ были утверждены постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2015 №429.

Исправленный по замечаниям АО «КСК» ПО был направлен Подрядчиком Заказчику по электронной почте 29.12.2014. Заказчик своими силами в кратчайшие сроки распечатал указанные материалы для представления в Минэкономразвития России на согласование и направил письмом № 60-14-2187 от 30.12.2015.

Получив замечания Минэкономразвития России по ПО, АО «КСК» направила их Подрядчику оперативно в рабочем порядке в целях обеспечения незамедлительного исправления документации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «КСК» были предприняты все необходимые меры по обеспечению согласования и утверждения Документации. Также в процессе исполнения Договора Заказчик оперативно предоставлял всю необходимую Подрядчику информацию, продлял сроки по Договору, осуществлял все предусмотренные Договором действия в части приемки документации, направления замечаний, оплате работ, что свидетельствует о наличии содействия Заказчика по Договору.

Подрядчиком была своевременно получена от АО «КСК» документация для направления в соответствующие ведомства на согласование (по акту приема-передачи от 05.12.2014).

Подрядчик 15.12.2014 заключил с Заказчиком Дополнительное соглашение № 2 к Договору, предусмотрев в нем сроки согласования документации до 15.02.2015, взяв на себя обязательства по получению необходимых согласований в указанный срок.

ООО ТМ «АУРА-архитекторы ФИО3» 09.12.2014 направило документацию на согласование в следующие ведомства: МВД России по РСО-Алания, Управление ФСБ России по РСО-Алания, Пограничное управление ФСБ России по РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания.

Пограничное управление ФСБ России по РСО-Алания согласовало документацию письмом от 22.12.2014.

МВД России письмом от 12.01.2015 № 65/8-987 были направлены замечания по представленной документации, согласование документации было получено после истечения срока исполнения Договора - письмо от 18.02.2015.

Управление ФСБ России по РСО-Алания согласовало документацию после истечения срока исполнения Договора - письмо от 04.03.2015.

ГУ МЧС России по РСО-Алания письмом от 23.01.2015 № 1/336-15 были направлены замечания по представленной документации, согласование документации получено после истечения срока исполнения Договора - письмо от 10.04.2015.

Подрядчик не предпринял никаких мер по обеспечению соблюдения установленных Договором сроков согласования документации, никаких доказательств по обращению в указанные ведомства в целях ускорения прохождения процедуры согласования документации Подрядчик не представил.

Кроме того, заявление Подрядчика о том, что стороны «приняли и установили
для себя общую солидарную обязанность» противоречит не только условиям Договора,
но и общим положениям ГК РФ о солидарной ответственности (статьи 322 - 325 ГК РФ),
поскольку солидарная обязанность влечет ответственность одного из должников
за неисполнение обязательств другими должниками.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая также то, что о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, сторонами заявлено не было, факт выполнения работ в полном объеме на заявленную в иске сумму истцом не доказан, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление подано об обязании предоставления счет- фактуры в соответствии с п. 5.4, 5.6 Договора №Д-ДРП-14-018 от 30.05.2014 на сумму 16 610 420, 34 руб., с выделением суммы НДС в размере 2 533 792, 94 руб., о взыскании 2 533 792, 94 руб.

В своем встречном иске АО «КСК» настаивает на предоставлении АО «КСК» счета-фактуры на сумму 16 610 420,34 руб. в том числе НДС (18%) в размере 2 533 792,94 руб. согласно Дополнительного соглашения от 15. 12. 2014 года, № 2, и не предоставление Ответчиком счета-фактуры, якобы препятствует к предъявлению суммы НДС (18%) к вычету.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Законом.

Абз.2, 3 ч. 2 ст. 169 НК РФ установлены правовые основания для принятия НДС к вычету.

Письмом от 30 декабря 2014 года № 03-07-11/68585 Министерство финансов РФ разъяснило что, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав в целях налога на добавленную стоимость признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика для доставки товара покупателю, т. е. с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» суд указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Согласно же п. 15 указанного Постановления установлено, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании положений статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

При осуществлении безналичных расчетов согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.05.2005 N 167-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сотовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможности взимания налога на добавленную стоимость. Дело в том, что НДС, как и другие налоги, должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика.

В соответствии с требованием ст. ст. 173, 174 НК РФ предусматривает уплату налога с выставленного счета - фактуры, а неуплата налога, в связи с ненадлежащей оплатой выполненных работ АО «КСК», и просрочкой исполнения обязательств по Договору, предусматривает санкции в отношении налогоплательщика согласно ст. 45, ст. ст. 122, 123 НК РФ.

Между тем АО «КСК», в опровержение своих же требований указывает, что в соответствии с п. 5. 4 Договора от 30 мая 2014 года № Д-ДРП-14-018, только не окончательная, а последующая оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на основании подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ.

Однако акт приема-передачи выполненных работ сторонами по настоящее время не подписан.

Вследствие чего, у ООО ТМ «АУРА - архитекторы ФИО3» отсутствуют какие-либо правовые основания к выставлению счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, к зачету может быть предъявлена только та сумма НДС, которая была действительно оплачена.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствие со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец по встречному иску, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком по встречному иску.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На момент предъявления встречного иска АО «КСК» не было выплат в счет уплаты НДС, в связи с чем, у АО «КСК» отсутствуют правовые основания к обращению в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного требования по встречному иску заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ и относятся на сторон, которые их понесли..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "АУРА-АРХИТЕКТОРЫ ФИО3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 31.12.2002) отказать.

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.12.2010) отказать.

В удовлетворении заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 02.12.2010) о наложении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева