Гражданский кодекс часть 1

к 1) ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС"(111033, <...>, КАБИНЕТ № 13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.08.2011, ИНН <***>), 2) ООО "ТК СЕРВИС"(143408, <...>, ПОМ/ОФИС 11/2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 13.08.2019, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной

с участием:

от истца – Цвингли В.И., дов. № 995 от 18.06.2020 г., диплом

от ответчика ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" – ФИО4, дов. б/н от 17.06.2020, диплом

от ответчика ООО "ТК СЕРВИС" - ФИО5, дов. б/н от 17.09.2020 г., удостоверение

от третьего лица ФИО2 - ФИО6, дов.№ FQ0122334 от 31.03.2021 г., диплом

от третьего лица ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС"(111033, <...>, КАБИНЕТ № 13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.08.2011, ИНН <***>), 2) ООО "ТК СЕРВИС"(143408, <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК СЕРВИС» в пользу ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС» 152 982 523 руб. 73 коп., выплаченных по договору.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что договор №1П от 01.10.2019 являлся для общества крупной сделкой и заключен без надлежащего согласования, также полагает заключенную сделку – сделкой с заинтересованностью в результате сговора между третьими лицами ФИО3 и ФИО2

Ответчик ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" признал исковые требования, указывает, что догвор подлежит признанию недействительным, как заключенный в отсутствии надлежащего одобрения участниками общества.

Ответчик ООО "ТК СЕРВИС" против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что у истца отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным, распределение обязанностей общества при функционировании аффлированных с обществом лиц согласовано участниками общества на собрании, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятности, истец знал об оптимизации деятельности общества, доводы истца о наличии ущерба основаны на некорректном расчете.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, излоежнным в отзыве. Указал, что у истца отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным, распределение обязанностей общества при функционировании аффлированных с обществом лиц согласовано участниками общества на собрании.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что истец знал об оптимизации деятельности общества путем создания аффилированных с ним лиц и распределеним между ними функций, ранее осуществлявшихся обществом. Договор исполнен сторонами, услуги в рамках договора фактически оказывались, что подтверждается актами сверки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2011.

Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 67% номинальной стоимостью 20 100 руб. иФИО2 с долей в уставном капитале в размере 33 % номинальной стоимостью 9900 руб.

По состоянию на 01.10.2019 генеральным директором Общества был ФИО3.

В соответствии с соглашением от 1 апреля 2018 года Общество как цессионарий приобрело права и обязанности арендатора 8916 (восьми тысяч девятисот шестнадцати) объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) на остановочных павильонах, находящихся в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Мосгортранс», по договору аренды объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) № 66-13-10/99рек.1 от 3 апреля 2013 года, заключенного между цедентом ООО «Гэллери Сервис» и ГУП г. Москвы «Мосгортранс», 1 апреля 2018 года.

По указанному договору арендатор получает возможность заключения договоров с рекламодателями о размещении за плату рекламных (информационных) материалов на рекламных конструкциях и одновременно принимает на себя обязанности по саиитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов и дополнительного технического оборудования, включая арендованные рекламные конструкции, своими силами и за свой счет (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 66-13-10/99рек.1 от 3 апреля 2013 года работы по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов производятся сотрудниками арендатора либо привлеченными арендатором третьими лицами, за действия которых арендатор несет ответственность как за свои собственные.

При этом в соответствии с п. 2.1.3 договора права и обязанности арендатора не могут быть переданы другим лицам без согласия ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Из совместного эффекта этих норм вытекает, что заключение договора по передаче обязанностей по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов третьему лицу должно быть согласовано с ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

После принятия прав и обязанностей по договору № 66-13-10/99рек.1 от 3 апреля 2013 года в соответствии с соглашением от 1 апреля 2018 года Общество выполняло работы по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов своими силами и средствами.

Договор № 1П от 1 октября 2019 года от имени Общества подписан на тот момент генеральным директором ФИО3 и от имени ООО «ТК Сервис» - на тот момент генеральным директором Г. Е. Зоидзе.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (ООО «ТК Сервис») принимает на себя обязанности по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов наземного городского пассажирского транспорта, рекламных конструкций и размещению (монтажу/демонтажу) рекламно-информационных материалов на остановочных павильонах.

В соответствии с ни. 1.2, 1.3 договора, количество, адреса остановочных павильонов и периоды выполнения работ указаны в адресных программах, несущих также функции наряд-заказов на выполнение работ.

В соответствии с п. 4.2 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № ШР к договору), стоимость работ определяется исходя из стоимости комплекса работ по санитарно-техническому обслуживанию остановочного павильона -5100 руб. (вкл. НДС).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор должен был одобряться как крупная сделка, однако не проходил такого одобрения, Истцу не было известно о том, что такой договор будет заключен, о его условиях, стоимости услуг по нему, о том, что контрагентом Общества будет компаний, на принадлежащая второму участнику Общества - Г. Е. Зоидзе.

Балансовая стоимость активов Общества на 31 декабря 2018 года составляла 216 787 000 руб., на 31 декабря 2019 года - 154 889 000 руб.

договор предусматривает оказание услуг из расчета стоимости комплекса работ по санитарно-техиическому обслуживанию остановочного павильона равной 5100 руб. (вкл. НДС) в месяц, при этом по договору аренды объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) № 66-13-10/99рек.1 от 3 апреля 2013 года Общество является арендатором 8916 (восьми тысяч девятисот шестнадцати) объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) на остановочных павильонах.

Стоимость услуг по санитарно-техническому обслуживанию 8916 павильонов в соответствии с условиями договора № 1П от 1 октября 2019 года может достигать 5100 руб. х 8916 остановочных павильонов = 45 471 600 руб. в месяц, что составило бы 20,97 % от балансовой стоимости активов Общества согласно отчетности на 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 8.1 договора между Обществом и ООО «ТК Сервис», он действует до тех пор, пока стороны не примут решения о прекращении его действия, таким образом, задолженность могла увеличиваться ежемесячно на эту же сумму.

Таким образом, договор № 1П от 1 октября 2019 года предусматривал возможность возникновения у Общества обязательств, которые превысили бы 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В заключении такого договора не было экономической или управленческой целесообразности, поскольку Общество было в состоянии своими силами выполнять обязанности по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов и дополнительного технического оборудования, и при этом такая передача обязанностей не согласовывалась с ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Кроме того, истец указывает, что произошел вывод производственных активов общества – часть работников переведена в ООО «ТК Сервис», куда также было передано по заниженной цене, оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и др.).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пукнтом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражным судом установлено, что 01.08.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «ТрансКоммун-Сервис», по результатам проведения которого, ФИО2 и ФИО1 были приняты единогласно следующие решения по второму вопросу повестки дня:

1. Одобрить организацию работы Общества с основным заказчиком, который имеет возможность обеспечить заполнение максимального объема адресной программы рекламных конструкций на остановочных павильонах и может специализироваться на выборе рекламодателей и рекламораспостранителей.

2. Одобрить организацию деятельность Общества по содержанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов, а также размещение рекламно-информационных материалов по договору с основным исполнителем, в функции которого будет входить организация основных работ по содержанию, обслуживанию рекламных конструкций на остановочных павильонах и содержанию самих остановочных павильонов, а также организация основных работ по размещению рекламно-информационных материалов.

3. Генеральному директору Общества в связи с изменениями в организации деятельности Общества и в целях повышения эффективности деятельности провести работу и подыскать партнерскую компанию основного заказчика и партнерскую компанию основного исполнителя, а также провести мероприятия по оптимизации структуры Общества и сокращению штата и численности сотрудников. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТрансКоммун-Сервис» от 01.08.2019.

Указанное решение подписано Истцом и в установленном законом порядке не оспорено.

Во исполнение указанного корпоративного решения Общества, 01.10.2019 между ООО «ТрансКоммун-Сервис» и ООО «ТК Сервис», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор №1П, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО «ТрансКоммун-Сервис») поручает, а исполнитель (ООО «ТК Сервис») принимает на себя обязанности по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов наземного городского пассажирского транспорта, рекламных конструкций и размещению рекламно-информационных материалов на остановочных павильонах, расположенных в г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора №1П от 01.10.2019.

Заключению названного договора предшествовало подписание договора от 28.06.2019 №28/06/2019-3 между ООО «ТрансКоммун-Сервис» и АО «ТКС МЕДИА», в лице генерального директора ФИО7, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: размещение (демонстрация) РИМ (распространение рекламы с использованием рекламных конструкций согласно адресной программе в течение периода размещения) заказчика/клиента заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору; организация изготовления РИМ заказчика/клиента заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ, а также срочной доставки в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора №28/06/2019-3 от 28.06.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, ФИО1 в материалы дела не предоставлено каких-либо возражений относительно того, что генеральным директором АО «ТКС МЕДИА» является его сын.

Действия были полностью согласованы между участниками ООО «ТрансКоммун-Сервис» до момента возникновения между ними разногласий в управлении Обществом. Более того, последующее заключение договоров купли-продажи транспортных средств, а также переход части сотрудников из ООО «ТрансКоммун-Сервис» в ООО «ТК Сервис» свидетельствует лишь исключительно о реализации целей, поставленных перед Обществом на внеочередном общем собрании участников Общества от 01.08.2019.

С учетом изложенного, участниками Общества «ТрансКоммун-Сервис» были приняты совместные решения по оптимизации деятельность Общества в результате которой, функции по размещению рекламы на остановочных павильонах наземного транспорта г. Москвы перешли к АО «ТКС Медиа», аффилированному с ФИО1, а функции по санитарно-техническому обслуживанию – ООО «ТК Сервис», аффилированному с ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе в рамках дела №А40-45239/20-158-256 в рамках рассмотрения встречного иска ФИО1 об исключении ФИО2 из участников общества. Вступившее в законную силу по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец знал об оптимизации функционирования общества путем создания аффилированных с ним лиц и передачи им части функций, судом отклоняются доводы искового заявления о ненадлежащем одобрении сделки с заинтересованностью.

Указание истца на то, что соответствующий протокол не содержал указаний на конкретные договоры с конкретными юридическими лицами не может быть признан судом обоснованным с учетом даты создания аффилированных юридических лиц.

При этом, суд учитывает, что само по себе заключение сделки с аффилированным лицо не противоречит закону в отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении конкретной сделки.

В обоснование довода об убыточности спорного договора ФИО1 приводит сравнительную таблицу фактического размера возмещения ГУП г.Москвы «Мосгортранс» расходов на санитарно-техническое обслуживание остановочных павильонов с размером обязательств Общества перед ООО «ТК Сервис» за аналогичные периоды.

В соответствии с п.4.2. договора № 1П от 01.10.2019г. стоимость работ по настоящему договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 ПР к настоящему договору), согласно которому комплекс работ по санитарно-техническому обслуживанию ОП городского наземного пассажирского транспорта [.Москва и размещению (монтажу/демонтажу) рекламно-информационных материалов за 1 единицу составляет 5 100.00 рублей.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 17 к Договору аренды № 66-13-10/99рек.1 от 03.04.2013г. с ГУП г.Москвы «Мосгортранс» на период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года установлен размер возмещения расходов Компании на саниорно-техническос обслуживание ОП, включающих рекламные конструкции и не имеющих требуемые согласования и оформленную разрешительную документацию, в период проведения требуемых согласований и оформления разрешительной документации в соответствии с п.2.2.7. договора составляет 5 410.66 рублей.

Кроме тою, Протоколом согласования размера возмещения расходов на санитарно-техническое обслуживание остановочных павильонов к составе комплексного обустройства остановочных пунктов, которые представляют из себя технически-сложные конструкции, предусмотрена повышенная стоимость, вплоть до 31 402. 56 рублей.

Между тем, договор № 1П от 01.10.2019г. предусматривал твердую сумму оплаты за обслуживание, в независимости от технической сложности остановочного павильона.

Таким образом, договор № 1П от 01.10.2019г. предусматривал стоимость работ по цене ниже компенсации за выполнение данных работ, получаемой от ГУП г. Москвы «Мосгортранс», что уже опровергает утверждение об убыточности договора № 1П.

В Таблице расчетов убыточности в столбце I Ответчик 1 приводит ежемесячные показатели возмещения по актам ГУП гор. Москвы «Мосгортранс» по договору аренды за санитарно-техническое обслуживание павильонов.

Всего общее количество остановочных павильонов по договору - 8 916 единиц. Из них отсутствовало разрешение на установку рекламных конструкций - 1 498 остановочных павильонов.

В приводимых расчетах ответчик приводит данные о компенсации только павильонов без рекламных конструкций в количестве 1 498 штук, не учитывая финансовые затраты, которые требуются на санитарно-техническое обслуживание тех павильонов, на которых была размещена реклама.

Количество павильонов, на которых была размещена реклама в период начиная с октября по декабрь месяц 2019 года, составляло 7 128 единиц. И размер затрат на их санитарно-техническое обслуживание с учетом тарифа ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (5410,66 руб.) составляет 38 567 184 рублей.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, заключение договора № 1П от; 01.10.2019г. было выгодно для ООО «ТрансКоммун-Сервис», согласно приведенным расчетам прибыльность договора составляла 73 миллиона рублей. Временный дефицит денежных средств был связан с тем, что АО «ТКС МЕДИА» прекратило выполнять свои обязательства по привлечению рекламодателей, не выплачивало денежные средства, перед ООО «ТрансКоммун-Сервис» образовалась задолженность в размере 38 миллионов рублей, которые впоследствии были взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020г. по делу № А41-48103/20. Увеличение кредиторской задолженности перед ГУП «Мосгортранс» было связано с объективными причинами и введении на территории города Москвы режима повышенной готовности. В указанный период услуги по размещению рекламы снизились. Вместе с тем, ГУН «Мосгортранс» требовал исполнение обязательств по сани гарно-техническому обслуживанию в соответствии с Регламентом.

Истец указывает, что после заключения договора № 1II от 01.10.2019г. в пользу ООО «ТК Сервис» были проданы автотранспортные средства по существенно заниженной стоимости.

Судом указанные доводы также отклоняются.

Согласно справке ООО «ТрансКоммун-Сервис» от 02.12.2019 г. автотранспортные средства, которые впоследствии было проданы ООО «ТК Сервис», были приобретены у лизинговой компании ООО «ААА АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» но стоимости 501 000 рублей каждый, в том числе НДС.

Согласно Отчетам независимой оценки стоимости каждой единицы автотранспортного средства не превышала 201 000 рублей даже без учета осмотра на наличие каких-либо повреждений.

Автотранспорт был реализован по цене 200 000 рублей за единицу, что соответствовало рыночной стоимости. Заключение договоров купли-продажи с учетом совокупного размера стоимости автотранспортных средств находилась в пределах компетенции генерального директора.

Обстоятельства, связанные с доводами Истца о наличии основания для признания сделки по п.2 ст. 174 ГК РФ, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы от 11,01.2021г. по делу № А40-45239/20-158-256 по иску ФИО1 об исключении ФИО8 из состава участников ООО «ТрансКоммун-Сервис». в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано наличие явно ущерба, а равно сговора между третьими лицами при заключении договора.

Доводы истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки также отклоняются судом.

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" круп ная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление ВС РФ N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Следовательно, Договор № 1П от 01.10.2019г. был заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «ТрансКоммун-Сервис», доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пункт 2.1.2 договора № 66-13-10/99рек. 1 от 03.04.2013г. Договора аренды предусматривает право арендатора привлекать третьих лиц для выполнения работ по санитарно-техническому обслуживанию павильонов. Договор № 1П от 01.10.2019г. и был заключен во исполнение данных функций третьим лицом. Таким образом, заключение Договора № 1П согласуется с основными функциями, выполняемыми ООО «ТрансКоммун-Сервис», и был заключен в пределах осуществления обычной хозяйственной деятельности.

После заключения Договора № 1П от 01.10.2019г. взаимоотношения ООО «ТрансКоммун-Сервис» с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по Договору аренды продолжали действовать, между сторонами подписывались соответствующие акты, что свидетельствует о том, что основной вид деятельности данного Общества остался неизменным.

Таким образом, договор № 1П подпадает под условия, предусмотренные п.8 ст.46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по договору № 1П оказывались услуги по санитарно-техническому обслуживанию, и данный договор не предусматривал какого-либо приобретения, отчуждения, или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества ООО «ТрансКоммун-Сервис».

Кроме того, в силу положений договора конкретный объем и стоимость выполняемых работ согласовывались сторонами ежемесячно, установлена только стоимость обработки одного павильона 5 100 руб. (п. 4.2 Договора)

Поэтому отсутствовали основания для одобрения сделки в порядке ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что ГУП «Мосгортранс» полагет оказанные услуги неудовлетворительными, а также ссылки на то, что головной заказчик не был уведомлен о передачи части обязанностей иному юридическому лицу, документально не подтверждены, и подлежат отклонению с учетом указаннных выше условий договора. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика 1 соответствующих претензий, указанная сделка по основаниям указанным истцом недействительной не признана, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Представленное в материалы уведомление ГУП г .Москвы «Мосгортранс» от 27.08.2020 №99-13-01-348/20 о досрочном расторжении договора аренды объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) №66-13-10/99рек от 03.04.2013, поскольку из данного уведомления прямо следует, что причиной реализации права на односторонний отказ от исполнения договора послужило наличие задолженности перед ГУП г. Москвы «Мосгортранс» за 2020 г.

Доводы иска со ссылками на корпоративный конфликт, также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не доказал, что запись в ЕГРЮЛ о его исключении была совершена вследствие неправомерных действий второго участника ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО1 к 1) ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС"(111033, <...>, КАБИНЕТ № 13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.08.2011, ИНН <***>), 2) ООО "ТК СЕРВИС"(143408, <...> необоснованными.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 1) ООО "ТРАНСКОММУН-СЕРВИС"(111033, <...>, КАБИНЕТ № 13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.08.2011, ИНН <***>), 2) ООО "ТК СЕРВИС"(143408, <...>, ПОМ/ОФИС 11/2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 13.08.2019, ИНН <***>) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова