Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Ясенево (далее – ГУП ДЕЗ района Ясенево, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тугиной А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель Тугина А.Е., ответчик) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 61844/11/11/77 от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в ОАО Банк Москвы от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в Банке КредитМосква (ОАО) от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в ЗАО Мосстройэкономбанк от 19 декабря 2011 г., а также о приостановлении исполнительного производства № 61844/11/11/77.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства ГУП ДЕЗ района Ясенево в ОАО Банк Москвы, Банк КредитМосква, (ОАО) ЗАО Мосстройэкономбанк от 19 декабря 2011 г. являются незаконными, поскольку вынесены после принятия Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер по делу № А40-3422/12 (116-6).

Судебный пристав-исполнитель Тугина А.Е. с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него, сославшись на то, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.Е. на основании исполнительного документа – постановления № 563 от 13 декабря 2011 г., выданного Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве, было возбуждено исполнительное производство № 61844/11/11/77, предметом исполнения которого является взыскание с ГУП ДЕЗ района Ясенево в пользу Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве налогов в размере 219 330 896 руб. 75 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ГУП ДЕЗ района Ясенево, находящиеся на счетах в банках ОАО Банк Москвы, Банк КредитМосква, (ОАО) ЗАО Мосстройэкономбанк.

После вынесения указанных постановлений к судебному приставу-исполнителю Тугиной А.Е. поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. по делу А40-3422/12 (116-6) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований ИФНС России № 28 по г. Москве № 1250, № 1253, № 1251, № 1252, № 1249 по состоянию на 20.10.2011 г., № 1237, 1238 по состоянию на 14.10.2011 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.Е. о возбуждении исполнительного производства № 61844/11/11/77 от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в ОАО Банк Москвы от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в Банке КредитМосква (ОАО) от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в ЗАО Мосстройэкономбанк от 19 декабря 2011 г. являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя, ГУП ДЕЗ района Ясенево обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно ГУП ДЕЗ района Ясенево заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 61844/11/11/77.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Пунктом 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Так, 14 декабря 2011 г. судебному приставу-исполнителю Тугиной А.Е. на исполнение поступило постановление Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве № 563 от 13 декабря 2011 г. о взыскании с ГУП ДЕЗ района Ясенево налогов, пеней, штрафов на общую сумму 219 330 896 руб. 79.

Во исполнение п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2011 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 61844/11/11/77, о наложении ареста на денежные средства в ОАО Банк Москвы, о наложении ареста на денежные средства в Банке КредитМосква (ОАО), о наложении ареста на денежные средства в ЗАО Мосстройэкономбанк.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, 19 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е. на основании исполнительного документа – постановления Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве № 563 от 13 декабря 2011 г., возбуждено исполнительное производство № 61844/11/11/77 и совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. по делу А40-3422/12 (116-6) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований ИФНС России № 28 по г. Москве № 1250, № 1253, № 1251, № 1252, № 1249 по состоянию на 20.10.2011 г., № 1237, 1238 по состоянию на 14.10.2011 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу поступило судебному приставу-исполнителю Тугиной А.Е. после вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, действие самого постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не было приостановлено арбитражным судом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, поскольку правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что на данный момент действия по исполнению постановления Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве не производятся.

При этом заявителем не представлено доказательств, что в период действия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение постановления инспекции, а совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут быть расценены как направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление о приостановлении исполнительного производства № 61844/11/11/77 также не подлежит удовлетворению, поскольку спор рассмотрен по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ГУП ДЕЗ района Ясенево о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства № 61844/11/11/77 от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в ОАО Банк Москвы от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в Банке КредитМосква (ОАО) от 19 декабря 2011 г., о наложении ареста на денежные средства в ЗАО Мосстройэкономбанк от 19 декабря 2011 г., а также о приостановлении исполнительного производства № 61844/11/11/77, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ГУП ДЕЗ района Ясенево государственную пошлину в размере2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 1449 от 10 января 2012 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина