Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТИКЕТ ПРИНТ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕПЕ-МЕДКОМПАКТ" неустойки по договору подряда № П-10/02/15 в размере 7807,2 Евро в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ООО «ТИКЕТ ПРИНТ» (исполнитель) и ООО «ЕПЕ-МЕДКОМПАКТ» (заказчик) заключен договор подряда № П-10/02/15, в соответствии с которым исполнитель обязался передать заказчику продукцию, качество и ассортимент которой соответствует техническим заданиям, а заказчик обязался оплатить изготовленную и отгруженную продукцию.

Согласно п. 4.6. договора обязательства исполнителя по производству и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции заказчику и подписания им накладной.

Исполнитель своевременно изготовил и отгрузил продукцию заказчику, что подтверждается товарными накладными: ТН№63 от 10.02.2015 г, ТН№64 от 10.02.2015 г., ТН№65 от 10.02.2015 г., ТН№66 от 10.02.2015 г., ТН№84 от 17.02.2015 г., ТН№85 от 17.02.2015 г., ТН№86 от 17.02.2015 г., ТН№87 от 17.02.2015 г., ТН№88 от 17.02.2015 г., ТН№113 от 17.02.2015 г.

В соответствии с п. 5.1. договора на основании накладной на отпуск продукции исполнитель выставляет счет заказчику в валюте Евро, оплата которого на основании п. 5.2. договора производиться в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ с учетом четырех знаков после запятой на день платежа.

П. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты изготовленной и отгруженной продукции, за нарушение которых подлежит уплате неустойка.

Согласно п. 5.2. договора заказчик обязан оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и перехода права собственности на нее. Оплата производится в рублях РФ по официальному курсу Евро с учетом четырех знаков после запятой ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 9.4. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 7807,2 Евро.

П. 1. ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ссылка ответчика на застрахованность рисков истца по причине установления цены договора в эквиваленте евро, несущественность вреда, причиненного истцу, продолжение отношений истца с ответчиком после его просрочек, среднюю ставку по вкладам в евро, как исходный процент для определения размера неустойки, несостоятельна по следующим основаниям.

Установление зависимости цены договора и курса евро, при заключении договора, связано со спецификой закупки оборудования и расходных материалов для выполнения заказов ответчика. Учитывая, что для изготовления печатной продукции, заказанной ответчиком, требовалась закупка соответствующего оборудования, комплектующих к нему, расходных материалов у иностранных поставщиков, расчеты с которыми зависят от курса евро. Таким образом, при изменении курса евро к рублю, истец не получал дополнительной выгоды, транслируя платежи заграничным партнерам.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный ответчиком, выше заявленной истцом неустойки, т.к.. истец рассчитывал на долгосрочное сотрудничество с Ответчиком и стабильное повышение объемов закупаемой продукции, закуплено уникальное оборудование, необходимое для исполнение условий данного договора, которое затруднительно использовать в дальнейшей хозяйственной деятельности истца.

Ответчик нарушал сроки оплаты каждого платежа. При этом, расчеты с поставщиками оборудования и расходных материалов истец производил своевременно из собственных и привлеченных средств.

Ссылка ответчика на среднюю ставку по вкладам в евро необоснованна, т.к. расчеты между истцом и ответчиком производились в рублях.

Кроме того, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованны, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 746 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕПЕ-МЕДКОМПАКТ" в пользу ООО "ТИКЕТ ПРИНТ" неустойку в размере 7807,2 Евро в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа и государственную пошлину в размере 14530 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина