Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИНГ" (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЯТ МАРКЕТИНГ" (123112, <...>, ЭТАЖ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 237 384, 62 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 209 467,46 рублей и процентов в размере 27 917,16 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29 сентября 2020 года ООО «Хаят Маркетинг» («Заказчик») направило в адрес ООО «Боринг» (далее - «Истец», «Исполнитель») предложение по вопросам оказания услуг в области продвижения продукции марки Hayat.

30 сентября 2020 года был заключен Договор № 1 от 30.09.2020, между ООО
«Боринг» и ООО «Хаят Маркетинг»» (далее - «Договор»), согласно которому
Исполнитель оказывал услуги Ответчику в области продвижения продукции марки Hayat на российском рынке.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим Договором определена, в Приложениях к настоящему Договору. При этом, согласно п.2.2. Договора, Заказчик производит полную оплату каждого этапа услуг Исполнителя при условии, что стороны подпишут акт об оказании услуг.

Истец указал, что неоднократно оказывал услуги Ответчику в рамках Договора, вследствие чего между сторонами сложились отношения (правила делового оборота), когда все согласование осуществлялось с помощью электронной почты сотрудников сторон.

В соответствии с Приложением № 1 от 01.10.2020 к Договору, Исполнитель оказал услуги по организации и проведению конференции в он-лайн и офф-лайн форматах.

Согласно Акту № 189 от 16 ноября 2020 года на сумму 1213 170,00 рублей, услуги Исполнителя были оказаны полностью, а Заказчик согласно платежному поручению № 29330 от 25 декабря 2020 года их оплатил.

В соответствии с Приложением № 2 от 30.10.2020 к Договору, Исполнитель оказал услуги по ведению и рекламному продвижению страницы Focus в социальных сетях Facebook, Instagram. В Контакте в период с 10.11.2020 по 30.11.2020 и в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 г.

Согласно Акту № б/н от 30 декабря 2020 года и счету № 206 от 30.11.20 на сумму 831 600,00 рублей, услуги Исполнителя были оказаны полностью, а Заказчик согласно платежному поручению № 11388 от 26 января 2021 года их оплатил.

Согласно Акту № б/н от 30 декабря 2020 года и счету № 236 от 30.12.20 на сумму 656 600,00 рублей, услуги Исполнителя были оказаны полностью, а Заказчик согласно платежному поручению № 11389 от 26 января 2021 года их оплатил.

В соответствии с Приложением № 3 от 30.10.2020 к Договору, Исполнитель оказал услуги по внесению изменений в сайт бренда Focus http://wuav.focusprofessional.ru/ для продвижения и повышения узнаваемости бренда Focus среди клиентов, привлечения и наращивания новой аудитории, улучшения взаимодействия и коммуникации с потенциальными клиентами, а также для систематизации информации о бренде.

Согласно Акту № б/н от 30 декабря 2020 года и счету № 246 от 30.12.20 на сумму 732 000,00 рублей, услуги Исполнителя были оказаны полностью, а Заказчик их оплатил согласно платежному поручению № 12254 от 09 февраля 2021 года на сумму 730 000 рублей и платежному поручению № 13508 от 05 марта 2021 года на сумму 2000 рублей.

Обсуждение и заключение указанных сделок между Истцом и Ответчиком осуществлялось посредством электронной почты между сотрудниками организаций, в том числе, с менеджером отдела маркетинга Ответчика - ФИО1

02 декабря 2020 года от менеджера отдела маркетинга Ответчика - ФИО1 поступил запрос на изготовление: 800 пакетов, в том числе 400 пакетов размером:80x20x60 и 400 пакетов 50x13x40. Все пакеты должны быть с логотипом Ответчика и дополнительными логотипами согласно требований Ответчика, 115 футболок, в том числе размерами: S- 20 штук; М - 35 штук; L-35 штук; XL -25 штук, 115 свитшотов, в том числе размерами: S- 20 штук; М - 35 штук; L-35 штук; XL -25 штук.

На указанную продукцию, также наносились логотипы Ответчика, согласно их требованиям. 56 капкейков, в том числе по 14 штук на каждый бренд Ответчика: Hayat, Familia. Papia, Focus.

Часть указанных товаров с логотипами Ответчика, были необходимы ему для проведения мероприятия с 3 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года в г. Казань, о чем 25 января 2021 года Ответчик сообщил Истцу по электронной почте.

В связи со срочностью запроса и ограничения по времени, а также в целях надлежащего оказания услуг, Исполнитель принял на себя указанное обязательство до подписания соответствующего Приложения № 4 к Договору на общую сумму 1 236 048,46 рублей. Срочность оказания услуг подтверждается также электронной перепиской директора по маркетингу Ответчика ФИО2 от 26.02.2021.

5 февраля 2021 года услуги со стороны Исполнителя, оказаны полностью, что подтверждается в том числе письмом Ответчика (Исх.: № 40 от 29.07.21 года), согласно которому, он подтверждает проведение мероприятия в г. Казани 3 февраля 2021 года.

1 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года, Исполнителем был передан Заказчику Товар, а также передана Заказчику Товарная накладная № 1 от 01.02.2021 года на сумму 792 174,75 рублей на передачу товаров, а именно: футболки в количестве 115 штук; свитшоты в количестве 115 штук, пакеты бумажные в количестве 800 штук; подставки под капкейки в количестве 2 штук и ванильные капкейки с логотипом - мастика в количестве 56 штук.

8 февраля 2021 года Исполнителем был передан Заказчику Акт № б/н на сумму 443 873,71 рубль по организации мероприятия Заказчика в г. Казань.

Кроме этого Заказчику был выставлен счет № 49 от 08 февраля 2021 года на сумму 1 236 048,46 рублей на оплату.

В соответствии с п.3.3. Заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления о расторжении. При этом Заказчик обязан возместить Исполнителю, все расходы, фактически понесенные Исполнителем в целях исполнения договора на дату его расторжения.

Уведомление о расторжении Договора №1 от 30.09.2020 в адрес ООО «Боринг» не поступало.

23 апреля 2021 года между представителями Исполнителя и Заказчика были проведены переговоры о порядке погашения задолженности со стороны Заказчика, а также возможность уточнения сметы в связи невозможностью оказания услуг по фотографированию на мероприятии в г. Казань.

30 апреля 2021 года в соответствии с договоренностями, достигнутыми на встрече 23 апреля 2021 года, Ответчику были направлены 3 сметы, с подробной разбивкой понесенных ООО «Боринг» расходов.

21 мая 2021 года в адрес Истца поступило письмо от Ответчика (Исх.: № 16 от 21.05.21), о необходимости забрать из их помещения по адресу: <...>, этаж 27 товарно-материальные ценности, а именно пакеты, свитшоты, футболки с логотипами Ответчика.

Данное Письмо (Исх.: № 16 от 21.05.21) является также подтверждением и признанием со стороны Ответчика, оказания услуг Истцом.

Таким образом, истец указал, что Ответчик, принял решение отказаться от оплаты вышеуказанной сделки.

При этом, как было указано выше, уведомление о расторжении Договора №1 от 30.09.2020 в адрес ООО «Боринг» не поступало.

13 июля 2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (Исх.:б/н от 08.07.21) с требованием о незамедлительном погашении задолженности.

В ответ на досудебную претензию, Истцом получено Письмо от Ответчика (Исх.: № 40 от 29.07.21), что у Заказчика не возникла обязанность оплатить услуги Истца, в связи с отсутствием подписанного сторонами Приложения к Договору.

Также, указанным письмом, Ответчик подтверждает о наличии поставленного ему товара, в рамках оказания услуг Истцом.

Указанным документом Ответчик информирует Истца, что он готов подписать Приложение № 4 с указанием всех документально подтвержденных услуг, оказанных Исполнителем Заказчику на мероприятии в Казани 3 февраля 2021 года.

«20» августа 2021 года уточненные сметы (направленные Ответчику 30.04.21) были направлены ему повторно.

С учетом договоренности, достигнутой на встрече 23 апреля 2021 года, смета была уменьшена на сумму 26580,99 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в связи с недопуском фотографа для оказания услуг, по причине присутствия на мероприятии Президента Татарстана, отмены заезда на завод ООО «Хаят Маркетинг» в г. Елабуга на пути из г. Казань в г. Москву, сокращению командировочных и дополнительных расходов.

С учетом изложенного счет № 49 от 08.02.2021 года был скорректирован на указанную сумму 26580,99 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

Общая сумма задолженности Ответчика, после проведения переговоров и уточнения стоимости услуг Истца составляет 1 209 467,46 рублей. Кроме этого, в адрес Ответчика были направлены документы, подтверждающих расходы ООО «Боринг» по закупкам товаров предназначенных для ООО «Хаят Маркетинг» в рамках Приложения № 4 от 15.01.21 г., а именно:

- Приложение № 8 от 26.01.21 к Договору № М-0812-2017 от 28.11.17, заключенного между ООО «Боринг» и ООО «Калинка Ивент»;

-Счет на оплату № 428 КИ15 от 27.01.21 на сумму 400 000 рублей;

-Платежное поручение № 23 от 27.10.21 на сумму 400 000 рублей; -Счет на оплату № 429 КИ15 от 01.02.21 на сумму 150 000 рублей; -Платежное поручение № 27 от 02.02.21 на сумму 150 000 рублей; -Счет на оплату № 430 КИ15 от 11.02.21 на сумму 200 000 рублей; -Платежное поручение № 41 от 11.02.21 на сумму 200 000 рублей;

-Приложение № 7 от 04.12.20 к Договору № М-0812-2017 от 28.11.17;

-Акт № 336 КИ15 от 23.12.20 к Приложению № 7 от 04.12.20 к Договору № М-0812-2017 от 28.11.17;

-Счет на оплату № 419 КИ15 от 04.12.20 на сумму 18733,50 рублей; -Платежное поручение № 458 от 25.12.20.

Несмотря на удовлетворение всех требований Ответчика, до настоящего времени отказывается подписать Приложение № 4 и произвести оплату, согласно выставленному счету и представленным документам.

Все указанные выше обстоятельства истец подтверждает Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу № 2-4323/2021.

Пресненским районным судом г. Москвы было рассмотрено судебное дело по иску директора по маркетингу ФИО2 к ООО «Хаят Маркетинг» о восстановлении на работе.

Истец указал, что Товар со стороны Истца был поставлен и принят Ответчиком из них 30 пакетов были доставлены 4 февраля 2021 года на мероприятие в Казань, а остальные пакеты 19 февраля в помещение ООО «Хаят Маркетинг» (Объяснения ФИО1 от 12.05.21)

В настоящее время, в ООО «Хаят Маркетинг» находятся товары, поставленные Истцом, а именно: футболки в количестве 110 штук; свитшоты в количестве 114 штук, пакеты бумажные в количестве 804 штуки. Всего на сумму 728 251,50 рублей. (Инвентаризационная опись ТМЦ от 10.03.21).

Как указано в заявлении об уточнении исковых требований ФИО2: «поставщиком ООО «Боринг» были поставлены в адрес работодателя (ООО «Хаят Маркетинг») ТМЦ и оказаны услуги, что было оформлено сметой, приложением № 4 к Договору и первичными документами бухгалтерского учета. «Внесение корректировок в смету в процессе исполнения договора работодателем (ООО «Хаят Маркетинг») допускалось и широко применялось во взаимоотношениях с ООО «Боринг», т.е. являлось обычаем делового оборота. Со своей стороны, я обращала внимание работодателя, что запланированные услуги фотографа не были оказаны, поскольку фотограф не был допущен на территорию комплекса, где проводилось мероприятие, по причине усиленных мер безопасности в связи с эпидемиологической обстановкой и присутствием на мероприятии Правительства Республики Татарстан, о чем свидетельствует мое письмо, направленное 26.02.21 по электронной почте. Повторно скорректированная поставщиком смета была направлена работодателю 9 марта 2021 года» (Заявление об уточнении исковых требований ФИО2). В соответствии с Решением Пресненского районного суда г. Москвы, судом установлены следующие обстоятельства:

«Из представленного со стороны истца письма ООО «Боринг» от 15.07.21 г. следует, что между ООО «Боринг» и ООО «Хаят Маркетинг» подписан Договор № 1 от 30.09.20. Договор был подписан по результатам проведенного ООО «Хаят Маркетинг» тендера. ООО «Боринг» составило смету на основании Технического задания, полученного от ООО «Хаят Маркетинг» в лице менеджера отдела маркетинга ФИО1 Приложение № 4 составлялось ООО «Боринг» на основании согласованной сметы. Никаких рекомендаций ФИО2 по составлению Приложения № 4 не давала, вся коммуникация велась между менеджером отдела маркетинга ООО «Хаят Маркетинг» ФИО1

Указанные фактические обстоятельства, по мнению истца, установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами».

В соответствии с п.1 ст.779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.З ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п.З. ст.438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцента. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по оказанию услуг, а именно поставку товаров с логотипами Ответчика и организацию мероприятия с 3 по 5 февраля 2021 года в г. Казани с участием Ответчика.

Данные обстоятельства он подтверждает представленными документами, перепиской, а также Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу № 2-4323/2021.

При этом Истец считает недопустимым одностороннее неисполнение обязательств по оплате услуг оказанных Истцом.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По мнению Истца, в рассматриваемой сделке, Ответчик действует недобросовестно, что выражается в злоупотреблении своим правом по не подписанию Приложения № 4 от 15.01.2021, неоплате оказанных услуг, под различными предлогами, в том числе по причине внутреннего конфликта между работниками Ответчика, как это видно из Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года.

С учетом изложенного, Истец считает рассматриваемое Приложение № 4 от 15.01.21 к Договору № 1 от 30.09.21 заключенным, а услуги оказанные Ответчику Истцом подлежат оплате.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию и сумма процентов за несвоевременную оплату услуг Истца в виде 27 917,16 рублей.

13 июля 2021 года в адрес Ответчика была направлена Претензия (Исх. № б/н от 08.07.2021) с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с Договором возмездного оказания услуг № М-0812-2017 от 28.11.17, заключенного между ООО «Боринг» (Заказчик) и ООО «Калинка Ивент» (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с Приложением № 7 от 04.12.2020 г и Приложением № 8 к Договору № М-0812-2017 от 28.11.17, Исполнитель являлся субподрядчиком Истца по оказанию услуг Ответчику, в том числе по проведению мероприятия в г. Казань, а также поставки сувенирной продукции с логотипом Ответчика. Кроме этого, ООО «Калинка Ивент» осуществляло доставку продукции в офис Ответчика.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1. ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п.2.1. Договора стоимость Услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим Договором, определена, в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2. Договора порядок оплаты услуг Исполнителя предусматривается в Приложениях к настоящему Договору. Заказчик производит полную оплату каждого этапа услуг Исполнителя при условии, что Стороны подпишут акт об оказании услуг.

Согласно п.2.1. Договора № 1 от 30.09.2021 г. (далее Договор) заключенного между ООО «ХАЯТ МАРКЕТИНГ» (далее Заказчик или Ответчик) и ООО «Боринг» (далее Исполнитель или Истец) «стоимость Услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим Договором, определена, в Приложениях к настоящему Договору», согласно п. 2.2. Договора «порядок оплаты услуг Исполнителя предусматривается в Приложениях к настоящему Договору.

Заказчик производит полную оплату каждого этапа услуг Исполнителя при условии, что Стороны подпишут акт об оказании услуг».

Истец ссылается, что заключение сделок в рамках Договора между сторонами происходило посредством электронной переписки с младшим бренд-менеджером отдела маркетинга компании Ответчика ФИО1 данное утверждение является несостоятельным, так как Приложение 1, Приложение 2 и Приложение 3 к Договору подписывалось между сторонами в виде оригиналов в бумажном виде и оплата происходила после предоставления Исполнителем Акта об оказании услуг.

Так, приложение №4 и Акт об оказании услуг между Ответчиком и Истцом на проведение Мероприятия подписаны не были, так как Истец включал в него товары, которые не использовались на мероприятии и не предоставлял смету и счет на оказанные услуги, соответственно, не было произведено оплаты со стороны Ответчика услуг по Мероприятию.

Приложение № 4 не было подписано, уполномоченным на то, со стороны Ответчика лицом, и, соответственно, существенные условия договора на изготовление бумажных пакетов, свитшотов и футболок согласованы не были.

То есть, у Истца не возникло обязанности данный товар изготовить и разместить на хранение в помещении Ответчика и отсутствуют оснований требовать оплаты этих товаров со стороны Ответчика.

При этом обсуждение с младшим -бренд менеджером ФИО1 в электронной переписке возможности изготовления футболок, свитшотов и пакетов не являлась для Истца основанием для изготовления данных товаров, а обеспечение стажером доступа в Помещение Ответчика и размещение Истцом в этом помещении своих товаров, без подписания каких-либо сопроводительных документов, не является для Ответчика основанием для оплаты данных товаров.

Таким образом, переход права собственности на товар от Истца к Ответчику не состоялся, поскольку приложение № 4 с наименованием, количеством, стоимостью товара и сроками поставки не подписано, соответственно отсутствуют финансовые обязательства и договор на приобретение данных товаров.

Более того, при получении товара никто не подписывал товаросопроводительные документы, сделку нельзя признать разовой и Истец не может требовать на этом основании оплаты со стороны Ответчика.

Товар принят на ответственное хранение, о чем Истец был многократно и незамедлительно после обнаружения данного факта уведомлен, соответственно, Истец обязан забрать принадлежащий ему товар.

Отметка о принятии на ответственное хранение на товаросопроводительных документах не ставилась, т.к. таких документов не было предоставлено в момент размещения ТМЦ Истца в помещении Ответчика и товар не принимался уполномоченным Ответчиком на данные действиям лицом.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют правовые основания для оплаты вышеуказанного товара, поскольку приложение № 4 не было подписано, уполномоченным на то, со стороны Ответчика лицом, и, соответственно, существенные условия договора на изготовление бумажных пакетов, свитшотов и футболок согласованы не были.

При этом Истец ссылается, как на документальное подтверждение расходов на мероприятие на дополнительные соглашения, счета и платежные поручения с аффилированной компанией ООО «КАЛИНКА ИВЕНТ», но из представленных платежных поручений не возможно сделать вывод, за какие услуги производилась оплата, соотнести данные счета и платежные поручения с услугами оказанными Истцом Ответчику не представляется возможным.

Кроме того, Решение Пресненского районного суда от 16 июля 2021 г по делу № 2-4323/2021 не может служить основанием для удовлетворения иска, с учетом предмета иска и вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению, поскольку у ответчика не образовалась обязанность по оплате спорной задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская