Гражданский кодекс часть 1

АО «ОПТХОЛОД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 02.07.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-1526/2019.

Судом 09 сентября 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 сентября 2019.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОПТХОЛОД» (Россия) - «Покупатель, Резидент» и фирмой SIA «BIFREE» (Латвия) - «Продавец, Нерезидент» заключен внешнеторговый контракт на закупку продукции от 12.08.2014 № ОХ-14-35-ОС/1 (далее - Контракт).

Дата завершения обязательств по Контракту, в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 08.12.2016 - 01.06.2018.

Согласно условиям Контракта, Продавец продал, а Покупатель купил спиральную морозильную систему модель AHFS 22-559/1788-115 на условиях EXW г. Рига Латвия (Инкотермс 2010). Стоимость контракта составила 216 158,00 Евро.

На основании Контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-PI «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее -Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И) ЗАО «ОПТХОЛОД» 15.08.2014 в уполномоченном банке ООО Банк «ПИР» оформлен паспорт сделки № 14080001/2655/0000/2/1 (далее-ПС).

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), согласно которой уполномоченным банком импортному контракту присваивается уникальный номер контракта (далее - УНК) в порядке, установленном в Инструкции №181-И.

В соответствии с информацией Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с ФТС России ЗАО «ОПТХОЛОД» перевод внешнеторгового контракта от 20.10.2012 № GL201012 в новый банк не осуществляло, УНК не переоформляло.

Впоследствии ЗАО «ОПТХОЛОД» было переименовано в АО «ОПТХОЛОД», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.12.2017.

Согласно условиям Контракта, Продавец продал, а Покупатель купил спиральную морозильную систему модель AITFS 22-559/1788-115 на условиях EXW г.Рига Латвия (Инкотермс 2010). Стоимость контракта составила 216 158,00 Евро. Товар отгружается 1 Продавцом после получения 90% стоимости контракта от Покупателя.

В соответствии с п.4.1.1 Контракта, платеж за товар, поставляемый по Контракту, осуществляется за счет Продавца банковским переводом следующим образом: 51500 Евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания Контракта; 51500 Евро в течение 5 рабочих дней с даты первого платежа; 40043 Евро в течение 15 рабочих дней с даты первого платежа; 10808 Евро не позднее 01 декабря 2014 года; 10807 Евро не позднее 15 декабря 2014 года.

Условия и сроки возврата авансовых платежей условиями внешнеторгового контракта не предусмотрены.

В соответствии с запросом Московской областной таможни от 26.10.2018 № 20-15/42928, получены пояснения участника ВЭД (вх.МОТ от 30.1 1.2018).

В соответствии с данными пояснениями, обязательство по поставке товара фирмой SIA «BIFR.EE» не было исполнено в связи с неисполнением обязательств их контрагента ((Advanced Food Systems B.V.» (Нидерланды) в рамках контракта от 13.08.2014 № 14-3309-R1, заключенного SIA «BIFREE» во исполнение Контракта от 12.08.2014 № ОХ- ; 14-35-ОС/1. В связи с неисполнением ((Advanced Food Systems B.V.» обязательств по поставке спиральной морозильной системы в рамках Контракта, SIA «BIFREE» 11.11.2014 расторгло контракт с ((Advanced Food Systems B.V.» и обратилось в районный суд Г.Роттердам с иском о взыскании денежных средств. 25 апреля 2018 года между АО «ОПТХОЛОД» и SIA «BIFREE» было заключено соглашение № 18-35-ОС/1 об отступном, в соответствии с условиями которого права требования SIA «BIFREE» к ((Advanced Food Systems B.V.» по контракту от 13.08.2014 № 14-3309-R1 перешли к АО «ОПТХОЛОД» в счет погашения долга SIA «BIFREE» перед АО «ОПТХОЛОД» по Контракту. Данное соглашение было представлено АО «ОПТХОЛОД» в уполномоченный банк, однако банком изменения в УНК внесены не были.

Согласно документам, представленным таможенному органу уполномоченным банком ООО Банк «ПИР», а именно согласно ведомости банковского контроля по Контракту, следует, что АО «ОПТХОЛОД» по УНК 14080001/2655/0000/2/1, в рамках Контракта с 19.08.2014 по 01.12.2015 осуществило 6 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 204 043,00 Евро. В обоснование платежей АО «ОПТХОЛОД» ввоз товара не осуществило. Денежные средства на сумму 204 043,00 Евро ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены. Данные факты подтверждаются информацией Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с ФТС России.

Таким образом, в действиях АО «ОПТХОЛОД» административным органом усмотрены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

По данному факту 24.05.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской областной таможни ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10013000-1526/2019 в отношении АО «ОПТХОЛОД» по ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

Также по факту выявленного нарушения 24.05.2019 должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 100013000-1526/2019. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности № 2018.11-22/А от 23.11.2018 ФИО1 О времени и месте составления протокола законный представитель ббыл извещен надлежащим образом извещением о составлении протокола и телеграммой, копии которых имеются в материалах административного дела.

Постановлением Московской областной таможни от 02.07.2019 по делу об АЛ №10013000-1526/2019 АО «ОПТХОЛОД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 11 128 245 руб. 07 коп.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также суд отмечает, что заявитель не оспаривает нарушение административным органом указанной процедуры.

Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении было обеспечено.

Срок привлечения общества к административной ответственности соблюден ответчиком, что не оспаривается заявителем.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо, должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона № 173-ФЗ распространяются па резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушается установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Этим обусловлено наличие жестких регламентированных требований к контролю обязанности по получению на свои банковские расчетные счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово - промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков); после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту, нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

В целях применения обычаев делового оборота, используемых во внешнеэкономической деятельности, с учетом того, что юридическое лицо, поставившее товар контрагенту и не получившее в установленный срок денежные средства за поставленный товар, несет административную и уголовную ответственность за нарушение валютного законодательства, АО «ОПТХОЛОД» могло при заключении внешнеэкономического контракта проверить платежеспособность контрагента, установить его финансовое положение, проверить кредитную историю и иные сведения, позволяющие установить благонадежность контрагента (например, через Торговое промышленную палату РФ, либо торговое представительство на территории Латвии).

При этом АО «ОПТХОЛОД» является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого должны достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

При заключении договора поставки АО «ОПТХОЛОД» могло предусмотреть, четкий порядок, сроки (график) зачисления денежных средств, за переданные товары, сроки поставки товара, возврата авансового платежа в случае не поставки товара, который предусматривал бы однозначное толкование условий контракта.

Более того, АО «ОПТХОЛОД» также могло использовать такие инструменты как банковская гарантия, поручительство, залог, что создавало бы условия, предусматривающие возможность защитить АО «ОПТХОЛОД» свои интересы. Однако данным правом АО «ОПТХОЛОД» не воспользовалось, тем самым осознано взяв на себя риски возможного неисполнения нерезидентом контракта.

АО «ОПТХОЛОД» имело возможность предпринять все зависящие от пего меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт в части продления срока действия контракта, реструктуризация долга, расторжение контракта, и т.д.).

Однако документы, подтверждающие заблаговременное ведение АО «ОПТХОЛОД» претензионной работы с фирмой SIA «BIFREE», в таможенный орган не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 10.2 Контракта оговорено, что любое разногласие, противоречие или требование вытекающее из Контракта или связанное с ним, включая действительность, недействительность, разрыв или окончание контракта должны разрешаться в Международном Коммерческом Арбитражном суде Торгово-Промышленной Палаты РФ. Однако, документы, подтверждающие обращение в судебные органы АО «ОПТХОЛОД» в таможенный орган не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении АО «ОПТХОЛОД» в сроки действия контракта обеспечить на свои счета получение причитающихся денежных средств. При этом своевременное обращение АО «ОПТХОЛОД» в судебные органы позволило бы до истечения срока действия контракта получить решение суда, исполнительный лист с целью его исполнения.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

Таким образом, АО «ОПТХОЛОД» также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту.

При этом АО «ОПТХОЛОД» является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого могли достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта.

При соблюдении всех зависящих от АО «ОПТХОЛОД» мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но достаточные меры обществом предприняты не были.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Изложенные свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о проявлении им достаточной осмотрительности при заключении контракта.

Также суд отмечает, что АО «ОПТХОЛОД» путем привлечения посредника SIA «BIFREE» и заключения трехстороннего соглашения осознано создало такие условия осуществления внешнеторговой деятельности, при которых прямые договорные отношения с нерезидентом «Advanced Food Systems B.V.» отсутствовали.

Осуществляя внешнеторговую деятельность в подобных условиях, резидент АО «ОПТХОЛОД» фактически лишал себя возможности по непосредственному принятию мер реагирования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны «Advanced Food Systems B.V.», что подтверждается доводами АО «ОПТХОЛОД» об оплате судебных издержек и услуг адвоката, которые понесла компания SIA «BIFREE».

Более того гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключением трехстороннего соглашения от 13.08.2014, не влияют на обязанность АО «ОПТХОЛОД» как резидента соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, поскольку обязанность по обеспечению перевода денежных средств, уплаченных нерезиденту, ввозом товара, либо их возвратом возложена исключительно на резидента АО «ОПТХОЛОД».

Заключая с SIA «BIFR.EE» вышеуказанное соглашение АО «ОПТХОЛОД», полагалось на действия другого юридического лица, у которого отсутствует обязанность и полномочия по принятию мер реагирования в случае нарушения условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы АО «ОПТХОЛОД» о том, что взаимоотношения Сторон были прекращены 01 июня 2018 г., в связи с окончанием срока действия контракта не являются верными и в связи с чем, Ответчик неверно установил дату совершения АП, не соответствует действительности на основании следующего.

Срок контракта от 12.08.2014 г. № ОХ-14-35-ОС/1, заключённого Обществом и SIA «BIFREE» неоднократно пролонгировался.

Дата завершения обязательств по данному контракту, в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 08.12.2016 - 01.06.2018.

Учитывая, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за навезённые на таможенную территорию РФ товары условиями контракта не предусмотрены, то в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, обязательства по контракту должны быть завершены до истечения срока его действия - до 01.06.2018.

Согласно паспорту сделки (далее - ПС) № 14080001/2655/0000/2/1 резидентом АО «ОПТХОЛОД» определена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.06.2018.

В соответствии с порядком заполнения паспорта сделки, утвержденного Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И (действующей до 01.03.2018), в графе 3.6 ПС в формате ДД.ММ.ПТТ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

При определении срока исполнения обязательств по контракту необходимо исходить из содержания условий такого контракта (договора), которые в соответствии со ст. 431 ГК РФ должны толковаться, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И (действующей до 01.03.2018) Раздел II ведомости банковского контроля "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям. При этом в графе 9 отражается срок, указанный в графе 11 справки о валютных операциях, где в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Однако контрактом от 12.08.2014 № ОХ-14-35-ОС/1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары. Более того поставки товара на территорию РФ не осуществлялись, что позволяло исходить из даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС № 14080001/2655/0000/2/1.

Оспаривая доводы заявителя об указании даты расторжения контракта в качестве срока исполнения обязанности по возврату авансовых платежей, таможенный орган просит суд дать оценку следующему.

Следует учитывать, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, не зависят от обычаев делового оборота, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Исходя из условий контракта, при определении срока исполнения обязательств по контракту представлялось возможным исходить из даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой самостоятельно резидентом в гр. 3.6 ПС № 14080001/2655/0000/2/1. При этом буквальное толкование условий контракта, а также самостоятельное волеизъявление резидента при оформлении паспорта сделки предусматривало, что все обязательства должны были быть исполнены до 01.06.2018.

При определении срока исполнения обязательств по контракту и решении вопроса о факте совершения правонарушения с учетом пункта 19 Постановления № 5 необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, заявленный АО «ОПТХОЛОД» срок действия контракта признавался в качестве срока исполнения обязанности резидента по обеспечению возврата денежных средств за непоставленный нерезидентом товар по следующим основаниям: он был определен резидентом самостоятельно при заключении контракта и оформлении паспорта сделки (1), в контракте отсутствуют условия об иных сроках исполнения обязанности по возврату авансовых платежей (2), был принят банком ПС (3), не противоречил требованиям, установленным Инструкцией Банка России № 138-И (4).

При этом материалами дела об АП подтверждается, что обязанность по поставке товара не выполнена нерезидентом, что исключает возможность определять дату исполнения обязательств по контракту исходя их даты поставки товара. Более того положениями контракта не предусмотрены сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае непоставки товара.

На основании вышеизложенного, определять дату совершения АП исходя из ожидаемого срока поставки товара неправомерно, поскольку поставка товара фактически не была осуществлена, а также положения контракта не содержат указание на конкретные сроки поставки товара, и сроки осуществления возврата денежных средств в случае непоставки товара, которые позволяли бы определить срок исполнения обязанности резидента по обеспечению зачисления денежных средств на свой банковский счет за непоставленный товар.

Таким образом, дата наступления события, свидетельствующего о совершении АО «ОПТХОЛОД» АП по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, правомерно определялась таможенным органом исходя из даты, определенной и заявленной резидентом самостоятельно в гр. 3.6 ПС № 14080001/2655/0000/2/1 в качестве окончательной даты исполнения всех обязательств по контракту.

Доводы Заявителя о том, что обязательства у Общества по переводу внешнеторгового контракта в новый банк и внесение изменений в УНК не возникали, суд отклоняет, так как они являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно официальному сайту ЦБ РФ у ООО «ПИР Банк», осуществляющий учет контракта от 12.08.2014 № ОХ-14-35-ОС/1, отозвана лицензия на основании приказа Банка России №ОД-2646 от 12.10.2018.

Учитывая, что срок действий контракта от 12.08.2014 № ОХ-14-35-ОС/1 истекал 01.06.2018, а также предпринимаемые резидентом меры по взысканию имеющейся задолженности в судебном порядке, АО «ОПТХОЛОД» не реализовало свое право на перевод вышеуказанного контракта в иной банк и тем самым не проявило должную степень предусмотрительности и внимательности относительно переоформления паспорта сделки после отзыва лицензии у ООО «ПИР Банк».

Резидент АО «ОПТХОЛОД» с целью контроля за исполнением обязательств по контракту, после того, как лицензия у ООО «ПИР Банк» на основании приказа Банка России была отозвана, мог переоформить ПС в другом банке с целью уведомления агента валютного контроля о своей заинтересованности в разрешении сложившейся ситуации возникновения отрицательного сальдо, предоставить в банк УК судебные решения по взысканию задолженности с целью внесения изменений в паспорт сделки.

Однако, вышеперечисленные меры и перевод паспорта сделки в иной банк осуществлено не было, что свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «ОПТХОЛОД» как резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности, связанной с проведение валютных операций.

Также Заявитель считает необоснованным назначение штрафа, которое, по его мнению, не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения и ходатайствует о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо его снижение, ссылаясь на часть 3.2 ст. 4.1 и часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно на то, что заявитель добровольно и по своей инициативе предпринял меры, направленные на возвращение денежных средств в РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако доводы заявителя о необходимости замены штрафа на предупреждение либо снижении размера штрафа признаются судом несостоятельными по следующим обстоятельствам.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Установленная законом обязанность Заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Существенную угрозу прав охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация АО «ОПТХОЛОД» публично значимой деятельности валютного регулирования и валютного контроля.

Кроме того, в настоящем случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, также как не имеется оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ОПТХОЛОД» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров