Гражданский кодекс часть 1

о взыскании финансовой санкции штрафные санкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений (форма СЗВ-М) за период ноябрь 2020г. в сумме 95.000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК города Москвы «ММК» о взыскании финансовой санкции штрафные санкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений (форма СЗВ-М) за период ноябрь 2020г. в сумме 95.000 рублей .

Определением от 08.09.2021г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил возражения, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУК Г. МОСКВЫ «ММК» (далее - ответчик) будучи страхователем, обязан был представить в Государственное учреждение - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (далее - Главное управление) форму СЗВ-М за отчетный период - ноябрь 2020г. не позднее 15 декабря 2020г.

Однако сведения были представлены страхователем: 16 декабря 2020г. за ноябрь 2020г. (190 застрахованных лиц х 500 рублей) посредством электронного документооборота, тем самым нарушив установленный законом срок, что подтверждается скриншот-распечаткой программы электронного документооборота, протоколом проверки с извещением о доставке.

В связи с чем, страхователь привлечен к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 95 000 руб. (190 застрахованных лиц * 500 рублей).

По факту нарушения составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете от 17.12.2020г. № 087S18200320412 (СЗВ-М) с указанием времени, даты и места рассмотрения материалов проверки.

Акт был направлен ответчику посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншот-распечаткой программы электронного документооборота с сопроводительным текстовым сообщением.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах Истцом вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.01.2021г. № 087S19210011916 (СЗВ-М).

Далее в отношении Ответчика выставлено Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.02.2021г. №087S01210038348 (СЗВ-М) на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Решение и Требование были отправлены ответчику посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншот-распечаткой программы электронного документооборота с сопроводительным текстовым сообщением.

Однако до настоящего времени штраф страхователем на основании ч. 16 ст. 17 Закона № 27-ФЗ добровольно не оплачен.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ документально подтвержден, сумма штрафных санкций в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответственным должностным лицом за составление и направление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М у ответчика является начальник отдела кадров (приложение № 7 к возражениям на исковое заявление).

Во исполнение требований указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" о необходимости перевести на дистанционный режим работы не менее 30 процентов работников, начальник отдела кадров, достигший возраста 60 (1960 год рождения) и относящийся к категории граждан, на которых в первоочередном порядке распространялись ограничительные и карантинные меры, был переведен на удаленный режим работы и выполнял свои должностные обязанности по месту своего проживания (дополнительное соглашение № 19 от 30.09.2020 г. к трудовому договору № 04/2013 от 01.02.2013 г. (приложение № 1 к возражениям на исковое заявление).

Причиной задержки направления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М послужила невозможность подписать подготовленные по форме СЗМ-М сведения ЭЦП по техническим причинам. Работник, выполняя должностные обязанности дома, не смог справиться с тех. ошибкой самостоятельно ввиду отсутствия специальных познаний в области настройки (эксплуатации) программного обеспечения и использования тех. средств (ЭЦП). Поэтому, сведения по форме СЗМ-М были незамедлительно отправлены им на следующий день (16.12.2020 г.) в 9.24 с рабочего места работодателя.

Таким образом, невозможность предоставления отчетности в надлежащем виде в установленный срок возникла не по вине сотрудника ответчика, а по не зависящим от него обстоятельствам - в результате некорректной работы программного обеспечения.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к ответчику применяются меры финансовой ответственности, должны устанавливаться в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, а санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. В качестве подтверждения невозможности отправить отчетность своевременно, ответчиком были направлены истцу (приложение № 3 к возражениям на исковое заявление) соответствующие документы: акт№ 0365 от 30.09.2020 г. о выдаче работнику, ответственному за сдачу отчетности в ПФ РФ компьютера для работы удаленно (приложение № 4 к возражениям на исковое заявление), акт № 00573 от 16.12.2020 г. о причине возникновении тех. ошибки (приложение № 5 к возражениям на исковое заявление).

Между тем, в Акте и в Решении о привлечении ответчика к ответственности отсутствует надлежащее установление и оценка всех элементов состава правонарушения, исследование вопроса о виновности ответчика, также отсутствуют сведения об изучении вопроса наличия смягчающих обстоятельств, на которые также указывалось ответчиком при рассмотрении Акта 22.01.2021 г., а именно:

-ранее к ответственности за подобное нарушение ответчик не привлекался;

-просрочка представления сведений персонифицированного учета незначительна;

- каких-либо последствий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и (или) застрахованным лицам не наступило;

-отсутствовал умысел;

-задолженности по страховым взносам у ответчика не имеется;

- размер санкции (95 000 руб.) является значительным, поскольку исполнение санитарно-эпидемиологических мер, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влечет значительные препятствия для деятельности музея и потерю дохода (более года музей либо закрыт для посещения, либо имеет право принимать только незначительное количество посетителей);

- сфера деятельности ответчика является социально значимой.

Кроме того, ответчик самостоятельно представил отчетность до выявления нарушения истцом (с момента начала рабочего дня, установленного у истца (с 9.00) до получения им отчетности прошло 24 минуты), что по мнению ответчика на основании ст. 11, 17 Закона № 27-ФЗ может служить основанием для не применения к нему финансовых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа данной нормы в корреспонденции с положениями Закона № 27-ФЗ следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской

Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представление отчетности допущено впервые; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий, а также отсутствует задолженность перед бюджетом. Кроме того, суд учитывает несоразмерность суммы наложенного штрафа, при этом, учитывая допущенный период просрочки представления достоверных сведений.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного решением от 22.01.2021 г. № 087S19210011916 и требованием от 19.02.2021 года штрафа до суммы 3 500 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации

от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУК города Москвы «ММК» (ИНН: <***>) в пользу ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>) штраф в сумме 3500 рублей, в остальной части отказать

Взыскать с ГБУК города Москвы «ММК» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.П. Стародуб