Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.08.2015г. № АС-03-18/4837; о признании незаконными действий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; о признании Представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не подлежащим применению,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по дов. № СД-АГ-14/62 от 17.11.2015, ФИО2 по дов. № СД-АГ14/5 от 14.01.2015

от ответчика – ФИО3 по дов. № АС-03-30/7333 от 17.11.2015, ФИО4 по дов. № АС-08-30/5966 от 25.09.2015

суд,

УСТАНОВИЛ:

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению Представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.08.2015г. № АС-03-18/4837; а также о признании незаконными действий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Заявитель поддерживает требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на то, что Росфиннадзор является ненадлежащим субъектом правоотношений, возникающих в сфере финансового контроля за расходованием бюджетных средств, выделяемых на финансирование судов и реализуемых федеральным государственным органом - Судебным департаментом, в связи с чем, оспариваемое представление и действия ответчика по проведению камеральной проверки и вынесению данного представления являются незаконными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что оспариваемые представление и действия службы являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2015 по 11.06.2015 Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) проведена камеральная проверка правомерности использования средств федерального бюджета, в том числе федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 и 2013-2020 годы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации за 2011-2013 годы, в ходе которой Росфиннадзором был выявлен ряд нарушений в деятельности заявителя. О результатах проведенной проверки был составлен акт камеральной проверки № 111 от 11.06.2015г.

По результатам камеральной проверки правомерности использования Судебным департаментом средств федерального бюджета Росфиннадзором вынесено представление от 05.08.2015 № АС-03-18/4837, в котором указаны нарушения, допущенные заявителем в процессе его деятельности и на заявителя была возложена обязанность по их устранению.

Посчитав действия Росфиннадзора незаконными, а вынесенное по результатам проведения проверки представление от 05.08.2015 № АС-03-18/4837 недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) в силу статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета.

Вместе с тем, в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо указывающие на разделение полномочий субъектов бюджетного контроля в отношении конкретных органов государственной власти. Специальные нормы содержатся в других федеральных законах и нормативных правовых актах.

Судом установлено, что контроль за использованием бюджетных средств, выделяемых на финансирование судов, осуществляет Счетная палата Российской Федерации, которая в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля).

Статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» прямо определена сфера контрольных полномочий Счетной палаты Российской Федерации в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов), федеральных государственных учреждений и других.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к этим органам относится Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Соответствующие полномочия Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в отношении федеральных государственных органов Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, в действующем федеральном законодательстве отсутствуют.

Нормативные правовые акта, регламентирующие деятельность Росфиннадзора, ограничивают его функции лишь в отношении органов исполнительной власти (постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденный приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 № 32270).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Росфиннадзор является ненадлежащим субъектом правоотношений, возникающих в сфере финансового контроля за расходованием бюджетных средств, выделяемых на финансирование судов и реализуемых федеральным государственным органом - Судебным департаментом.

Положения перечисленных выше нормативных правовых актов, определяя контрольные полномочия Росфиннадзора, должны применяться в части, не противоречащей требованиям федерального законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше требования законодательства, свидетельствующие об отсутствии оснований у Росфиннадзора осуществлять финансовый контроль Судебного департамента, суд считает, что у Росфиннадзора отсутствовали полномочия на проведение камеральной проверки в отношении заявителя и вынесению по ее результатам каких-либо обязательных для исполнения предписаний или представлений.

По результатам проведения камеральной проверки ответчиком было вынесено представление от 05.08.2015 № АС-03-18/4837, которым на заявителя были возложены следующие обязанности:

1. Принять меры по недопущению возмещения средств федерального бюджета за необоснованно завышенные ФТ-Центром расходы в части изменения цены договоров подряда в сторону увеличения более 10%, которые заключаются ФТ-Центром в целях исполнения государственных контрактов.

2. Принять меры по заключению договора с ФГБУ ИАЦ Судебного департамента на возмещение услуг по содержанию, переданных в пользование площадей, предъявлению счетов и соответственно возмещению понесённых расходов на содержание здания.

3. Исключить случаи возврата денежных средств в федеральный бюджет при наличии кредиторской задолженности, недостоверности данных, определенны статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части реалистичности расчета расходов средств федерального бюджета.

Как установлено судом, вынесенный ненормативный правовой акт - представление от 05.08.2015 № АС-03-18/4837 противоречит требованиям федерального законодательства, а также нарушает права и законные интересы Судебного департамента как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, поскольку содержащиеся в представлении от 05.08.2015 № АС-03-18/4837 требования незаконно возлагают на Судебный департамент ряд обязанностей.

Содержащееся в представлении требование принять меры по недопущению возмещения средств федерального бюджета за необоснованно завышенные ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФТ-Центр) расходы в части изменения цены договоров подряда в сторону увеличения более 10 %, которые заключаются ФТ-Центром в целях исполнения государственных контрактов, не может быть реализовано Судебным департаментом в связи с тем, что последний не является субъектом данных правоотношений и соответственно не может отвечать по соответствующим обязательствам.

Содержащееся в представлении требование принять меры к заключению договора с ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее - ФГБУ ИАЦ Судебного департамента) на возмещение услуг по содержанию переданных в пользование площадей, предъявлению счетов и соответственно возмещению понесенных расходов на содержание здания также не может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект недвижимого имущества, в отношении которого предъявлено требование, закреплен за ФГБУ ИАЦ Судебного департамента на праве оперативного управления на основании распоряжений Территориального Управления Росимущества в г. Москве от 11.07.2012 № 952 и от 31.10.2012 № 1265.

Вместе с тем, при вынесении представления Росфиннадзором данный факт не был принят во внимание, что послужило основанием для предъявления заявителю заведомо невыполнимого требования, содержащегося в оспариваемом представлении.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем указанного объекта на праве собственности является федеральное государственное унитарное предприятие ФТ-Центр, судебный департамент собственником данного объекта недвижимого имущества не является. Таким образом, вопросы содержания вышеуказанных площадей относятся к исключительной компетенции ФГБУ ИАЦ Судебного департамента.

Указанные обстоятельства исключают участие Судебного департамента как стороны договорных обязательств, имеющей право на возмещение услуг по содержанию переданных в пользование площадей, предъявлению счетов и возмещению понесенных расходов на содержание объекта недвижимого имущества, занимаемого ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, как ему не принадлежащего.

Обязанность дополнительного договорного регулирования возмещения услуг учредителем никакими другими нормативными правовыми актами не предусмотрена (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных бюджетных и казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», совместный приказ Минфина России и Минэкономразвития России от 29.10.2010 №137н/527 «О Методических рекомендациях по расчету нормативных затрат на оказание федеральными государственными учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений»).

Из изложенного следует, что договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 07.08.2013 № Д-2013-000157 и договор возмещения стоимости коммунальных услуг в помещениях по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, стр. 2 от 02.12.2013 № АМ-47-13 правомерно заключены ФГБУ ИАЦ Судебного департамента с ФТ-Центром).

Содержащееся в представлении требование исключить случаи возврата денежных средств в федеральный бюджет при наличии кредиторской задолженности, недостоверности данных, определенных статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части реалистичности расчета расходов средств федерального бюджета, также противоречит фактическим данным, свидетельствующим о соблюдении Судебным департаментом положений статьи 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Росфиннадзора не урегулированы федеральным законодательством, а требования, изложенные в представлении противоречат действующему законодательству Российской Федерации и создают препятствия для реализации законодательно закрепленных полномочий Судебного департамента.

Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № 5-АД15-20 по жалобе Судебного департамента на постановление Московского городского суда от 03.06.2015, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации, должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Выводы о неправомерности требований Росфиннадзора в отношении осуществления проверок Судебного департамента обосновывают позицию о финансовой самостоятельности судов, обеспечиваемой Судебным департаментом в рамках законодательно закрепленных полномочий и являющейся гарантией независимости судов.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Росфиннадзора не представил доказательств законности совершенных действий и вынесенного по их результатам представления, а приведенные им в заседаниях и отзыве доводы, судом проверены, оценены и отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, противоречащие материалам дела и основанные на предположениях и на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что Росфиннадзор обладает полномочиями по контролю за расходованием бюджетных средств выделяемых на финансирование судов и реализуемых судебным Департментом, судом отклоняется, так как противоречит действующему законодательству, поскольку, как было установлено выше, данными полномочиями обладает только Счетная палата РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые действия и представление Росфиннадзора противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагают обязанности по совершению необоснованных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что требования Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Судебный департамент при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и не подлежащим применению представление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.08.2015г. № АС-03-18/4837.

Признать незаконными действия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.