Решение № А40-183566/14 от 30.01.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

06 февраля 2015 года                                                                                Дело № А40-183566/2014

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е.Ю.,

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройтранс»

к ООО «КонсалтПрогресс»

о взыскании задолженности в размере145 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КонсалтПрогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 5056 от 26.11.2013 произвел оплату выставленного ответчиком счета № 090 от 25.11.2013 на сумму 145 000 руб.

Согласно графе «Назначение платежа» оплата производилась на основании договора № 090-МЧС от 25.11.2013, однако указанный договор в материалы дела не представлен.

Таким образом, истец акцептовал предложение ответчика по оказанию услуг в соответствии с выставленным счетом.

Представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по оформлению пожарной лицензии МЧС.

Такая лицензия в материалы дела не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (истец по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. № 319/14 от 31.03.2014 об отказе от оплаченной услуги и возврате перечисленных в счет предоплаты денежных средств.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оказанию оплаченной услуги в какой-либо части, а также возврата истцу денежных средств либо несения каких-либо расходов, связанных с оказанием предусмотренных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 145 000 руб. является обоснованным, и в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 779, 781, 782, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КонсалтПрогресс» (ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу ООО «Стройтранс» (ОГРН <***>, 119119, <...>) задолженность в размере 145 000 руб., составляющем сумму основного долга.

Взыскать с ООО «КонсалтПрогресс» (ОГРН <***>, 129110, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Е.Ю. Филина